Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.10.2010, Az. 4 StR 465/10

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 4 StR 465/10 vom 19. Oktober 2010 in der Strafsache gegen wegen gefährlicher Körperverletzung - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 19. Oktober 2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] (Pfalz) vom 11. Juni 2010 im Straf-ausspruch mit den Feststellungen aufgehoben. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des Landge-richts zurückverwiesen. 3. Die weiter gehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverlet-zung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung materiellen Rechts. Soweit es sich gegen den Schuldspruch richtet, ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Hingegen hat es zum Strafausspruch Erfolg. [X.] Nach den Feststellungen lauerte der Angeklagte der Geschädigten, die er für das durch sie und ihre Mutter, seine ehemalige Lebensgefährtin, ver-meintlich erlittene Unrecht verantwortlich machte, gezielt am frühen Morgen hinter einer Hausecke in der Nähe ihrer Arbeitsstelle auf und versetzte ihr, für sie völlig überraschend, mit einer gusseisernen Armlehne mehrere Schläge auf 2 - 3 - Kopf und Oberkörper, bis Passanten auf den Vorfall aufmerksam wurden und der Angeklagte von der Geschädigten abließ. Diese erlitt eine Beule am Kopf, eine Prellung des linken Handgelenks sowie Hämatome an den Armen und am Rücken. Das [X.] hat angenommen, der Angeklagte habe die Körper-verletzung mittels eines gefährlichen Werkzeugs (§ 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB) und eines hinterlistigen Überfalls (§ 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB) begangen. II. 1. Der Strafausspruch hat schon deshalb keinen Bestand, weil das [X.] bei der Strafrahmenwahl zu Lasten des Angeklagten seine hohe kriminelle Energie berücksichtigt hat, die darin zum Ausdruck komme, dass er bei der Tatplanung und -ausführung die Dunkelheit sowie die Vereinzelung der Geschädigten ausgenutzt habe. Damit hat die [X.] entgegen § 46 Abs. 3 StGB ein Merkmal des Tatbestandes bei der Strafzumessung zum Nach-teil des Angeklagten herangezogen, das der Gesetzgeber bereits bei der Be-stimmung des Strafrahmens als maßgeblich angesehen hat. Die Strafvorschrift der gefährlichen Körperverletzung in der Begehungsweise des hinterlistigen Überfalls (§ 224 Abs. 1 Nr. 3 StGB) setzt einen für das Tatopfer [X.] voraus, der von einem planmäßigen, auf Verdeckung der wahren Absichten berechneten Vorgehen Œ etwa durch Auflauern Œ gekennzeichnet ist ([X.], Beschluss vom 17. Juni 2004 Œ 1 StR 62/04, [X.], 40; [X.]/[X.] § 224 Rn. 22). Dass sich der Angeklagte zur Ausführung der Tat im Schutz der Dunkelheit hinter einer Mauer an einer unbelebten Stelle verbarg, also hinterlistig handelte, durfte das [X.] daher für sich genommen nicht straferschwerend berücksichtigen. Die Urteilsgründe lassen auch nicht erken-nen, dass mit dieser Erwägung lediglich die —Art der Tatausführungfi im Sinne des § 46 Abs. 2 StGB gewertet worden ist. 3 - 4 - Der Senat kann nicht ausschließen, dass das [X.] ohne den auf-gezeigten Rechtsfehler zu einer anderen Rechtsfolgenentscheidung gekommen wäre, zumal es bei der Strafzumessung im engeren Sinne auf seine Erwägun-gen zur Wahl des Strafrahmens Bezug genommen und darüber hinaus die Verwirklichung von zwei Begehungsweisen des § 224 StGB ausdrücklich straf-erschwerend gewertet hat. 4 2. Für die neue Verhandlung und Entscheidung weist der Senat ergän-zend darauf hin, dass auch die Erwägung, gegen den Angeklagten spreche seine in der Vielzahl der ausgeführten Schläge zum Ausdruck kommende er-hebliche Gewaltbereitschaft, rechtlichen Bedenken begegnet. Sie steht insbe-sondere im Widerspruch zu der Begründung, mit der die [X.] den be-dingten Tötungsvorsatz verneint hat ([X.]). 5 [X.] [X.] [X.]