Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 06.02.2008, Az. XII ZR 45/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am: 6. Februar 2008 Breskic, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja BGB §§ 1375, 1378 Abs. 1 Im Rahmen des Zugewinnausgleichs ist grundsätzlich auch der Vermögenswert einer freiberuflichen Praxis zu berücksichtigen. Zur Vermeidung einer zweifa-chen Teilhabe hieran - zum einen durch den Zugewinnausgleich und zum ande-ren über den Ehegattenunterhalt - ist (neben dem Substanzwert) der [X.] will dadurch zu ermitteln, dass von dem Ausgangswert nicht ein pauschal angesetz-ter kalkulatorischer Unternehmerlohn, sondern der nach den individuellen [X.] konkret gerechtfertigte Unternehmerlohn in Abzug gebracht wird. [X.], Urteil vom 6. Februar 2008 - [X.]/06 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 6. Februar 2008 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.], [X.], Prof. Dr. Wagenitz und Dose für Recht erkannt: Auf die Revision der Antragstellerin wird das Urteil des 4. Zivil-senats - 1. Senat für Familiensachen - des [X.] vom 8. Februar 2006 im Kostenpunkt und insoweit auf-gehoben, als die Berufung der Antragstellerin wegen einer weite-ren Zugewinnausgleichsforderung von 24.945,41 • nebst Zinsen zurückgewiesen worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das [X.] zurückverwiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Durch Verbundurteil des Amtsgerichts - Familiengericht - wurde die am 16. Juni 1986 (nicht 1998) geschlossene Ehe der Parteien, aus der drei Kinder (geboren 1989, 1991 und 1996) hervorgegangen sind, geschieden sowie der Versorgungs- und der Zugewinnausgleich zugunsten der Antragstellerin [X.]. Das Urteil ist hinsichtlich des [X.] und des [X.] - 3 - [X.] rechtskräftig. Die Parteien streiten noch über den Zugewinn-ausgleich. 2 Der Antragsgegner verfügte im [X.]punkt der Zustellung des [X.] (9. Juli 1999) unstreitig über ein aktives Endvermögen von [X.] 258.961,31 [X.] (132.404,82 •). Dieses setzte sich zusammen aus einem 1/2-Miteigentumsanteil an dem Hausgrundstück der Parteien (150.000 [X.]), dem Wert des Grundstücksanteils einer tierärztlichen Praxis (73.343 [X.]), einer Forderung gegen die Antragstellerin (6.000 [X.]), einem Bausparguthaben (18.046,58 [X.]), Aktien (1.171,73 [X.]) sowie einem Pferd, einem Bauwagen, einem Traktor und einem Motorrad im Gesamtwert von 10.400 [X.]. Unstreitig hatte der Antragsgegner zum Endstichtag Verbindlichkeiten in Höhe von [X.] 250.430,44 [X.] (128.043,05 •). Ferner verfügte er über ein unstreitiges Anfangsvermögen von jedenfalls 10.000 [X.] (5.112,92 •). Die Antragstellerin besaß unstreitig ein Endvermögen von mindestens 154.764,48 [X.] (79.129,82 •), das in ihrem 1/2-Miteigentumsanteil an dem Hausgrundstück und einer Lebensversicherung bestand. Ihre Verbindlichkeiten beliefen sich zum Endstichtag unstreitig auf zumindest 126.000 [X.] (64.422,78 •). Ihr Anfangsvermögen betrug (indexiert) 13.212,95 [X.] (6.755,67 •). 3 Streit bestand zwischen den Parteien darüber, ob dem jeweiligen aktiven Endvermögen weitere Positionen hinzuzurechnen sind, eine weitere Verbind-lichkeit der Antragstellerin zu berücksichtigen ist und ob der Antragsgegner über weiteres Anfangsvermögen verfügte. 4 Am 9. Juli 1999 war der Antragsgegner, von Beruf Tierarzt, hälftiger Teil-haber einer tierärztlichen Gemeinschaftspraxis. Der Wert dieser Praxis ist in dem vom Amtsgericht eingeholten Gutachten des Sachverständigen [X.] mit ins-5 - 4 - gesamt 170.520 • ermittelt worden. Davon entfällt ein Teilbetrag von 92.604 • auf das Sachvermögen und ein weiterer Teilbetrag von 77.920 • auf den [X.] will der Praxis. 6 Die Antragstellerin hat geltend gemacht, dem Endvermögen des [X.] sei neben dem hälftigen Wert der Tierarztpraxis der hälftige [X.] (36.302,02 [X.]) sowie der hälftige Anteil an dem [X.] (25.000 [X.]) hinzuzurechnen. Außerdem sei der Pkw des Antragsgegners zusätzlich mit 12.011,50 [X.] zu berücksichtigen. Das Anfangsvermögen des Antragsgegners sei dagegen nicht um den Wert eines Pkw zu erhöhen. Sie selbst habe bei zutreffender Bewertung ihres weite-ren [X.] (Schmuck und Pkw) sowie unter Berücksichtigung einer weiteren Verbindlichkeit in Höhe von 27.760,04 [X.] keinen Zugewinn erzielt. Ihr Zugewinnausgleichsanspruch belaufe sich danach auf 100.624 [X.]. Das Amtsgericht hat den Antragsgegner zur Zahlung eines [X.] 13.378,08 • nebst Zinsen verurteilt. Auf die Berufung der An-tragstellerin hat das [X.] ihr einen Betrag von insgesamt 15.298,98 • nebst Zinsen zuerkannt. Mit der zugelassenen Revision erstrebt die Antragsgegnerin die Zahlung weiterer 24.945,41 • nebst Zinsen. 7 Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang und insoweit zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. 8 - 5 - [X.] 9 Das Berufungsgericht, dessen Entscheidung in [X.], 1031 ff. (mit [X.]. [X.]) veröffentlicht ist, hat ein aktives Endvermögen des [X.] von 332.274,83 [X.] (169.889,42 •) zugrunde gelegt. Es hat dem unstreitigen Endvermögen von 258.961,31 [X.] (132.404,82 •) die in dem [X.] nicht berücksichtigten Positionen hälftiger Forderungs-bestand (36.302,02 [X.] = 18.560,93 •) und hälftiger Anteil an dem [X.] (25.000 [X.] = 12.782,30 •) sowie den Wert des Pkw mit 12.011,50 [X.] (6.141,38 •; nicht: 12.001,50 [X.]) hinzugerechnet. Den Anteil des Antragsgegners an der tierärztlichen Gemeinschaftspraxis hat es dagegen - abweichend vom Amtsgericht - nicht in das Endvermögen eingestellt. Zur [X.] hat es insoweit ausgeführt: Die zwischen den Parteien rechnerisch an sich unstreitige Position in Höhe von 166.750 [X.] (nicht: 66.750 [X.]) könne [X.] nicht berücksichtigt werden. Der [X.] habe in seiner Ent-scheidung vom 11. Dezember 2002 (- [X.] ZR 27/00 - FamRZ 2003, 432 ff.) aus-geführt, dass ein Unterhaltsberechtigter an einer [X.] nicht in zweifacher Weise teilhaben dürfe, nämlich zum einen im Zugewinnausgleich an dem durch die Erwartung künftiger Gewinne geprägten Vermögenswert einer Beteiligung und zum anderen im Wege des Unterhalts an dem nunmehr als Einkommen zu berücksichtigenden Gewinnanteil. Hieraus sei im Schrifttum [X.] worden, dass nicht nur in dem vom [X.] entschiedenen Fall einer gesellschaftsrechtlich ausgestalteten Mitarbeiterbeteiligung die Be-rücksichtigung des Wertes eines Unternehmens oder einer Beteiligung daran im Zugewinnausgleich einerseits und beim Unterhalt in Form der künftig zu erwar-tenden Erträge andererseits ausscheide. Die Konsequenz sei vielmehr, dass bei Selbständigen die Unternehmensbewertung im Rahmen des [X.]s entfallen müsse, es sei denn, dass die Ehegatten die Ausklammerung der Einnahmen aus dem Betrieb für die Unterhaltsberechnung vereinbart [X.] 6 - ten. Dieser Betrachtungsweise sei zu folgen. Wenn der hälftige Wert von ([X.]) 166.750 [X.] im Rahmen des Zugewinnausgleichs berücksichtigt würde, müsste der Antragsgegner jedenfalls einen beachtlichen Teil seiner Praxis, die er im [X.] an die Kündigung der Gemeinschaftspraxis als Alleinpraxis fortführe, verwerten, um eine entsprechende Zugewinnausgleichsforderung be-friedigen zu können. Zumindest müsste er sich erheblich verschulden. Da die Antragstellerin neben dem Zugewinnausgleich auch nachehelichen Unterhalt begehre und diese Forderung ihre maßgebliche Grundlage in den Erträgen der Praxis habe, würde sie sowohl im Rahmen des Zugewinnausgleichs als auch durch den nachehelichen Unterhalt an der betreffenden [X.] par-tizipieren. Bei dem von den Parteien abgeschlossenen Vergleich über den nachehelichen Unterhalt von monatlich 840 [X.] sei nämlich von einem bereinig-ten monatlichen Nettoeinkommen des Antragsgegners von 7.500 [X.] aus der Tierarzttätigkeit sowie für die Fleischbeschau ausgegangen worden. Eine sol-che doppelte Teilhabe sei aber auszuschließen. Es bestehe auch kein Anlass, allein den [X.] will der Praxis in das Endvermögen einzustellen. Dieser sei un-trennbar mit dem Sachwert der Praxis verbunden, so dass eine Aufspaltung in die [X.] einerseits und den [X.] will andererseits zum Nachteil des [X.] nicht angenommen werden könne. Hinsichtlich der Passiva des Antragsgegners habe es bei dem Betrag von 250.430,44 [X.] (128.043,05 •) zu bleiben. Da in der aktiven Vermögensbi-lanz der Anteil an der Gemeinschaftspraxis nicht berücksichtigt worden sei, könne auch die von dem Sachverständigen [X.] insofern errechnete latente [X.] von (anteilig) 69.172 [X.] nicht in Ansatz gebracht werden. Bei der Be-rücksichtigung der [X.] in Höhe von 35.106,25 [X.] und 32.500 [X.] habe es dagegen zu bleiben, weil diese in dem zum [X.] erstellten [X.] nicht berücksichtigt worden seien. 10 - 7 - Das Anfangsvermögen des Antragsgegners belaufe sich lediglich auf 10.000 [X.] (5.112,92 •); weiteres Anfangsvermögen habe er nicht bewiesen. Damit errechne sich ein Zugewinn des Antragsgegners von 71.844,39 [X.] (36.733,45 •). 11 12 Die Antragstellerin habe unter Berücksichtigung der weiteren Verbind-lichkeit von 27.760,04 [X.] sowie ihres Anfangsvermögens keinen Zugewinn erzielt. Daher errechne sich der ihr zustehende Zugewinnausgleichsanspruch mit 18.366,73 •. Von diesem Betrag sei die vom Antragsgegner zur Aufrech-nung gestellte unstreitige Gegenforderung von 3.067,75 • (6.000 [X.]) in Abzug zu bringen, so dass eine Forderung von 15.298,98 • verbleibe. Die weiterge-hende Aufrechnung sei nicht gerechtfertigt. Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht in allen Punkten stand. 13 I[X.] 1. Soweit das Berufungsgericht dem unstreitigen aktiven Endvermögen des Antragsgegners von 258.961,31 [X.] (132.404,82 •) den hälftigen Forde-rungsbestand der Gemeinschaftspraxis, den hälftigen Anteil an dem [X.] sowie den Wert des Pkw hinzugerechnet hat, begegnen seine Aus-führungen allerdings keinen rechtlichen Bedenken (vgl. zur Berücksichtigung von [X.] zum Nennwert: Senatsurteil vom 24. Oktober 1990 - [X.] ZR 101/89 - FamRZ 1991, 43, 45 f.). Auch die Revision erinnert hiergegen als ihr günstig nichts. 14 2. Sie rügt indessen zu Recht, dass das Berufungsgericht bei der Ermitt-lung des aktiven [X.] den anteiligen Wert der tierärztlichen Gemein-15 - 8 - schaftspraxis außer Ansatz gelassen hat, um eine unzulässige Doppelverwer-tung dieser Position zu vermeiden. 16 a) Nach der Rechtsprechung des Senats widerspricht zwar eine zweifa-che Teilhabe an einem Vermögenswert - nämlich einerseits im [X.] und andererseits im Wege des Unterhalts - dem Grundsatz, dass ein [X.] Ausgleich nicht stattzufinden hat, soweit eine [X.] bereits auf andere Weise ausgeglichen worden ist (Senatsurteile vom 11. Dezember 2002 - [X.] ZR 27/00 - FamRZ 2003, 432, 433; [X.] 156, 105, 110 = FamRZ 2003, 1544, 1546 und vom 21. April 2004 - [X.] ZR 185/01 - FamRZ 2004, 1352, 1353). An dieser Auffassung hält der Senat fest. Daraus folgt indessen nicht, dass der Wert eines Unternehmens, einer Unternehmens-beteiligung oder einer freiberuflichen Praxis güterrechtlich außer Betracht zu lassen wäre, wenn aus den hieraus erzielbaren künftigen Erträgen Unterhalt zu leisten ist (vgl. zur Gegenansicht [X.] FuR 2004, 433, 438). b) Eine doppelte Teilhabe kann nur eintreten, wenn jeweils dieselbe [X.] ausgeglichen wird. Im Zugewinnausgleich wird das Vermö-gen, d.h. alle rechtlich geschützten Positionen von wirtschaftlichem Wert, aus-geglichen. Das Unterhaltsrecht dient demgegenüber dem Zweck, unter den im Gesetz aufgeführten Voraussetzungen den Unterhaltsbedarf des Berechtigten zu decken. Dabei sieht das Gesetz zwar den Einsatz von Einkommen und [X.] vor. Die Verwertung des Vermögensstamms kann aber nur unter be-sonderen Voraussetzungen verlangt werden (§§ 1577 Abs. 3, 1581 Satz 2 BGB). Zu einer Konkurrenz zwischen Zugewinnausgleich und Unterhalt kann es somit lediglich dann kommen, wenn zum Unterhalt auch der Vermögensstamm herangezogen wird (so auch [X.] [X.], 1242, 1243 und 1033). Das ist bei der Bewertung im Rahmen des Zugewinnausgleichs zu beachten. 17 - 9 - c) Für die Bewertung des [X.] nach § 1376 Abs. 2 BGB ist der objektive (Verkehrs-)Wert der Vermögensgegenstände maßgebend. Ziel der Wertermittlung ist es deshalb in einem Fall wie dem vorliegenden, den [X.] mit seinem "vollen, wirklichen" Wert anzusetzen. Grundsätze darüber, nach welcher Methode das zu geschehen hat, enthält das Gesetz nicht. Die sachverhaltsspezifische Auswahl aus der Vielzahl der zur Verfügung stehenden Methoden (vgl. die Zusammenstellungen von [X.] Bewertungen im [X.]. [X.]. 67 ff. und Haußleiter/[X.] Vermögensauseinan-dersetzung bei Trennung und Scheidung 4. Aufl. [X.]. 94 ff.) und deren Anwen-dung ist Aufgabe des - sachverständig beratenen - Tatrichters (vgl. etwa Se-natsurteile vom 24. Oktober 1990 - [X.] ZR 101/89 - FamRZ 1991, 43, 44 und vom 8. September 2004 - [X.] ZR 194/01 - FamRZ 2005, 99, 100). Bei der [X.] einer freiberuflichen Praxis hat dieser zu berücksichtigen, dass sich die Ertragsprognose nicht von der Person des derzeitigen Inhabers trennen lässt. Die Angehörigen eines freien Berufes erbringen persönliche Leistungen, bei denen sie in der Regel nur für untergeordnete, nicht zum eigentlichen Berufsbild gehörende Tätigkeiten Hilfskräfte einsetzen. Die Erwartung künftigen [X.], das der individuellen Arbeitskraft des Inhabers zuzurechnen ist, kann für den Zugewinnausgleich aber nicht maßgebend sein, weil es insoweit nur auf das am Stichtag vorhandene Vermögen ankommt. [X.] können deshalb nur solche Ertragsmerkmale sein, die auf einen potentiellen Erwerber übertragbar sind (Senatsurteil vom 24. Oktober 1990 - [X.] ZR 101/89 - FamRZ 1991, 43, 44; [X.] Urteil vom 13. Oktober 1976 - [X.]/74 - FamRZ 1977, 38, 40; [X.]/[X.]/[X.] Eherecht 4. Aufl. § 1376 [X.]. 19; [X.] FamRZ 1991, 882, 884). 18 Der Senat hat es in Anbetracht der Meinungsvielfalt in diesen Fragen für sachgerecht erachtet, wenn eine Bewertungsmethode herangezogen wird, die in Form einer Richtlinie von einem Gremium der zuständigen Standesorganisa-19 - 10 - tion empfohlen und verbreitet angewendet wird. Nach der Richtlinie zur [X.] (abgedruckt bei [X.] Bewertungen im [X.] 4. Aufl. [X.]. 175) ist der Substanzwert nach allgemeinen Grundsätzen festzustellen. Der geeignete Wertbestimmungsfaktor für den ideellen Wert, der daneben den Wert einer Praxis ausmacht, sei der Umsatz, weil er am sichers-ten festzustellen sei. Aus dem Umsatz lasse sich die Entwicklungschance für den Übernehmer oder Fortführer einer Praxis am ehesten beurteilen. Dagegen hänge der Gewinn (Ertrag) aufgrund der individuellen Gestaltung der Kostensei-te weitgehend von dem einzelnen Arzt ab. Die Bewertung erfordere eine Beur-teilung der Entwicklung der Praxis in den letzten drei Kalenderjahren vor dem Kalenderjahr des [X.]. Dabei sei ein signifikanter Anstieg oder ein signifikantes Abfallen des Jahresumsatzes zu berücksichtigen. Die Umsatzent-wicklung des laufenden Jahres könne für die Beurteilung der Entwicklung der Praxis im Vergleich mit den Umsätzen der drei vergangenen Jahre von Bedeu-tung sein. Der ideelle Wert einer Arztpraxis könne mit einem Drittel des ermittel-ten durchschnittlichen Jahresumsatzes dieser Praxis angenommen werden. Von dem für diese Praxis ermittelten durchschnittlichen Jahresumsatz sei ein kalkulatorischer Arztlohn für den Praxisinhaber (Jahresgehalt eines Oberarztes nach [X.] [X.], brutto, verheiratet, zwei Kinder, Endstufe, ohne Mehrarbeitsver-gütung) in variabler Höhe, gemessen an entsprechenden [X.], abzu-setzen. Eine solche oder eine vergleichbare [X.] erscheint im An-satz grundsätzlich geeignet, den über den Substanzwert hinausgehenden Wert einer freiberuflichen Praxis, den [X.] will, zu ermitteln, soweit er übertragbar ist. Letzterer gründet sich auf immaterielle Faktoren wie Mitarbeiterstamm, günstigen Standort, Art und Zusammensetzung der Mandanten/Patienten, Kon-kurrenzsituation und ähnliche Faktoren, die regelmäßig auf einen Nachfolger übertragbar sind, aber auch auf Faktoren wie Ruf und Ansehen des [X.] - 11 - bers, die mit dessen Person verknüpft und deshalb grundsätzlich nicht über-tragbar sind. Da der Käufer einer freiberuflichen Praxis oder eines Anteils hier-an mit dem [X.] will die Chance erwirbt, die Mandanten/Patienten des [X.] zu übernehmen und auf dem vorhandenen Bestand unter Nutzung der funktionalen Einheit den weiteren Ausbau (mit) zu betreiben, kommt dem [X.] will in der Regel ein eigener Marktwert zu. Seine bestehende Nutzungsmöglichkeit bestimmt über den Stichtag für den Zugewinnausgleich hinaus ebenfalls den Vermögenswert der Praxis, vorausgesetzt, dass Praxen der entsprechenden Art in nennenswertem Umfang veräußert werden oder ei-nen Partner aufnehmen ([X.] Urteil vom 13. Oktober 1976 - [X.]/74 - FamRZ 1977, 38, 40). d) Die Berücksichtigung des um die subjektiven Komponenten bereinig-ten, zutreffend ermittelten [X.] will im Endvermögen des Praxisinhabers läuft nicht darauf hinaus, dass künftig zu erzielende Gewinne kapitalisiert und güter-rechtlich ausgeglichen werden. Vielmehr wird hierdurch nur der am Stichtag vorhandene, in der Ehezeit erworbene Wert der Praxis bzw. des Praxisanteils erfasst, der sich in der bis dahin aufgebauten und zum maßgeblichen [X.]punkt vorhandenen Nutzungsmöglichkeit niederschlägt. Künftige Erträge und Nutzun-gen sind allenfalls Grundlage der Bewertung des [X.] will (Senatsurteil vom 25. November 1998 - [X.] ZR 84/97 - FamRZ 1999, 361, 363; [X.] [X.], 1242, 1244 und 1033; [X.] 2002, 371, 374). 21 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass bei der Ermittlung des Bruttoeinkommens aus einer freiberuflichen Praxis oder eines Anteils hieran dieselben Korrekturberechnungen erforderlich werden können wie im Rahmen der Ermittlung des darin verkörperten Vermögenswertes (a.[X.] 2004, 433, 434). Die jeweiligen Berechnungen verfol-gen, auch wenn sie methodisch teilweise übereinstimmen, unterschiedliche 22 - 12 - Zwecke: Zum einen wird das dem Praxisinhaber zuzurechnende Einkommen festgestellt, zum anderen wird der zum Stichtag maßgebende [X.] ermit-telt. Dabei stellt die für die Einkommensermittlung maßgebliche Vergangen-heitsanalyse ohnehin nur einen Faktor der Vermögensbewertung im Rahmen des von [X.] abgehandelten Ertragswertverfahrens dar. Sie bildet nach den vom Hauptfachausschuss des [X.] ([X.]) verabschiedeten Grundsätzen zur Durchführung von Unternehmensbe-wertungen ([X.] S 1, Stand: 18. Oktober 2005 [X.]. 80 ff. [X.] 2005, 1303, 1311) den Ausgangspunkt für die Prognose künftiger Entwicklungen und für die Vornahme von [X.]. Aufbauend auf der [X.] sind die künftigen finanziellen Überschüsse zu prognostizieren. Hierzu ist eine Analyse der erwarteten leistungs- und finanzwirtschaftlichen Entwick-lungen des Unternehmens unter Berücksichtigung der erwarteten Markt- und Umweltentwicklungen erforderlich. Der [X.] will wird allerdings für die Vermögensbewertung im Rahmen des Zugewinnausgleichs nur dann zutreffend ermittelt, wenn von dem zunächst festgestellten Ausgangswert nicht ein pauschaler Unternehmerlohn, sondern der den individuellen Verhältnissen entsprechende Unternehmerlohn in Abzug gebracht wird. Nur auf diese Weise wird der auf den derzeitigen [X.](mit)inhaber bezogenen Wert eliminiert, der auf dessen Arbeit, persönlichen Fähigkeiten und Leistungen beruht und auf einen Übernehmer nicht übertragbar ist (vgl. Senatsurteil vom 25. November 1998 - [X.] ZR 84/97 - FamRZ 1999, 361, 364). Wird dieser "subjektive Mehrwert" nicht berücksichtigt und damit von einem überhöhten Wert des [X.] will ausgegangen, wird der Sache nach [X.] Einkommen des Praxis(mit)inhabers vorweg im Wege des [X.]s verteilt, obwohl insoweit nur das am Stichtag vorhandene Vermögen auszugleichen ist ([X.]/[X.]/[X.] Eherecht 4. Aufl. § 1376 [X.]. 16; Klingelhöffer FamRZ 1991, 882, 884; [X.] [X.], 1164, 1170; [X.] - 13 - derscheid [X.] 2005, 341, 344). Das aus der subjektiven Leistung des Praxisin-habers resultierende Einkommen ist aber entsprechend den ehelichen [X.] für den Unterhalt einzusetzen. Um eine doppelte Teilhabe - im Wege des Zugewinnausgleichs und des Unterhalts - zu vermeiden, ist bei der Ermittlung des [X.] will deshalb nicht ein pauschal angesetzter kalkulatorischer Unternehmerlohn in Abzug zu bringen, sondern der im Einzelfall konkret ge-rechtfertigte Unternehmerlohn ([X.] [X.], 1164, 1170 und [X.] 2007, 375, 378; Klingelhöffer FamRZ 1991, 882, 884; so auch die Empfehlun-gen des [X.] des 17. [X.]; a.A. bei An-wendung der Ertragswertmethode: [X.] 2007, 329, 332). Auf diese Weise wird erreicht, dass Vermögen im Wege des Zugewinnausgleichs und Einkommen im Wege des Unterhalts ausgeglichen wird. Zu einer doppelten Teilhabe würde es nur dann kommen, wenn zu Lasten des Vermögensstamms Entnahmen getätigt werden und in den Unterhalt fließen, ohne dass dies güter-rechtlich berücksichtigt würde. e) Letztlich können auch nur bei dieser Betrachtungsweise unstimmige Ergebnisse vermieden werden. Wenn der Zugewinnausgleich mit Rücksicht auf gewährten Unterhalt aus den Erträgen einer freiberuflichen Praxis den in dieser verkörperten Vermögenswert nicht erfassen würde, hätte der zunächst unter-haltsberechtigte Ehegatte nach Wegfall seines Unterhaltsanspruchs weder am Einkommen des anderen Ehegatten noch an dem in der Ehe in Bezug auf die Praxis erwirtschafteten Vermögen teil. Würde der Inhaber der Praxis diese nach Ablauf der Verjährungsfrist des § 1378 Abs. 4 BGB veräußern und im Angestell-tenverhältnis ein geringeres Einkommen erzielen, stünde ihm der [X.] alleine zur Verfügung. Der unterhaltsberechtigte Ehegatte könnte nur an den Kapitalerträgen partizipieren, nicht aber an dem Vermögenswert selbst. 24 - 14 - 3. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt, dass eine zweifache Teil-habe der Antragstellerin an dem anteiligen Vermögenswert der Tierarztpraxis nicht generell darin liegt, dass der ihr gezahlte Unterhalt - neben dem Einkom-men des Antragsgegners aus der Fleischbeschau - aus den Erträgen der Praxis bestritten wird. Ob dies gleichwohl der Fall ist, etwa weil in dem von dem Sach-verständigen [X.] mit 77.920 • bewerteten [X.] will der Praxis künftige, inhaber-bezogene Erträge enthalten sind, ist mangels Feststellungen des Berufungsge-richts nicht ersichtlich. Es hat zu der Frage, ob und gegebenenfalls auf welche Weise der inhabergebundene, also nicht auf einen potentiellen Erwerber über-tragbare Anteil des [X.]s festgelegt worden ist, keine Ausführungen ge-macht. Aus dem in Bezug genommenen Sachverständigengutachten kann zu dieser Bewertungsfrage ebenfalls kein Aufschluss gewonnen werden. 25 Der Sachverständige [X.] hat in seinem Gutachten ausgeführt, durch die von ihm angewandte [X.] ([X.]) würden alle wesentlichen Entscheidungsgrößen einbezogen und rechnerisch berück-sichtigt. Neben dem Patientenstamm, der Lage der Praxis, der Konkurrenzsi-tuation und der Umsatzerwartung seien u.a. Nachfrage und Marktgegebenhei-ten wie auch die Persönlichkeit der Praxisinhaber und die Qualität des [X.] von ausschlaggebender Bedeutung. Ausgangswerte für die Berech-nung des [X.] will bildeten die erzielten [X.] einerseits und die ob-jektiv möglichen Gewinne der Berufsgruppe andererseits. Der Basiswert beste-he demnach aus zwei Komponenten, die alsdann rechnerisch in [X.] würden, die dem jeweiligen Anteil am Gesamtorganismus der Praxis ent-sprächen. Die [X.] würden entsprechend der dargestellten Aufschlüsse-lung betriebswirtschaftlich so aufbereitet, dass sie - abweichend von üblichen Einheitsbewertungen - zu einem realistischen [X.] führten. Unter den Teilwert "Ertragskraft der Praxis" würden alle direkt messbaren Bestimmungs-größen subsumiert, die hauptsächlich der Persönlichkeit des Arztes, seinem 26 - 15 - Können, seiner Akzeptanz durch die Klientel sowie seinen besonderen Kennt-nissen und Fähigkeiten zuzuschreiben seien. Dazu gehöre z.B. die Breite des [X.]. Letztere hänge wiederum von der fachlichen Qualifikation der Praxisinhaber ab. Rechnerisch zu berücksichtigen sei auch die [X.] der Praxisführung, um feststellen zu können, ob ein Übernehmer [X.] herbeiführen könne. In die Berechnung der Ertragskraft werde [X.] der Gewinn einbezogen. Die Höhe des jetzigen und des zukünftigen [X.] erzielbaren Gewinns bilde das wesentliche Entscheidungskriterium bei der Festlegung des [X.] will. In die Berechnung flössen aber auch andere [X.] ein. Anhand einer mitgeteilten Formel, deren Begriffe erläutert wer-den, wird aus den festgestellten durchschnittlichen Beträgen für Umsatz und Gewinn ein [X.] will von 77.920 • ermittelt. Die Formel enthält mit dem soge-nannten Sättigungsgrad eine Variable, die - im Gegensatz zu zwei weiteren va-riablen Größen - nicht beziffert wird. Daraus lässt sich für den Senat nicht entnehmen, ob und in welcher [X.] der auf die Arbeitskraft der Praxisinhaber und deren evtl. nicht übertragbare besondere Fähigkeiten entfallende Teil des Ertrags erfasst und berücksichtigt worden ist. Konkret ausgeführt wird dies nicht. Auch aus der angegebenen Formel ist es nicht, jedenfalls nicht ohne spezifische Sachkenntnisse, zu erse-hen. 27 Danach lässt sich aber nicht beurteilen, ob der von dem [X.] ermittelte [X.] will zu hoch angesetzt ist, weil in die Bewertung künftiges Einkommen der Praxisinhaber eingeflossen ist. Das Gutachten bietet deshalb keine gesicherte Grundlage, auf der eine zweifache Teilhabe der Antragstellerin an den Erträgen der Praxis ausgeschlossen werden kann. Zur Beantwortung der Frage, ob sie bei einem auf den Antragsgegner entfallenden, hälftigen An-teil des [X.] will von 38.960 • sowohl durch den ihr gezahlten Unterhalt als 28 - 16 - auch durch den Zugewinnausgleich an den künftigen Erträgen partizipieren würde, bedarf es somit weiterer Feststellungen. II[X.] 29 Das angefochtene Urteil erweist sich auch nicht aus einem anderen Grund als richtig. 1. Mit der Erwägung des Berufungsgerichts, der Antragsgegner müsste einen beachtlichen Teil seiner Praxis verwerten oder sich zumindest erheblich verschulden, wenn er eine den anteiligen [X.] berücksichtigende [X.]forderung der Antragstellerin befriedigen wolle, lässt sich das gewonnene Ergebnis nicht begründen. 30 Die Rechtfertigung des Zugewinnausgleichs hängt nicht von der - sofortigen - Leistungsfähigkeit des [X.] ab. Die Einbeziehung einer [X.] in den Zugewinnausgleich hat nicht ohne Weiteres die Notwendigkeit einer Liquidierung des betreffenden Vermögensgegenstandes zur Folge. Da die Ausgleichsverpflichtung sich gemäß § 1378 Abs. 1 BGB nur auf die Hälfte des [X.] beläuft, können die zu ihrer Erfüllung notwendigen Mittel häufig bereits aus einem anderen liquiden Teil der [X.] aufgebracht werden, soweit der Schuldner nicht ohnehin auf sonstige Tilgungsmittel zurückgreifen kann. Ist das im Einzelfall nicht möglich, so ist zu beachten, dass das Gesetz in § 1382 BGB unter den dort genannten Voraussetzungen die Möglichkeit der Stundung und Ratenzahlung vorsieht. Auf diese Weise kann der Schuldner etwa in die Lage versetzt werden, den [X.] aus seinem künftigen laufenden Einkommen zu [X.] - 17 - ten (Senatsurteil vom 25. November 1998 - [X.] ZR 84/97 - FamRZ 1999, 361, 363). 32 Das Berufungsgericht hat bei seiner Argumentation bereits nicht beach-tet, dass nicht der volle Betrag von 166.750 • (seine Richtigkeit unterstellt) in das Endvermögen einzustellen gewesen wäre, sondern nur der um die latente Steuerlast von (anteilig) 69.172 [X.] (35.367 •) geminderte Betrag (vgl. hierzu etwa Senatsurteil vom 24. Oktober 1990 - [X.] ZR 101/89 - FamRZ 1991, 43, 48). Die Zugewinnausgleichsforderung hätte sich deshalb um den mit der Revi-sion noch verfolgten Betrag von 24.945,41 • erhöht. Dass der Antragsgegner, der nach der Kündigung der Gemeinschaftspraxis Ende 1999 seinen [X.] der Praxis veräußert hat, diesen Betrag nicht aus liquiden Mitteln hätte aufbringen können, erscheint jedenfalls nicht naheliegend. Tatsächliche Feststellungen dazu, ob im Übrigen eine Stundung oder Ratenzahlung in Betracht gekommen wäre, sind nicht getroffen worden. 2. Dafür, dass das Berufungsgericht nicht zumindest den auf den [X.] entfallenden anteiligen Sachwert der Praxis (vermindert um eine evtl. darauf entfallende latente Steuerlast) in das aktive Endvermögen des [X.] eingestellt hat, hat es keine Begründung gegeben. Hierfür ist eine Rechtfertigung auch nicht zu erkennen. Dass es gleichwohl die praxisbezoge-nen Verbindlichkeiten mit der Begründung, diese seien in dem [X.]gutachten nicht berücksichtigt worden, in die Passiva einbezogen hat, [X.] nicht einzuleuchten, wenn der in dem Praxisanteil verkörperte Wert ande-rerseits unberücksichtigt geblieben ist. 33 3. Danach kann das angefochtene Urteil keinen Bestand haben. Die [X.] ist an das [X.] zurückzuverweisen, das die zur Bewertung 34 - 18 - des [X.] will des Praxisanteils des Antragsgegners erforderlichen Feststellun-gen nachzuholen haben wird. [X.] 35 Für das weitere Verfahren weist der Senat auf folgendes hin: 36 1. Gegen die Annahme, bei dem Antragsgegner sei nicht von einem den Betrag von 5.111,92 • übersteigenden Anfangsvermögen auszugehen, [X.] ebenso wenig Bedenken wie gegen die Feststellung, die Antragstellerin habe keinen Zugewinn erzielt. 2. Bei der Berücksichtigung der Verbindlichkeiten des Antragsgegners hat es auch dann zu bleiben, wenn diese bereits im Rahmen des über den E-hegattenunterhalt abgeschlossenen Vergleichs berücksichtigt worden sein soll-ten. Dieser Umstand vermag nichts daran zu ändern, dass die Verbindlichkeiten an dem für die Beurteilung des Zugewinns maßgeblichen Stichtag (§ 1384 BGB) bestanden und deshalb gemäß § 1375 Abs. 1 Satz 2 BGB in das [X.] einzustellen sind. Ob und gegebenenfalls welche unterhaltsrechtli-chen Konsequenzen sich hieraus ergeben, ist in dem Rechtsstreit über den Zu-gewinnausgleich grundsätzlich nicht zu entscheiden. Etwas anderes kann [X.] insoweit gelten, als Verbindlichkeiten in der [X.] zwischen dem Stichtag der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags und der Entscheidung über den Zu-gewinnausgleich unterhaltsrechtlich bereits berücksichtigt worden sind und über eine Reduzierung des Unterhalts zu einer Beteiligung des anderen Ehegatten hieran geführt haben, so dass er eine zusätzliche Schmälerung seines [X.] nicht hinzunehmen braucht. Insoweit mag im Einzelfall darüber zu befinden sein, ob der Schuldner der Verbindlichkeit sich im Rahmen des [X.] - 19 - gewinnausgleichs auf diese in vollem Umfang berufen kann, oder ob ihm dies nach [X.] und Glauben (§ 242 BGB) verwehrt ist. Eine Möglichkeit, die Bewer-tung der Verbindlichkeit in modifizierender Anwendung des § 1384 BGB nach dem Stand zum [X.]punkt der Rechtskraft der Scheidung vorzunehmen, um auf diesem Weg die bereits eingetretenen unterhaltsrechtlichen Auswirkungen in den Zugewinnausgleich einzubeziehen (so [X.] [X.], 1242, 1247), besteht nach geltendem Recht nicht. [X.][X.] [X.] Ri[X.] Prof. Dr. Wagenitz ist urlaubsbedingt
Dose verhindert zu unterschreiben. [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 08.06.2005 - [X.] - [X.], Entscheidung vom 08.02.2006 - 4 UF 92/05 -