Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 22.09.2021, Az. 9 B 10/21

Die auf die Zulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) und des [X.] (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.

1. Die Revision ist nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zuzulassen.

Grundsätzlich bedeutsam im Sinne dieser Vorschrift ist eine Rechtssache nur, wenn für die angefochtene Entscheidung der Vorinstanz eine konkrete, fallübergreifende und bislang ungeklärte Rechtsfrage des revisiblen Rechts von Bedeutung war, deren Klärung im Revisionsverfahren zu erwarten ist und zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder zur Weiterentwicklung des Rechts geboten erscheint. Den Darlegungen der Beschwerde lässt sich nicht entnehmen, dass diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall erfüllt sind.

Die Fragen,

Auch das Oberverwaltungsgericht ist in seiner Entscheidung von den vorgenannten Grundsätzen ausgegangen und hat sich ausführlich mit der Auslegung des § 4 Nr. 21 Buchst. a Doppelbuchst. [X.] UStG im Lichte des Art. 132 Abs. 1 Buchst. i [X.] befasst ([X.] ff.). Weiteren Klärungsbedarf zeigt die Beschwerde nicht auf. Ob - wie der Kläger meint - das Unionsrecht zu einer erweiterten Auslegung des Umsatzsteuergesetzes zwingt, weil nach der [X.] eine Steuerbefreiung in Betracht kommt, ist vielmehr eine Frage des Einzelfalls.

Auch die Frage,

Danach verweist der bei der Auslegung von § 4 Nr. 21 Buchst. a Doppelbuchst. [X.] UStG zu berücksichtigende Art. 132 Abs. 1 Buchst. i [X.] mit der Schul- und Hochschulbildung, für die er eine Umsatzsteuerbefreiung vorsieht, allgemein auf ein integriertes System der Vermittlung von Kenntnissen und Fähigkeiten in Bezug auf ein breites und vielfältiges Spektrum von Stoffen sowie auf die Vertiefung und Entwicklung dieser Kenntnisse und Fähigkeiten durch die Schüler und Studenten je nach ihrem Fortschritt und ihrer Spezialisierung auf den verschiedenen dieses System bildenden Stufen ([X.], Urteil vom 14. März 2019 - [X.]/17 [[X.]:[X.]:C:2019:202], [X.] - Rn. 26, Beschluss vom 7. Oktober 2019 - [X.]/19 [[X.]:[X.]:C:2019:840], Finanzamt [X.] - Rn. 30). Nicht erfasst wird demgegenüber ein spezialisierter und punktuell erteilter Unterricht, der für sich allein nicht der für den Schul- und Hochschulunterricht kennzeichnenden Vermittlung, Vertiefung und Entwicklung von Kenntnissen und Fähigkeiten in Bezug auf ein breites und vielfältiges Spektrum von Stoffen gleichkommt ([X.], Urteil vom 14. März 2019 - [X.]/17, [X.] - Rn. 29, Beschluss vom 7. Oktober 2019 - [X.]/19, Finanzamt [X.] - Rn. 33). Da die Steuerbefreiungen in Art. 132 [X.] nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der [X.] autonome unionsrechtliche Begriffe darstellen, die eine von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat unterschiedliche Anwendung der Mehrwertsteuerregelung verhindern sollen (stRspr, vgl. etwa [X.], Beschluss vom 7. Oktober 2019 - [X.]/19, Finanzamt [X.] - Rn. 22), kommt auch die Erteilung einer Bescheinigung nach § 4 Nr. 21 Buchst. a Doppelbuchst. [X.] UStG für einen solchen spezialisierten und punktuell erteilten Unterricht, der nicht auf einen Beruf oder eine vor einer juristischen Person des öffentlichen Rechts abzulegende Prüfung vorbereitet, nicht in Betracht.

Ob das Kursangebot des Klägers "[X.] Kids" unter die Regelung des § 4 Nr. 21 Buchst. a Doppelbuchst. [X.] UStG fällt, ist demgegenüber eine Frage des Einzelfalls, die die sich anhand der genannten Rechtsprechung des Gerichtshofs der [X.] ohne Weiteres beantworten lässt, ohne dass es eines [X.] nach Art. 267 Abs. 3 A[X.]V bedarf. Dementsprechend hat das Oberverwaltungsgericht sie mit der Begründung verneint, dass das Angebot - auch unter der gebotenen europarechtskonformen, weiten Auslegung - nicht auf eine Prüfung oder einen Beruf vorbereite. Dem Unterricht fehle die den Schul- und Hochschulunterricht nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der [X.] ausmachende Vermittlung, Vertiefung und Entwicklung von Kenntnissen und Fähigkeiten in Bezug auf ein breites und vielfältiges Spektrum, weil er auf diesen einen Kampfsport spezialisiert sei und auch nur insoweit - punktuell - gegeben werde, ohne in ein breiteres Lehrprogramm integriert zu sein. Anders zu bewerten sei die von dem Beklagten bereits bescheinigte Bildungsmaßnahme "[X.] Fachtrainerausbildung bzw. -fortbildung", die spezifisch die berufliche Ausbildung der Teilnehmer zum Gegenstand habe. Ausdrücklich offen lässt das Gericht, ob die umsatzsteuerrechtliche Bescheinigung nicht ohnehin schon deshalb ausscheidet, weil es sich um eine reine Freizeitgestaltung handelt (so [X.], Urteil vom 28. Mai 2013 - [X.]/11 - juris Rn. 47 zu "[X.] als Kampfsport für Kinder"). Nicht entschieden hat es auch, ob der enge Begriff des Schul- und [X.] dann erweitert werden müsse, wenn es um das Erlernen einer elementaren Grundfähigkeit gehe, an dem ein ausgeprägtes Allgemeininteresse bestehe (so [X.], Vorlagebeschluss vom 27. März 2019 - [X.]/18 - juris Rn. 17 zum Schwimmunterricht), da das Erlernen einer [X.] Selbstverteidigungstechnik jedenfalls keine solche elementar wichtige Grundfähigkeit darstelle.

Mit dieser Argumentation setzt sich die Beschwerde nicht auseinander.

2. Ein Verfahrensmangel (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) liegt nicht darin, dass das Oberverwaltungsgericht nicht berücksichtigt oder darüber Beweis erhoben hat, dass Landesbehörden in anderen Ländern Bescheinigungen nach § 4 Nr. 21 Buchst. a Doppelbuchst. [X.] UStG auch für Kursangebote für Kinder im Vorschulalter erteilen. Nach der für die Beurteilung eines Verfahrensfehlers maßgeblichen Rechtsauffassung des Gerichts kam es auf die Erteilung von Bescheinigungen in anderen Bundesländern nicht an. Dies hat das Gericht ausdrücklich unter Hinweis auf den Grundsatz "kein Anspruch auf eine sog. Gleichbehandlung im Unrecht" klargestellt (UA S. 19).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG.