Bundesgerichtshof, Urteil vom 05.05.2011, Az. IX ZR 144/10

Der Beklagte wurde durch Beschluss des [X.] vom 14. März 2003 zum vorläufigen Verwalter mit Zustimmungsvorbehalt über das Vermögen der         [X.] (nachfolgend: [X.]) bestellt; ferner sollte der Beklagte durch Überwachung der Schuldnerin für die Sicherung und Erhaltung ihres Vermögens Sorge tragen. Die Klägerin nimmt den Beklagten aus abgetretenem Recht wegen Verletzung seiner Pflichten als vorläufiger Insolvenzverwalter über das Vermögen der [X.] auf Schadensersatzleistung in Anspruch.

Die [X.] (nachfolgend: [X.]), die im gesamten [X.] [X.] unterhielt, schloss am 22. April 1999 mit der [X.] einen Kooperationsvertrag. Danach durfte die [X.] gegen Zahlung einer monatlichen Kostenumlage in den Ladenlokalen der [X.] Tisch- und Bettwäsche, die sie von der [X.] bezog, vertreiben. Durch Schreiben vom 8. Dezember 2003 kündigte die [X.] den Kooperationsvertrag mit der [X.] zum 31. Dezember 2003. Die [X.], die wegen einer auf das Jahresende vereinbarten sechsmonatigen Kündigungsfrist von einer wirksamen Kündigung erst zum 31. Dezember 2004 ausging, erklärte ihr Einverständnis mit einer Vertragsbeendigung schon zum 31. Dezember 2003, falls die [X.] einen wesentlichen Teil ihrer Verbindlichkeiten zurückführe. Diesem Vorschlag trat der Beklagte entgegen. Wegen der bis zum 30. Juni 2004 aufgelaufenen rückständigen Umlagekosten in Höhe von 666.700,29 € machte die [X.] ein kaufmännisches Zurückbehaltungsrecht an dem von der [X.] in die Geschäftslokale eingebrachten Warenbestand geltend. Das Angebot der [X.], den Warenbestand der [X.] zwecks freihändiger Veräußerung unter Verzicht auf weitergehende Ansprüche zum Preis von 348.042,60 € zu übernehmen, lehnte der Beklagte ab.

Der von der [X.] gegen die [X.] erhobenen, auf Gestattung der Verwertung der Waren im Wege des [X.] (§ 371 Abs. 3 HGB) gerichteten Klage gab das [X.] durch rechtskräftiges Urteil vom 24. Juli 2005 statt. In diesem Verfahren fielen zu Lasten der [X.] Kosten in Höhe von insgesamt 28.389,75 € an. Die seitens der[X.] im Oktober 2005 erbetene Einwilligung in eine freihändige Veräußerung des [X.] wurde von dem Beklagten, der eine Erlösbeteiligung der Masse in Höhe von 10 v.H. verlangte, nicht vorbehaltlos erteilt. Um eine Zustimmung auch der [X.] zu dieser Maßnahme suchte die [X.] nicht nach.

Die [X.], über deren Vermögen durch Beschluss vom 31. März 2006 das Insolvenzverfahren eröffnet wurde, trat am 14./23. Dezember 2005 etwaige Schadensersatzansprüche gegen die [X.] und den Beklagten an die Rechtsanwaltssozietät [X.](nachfolgend: Sozietät) ab. Im Rahmen ihrer Auseinandersetzung übertrug die Sozietät diese Ansprüche am 29. Juni 2006 an Rechtsanwalt [X.], der sie seinerseits am 13. Mai 2009 an die Klägerin zedierte.

Die Klägerin ist der Auffassung, der Beklagte habe sich schadensersatzpflichtig gemacht, weil er seine Zustimmung zu einer freihändigen Veräußerung der Ware pflichtwidrig verweigert habe. Über den tatsächlichen Erlös von weniger als 100.000 € hinaus wäre im Falle einer freihändigen Veräußerung ein weitergehender Betrag von 250.000 € erzielt worden. Unter Einschluss der vor dem [X.] entstandenen Verfahrenskosten errechnet die Klägerin einen Schadensbetrag von insgesamt 278.389,75 €. Die Klage blieb in den Vorinstanzen ohne Erfolg. Mit der von dem Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter.

Die Revision ist in Höhe eines Klagebetrages von 28.389,75 € unzulässig. Die weitergehende, auf Zahlung von 250.000 € gerichtete Revision hat hingegen Erfolg und führt zur Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

Unzulässig ist die Revision, soweit die Klägerin wegen der Kosten des gegen die [X.] geführten Rechtsstreits den [X.]n auf Zahlung von 28.389,75 € in Anspruch nimmt. Insofern fehlt es an einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbegründung (§ 551 Abs. 3 ZPO).

1. Sind mehrere Ansprüche Gegenstand des angefochtenen Urteils, müssen Revisionsgründe für jeden von ihnen dargelegt werden. Bei einer umfassenden Anfechtung muss die Revisionsbegründung das gesamte Urteil in Frage stellen. Daran fehlt es, soweit bezüglich abgrenzbarer Teile des Streitgegenstandes kein konkreter Angriff erfolgt, es sei denn, es wird wenigstens eine den gesamten Streitgegenstand durchgehend erfassende Rüge erhoben. Andernfalls ist die Revision für den nicht begründeten Teil unzulässig ([X.], Urteil vom 13. Februar 1997 - [X.], NJW 1997, 1309; vom 11. November 1999 - [X.]/99, [X.], 947; vom 26. Januar 2006 - I ZR 121/03, NJW-RR 2006, 1044 Rn. 22).

2. Im Streitfall verlangt die Klägerin wegen des Mindererlöses bei der Verwertung der [X.] Zahlung von 250.000 € sowie wegen der Kosten des gegen die [X.] geführten Rechtsstreits Zahlung von weiteren 28.389,75 €. Die einen eigenen Streitgegenstand bildende Forderung über 28.389,75 € hat das Berufungsgericht als unbegründet erachtet, weil es an einem kausalen Fehlverhalten des [X.]n für den eingetretenen Schaden mangele. Die Klägerin sei verpflichtet gewesen, nicht den [X.]n, sondern die [X.] in Anspruch zu nehmen, und habe diese tatsächlich in Anspruch genommen. Mit dieser ausschließlich den Kostenschaden betreffenden Argumentation, die eine kausale Pflichtwidrigkeit des [X.]n schon mangels einer Parteistellung in dem Vorprozess in Abrede stellt, setzt sich die Revision nicht auseinander. Infolge des Begründungsmangels ist die Revision hinsichtlich der Forderung über 28.389,75 € unzulässig.

Das [X.] hat im Blick auf den außerdem geltend gemachten Schadensbetrag über 250.000 € ausgeführt: Die der Klage zugrunde liegenden Forderungen seien wirksam an die Klägerin abgetreten worden. § 91 [X.] stehe einem Forderungserwerb durch die Klägerin nicht entgegen, weil die verfolgten Schadensersatzansprüche vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der [X.] entstanden seien. Der vorläufige Insolvenzverwalter könne wegen einer Verletzung von Aus- und Absonderungsrechten haften. Aus dem hier begründeten kaufmännischen Zurückbehaltungsrecht folge ein Recht des Gläubigers auf abgesonderte Befriedigung (§ 51 Nr. 3 [X.]).

Der [X.] habe das insolvenzspezifische Pfand- und Verwertungsrecht der [X.] pflichtwidrig nicht beachtet, weil er die Verwertung der [X.] verweigert und insbesondere seine Zustimmung zu einer freihändigen Veräußerung nicht erteilt habe. Die unstreitige Forderung der [X.] sei aus einem Handelsgeschäft mit der [X.] hervorgegangen. Der jeweils auf die Wahrnehmung eigener wirtschaftlicher Interessen gerichtete Kooperationsvertrag stelle mangels einer Verpflichtung zur Förderung eines gemeinsamen Zwecks keinen Gesellschaftsvertrag dar. Es sei davon auszugehen, dass die fragliche [X.] im Eigentum der [X.] gestanden habe. Das pauschale Bestreiten des [X.]n sei angesichts seiner früheren Stellung als vorläufiger Verwalter der [X.] unbeachtlich; auch müsse der [X.], weil er keine weitergehenden Rechte als die Schuldnerin geltend machen könne, die Feststellungen des [X.] bei dem [X.] Stuttgart gegen sich gelten lassen. Nach Titulierung des Verwertungsrechts entsprechend den Vorschriften über den privaten Pfandverkauf sei die [X.] berechtigt gewesen, von der [X.] die Zustimmung zu einer freihändigen Veräußerung zu verlangen, wenn sich eine solche aus wirtschaftlicher Sicht als vorteilhaft darstelle. Es liege auf der Hand, dass eine freihändige Verwertung ohne Nachteil für die übrigen Beteiligten im anerkennenswerten Interesse der [X.] zu günstigeren Verkaufserlösen geführt hätte.

Die Pflichtverletzung sei jedoch für den geltend gemachten Schaden in Höhe von 250.000 € nicht kausal geworden. Infolge des hier angeordneten [X.] sei der [X.] lediglich an die Seite der [X.] getreten; notwendige Handlungen des Schuldners würden durch eine Zustimmung des Verwalters nicht entbehrlich oder ersetzt. Eine als Verfügung anzusehende Zustimmung der [X.] zur freihändigen Verwertung liege jedoch nicht vor. Eine Aufforderung an die [X.], ihre Zustimmung zu erteilen, sei von der [X.] nicht geäußert worden. Die fehlende Zustimmung der [X.] könne nicht in Anwendung von § 1903 Abs. 1, § 108 Abs. 2 [X.] als bedeutungslos erachtet werden.

Diese Ausführungen halten rechtlicher Prüfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand.

1. [X.] durch die [X.] an die Sozietät (§ 398 [X.]) scheitert - wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat - nicht an § 91 Abs. 1 [X.]. Folglich begegnen die nachfolgenden Abtretungen seitens der Sozietät an Rechtsanwalt [X.]     und von diesem an die Klägerin keinen rechtlichen Bedenken.

a) Rechte an Gegenständen der Insolvenzmasse können gemäß § 91 Abs. 1 [X.] nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht wirksam erworben werden, auch wenn keine Verfügung des Schuldners und keine Zwangsvollstreckung für einen Insolvenzgläubiger zugrunde liegt. Die Vorschrift untersagt jeden Erwerb von Gegenständen der Insolvenzmasse (§§ 35, 36 [X.]) nach Insolvenzeröffnung (HK-[X.]/[X.], 5. Aufl. § 91 Rn. 2). Der Anwendungsbereich der Regelung erfasst hingegen nicht bereits vor Verfahrenseröffnung wirksam abgeschlossene Erwerbsvorgänge ([X.], Urteil vom 21. Februar 2008 - [X.], [X.], 602 Rn. 10; HmbKomm-[X.]/Kuleisa, 3. Aufl. § 91 Rn. 3). In diesem Fall kann der Erwerb nur noch mit Hilfe der Insolvenzanfechtung korrigiert werden ([X.], Urteil vom 10. Dezember 2009 - [X.], [X.], 222 Rn. 27; [X.]/Windel, [X.] § 91 Rn. 14).

b) Eine vor Insolvenzeröffnung vereinbarte Abtretung einer bereits wirksam entstandenen Forderung scheitert nicht an § 91 Abs. 1 [X.] ([X.], [X.], 4. Aufl. § 31 Rn. 17; vgl. [X.], Urteil vom 20. März 1997 - [X.], [X.]Z 135, 140, 144 ff; vom 22. Oktober 2009 - [X.], [X.], 2391 Rn. 6 ff; vom 10. Dezember 2009, aaO). Ebenso kollidiert eine vor Verfahrenseröffnung erfolgte Abtretung einer künftigen Forderung, wenn diese noch vor Verfahrenseröffnung entsteht, nicht mit § 91 Abs. 1 [X.] ([X.], Urteil vom 8. Januar 2009 - [X.], [X.], 416 Rn. 27).

c) Die von der [X.] am 14./23. Dezember 2005 der Sozietät abgetretenen Ansprüche sind am 1. Januar 2006 und damit vor der am 31. März 2006 angeordneten Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der [X.] entstanden. Mithin verstößt die Abtretung nicht gegen § 91 Abs. 1 [X.].

Schadensersatzansprüche werden mit dem Schadenseintritt geschaffen (vgl. nur [X.], Urteil vom 22. Februar 1979 - [X.], [X.]Z 73, 363, 365; [X.]/[X.], 5. Aufl. § 199 Rn. 9; [X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.]. § 199 Rn. 12). Im Streitfall stützt die Klägerin die Klageforderung darauf, dass die ihrem kaufmännischen Zurückbehaltungsrecht unterliegende [X.] wegen der verweigerten Zustimmung des [X.]n nicht mehr im Weihnachtsgeschäft des Jahres 2005 gewinnbringend freihändig veräußert werden konnte (vgl. [X.], Urteil vom 21. April 2005 - [X.], [X.], 1033, 1035 f). Mithin war der Schadensersatzanspruch infolge des mit dem Ende des Weihnachtsgeschäfts zusammenfallenden Schadenseintritts jedenfalls zum 1. Januar 2006 erwachsen. Da der Anspruch noch vor der am 31. März 2006 angeordneten Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der [X.] verwirklicht wurde, verstößt die am 14./23. Dezember 2005 vereinbarte Forderungsabtretung nicht gegen § 91 Abs. 1 [X.].

2. Die [X.] erlangte in Übereinstimmung mit der rechtlichen Würdigung des Berufungsgerichts an den [X.]n der [X.] ein kaufmännisches Zurückbehaltungsrecht (§ 369 HGB), das sie zur abgesonderten Befriedigung berechtigte (§ 51 Nr. 3 [X.]).

a) [X.] erwirbt gemäß § 369 Abs. 1 HGB wegen ihm aus einem beiderseitigen Handelsgeschäft gegen [X.] zustehender fälliger Forderungen ein Zurückbehaltungsrecht an beweglichen Sachen des Schuldners, die mit dessen Willen aufgrund von Handelsgeschäften in seinen Besitz gelangt sind. Die Voraussetzungen der Vorschrift sind vorliegend erfüllt.

aa) Die [X.] (§ 13 Abs. 3 GmbHG, § 6 Abs. 1 und 2 HGB) wie auch die [X.] (§ 6 Abs. 1, § 105 Abs. 1, § 161 Abs. 2 HGB) waren als Partner des Kooperationsvertrages Vollkaufleute. Der Kooperationsvertrag bildete ein beiderseitiges Handelsgeschäft. Es ist anerkannt, dass zum Betrieb eines Handelsgewerbes nicht nur die für dieses Handelsgewerbe üblichen, dafür typischen Geschäfte gehören, sondern alle Geschäfte, die auch nur mittelbar auf das Handelsgewerbe sich beziehen, mit ihm in einem auch nur entfernten, lockeren Zusammenhang stehen ([X.], Urteil vom 10. Juni 1974 - [X.], [X.]Z 63, 32, 35; vom 5. Mai 1960 - [X.], NJW 1960, 1852, 1853; vom 20. März 1997 - [X.], NJW 1997, 1779, 1780). Der Kooperationsvertrag diente den Interessen des Handelsgewerbes sowohl der [X.], die in den Stand gesetzt wurde, ihre Geschäftslokale infolge der Kostenbeteiligung durch die [X.] gewinnbringend zu betreiben, als auch der [X.], der im Gegenzug die Möglichkeit zum Vertrieb ihrer [X.] geboten wurde. Diese Würdigung entspricht der Erkenntnis, dass sämtliche von Handelsgesellschaften eingegangenen Verträge mangels einer privaten Rechtssphäre als Handelsgeschäfte einzustufen sind ([X.], Urteil vom 5. Mai 1960, aaO S. 1853).

bb) Die zwischen der [X.] und der [X.] getroffene Übereinkunft ist mangels einer Pflicht zur Förderung eines gemeinsamen Zwecks nicht als Gesellschaftsvertrag (§ 705 [X.]) zu betrachten, welcher der Annahme eines Handelsgeschäfts entgegenstünde.

Der Abschluss eines Gesellschaftsvertrages stellt als Organisationsakt ohne Außenwirkung kein Handelsgeschäft dar. Handelsgeschäfte kann erst die neu gegründete Gesellschaft eingehen (MünchKomm-HGB/[X.], 2. Aufl. § 343 Rn. 7; [X.], HGB 2. Aufl., § 343 Rn. 9; differenzierend im Blick auf die [X.], HGB 4. Aufl. § 105 Rn. 144; [X.]/[X.], HGB, 34. Aufl. § 105 Rn. 49). Für die Abgrenzung, ob ein Gesellschaftsvertrag vorliegt oder nicht, ist entscheidend, ob die Parteien sich durch den [X.] eines gemeinsamen Zwecks verbunden haben und ihre schuldrechtlichen Beziehungen ein gesellschaftliches Element in sich tragen, oder ob die Parteien ohne jeden gemeinsamen Zweck lediglich ihre eigenen Interessen wahrnehmen und ihre Beziehungen zueinander ausschließlich durch die Verschiedenheit ihrer eigenen Interessen bestimmt werden ([X.], Urteil vom 26. Juni 1989 - [X.], NJW 1990, 573, 574; vom 10. Oktober 1994 - [X.], [X.], 192). Nach diesen Grundsätzen verfolgten die [X.], der an einer Kostenbeteiligung eines Dritten zwecks Reduzierung ihrer fixen Betriebskosten gelegen war, und die [X.], die den Vertrieb ihrer Produkte zu steigern suchte, jeweils eigene Interessen.

b) Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht angenommen, dass die in den Besitz der [X.] gelangte [X.] im Eigentum der N.       KG stand.

Das unsubstantiierte Bestreiten der [X.] der [X.] durch den [X.]n ist gemäß § 138 Abs. 3 ZPO unbeachtlich. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass der [X.] als vorläufiger Insolvenzverwalter entsprechend der Anordnung des Insolvenzgerichts das Vermögen der [X.] zu sichern und zu erhalten hatte (§ 22 Abs. 2 Satz 2, Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 [X.]). Dem [X.]n, der sich aufgrund der ihm eröffneten Informationsrechte (§ 22 Abs. 3 [X.]) im Einzelnen über die Vermögensverhältnisse der [X.] unterrichten konnte, hat in seiner Eigenschaft als vorläufiger Verwalter ein Zurückbehaltungsrecht der [X.] gegenüber der [X.] und mithin deren Eigentum an dem fraglichen [X.]nbestand zugestanden. Ferner hat der [X.] Eigentumsrechte der [X.] in Anspruch genommen, indem er seine Zustimmung in eine freihändige Veräußerung der [X.] an eine Erlösbeteiligung zugunsten der Masse geknüpft hat. [X.] der [X.] als vorläufiger Insolvenzverwalter aufgrund der von ihm angestellten Erkundigungen mithin vom Eigentum der [X.] aus, kann er sich im vorliegenden Rechtsstreit nicht auf ein unsubstantiiertes Bestreiten der [X.] beschränken. Aufgrund der von ihm gewonnenen Einblicke ist dem [X.]n vielmehr eine substantiierte Darstellung möglich und zumutbar (vgl. [X.], Urteil vom 11. März 2010 - [X.], [X.], 815 Rn. 16, 17).

c) Das danach zugunsten der [X.] begründete kaufmännische Zurückbehaltungsrecht gewährte ihr nach § 51 Nr. 3 [X.] ein Absonderungsrecht.

Das kaufmännische Zurückbehaltungsrecht ist einem Pfandrecht angenähert, weil der Gläubiger über die Zurückbehaltung hinaus befugt ist, sich aus den betroffenen Gegenständen für seine Forderung zu befriedigen (§ 371 Abs. 1 Satz 1 HGB). Der Gläubiger kann die Durchsetzung seiner Forderung entweder auf der Grundlage eines Zahlungstitels (§ 371 Abs. 3 Satz 1 HGB, §§ 809, 814 ff ZPO) mittels einer Vollstreckungsbefriedigung oder durch eine [X.] nach den für das Pfandrecht geltenden Regelungen (§ 371 Abs. 2 HGB, § 1228 Abs. 1, § 1233 Abs. 1 [X.]) erwirken ([X.] in [X.]/Boujong/[X.]/[X.], HGB 2. Aufl. § 371 Rn. 1). Wählt der Gläubiger - wie im Streitfall - den Weg der [X.], muss er sich zunächst einen vollstreckbaren Titel für sein Befriedigungsrecht verschaffen (§ 371 Abs. 3 Satz 1 HGB). Auf der Grundlage des dinglichen Titels steht dem Gläubiger dann gemäß § 1233 [X.] die Wahl offen, die Verwertung nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über den Pfandverkauf oder nach denen der Zivilprozessordnung über die Verwertung einer gepfändeten Sache vorzunehmen (MünchKomm-[X.]/Ganter, 2. Aufl. § 51 Rn. 231).

3. Durch die Verweigerung seiner Zustimmung in den freihändigen Verkauf der [X.] hat der [X.] eine Pflichtwidrigkeit im Sinne von § 60 Abs. 1, § 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 [X.] begangen.

a) Für einen vorläufigen Insolvenzverwalter ordnet § 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 [X.] insbesondere die entsprechende Geltung der Haftungsvorschriften der §§ 60 ff [X.] an. Folglich ist der vorläufige Insolvenzverwalter einem Beteiligten zu Schadensersatz verpflichtet, wenn er diesem gegenüber wahrzunehmende insolvenzrechtliche Pflichten schuldhaft verletzt. Der vorläufige Insolvenzverwalter unterliegt im Verhältnis zu Aus- und [X.]n einer Schadensersatzpflicht, sofern er deren Rechte missachtet ([X.], Urteil vom 6. April 2000 - [X.], [X.]Z 144, 192, 196 f; vom 21. Januar 2010 - [X.], [X.]Z 184, 101 Rn. 33; vom 5. März 1998 - [X.], NJW 1998, 2213, 2215; [X.]/[X.], aaO § 22 Rn. 218; MünchKomm-[X.]/[X.], 2. Aufl. § 22 Rn. 209, HK-[X.]/Kirchhof, aaO § 22 Rn. 79).

b) Der [X.] hat hier die Rechte der absonderungsberechtigten [X.] beeinträchtigt, weil er entgegen der Verpflichtung des § 1246 [X.] Abs. 1 [X.] im Oktober 2005 sein Einverständnis in einen freihändigen Verkauf verweigert hat.

aa) Vorliegend hatte die [X.] bei dem [X.] Stuttgart gegen die [X.], ohne dass der [X.] als vorläufiger Insolvenzverwalter an dem Rechtsstreit zu beteiligen war (vgl. HK-[X.]/Kirchhof, aaO § 22 Rn. 63), einen rechtskräftigen Titel auf Gestattung der Befriedigung erstritten. Danach war die [X.] berechtigt, die zurückbehaltene [X.] im Wege der öffentlichen Versteigerung (§ 1235 Abs. 1, § 1233 Abs. 1, § 1228 Abs. 1 [X.]) zu verwerten ([X.] in [X.]/Boujong/[X.]/[X.], aaO § 371 Rn. 14). Als Besitzer der [X.], auf die sich das kaufmännische Zurückbehaltungsrecht erstreckt, war die [X.] vor und nach Insolvenzeröffnung (§ 166 Abs. 1, § 173 Abs. 1 [X.]) zu einer Verwertung außerhalb des Insolvenzverfahrens berechtigt ([X.] 1999, 319; zustimmend [X.] EWiR 1999, 31; MünchKomm-[X.]/Ganter, aaO § 51 Rn. 231). Zwar ist der Verwalter nach Insolvenzeröffnung zur Verwertung auch solcher Gegenstände befugt, die im mittelbaren Besitz des Schuldners stehen ([X.], Urteil vom 16. Februar 2006 - [X.], [X.]Z 166, 215 Rn. 24; vom 16. November 2006 - [X.], [X.], 172 Rn. 9). Dies gilt aber nicht, wenn - wie im Streitfall - der [X.] selbst unmittelbarer Besitzer ist (MünchKomm-[X.]/[X.]/[X.], aaO § 166 Rn. 15; HK-[X.]/[X.], aaO § 166 Rn. 14; [X.] in Kübler/[X.], [X.] § 166 Rn. 8; HmbKomm-[X.]/[X.], aaO § 166 Rn. 5).

bb) Entspricht eine andere Art des Verkaufs nach billigem Ermessen den Interessen der Beteiligten, kann jeder von ihnen gemäß § 1246 Abs. 1 [X.] verlangen, dass der Verkauf in dieser Art erfolgt. Die Bestimmung eröffnet den Beteiligten, mithin dem Pfandgläubiger, dem Eigentümer und anderen an der [X.] dinglich Berechtigten, deren Recht durch einen Verkauf gemäß § 1242 [X.] erlischt ([X.]/[X.], [X.], Bearbeitung 2009 § 1246 Rn. 3; [X.]/[X.], aaO § 1246 Rn. 2), einen schuldrechtlichen Anspruch, eine abweichende Art des [X.] zu verlangen ([X.]/[X.]/[X.], aaO § 1246 Rn. 1; [X.] in Prütting/Wegen/Weinreich, [X.] 5. Aufl. § 1246 Rn. 1). Der Anspruch ist begründet, wenn aus der abweichenden Art der Verwertung kein Beteiligter einen Nachteil erleidet, daraus aber ein Beteiligter einen Vorteil erzielen kann ([X.]/[X.], aaO § 1246 Rn. 2; [X.]/[X.], [X.] 13. Aufl. § 1246 Rn. 2; vgl. [X.], Urteil vom 21. April 2005 - [X.], [X.], 1033, 1035 f). Da ein freihändiger Verkauf nach den Feststellungen des Berufungsgerichts einen wesentlich höheren Erlös als eine Versteigerung erwarten ließ, entsprach diese Form der Verwertung den Interessen aller Beteiligter, weil eine bessere Befriedigung der [X.] wegen der damit verbundenen Verringerung der Verbindlichkeiten auch der [X.] und ihren Gläubigern zu [X.] gekommen wäre. Demgemäß konnte die [X.] die Zustimmung für diese Form der Verwertung verlangen (§ 1246 Abs. 1 [X.]). Durch seine Weigerung, einem freihändigen Verkauf zuzustimmen, hat der [X.] pflichtwidrig gehandelt. Schon mit Rücksicht auf das rechtskräftige Urteil des [X.]s Stuttgarts, durch das die [X.] einen Titel auf Gestattung der Befriedigung erwirkt hatte, durfte sich der [X.] im [X.] 2005 trotz der noch ausstehenden Verfahrenseröffnung einer Verwertung der betroffenen [X.] nicht widersetzen.

4. Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht indes eine Schadensersatzpflicht des [X.]n (§ 249 Abs. 1 [X.]) mit der Erwägung abgelehnt, die [X.] habe keine Aufforderung zur Einwilligung in den freihändigen Verkauf an die [X.] gerichtet. Nachdem der [X.] die Zustimmung verweigert hatte und schon damit einem freihändigen Verkauf die Grundlage entzogen war, brauchte die [X.] nicht mehr um das Einverständnis der [X.] nachzusuchen.

a) Die Verweigerung der freihändigen Veräußerung durch den [X.]n hat den hier geltend gemachten Schaden adäquat kausal verursacht.

aa) Das Grunderfordernis jeder Schadenszurechnung bildet die Verursachung des Schadens im logisch-naturwissenschaftlichen Sinn. Nach der Äquivalenztheorie ist jede Bedingung kausal, die nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele (allgemeine Meinung; vgl. nur [X.], Urteil vom 4. Juli 1994 - [X.], [X.], 126, 127 mwN; [X.]/[X.], aaO § 249 Rn. 98; [X.]/[X.]/[X.], aaO § 249 Rn. 45; [X.] Prütting/Wegen/Weinreich, aaO § 249 Rn. 48). Dabei ist zu beachten, dass zur Feststellung des [X.] nur die pflichtwidrige Handlung hinweggedacht, nicht aber weitere Umstände hinzugedacht werden dürfen ([X.], Urteil vom 4. Juli 1994, aaO).

bb) Die von dem [X.]n verweigerte Einwilligung in eine freihändige Veräußerung hat bereits für sich genommen den von der [X.] erlittenen Schaden ausgelöst.

(1) Im Zivilrecht werden unter Verfügungen solche Rechtsgeschäfte verstanden, durch die unmittelbar ein Recht begründet, übertragen, belastet, aufgehoben oder sonstwie in seinem Inhalt verändert wird ([X.], Urteil vom 10. Dezember 2009 - [X.], [X.], 222 Rn. 26). Da durch das Einverständnis das Verwertungsrecht des Gläubigers mit dinglicher Wirkung inhaltlich umgestaltet wird ([X.]/[X.]/[X.], aaO § 1245 Rn. 4), handelt es sich dabei um eine Verfügung. Im eröffneten Insolvenzverfahren obliegt es allein dem Insolvenzverwalter, die Zustimmung zu einer anderen Art der Verwertung (§ 1246 Abs. 1 [X.]) zu erklären ([X.] 1935, 581 Nr. 180; [X.]/[X.], aaO § 1246 Rn. 7; [X.]/[X.], aaO). Ist hingegen - wie im Streitfall - das Verfahren noch nicht eröffnet und ein nicht allein verfügungsberechtigter vorläufiger Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt (§ 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 [X.]) eingesetzt worden, bedarf es auch der Zustimmung des Schuldners. Die Wirksamkeit der Einwilligung erfordert im Falle der Anordnung eines [X.] (§ 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 [X.]) also eine übereinstimmende Willensentschließung von Schuldner und vorläufigem Verwalter. Darum hätte es hier sowohl der Einwilligung des [X.]n als auch der [X.] in die freihändige Veräußerung (§ 1246 Abs. 1 [X.]) bedurft.

(2) Die Ablehnung einer freihändigen Veräußerung durch den [X.]n bildet die Ursache für den Schadenseintritt, weil sie die [X.] an einem derartigen Verkauf der [X.] hinderte. Insoweit ist es ohne Bedeutung, dass für die freihändige Veräußerung der [X.] außerdem die Zustimmung der [X.] erforderlich war. Deren Einwilligung hätte wegen des notwendigen Zusammenwirkens von vorläufigem Verwalter und Schuldner nach der Verweigerung des [X.]n eine freihändige Veräußerung rechtlich nicht mehr ermöglichen können. Deswegen war die [X.] nach der Erklärung der Ablehnung seitens des [X.]n entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht mehr gehalten, um ein Einverständnis der [X.] nachzusuchen.

b) Auch die Adäquanz des [X.] ist hier zu bejahen. Der [X.] hat sein Einverständnis in die freihändige Veräußerung vorsätzlich verweigert und die damit verbundenen wirtschaftlichen Nachteile der [X.] bewusst in Kauf genommen. Vorsätzlich herbeigeführte Schadensfolgen sind stets als adäquat zu bewerten ([X.], Urteil vom 27. Januar 1981 - [X.], [X.]Z 79, 259, 262; [X.]/[X.], aaO § 249 Rn. 108; [X.] in [X.]/[X.]/[X.], [X.]. 17 Rn. 5). Zwar hätte für die [X.] die Möglichkeit bestanden, zur Beseitigung eines Widerspruchs und Abwendung des Schadens unter Einbeziehung auch der [X.] das Verfahren nach § 1246 Abs. 2 [X.], § 410 Nr. 4 FamFG einzuleiten. Ein etwaiges Versäumnis lässt jedoch die [X.] unberührt und könnte allenfalls ein Mitverschulden (§ 254 [X.]) begründen.

c) Der hier verfolgte Schaden ist dem [X.]n auch mit Rücksicht auf den Schutzzweck des § 1246 [X.] zuzurechnen.

aa) Für den Bereich der deliktischen Haftung und anderer gesetzlicher Haftungsvorschriften ist allgemein anerkannt, daß ein Schaden nur dann zu ersetzen ist, wenn er in den Schutzbereich der verletzten Vorschrift fällt. Das ist dann der Fall, wenn es sich um Folgen handelt, die im Bereich der Gefahren liegen, um derentwillen die Rechtsnorm erlassen wurde. Notwendig ist ein innerer Zusammenhang mit der durch den Schädiger geschaffenen Gefahrenlage, nicht nur eine bloß zufällige äußere Verbindung ([X.], Urteil vom 4. Juli 1994 - [X.], [X.], 126, 127 f). Die Abwägung nach Maßgabe des Schutzzwecks der haftungsbegründenden Norm soll sicherstellen, dass nur Schäden der Art ersetzt werden müssen, die durch Befolgung der verletzten gesetzlichen Regel beziehungsweise der verletzten Vertragspflicht verhindert werden sollten ([X.], Urteil vom 14. November 2000 - [X.], NJW 2001, 514, 515).

bb) Macht ein Beteiligter den schuldrechtlichen Anspruch auf eine abweichende Art des [X.] geltend und verständigen sich die Parteien auf eine andere Verkaufsart, liegt eine Vereinbarung im Sinne des § 1245 [X.] vor ([X.]/[X.], aaO § 1246 Rn. 4; [X.]/[X.], aaO § 1246 Rn. 4). Scheitert eine Einigung, kann der Beteiligte, der eine andere Verkaufsart begehrt, gemäß § 1246 Abs. 2 [X.] das Gericht anrufen; die Entscheidung erging im Jahre 2005 gemäß § 166 [X.] (vgl. jetzt § 410 Nr. 4 FamFG) durch das Amtsgericht im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit. Gemäß § 1243 [X.] ist eine Veräußerung, die nicht den gesetzlichen Vorgaben entspricht, als nicht rechtmäßig einzustufen. Die Rechtswidrigkeit kann nur durch eine wirksame Abrede nach § 1245, 1246 [X.] beseitigt werden ([X.]/[X.]/[X.], aaO § 1243 Rn. 2; [X.] in Prütting/Wegen/Weinreich, aaO § 1243 Rn. 1). Fehlt es an der Rechtmäßigkeit, scheidet ein wirksamer Erwerb der [X.] - abgesehen von Fällen der Gutgläubigkeit - aus ([X.]/[X.], aaO § 1243 Rn. 3; [X.]/[X.]/[X.], aaO; [X.] in Prütting/Wegen/Weinreich, aaO). Verweigert ein Beteiligter sein Einvernehmen und schreitet der andere Beteiligte gleichwohl ohne Anrufung des Gerichts zu einer freihändigen Verwertung, kann dieses rechtswidrige [X.] nicht nachträglich durch eine gerichtliche Entscheidung genehmigt werden ([X.] 1995, 290, 292; [X.]/[X.]/[X.], aaO § 1246 Rn. 3; jurisPK-[X.]/[X.], 5. Aufl. § 1246 Rn. 6; [X.] in Prütting/Wegen/Weinreich, aaO § 1246 Rn. 2; [X.]/[X.], aaO § 1246 Rn. 7). Deshalb ist ein den Interessen aller Beteiligter entsprechender freihändiger Verkauf gleichwohl als rechtswidrig einzustufen, wenn der Widerspruch eines Beteiligten nicht im Verfahren nach § 1246 Abs. 2 [X.] ausgeräumt wurde. Andernfalls bestünde die nahe liegende Gefahr, dass Beteiligte in der - voreiligen - Annahme, im Interesse aller Beteiligter zu handeln, anstelle der Durchführung des Verfahrens nach § 1246 Abs. 2 [X.] einen eigenmächtigen Verkauf vornehmen.

cc) Vor diesem Hintergrund erweist sich ein den Interessen aller Beteiligten entsprechender freihändiger Verkauf ebenfalls als rechtswidrig, wenn zuvor um das notwendige Einverständnis auch nur eines der Beteiligten überhaupt nicht nachgesucht wurde. War ein freihändiger Verkauf beabsichtigt, dessen Rechtmäßigkeit an der versäumten Einholung des Einverständnisses eines Beteiligten gescheitert wäre, fällt der aus der unterbliebenen Veräußerung herrührende Schaden nicht in den Schutzbereich der Norm. Folgerichtig kann der [X.] nach Verweigerung der Einwilligung durch den [X.]n wegen des Unterbleibens einer freihändigen Veräußerung nur dann ein Schadensersatzanspruch zustehen, wenn sie tatsächlich beabsichtigt hatte, sämtliche Voraussetzungen zur Sicherstellung einer rechtmäßigen anderweitigen Verwertung zu schaffen. Im Streitfall durfte sich die [X.] wegen der verbliebenen (Mit-)Verfügungsbefugnis der [X.] nicht darauf beschränken, lediglich das Einverständnis des [X.]n für eine freihändige Veräußerung einzuholen. Vielmehr hätte es daneben der Einwilligung der [X.] bedurft.

ee) Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass die [X.] im Falle der Erteilung des Einverständnisses durch den [X.]n außerdem um eine Einwilligung der [X.] nachgesucht hätte. Dem [X.]n musste als mitbestimmendem Verwalter die Notwendigkeit einer Zustimmung auch der [X.] bekannt sein. Deswegen war der [X.] neben der Erteilung seiner Einwilligung im Blick auf das von ihm uneingeschränkt zu beachtende Absonderungsrecht der [X.] verpflichtet, diese auf die für eine freihändige Veräußerung zusätzliche Wirksamkeitsvoraussetzung auch des Einverständnisses der [X.] hinzuweisen. Auf der Grundlage der Vermutung beratungsgerechten Verhaltens (grundlegend [X.], Urteil vom 5. Juli 1973 - [X.], [X.]Z 61, 118, 121 f) ist dann die Annahme gerechtfertigt, dass die [X.] tatsächlich die [X.] um ihre Einwilligung ersucht hätte.

ff) Nachdem der [X.] seine Einwilligung in eine freihändige Veräußerung verweigert hatte, brauchte die [X.] nicht mehr um ein Einverständnis der [X.] nachzusuchen. Infolge der Ablehnung des [X.]n war der Schaden bereits entstanden. Darum hätte sich - was das Berufungsgericht verkannt hat - eine Anfrage gegenüber der [X.] als leerer Formalismus dargestellt, der nicht mehr geeignet gewesen wäre, den durch die Weigerungshaltung des [X.]n bereits entstandenen Schaden zu vermeiden.

5. Der [X.] hat in der mündlichen Revisionsverhandlung geltend gemacht, die [X.] hätte ihre Einwilligung in die freihändige Veräußerung auch dann verweigert, wenn er zuvor selbst zugestimmt und die [X.] auf die Notwendigkeit der Einholung auch des Einverständnisses der [X.] hingewiesen hätte. Auch wenn man diesen Sachverhalt als richtig unterstellt, kommt eine Haftung des [X.]n in Betracht.

a) Da die freihändige Veräußerung in diesem Fall trotz pflichtgemäßen Verhaltens des [X.]n an dem fehlenden Einverständnis der - deshalb zunächst allein schadensersatzpflichtigen - [X.] gescheitert wäre, sind die Grundsätze des rechtmäßigen Alternativverhaltens zu beachten. Die Berufung auf rechtmäßiges Alternativverhalten, nämlich der von dem Schädiger zu beweisende ([X.], Urteil vom 26. Juni 1990 - [X.], NJW 1991, 166, 167 mwN) Einwand, der Schaden wäre auch bei rechtmäßigem Verhalten entstanden, ist nach der Rechtsprechung des [X.] bei der Frage der Zurechnung eines Schadenserfolges grundsätzlich beachtlich ([X.], Urteil vom 7. Februar 1984 - [X.], [X.]Z 90, 103, 111; vom 26. Oktober 1999 - [X.], [X.], 661, 663 jeweils mwN). Indessen kann auch bei der nunmehr behaupteten tatsächlichen Gestaltung eine Schadensersatzpflicht des [X.]n durchgreifen, weil er wegen der jeden vorläufigen Insolvenzverwalter treffenden Verpflichtung zur Sicherung und Erhaltung der Masse (vgl. § 22 Abs. 2 Nr. 1 [X.]) möglicherweise gehalten war, die [X.] für den Fall der Ablehnung einer freihändigen Veräußerung durch die [X.] darauf hinzuweisen, dass er durch ein Tätigwerden gegenüber dem Insolvenzgericht eine gerichtliche Einzelanordnung erwirken und auf diese Weise die Voraussetzungen eines freihändigen Verkaufs schaffen konnte.

b) Bei der Bestellung eines vorläufigen Insolvenzverwalters sind im Blick auf seine Entscheidungsbefugnisse grundsätzlich drei Erscheinungsformen zu unterscheiden: Zum einen kommt die Bestellung eines vorläufigen Insolvenzverwalters in Betracht, auf den in Verbindung mit einem an den Schuldner gerichteten Verfügungsverbot die Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis (§ 22 Abs. 1 Satz 1, § 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 1 [X.]) über das Vermögen des Schuldners übergeht. Zum anderen kann - wie es verbreiteter Praxis und auch dem Streitfall entspricht - ein vorläufiger Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt (§ 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 [X.]) ernannt werden, ohne dessen Mitwirkung Verfügungen des Schuldners unwirksam sind (vgl. HK-[X.]/Kirchhof, aaO § 22 Rn. 52). Schließlich besteht die Möglichkeit, dass das Insolvenzgericht einen vorläufigen Insolvenzverwalter ohne jede Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis einsetzt (vgl. MünchKomm-[X.]/[X.], aaO § 22 Rn. 30). Das Insolvenzgericht kann auf der Grundlage von § 22 Abs. 2 [X.] die Rechte und Pflichten eines vorläufigen Insolvenzverwalters ohne begleitendes allgemeines Verfügungsverbot näher konkretisieren.

c) Auch ein mitbestimmender vorläufiger Insolvenzverwalter oder ein vorläufiger Insolvenzverwalter ohne jede Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis ist ungeachtet einer ergänzenden gerichtlichen Anordnung - wie sie im Streitfall tatsächlich ergangen ist - zur Sicherung und Erhaltung des [X.] verpflichtet. Eine solche Pflicht sieht § 22 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 [X.] für den vorläufigen Insolvenzverwalter vor, auf den die Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis übergegangen ist. Sie gilt aber unabhängig von einer besonderen gerichtlichen Anordnung (§ 22 Abs. 2 [X.]) auch für die anderen vorläufigen Insolvenzverwalter. Zwar sollten die Rechte und Pflichten solcher vorläufiger Insolvenzverwalter tunlichst von dem Insolvenzgericht ausdrücklich festgelegt werden (HK-[X.]/Kirchhof, aaO § 22 Rn. 47). Kernaufgabe jedes, auch eines mitbestimmenden oder mit keiner Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis ausgestatteten vorläufigen Insolvenzverwalters ist jedoch die Überwachung des Schuldners ([X.] in Kübler/[X.], [X.] § 22 Rn. 54; HK-[X.]/Kirchhof, aaO § 22 Rn. 47; [X.], Die Haftung des vorläufigen Insolvenzverwalters, 2003, [X.]). Aus dem Zweck der Überwachungspflicht folgt ohne weiteres, dass jedem vorläufigen Insolvenzverwalter ungeachtet einer spezifischen gerichtlichen Pflichtenzuweisung bereits [X.] als originäre Pflicht die Sicherung und Erhaltung des [X.] obliegt (MünchKomm-[X.]/[X.], aaO § 22 Rn. 29; [X.]/[X.], aaO § 22 Rn. 208a; [X.], aaO S. 195; in diesem Sinne wohl auch [X.] in Kübler/[X.], aaO; a.A. HmbKomm-[X.]/[X.], aaO § 22 Rn. 105).

d) Mit Rücksicht auf seine Verpflichtung zur Erhaltung und Sicherung des [X.] war der [X.] hier möglicherweise gehalten, eine freihändige Veräußerung der dem kaufmännischen Zurückbehaltungsrecht der [X.] unterliegenden [X.] vor Verfahrenseröffnung zu ermöglichen. Dabei ist revisionsrechtlich zu unterstellen, dass in dem versäumten [X.] 2005 deutlich höhere Erlöse erzielbar gewesen wären als bei einer späteren Veräußerung der [X.] im Verlauf des Jahres 2006 und dies für den [X.]n auch erkennbar war.

aa) Der vorläufige Insolvenzverwalter ist grundsätzlich nicht zu einer Verwertung des [X.] berechtigt, weil einerseits der Schuldner wegen der Möglichkeit der Ablehnung einer Verfahrenseröffnung vor unwiederbringlichen Vermögenseinbußen geschützt und andererseits der Entscheidung der Gläubiger nach Insolvenzeröffnung (§ 157 [X.]) nicht vorgegriffen werden soll ([X.], Beschluss vom 14. Dezember 2000 - [X.] 105/00, [X.]Z 146, 165, 172). Freilich kann die erlaubte Verwaltungstätigkeit eines vorläufigen Insolvenzverwalters auch Verfügungen über Betriebsvermögen des Schuldners erfassen. Die Grenze zu einer unzulässigen Verwertung ist erst überschritten, wenn mehr [X.] abgegeben werden, als es der Erhalt des [X.] als Ganzes erfordert, oder wenn [X.] veräußert werden, die für die spätere Fortführung des Schuldnerunternehmens von wesentlicher Bedeutung sind (HK-[X.]/Kirchhof, aaO § 22 Rn. 14). Eine Verwertung ist jedenfalls gerechtfertigt, wenn ein Aufschub bis nach der Insolvenzeröffnung die künftige Insolvenzmasse schädigen würde ([X.], Beschluss vom 14. Dezember 2000, aaO S. 173).

bb) Bei dieser Sachlage kann die im eröffneten Verfahren für den Verwalter geltende Verpflichtung, günstige Verwertungschancen wahrzunehmen ([X.], Urteil vom 22. Januar 1985 - [X.], [X.], 423, 425; vom 5. Januar 1995 - [X.], [X.], 290, 293; MünchKomm-[X.]/[X.], aaO §§ 60, 61 Rn. 61, 65; HK-[X.]/[X.], aaO § 60 Rn. 14; BT-Drucks. 12/2443 [X.]), auch einen vorläufigen Verwalter treffen, wenn für ihn erkennbar ist, dass es sich um keine Masseverwertung im technischen Sinne handelt, auch mit Rücksicht auf schützenswerte Belange des Schuldners entbehrliche Vermögensgegenstände betroffen sind und eine auch nur annähernd vergleichbar lukrative Veräußerungsmöglichkeit nach Verfahrenseröffnung aller Voraussicht nach nicht mehr zu erwarten ist. Angesichts des rechtskräftigen Urteils des [X.]s Stuttgart, das der [X.] die Verwertung der [X.] im Wege des [X.] erlaubte, kann ein Interesse an dem Erhalt der [X.] zugunsten des Schuldners oder der Masse nicht anerkannt werden. Ob vorliegend außerdem die Möglichkeit einer nicht wiederkehrenden gewinnbringenden freihändigen Veräußerung der [X.] im Weihnachtsgeschäft oder im Rahmen einer anderen erfolgversprechenden Verkaufsaktion bestand, wird das Berufungsgericht gegebenenfalls festzustellen haben.

cc) Falls eine solche günstige Veräußerungsgelegenheit tatsächlich gegeben war, hätte ihre Wahrnehmung im Interesse aller Beteiligten gelegen: Der freihändige Verkauf hätte der [X.] eine höhere Befriedigung verschafft, die Verbindlichkeiten der [X.] reduziert und die Insolvenzquote der übrigen Gläubiger erhöht. Es sind auch Konstellationen denkbar, in denen eine freihändige Veräußerung von [X.] nach Befriedigung des Berechtigten sogar zu einem Überschuss zu Gunsten der Masse führen kann. Aus dieser Erwägung besteht die Werterhaltungspflicht des vorläufigen Insolvenzverwalters gegenüber allen Beteiligten ([X.], aaO S. 195, 28). Darum kann ein vorläufiger Insolvenzverwalter verpflichtet sein, etwaige Hindernisse für eine solche gewinnbringende Veräußerung - nach Maßgabe seiner Rechtsstellung - aus dem Weg zu räumen.

dd) Dabei kann sich ein starker vorläufiger Insolvenzverwalter darauf beschränken, die Zustimmung nach § 1246 Abs. 1 [X.] zu erteilen. Der [X.] als mitbestimmender vorläufiger Insolvenzverwalter hatte demgegenüber nicht nur seine Einwilligung (§ 1246 Abs. 1 [X.], § 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 [X.]) zu geben, sondern außerdem für das Einverständnis der [X.] (§ 1246 Abs. 1 [X.]) Sorge zu tragen. Ist ein Vermögensverlust zu Lasten der Gläubiger zu befürchten, hat der vorläufige Verwalter die massegefährdende Verweigerungshaltung des Schuldners dem Insolvenzgericht anzuzeigen, um etwa durch die Anordnung weitergehender Verfügungsbeschränkungen Abhilfe zu erwirken. Hätte die [X.] ihr Einverständnis verweigert, wäre der [X.] verpflichtet gewesen, zwecks Verwirklichung eines gewinnbringenden freihändigen Verkaufs auf eine ergänzende Einzelanordnung des Insolvenzgerichts (§ 22 Abs. 2 Satz 2 [X.]) hinzuwirken. Im Falle der Versäumung dieser Maßnahme hätte den [X.]n als vorläufigen Insolvenzverwalter eine Schadensersatzpflicht getroffen (vgl. [X.] in: [X.]/[X.], Handbuch der Insolvenzverwalterhaftung, 2009, Teil 2 Rn. 392; [X.], aaO S. 198). Die Vernachlässigung der Überwachungspflicht führt zur Haftung des vorläufigen Insolvenzverwalters ([X.], aaO Rn. 396).

ee) Da der Vermögensnachteil der [X.] jedenfalls aufgrund einer Einzelanordnung des Insolvenzgerichts, dessen rechtmäßiges Handeln unterstellt werden kann (vgl. [X.], Urteil vom 18. Dezember 2008 - [X.], [X.], 324 Rn. 11), vermieden worden wäre, hätte der [X.] der [X.] gemäß § 60 Abs. 1 Satz 1, § 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 [X.] den durch die verweigerte freihändige Veräußerung entstandenen Schaden zu ersetzen (vgl. [X.], aaO Rn. 398).

Auf die - im Umfang ihrer Zulässigkeit - begründete Revision ist das angefochtene Urteil aufzuheben (§ 562 ZPO). Eine abschließende Entscheidung