Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.11.2004, Az. 5 StR 376/03

Nachschlagewerk: [X.]St : ja Veröffentlichung: ja

[X.] Art. 6 Abs. 1 Satz 1

StPO § 267 Abs. 3, § 344 Abs. 2

[X.], der das Vorliegen einer Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] verletzenden Verfahrensverzögerung geltend machen will, muß grundsätzlich eine Verfahrensrüge erheben. Ergeben sich indes bereits aus den Urteilsgründen die Voraussetzungen einer solchen Verzögerung, hat das Revisionsgericht auf Sachrüge einzugreifen. Das gilt auch, wenn sich bei der auf Sachrüge veranlaßten Prüfung, namentlich anhand der Urteilsgründe, ausreichende Anhaltspunkte ergeben, die das Tatgericht zur Prüfung einer solchen Verfahrens- verzögerung drängen mußten, so daß ein sachlichrechtlich zu bean- standender Erörterungsmangel vorliegt.

[X.], Beschluß vom 11. November 2004

- 5 StR 376/03

LG Frankfurt (Oder) -

5 StR 376/03
BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS vom 11. November 2004 in der Strafsache gegen

wegen gewerbsmäßiger Bandenhehlerei u.a.

- 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 11. November 2004 beschlossen:
Auf die Revision des Angeklagten [X.]wird das Urteil des [X.] vom 2. April 2003 gemäß § 349 Abs. 4 StPO im gesamten Strafausspruch aufgehoben, so-weit es ihn betrifft.

Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.].

[X.]e

Das [X.] hat den Angeklagten [X.] wegen gewerbsmäßiger Bandenhehlerei in sieben Fällen und wegen Beihilfe zum versuchten Betrug zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Sachrüge gestützten Revision. Sein Rechtsmittel führt zur Aufhebung des landgerichtlichen Urteils im gesamten Strafausspruch gegen den Revisionsführer; im übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
[X.] Nach den Feststellungen des [X.] gehörte der Angeklagte zu einer in wechselnder Zusammensetzung arbeitsteilig und international - 3 - organisiert handelnden Bande, die durch Straftaten erlangte hochwertige [X.] aus nach Osteuropa verschob. Der Angeklagte wirkte dabei zwischen 1994 und [X.] 1998 in insgesamt sieben Fällen als Kurierfah-rer an dem Transport der Fahrzeuge nach Osteuropa mit. In einem Fall betei-ligte er sich an der Täuschung einer Kfz-Versicherung, als er mit anderen einen wahrheitswidrig als gestohlen gemeldeten Pkw nach [X.] verbrachte und dort veräußerte. Den letztgenannten Fall hat das [X.] als Beihilfe zum versuchten Betrug gewertet, die übrigen Taten als jeweils selbständige Handlungen der gewerbsmäßigen Hehlerei gemäß § 260a StGB.
Das [X.] hat weiter festgestellt, daß der Haupttäter nichtrevi-dierende Mitangeklagte [X.]kurz nach seiner Inhaftierung im Juni 1998 ein umfassendes Geständnis abgelegt und dabei auch die Mittäter benannt hat. Der Angeklagte war in dieser Sache vom 28. Oktober 1998 bis 20. Januar 1999 in Untersuchungshaft. I[X.]
Die Revision ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO, so-weit sich der Angeklagte gegen den Schuldspruch wendet. Auf die Sachrüge hebt der Senat jedoch den gesamten Strafausspruch auf, weil das [X.] sich in den Urteilsgründen nicht damit auseinandergesetzt hat, ob im vorliegenden Fall eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung gegeben war.
1. Für die Entscheidung des Senats über die Revision des Angeklag-ten im vorliegenden Verfahren ist die Frage erheblich, ob und inwieweit die revisionsgerichtliche Prüfung einer Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] verletzenden Verfahrensverzögerung auf Sachrüge zu erfolgen hat oder die Erhebung [X.] entsprechenden Verfahrensrüge voraussetzt. Diese Frage war in der Rechtsprechung der Senate des [X.] bislang streitig. Der Senat hat die Frage mit Beschluß vom 13. November 2003 ([X.], - 4 - 181) zum Gegenstand eines Anfrageverfahrens nach § 132 Abs. 3 [X.] ge-macht. Die [X.] der anderen Strafsenate haben zwar kein ganz einheitliches Bild ergeben. Indes gibt es deutliche Anzeichen für eine Annäherung der gegensätzlichen Standpunkte, die eine [X.] im übrigen wegen der damit verbundenen weiteren Verfahrensverzögerung kontraindizierte [X.] Befassung des Großen Senats für Strafsachen nach § 132 Abs. 2 oder Abs. 4 [X.] entbehrlich macht.
a) Der Senat erkennt an, daß es jenseits eines sich schon aus der Ur-teilsurkunde ergebenden [X.] einer Verfahrensrüge dann [X.], wenn der Beschwerdeführer das Vorliegen einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung dartun will. Deshalb ist der Senat bereit, unter [X.] seines weitergehenden Standpunktes im Anfragebeschluß die Rechts-position des 3. Strafsenats ([X.] vom 12. August 2004 [X.] 3 ARs 5/04) prinzipiell zu übernehmen, dem auch die Auffassung des 4. Strafsenats tendenziell nahekommt ([X.] vom 25. März 2004 [X.] 4 ARs 6/04). Danach ist für die revisionsgerichtliche Prüfung, ob im Einzel-fall eine Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] verletzende Verfahrensverzögerung vor-liegt, grundsätzlich eine Verfahrensrüge erforderlich. Ergeben sich indes be-reits aus den Urteilsgründen die Voraussetzungen einer solchen Verzöge-rung, hat das Revisionsgericht auf Sachrüge einzugreifen. Das gleiche gilt aber auch, wenn sich bei der auf Sachrüge veranlaßten Prüfung, namentlich anhand der Urteilsgründe, ausreichende Anhaltspunkte ergeben, die das Tatgericht zur Prüfung einer solchen Verfahrensverzögerung drängen [X.], so daß ein sachlichrechtlich zu beanstandender Erörterungsmangel vor-liegt.
Die Voraussetzungen eines solchen Erörterungsmangels werden nach den individuellen Gegebenheiten eines jeden Einzelfalls zu beurteilen sein. So wird eine überdurchschnittlich lange Verfahrensdauer wegen der vielen denkbaren Ursachen nicht ohne weiteres einen sachlichrechtlichen Erörterungsbedarf in diesem Sinne auslösen, wie in den genannten [X.] 5 - [X.] im einzelnen näher erläutert ist. Den [X.] im Rahmen des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] freilich dokumentationspflichtigen [X.] Tatrichtern wird in diesem Bereich kein unangemessener übergroßer Begründungsbedarf [X.]; selbstverständlich wird eine schlüssige schlagwortartige Erklärung für eine auffällige Verfahrensverzögerung ausreichen. Es wird auch nicht ernsthaft die Gefahr bestehen, daß es zu [X.] allein wegen Begründungsdefiziten in einer erheblichen Zahl von Fällen kommen wird, in denen tatsächlich gar keine Verfahrensverzögerung im Sinne des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] vorlag.
b) Die [X.] des 1. und des 2. Strafsenats stehen dem gefundenen Ergebnis nicht entgegen.
aa) Im [X.] des 2. Strafsenats vom 26. Mai 2004 [X.] 2 ARs 33/04 [X.] (vgl. StraFo 2004, 356) wird ebenfalls Raum für eine revisi-onsgerichtliche Prüfung zu Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] auf Sachrüge gesehen. Zwar werden die Voraussetzungen hierfür enger gefaßt, doch ist der genann-ten Auffassung widerstreitende Rechtsprechung dieses Senats nicht ersicht-lich.
[X.]) Wie sich aus dem [X.] des 1. Strafsenats vom
23. Juni 2004 [X.] 1 ARs 5/04 [X.] ergibt, hält dieser Senat eine Verfahrensrüge in Fällen der vorliegenden Art in sehr viel weitergehendem Umfang für unerläß-lich. Indes steht auch der Beschluß dieses Senats vom 3. August 2000 [X.] 1 StR 293/00 [X.], der nach dem [X.] einem Eingreifen auf Sach-rüge tragend entgegenstehen soll, der Annahme eines Erörterungsmangels in Fällen signifikanter Anhaltspunkte für eine gegen Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] verstoßende Verfahrensverzögerung nicht zwingend entgegen. Dies hat der 1. Strafsenat auf informelle Nachfrage bestätigt. Danach hält zudem auch dieser Senat im Blick auf das Gesamtbild der Ergebnisse des Anfrageverfah-rens eine im Einzelfall praktikabel zu handhabende Vereinheitlichung der Rechtsprechung der Senate ohne ein Vorlageverfahren an den [X.] 6 - nat für Strafsachen für vertretbar und auch sachgerecht. Der 1. Strafsenat tendiert nunmehr zu der Auffassung, daß ein Revisionsführer, der das [X.] einer Art. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] verletzenden Verfahrensverzögerung geltend machen will, grundsätzlich eine Verfahrensrüge erheben müsse; nur in besonderen Ausnahmefällen könne insoweit ein auf die Sachrüge zu [X.] vorliegen; dafür sei maßgeblich, daß in den [X.] Umstände festgestellt sein müßten, die für das Vorliegen einer solchen Verfahrensverzögerung so signifikant seien, daß sie den Tatrichter zur Prüfung des darin liegenden Verstoßes drängen.
c) Damit bestehen zwischen den Senaten im Ergebnis zwar im [X.] noch unterschiedliche Auffassungen zur sachlichrechtlichen Erörte-rungspflicht bei Anzeichen für eine rechtsstaatswidrige [X.]. Da aber keine tragende Divergenz in der Frage besteht, daß für den Tatrichter in diesem Bereich überhaupt eine Erörterungspflicht entstehen kann, ist auch die Notwendigkeit einer Anrufung des Großen Senats nach § 132 Abs. 2 [X.] entfallen. Dies gilt insbesondere deshalb, weil der 5. Strafsenat nunmehr zubilligt, daß im Revisionsverfahren der Einwand [X.] rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung grundsätzlich in der Form einer Verfahrensrüge (vgl. [X.]R [X.] Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Verfahrensver-zögerung 19) zu erheben ist, wobei allerdings die Anforderungen an den [X.] (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) nicht übersteigert werden dürfen (so auch die [X.] des 1. und des 2. Strafsenats). Eine mögli-cherweise verbleibende Divergenz bezieht sich letztlich nur noch auf den konkreten [X.] und die Reichweite der sachlichrechtlichen Prüfungspflicht in zukünftigen Einzelfällen. Zwischen den Senaten steht [X.] allenfalls eine unterschiedliche Bewertung zu beurteilender Sachverhalte, jedoch keine [X.] vom [X.] abstrakt zu beantworten-de [X.] Rechtsfrage mehr im Streit.
2. Nach den vorgenannten Grundsätzen hätte es im vorliegenden Fall einer Erörterung bedurft, ob eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzöge-- 7 - rung eingetreten war. Mit dem sehr umfänglichen Geständnis des [X.] im Juni 1998, das bereits zu Beginn der Ermittlungen erfolgte und nach den Urteilsgründen die Tatabläufe und die Tatbeteiligungen anderer umfas-send aufdeckte, waren die Taten weitgehend geklärt, zumal auch der (nicht-revidierende) Mitangeklagte [X.]ebenfalls schon im Ermittlungsverfahren geständig war. Der Angeklagte war [X.] jedenfalls spätestens mit seiner Inhaf-tierung im Oktober 1998 [X.] als Tatbeteiligter bekannt. Die Anklageschrift, die der Senat als Verfahrensvoraussetzung von Amts wegen zur Kenntnis zu nehmen hatte, datierte gleichwohl erst vom Dezember 2001. Auf welche Um-stände es zurückzuführen war, daß es erst nach über drei Jahren zur Ankla-geerhebung kam, hätte deshalb im Hinblick auf den durch die weitgehenden Geständnisse bestimmten Ermittlungsstand unter dem Gesichtspunkt einer den Strafverfolgungsbehörden zuzurechnenden beträchtlichen Verfahrens-verzögerung der Darlegung bedurft.
Bei der Feststellung einer rechtsstaatswidrigen [X.] muß allerdings immer auch die [X.] in Rechnung gestellt werden, zumal durch eine besondere Beschleunigung in späteren [X.]n Verfahrensverzögerungen in anderen Verfahrensab-schnitten kompensiert werden können ([X.]R [X.] Art. 6 Abs. 1 [X.] 9; StGB § 46 Abs. 2 Verfahrensverzögerung 17; vgl. auch EGMR [X.], 177). Der Zeitraum zwischen Anklageerhebung und Ur-teilsspruch, der wiederum fast ein Jahr und fünf Monate in Anspruch [X.] hat, ist hingegen seinerseits so lang, daß auch insoweit eine Darle-gung der Ursachen geboten gewesen wäre. In der Zusammenschau beider [X.] gilt dies in besonderem Maße. Es war hier eine [X.] aus der Mitteilung der relevanten Verfahrenstatsachen und möglicherweise einer daran anknüpfenden Würdigung bestehende [X.] Erläuterung dahingehend u-nerläßlich, warum trotz der frühzeitigen umfassenden Geständnisse das [X.] insgesamt fast fünf Jahre bis zum erstinstanzlichen Urteil gedauert hat. Dabei mag die Komplexität des Verfahrens und der Auslandsbezug nach Osteuropa eine Rolle spielen. Andererseits erschließt sich im vorliegenden - 8 - Fall nicht ohne weiteres, wie sich dieser Umstand auf den dann auch in der Hauptverhandlung geständigen Angeklagten ausgewirkt haben könnte, der ersichtlich bereits frühzeitig von Mitangeklagten belastet worden war.
Diese Prüfung wird der neue Tatrichter nachzuholen haben. Einer Aufhebung der Feststellungen bedarf es hierfür aber nicht, weil der neue [X.] zusätzliche Feststellungen zur Verfahrensverzögerung wird treffen können, ohne sich zu den bisherigen in Widerspruch zu setzen. Er wird zu-dem die im [X.] infolge des durchgeführten [X.] nach § 132 Abs. 3 [X.] notwendig gewordene weitere Verfahrensdauer in Bedacht zu nehmen haben [X.] dies freilich nur unter den allgemeinen [X.] des erheblichen zeitlichen Abstandes zwischen Tat und Abur-teilung sowie etwaiger Belastungen durch die lange Verfahrensdauer (vgl. [X.]R StGB § 46 Abs. 2 Verfahrensverzögerung 13). II[X.]
Eine Erstreckung der Aufhebung gemäß § 357 StPO auf die [X.] Mitangeklagten kommt nicht in Betracht. Ein Erörterungsmangel - 9 - liegt bei diesen schon deshalb nicht vor, weil die insoweit maßgeblichen Dar-stellungspflichten hinsichtlich der nichtrevidierenden Mitangeklagten in einem nach § 267 Abs. 4 StPO abgekürzten Urteil nicht bestehen.
[X.]Ri[X.] Häger ist wegen

Raum Urlaubs an der Unterschrifts- leistung gehindert [X.] [X.]