Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.06.2006, Az. 3 StR 284/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 3 [X.] vom 29. Juni 2006 in der Strafsache gegen wegen [X.] in einer terroristischen Vereinigung u. a. - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 29. Juni 2006, an der teilgenommen haben: Vorsitzender [X.] am [X.] Prof. Dr. Tolksdorf, die [X.] am [X.] [X.], [X.], von [X.], [X.]als beisitzende [X.], Bundesanwalt beim [X.] als Vertreter der [X.], Rechtsanwältin als Verteidigerin, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 18. März 2004 wird verworfen. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu tra-gen. Von Rechts wegen Gründe: Die Angeklagte wurde wegen [X.] in einer terroristischen Vereinigung in Tateinheit mit Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt. Die hiergegen ge-richtete, auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision der Angeklagten hat keinen Erfolg. 1 I. Mit der Verfahrensrüge macht die Angeklagte geltend, sie sei am 3. Mai 2002, dem 72. Verhandlungstag, zeitweise nicht verteidigt gewesen. Dies trifft, wie das zwischenzeitlich berichtigte Protokoll beweist, nicht zu. 2 1. Das ursprünglich gefertigte Protokoll enthielt zum Ablauf dieses [X.] - soweit es hier von Bedeutung ist - folgende Angaben in [X.] Reihenfolge: 3 09.17 Uhr Beginn; für die Angeklagte [X.]ist erschienen der Verteidiger Rechtsanwalt [X.]. 09.38 Uhr Rechtsanwalt [X.]erscheint (weiterer Verteidiger der Angeklagten) 09.31 Uhr Rechtsanwalt [X.]. verlässt den Sitzungssaal - 4 - 09.34 Uhr Rechtsanwalt [X.]. kehrt zurück 09.43 Uhr Unterbrechung 10.17 Uhr Wiedereintritt 11.21 Uhr Entlassung einer Zeugin 11.25 Uhr Sitzung geschlossen Für die Angeklagte [X.]begründete Rechtsanwalt [X.]lediglich die - nicht näher ausgeführte - Sachrüge. Die Verfahrensrüge, mit der das Fehlen eines Verteidigers in der [X.] von 09.31 bis 09.34 Uhr beanstandet wird, wurde durch den erst in der Revisionsinstanz beauftragten Rechtsanwalt [X.]; sie ist am 4. Februar 2005 beim [X.] eingegangen. Das Proto-koll ist am 20. Juni 2005 dahin berichtigt worden, dass der [X.]punkt, zu dem Rechtsanwalt [X.]erschienen ist, 09.28 Uhr "heißen muss". 4 2. Die Verfahrensrüge ist unbegründet. Das berichtigte Protokoll beweist, dass Rechtsanwalt [X.]an diesem Sitzungstag bereits um 09.28 Uhr er-schienen ist und somit in der Folgezeit anwesend war. Die Berichtigung des Protokolls war zulässig und ist vom Revisionsgericht zu beachten. 5 a) Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass ein Protokoll auch noch nach seiner Unterzeichnung durch übereinstimmende Erklärungen der Ur-kundspersonen berichtigt werden kann und sogar muss, wenn sie dessen Un-richtigkeit erkennen (st. Rspr.; vgl. [X.], 112; [X.]St 1, 259 ff.; 2, 125 ff.; 10, 145 ff.). 6 b) Allerdings hat die Rechtsprechung bislang die Wirkung einer solchen Protokollberichtigung dahin eingeschränkt, dass sie vom Revisionsgericht nicht zu beachten ist, wenn dadurch einer bereits vorher erhobenen Verfahrensrüge 7 - 5 - der Boden entzogen würde (vgl. Nachw. bei [X.], 112). Diese Rechtsprechung möchte der 1. Strafsenat des [X.] aufgeben und hat dies zum Gegenstand eines Anfrageverfahrens nach § 132 Abs. 3 GVG gemacht ([X.] aaO). c) Hier kommt es indes auf dieses Rechtsproblem nicht an, da das [X.] insoweit keine Beweiskraft hatte und somit die Berichtigung der erhobe-nen Verfahrensrüge den Boden nicht entziehen konnte. 8 [X.]nem Protokoll, das aus der Niederschrift selbst heraus ersichtliche Un-klarheiten, Mängel, Lücken oder Widersprüche enthält, kommt insoweit keine Beweiskraft zu (st. Rspr.; vgl. Nachw. bei [X.], 112). [X.]n sol-cher Fall liegt vor. Das ursprüngliche, unberichtigte Protokoll ist für die mit der Rüge geltend gemachte Abwesenheit eines Verteidigers in dem genannten [X.]-raum widersprüchlich. Die [X.] sind, wie dies bei Verhand-lungsprotokollen allgemein üblich ist, auch für den 72. Verhandlungstag in zeitli-cher Reihenfolge mit den entsprechenden Uhrzeiten aufgeführt. Für den [X.]-punkt, zu dem Rechtsanwalt [X.]erschienen sein soll, enthält das frühere Protokoll einerseits die [X.]angabe "09.38", andererseits befindet sich dieser [X.]ntrag nach einem für "09.17" vermerkten Vorgang und vor einem weiteren protokollierten Ereignis um "09.31". Diese Reihenfolge der [X.]ntragungen deutet auf einen maßgeblichen [X.]punkt zwischen 09.17 und 09.31 Uhr hin, der mit der angeführten Uhrzeit "09.38" nicht vereinbar ist. Dies wird dadurch bestätigt, dass nach der ersichtlich in der zeitlichen Reihenfolge geordneten textlichen Darstellung der Ereignisse Rechtsanwalt B.

erschienen ist, bevor Rechts-anwalt [X.]. den Sitzungssaal verlassen hat. 9 - 6 - d) Daraus folgt weiter, dass die vorgenommene Protokollberichtigung nicht nur zulässig, sondern auch geboten und vom Revisionsgericht zu [X.] ist. Dabei kommt der Berichtigung die volle Beweiskraft gemäß § 274 StPO zu ([X.]St 1, 259 ff.). [X.]ner freibeweislichen Klärung des tatsächlichen [X.] bedarf es somit nicht. Denn die Regelung des § 274 StPO beruht auf der pragmatischen Erwägung, dem Revisionsgericht die einfache und siche-re Feststellung des Vorliegens oder [X.] von Verfahrenstatsachen ohne schwierige und zeitraubende eigene Nachforschungen zu ermöglichen (vgl. [X.]St 26, 281, 283; 36, 354, 358). 10 Damit ist durch das Protokoll bewiesen, dass Rechtsanwalt [X.] be-reits ab 09.28 Uhr im Sitzungssaal anwesend war und der mit der Verfahrens-rüge vorgetragene Sachverhalt nicht zutrifft. 11 e) Im Übrigen wäre die Rüge auch ohne Protokollberichtigung unbegrün-det. Denn dann hätte das Revisionsgericht - mangels einer beweiskräftigen Aussage des ursprünglichen Protokolls - im Freibeweis die Begründetheit zu prüfen gehabt. Die vorgelegten Stellungnahmen belegen jedoch ebenfalls, dass Rechtsanwalt [X.] bereits um 09.28 Uhr erschienen war. Die Protokollführe-rin hat dienstlich erklärt, dass es sich bei "09.38 Uhr" um einen Übertragungs-fehler von den handschriftlichen Aufzeichnungen in die maschinenschriftliche Fassung gehandelt hat. Sie hat dazu ihre Notizen vorgelegt, die als maßgebli-chen [X.]punkt "09.28" nennen ([X.] ff. [X.]). Dies wird bestätigt, durch die Äußerung des [X.] , der aus seinen Aufzeichnungen [X.] entnehmen konnte, dass Rechtsanwalt B. bereits ab 09.28 Uhr anwe-send war (Bd. XVIII S. 3.16 [X.]). Diesen übereinstimmenden Erklärungen sind die Verteidiger nicht entgegengetreten. 12 - 7 - [X.] Die Nachprüfung des Urteils auf die allgemeine Sachrüge hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben. 13 [X.][X.]

[X.]

von [X.] [X.]