Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.06.2005, Az. I ZR 246/02

[X.] ZR 246/02
Verkündet am: 2. Juni 2005 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja
[X.]
Erste Richtlinie des [X.]/[X.] vom 21. Dezember 1988 zur [X.] der Mitgliedstaaten über die Marken ([X.]. [X.] Nr. L 40 v. 11.2.1989, S. 1) Art. 5 Abs. 1 und 3; [X.] Art. 28 bis 30; [X.] § 14 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 3

Dem [X.] werden zur Auslegung von Art. 5 Abs. 1 und 3 der Ersten Richtlinie des [X.]/[X.] vom 21. [X.] zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ([X.]. [X.] Nr. L 40 v. 11.2.1989, S. 1) und zu Art. 28 bis 30 [X.] fol-gende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:

a) Gewährt die eingetragene Marke ihrem Inhaber das Recht, die Durchfuhr von Waren mit dem Zeichen zu verbieten?
b) [X.]: Kann sich eine besondere Beurteilung daraus ergeben, daß das Zeichen im Bestimmungsland keinen Schutz genießt?
c) Ist - im Falle der Bejahung von Frage a) und unabhängig von der Beantwor-tung der Frage zu b) - danach zu unterscheiden, ob die für einen [X.] bestimmte Ware aus einem Mitgliedstaat, aus einem assoziierten Staat oder aus einem [X.] stammt? Kommt es dabei darauf an, ob die Ware - 2 - im Ursprungsland rechtmäßig oder unter Verletzung eines dort bestehenden Kennzeichenrechts des Markeninhabers hergestellt worden ist?
[X.], [X.]. v. 2. Juni 2005 - [X.] OLG Dresden
LG [X.] - 3 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 3. März 2005 durch [X.] Dr. [X.] und [X.] [X.], [X.], Dr. Schaffert und Dr. Bergmann beschlossen:

[X.] Das Verfahren wird ausgesetzt.

I[X.] Dem [X.] werden zur Auslegung von Art. 5 Abs. 1 und 3 der Ersten Richtlinie des [X.]/[X.] vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ([X.]. [X.] Nr. L 40 v. 11.2.1989, S. 1) und zu Art. 28 bis 30 [X.] folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: a) Gewährt die eingetragene Marke ihrem Inhaber das Recht, die Durchfuhr von Waren mit dem Zeichen zu verbieten?
b) [X.]: Kann sich eine besondere Beurteilung [X.] ergeben, daß das Zeichen im Bestimmungsland keinen Schutz genießt?
c) Ist - im Falle der Bejahung von Frage a) und unabhängig von der Beantwortung der Frage zu b) - danach zu unterschei-den, ob die für einen Mitgliedstaat bestimmte Ware aus ei-nem Mitgliedstaat, aus einem assoziierten Staat oder aus ei-nem [X.] stammt? Kommt es dabei darauf an, ob die Ware im Ursprungsland rechtmäßig oder unter Verletzung
- 4 - eines dort bestehenden Kennzeichenrechts des Markenin-habers hergestellt worden ist?

Gründe:

[X.] Die Klägerin ist Inhaberin der [X.] Nr. 608 499 "[X.]", die mit Priorität vom 4. Oktober 1993 Schutz in [X.] und [X.] u.a. für die nachfolgend aufgeführten Waren der [X.] "Vêtements, chaussures, chapellerie" genießt. Weiter ist sie Inhaberin der mit Priorität vom 16. Februar 1982 ebenfalls in der [X.] u.a. für "[X.], chemises" und mit Schutzwirkung für [X.] eingetragenen [X.] Nr. 467 393 "[X.]". Die Klägerin ist außerdem Inhaberin der [X.] Marke Nr. 73457 "[X.]" mit Priorität vom 20. Juni 1991, ebenfalls eingetragen für Waren der [X.], u.a. für "Kleidung, Schuhe, Kopfbedeckung".
Die Beklagte vertreibt in [X.] unter der Bezeichnung "Diesel" Jeansho-sen. Sie stellt diese Kleidungsstücke her, indem sie die einzelnen Teile ein-schließlich der [X.] im Wege des [X.] nach [X.] bringt, dort zusammennähen läßt und die fertigen Hosen anschlie-ßend nach [X.] zurückführt. In [X.] hat die Klägerin für das Zeichen keinen Schutz.
Am 31. Dezember 2000 hielt das Hauptzollamt [X.] - Zollamt [X.] - eine für die Beklagte bestimmte Warenlieferung von 5.076 Damenhosen, ver-sehen mit der Bezeichnung "Diesel", zurück, die eine [X.] Spedition per - 5 - Lkw von dem [X.] Fertigungsbetrieb über [X.] Gebiet zur [X.] nach [X.] bringen sollte. Die Hosen sollten in einem durchgehenden [X.] vom [X.] Zollamt [X.] bis zur [X.] in [X.] befördert werden, wobei sie mit einem vom [X.] Zollamt [X.] (Zollplombe) am Beförderungsmittel gegen etwaige Ent-nahme während des Versandverfahrens gesichert waren. Die Beklagte erhob gegen die Anordnung der [X.]agnahme ihrer Waren Wi[X.]pruch.
Die Klägerin ist der Auffassung, die Durchfuhr stelle eine Verletzungs-handlung i.S. von § 14 [X.] dar, weil die Gefahr bestehe, daß die Waren im Durchfuhrland rechtswidrig in Verkehr gelangen könnten.
Die Klägerin hat beantragt,

der Beklagten zu verbieten, ohne Genehmigung der Klägerin oder eines hierzu befugten Lizenznehmers Bekleidungsstücke, auf denen oder auf deren Aufmachung oder auf deren Verpackung die Be-zeichnung "Diesel" angebracht ist, durch das Gebiet der Bundesre-publik [X.] durchzuführen oder dies zu veranlassen.
Sie hat ferner die Verurteilung der Beklagten zur Auskunftserteilung [X.] die Feststellung der Schadensersatzpflicht der Beklagten begehrt. [X.] hat die Klägerin beantragt, die Beklagte zu verurteilen, in die Vernichtung der beschlagnahmten Hosen einzuwilligen oder nach ihrer Wahl alle Etiketten, Aufdrucke, Knöpfe und sonstige Kennzeichnungen mit der Bezeichnung "[X.]" zu entfernen und in die Vernichtung dieser Kennzeichen einzuwilligen, [X.] festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, die Kosten der Vernichtung zu tragen. - 6 - Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Sie hat geltend gemacht, die bloße Durchfuhr von Waren sei nur bei Vorliegen besonderer Umstände eine markenrechtlich relevante Verletzungshandlung. An solchen Umständen fehle es hier jedoch.
Das [X.] hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt.
Die Berufung der Beklagten hatte keinen Erfolg.

Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision, deren Zurück-weisung die Klägerin beantragt, verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungs-antrag weiter.
I[X.] Der Erfolg der Revision hängt von der Auslegung des Art. 5 Abs. 1 und 3 [X.] und der Art. 28 bis 30 [X.] ab. Vor der Entscheidung über das Rechtsmittel ist deshalb das Verfahren auszusetzen und gemäß Art. 234 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 3 [X.] eine Vorabentscheidung zu den im [X.]ußtenor gestellten Fragen einzuholen.
1. Der Senat möchte eine Benutzungshandlung gemäß Art. 5 Abs. 1 und 3 [X.], § 14 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 3 [X.] verneinen. In Art. 5 Abs. 3 [X.], § 14 Abs. 3 [X.] werden Beispielsfälle unzulässiger Benut-zungshandlungen aufgeführt. Nach Art. 5 Abs. 3 lit. c [X.], § 14 Abs. 3 Nr. 4 [X.] stellen nur die Ein- und die Ausfuhr unzulässige Benutzungs-handlungen dar; die Durchfuhr ist nicht als Beispielsfall erwähnt. Nach Ansicht des Senats kann die Durchfuhr den Einfuhr- und Ausfuhrtatbeständen auch nicht gleichgestellt werden. - 7 - 2. Die Frage, ob in der Warendurchfuhr eine Markenverletzung [X.]. 5 Abs. 1 und 3 [X.], § 14 Abs. 2 und 3 [X.] gesehen werden kann, ist umstritten. Teils wird in Anlehnung an die bisherige [X.] Recht-sprechung zu §§ 15, 24 [X.] (vgl. [X.] 23, 100, 106 - [X.]/Pertussin I; [X.], [X.]. v. 15.1.1957 - I ZR 56/55, [X.], 352, 353 - [X.]/ Pertussin II; [X.]. v. 24.7.1957 - I ZR 21/56, [X.], 189, 197 - [X.]) [X.], die bloße Durchfuhr (sog. ungebrochener [X.]) stelle keine Mar-kenverletzung i.S. von § 14 [X.] dar (vgl. [X.], [X.], 688, 693).
Die Gegenansicht rechnet den [X.] gekennzeichneter Ware generell zu den relevanten Benutzungshandlungen (vgl. [X.]. 2002, 327, 328 - EURO-Paletten; Sack, [X.], 702, 703 f.; [X.]., Festschrift für [X.], 1996, [X.], 614 ff.; [X.] in [X.]/[X.], [X.], 7. Aufl., § 14 Rdn. 100; Fezer, Markenrecht, 3. Aufl., § 14 Rdn. 483; Ekey in [X.], Markenrecht, § 14 Rdn. 156; offengelassen von [X.]. 2002, 934, 936 = [X.], 844 - [X.]). Zur Begründung für diese Ansicht wird in erster Linie die Gefahr angeführt, daß die Markenware während des [X.]s im Inland in Verkehr gelangen kann. Weiter wird darauf hingewiesen, daß nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemein-schaften (vgl. [X.], [X.]. [X.] - Rs. [X.]/98, [X.]. 2000, [X.] = [X.]. 2000, 748 = [X.], 713 - [X.]/[X.]; [X.]. v. 7.1.2004 - Rs. [X.]/02, [X.]. 2004, 317 - Rolex) eine Grenzbeschlagnahme auch in Fällen bloßer Durchfuhr möglich sei auf der Grundlage der Produktpiraterieverordnung ([X.] ([X.]) Nr. 3295/94 des Rates vom 22. Dezember 1994 über [X.] zum Verbot der Überführung nachgeahmter Waren und unerlaubt herge-stellter Vervielfältigungsstücke oder Nachbildungen in den zollrechtlich freien Verkehr oder in ein Nichterhebungsverfahren sowie zum Verbot ihrer Ausfuhr und Wiederausfuhr, [X.]. [X.] Nr. L 341 v. 30. Dezember 1994, [X.] in der [X.] gemäß der Verordnung ([X.]) Nr. 241/99 des Rates vom 25. Januar 1999, - 8 - [X.]. [X.] Nr. L 027 vom 2. Februar 1999, S. 1; mittlerweile ersetzt durch die Verordnung ([X.]) Nr. 1383/03 des Rates vom 22. Juli 2003 über das Vorgehen der Zollbehörden gegen Waren, die im Verdacht stehen, bestimmte Rechte gei-stigen Eigentums zu verletzen, und die Maßnahmen gegenüber Waren, die [X.] derartige Rechte verletzen, [X.]. [X.] Nr. L 196 vom 2. August 2003, [X.]). Damit beurteile der Gerichtshof implizit die Durchfuhr als marken-rechtlich relevante Verletzungshandlung ([X.] aaO § 14 Rdn. 100).
Von einem Teil des Schrifttums wird schließlich die Einbeziehung des [X.]s als rechtsverletzende Benutzung aus Gründen der Warenverkehrsfrei-heit (Art. 28, 30 [X.]) jedenfalls für die innergemeinschaftliche Durchfuhr von rechtmäßig in einem Mitgliedstaat hergestellten Produkten abgelehnt (vgl. [X.]/[X.], [X.], 2. Aufl., § 14 Rdn. 201; [X.], [X.] 2004, 257, 260 f.; Heim, WRP 2005, 167, 175).
3. In der Rechtsprechung zu §§ 15, 24 [X.] ist bei Import-, Export- und Durchfuhrgeschäften danach unterschieden worden, ob die Ware im Inland Gegenstand eines Veräußerungsgeschäfts sein sollte oder ob ein reiner Tran-sitverkehr gegeben war. Im ersten Fall wurde eine Verletzungshandlung ange-nommen, so wenn z.B. eine im Ausland hergestellte, allein im Inland geschützte Ware nur importiert wurde, um sie ins Ausland zu verkaufen und zu versenden ([X.], 206, 207; 45, 149; [X.], 349, 350 f.; [X.] 23, 100, 103, 106 - [X.]/Pertussin I). Im zweiten Fall wurde eine Verletzungshandlung im Inland verneint, selbst wenn im Inland irgendwelche Hilfsgeschäfte (z.B. [X.] oder [X.]) abgeschlossen wurden, um den vorgesehenen Transfer planmäßig durchzuführen (vgl. [X.] 23, 100, 104 f. - [X.]/Pertussin I). Zur Begründung wurde angeführt, jedes Land habe ein starkes Interesse, möglichst großen [X.]verkehr an sich zu ziehen. [X.] könne ein berechtigtes Interesse inländischer Schutzrechtsinhaber, - 9 - eine derartige Durchfuhr allein aufgrund ihrer [X.]n Schutzrechte zu ver-bieten, nicht anerkannt werden ([X.] 23, 100, 106 f. - [X.]/Pertussin I). Diente die Beförderung der Ware dagegen dazu, in dem Bestimmungsland zu einer Verletzung eines ausländischen Zeichens zu führen, so wurde in der Durchfuhr ein im Inland begangener Teilakt einer Beeinträchtigung des auslän-dischen Schutzrechts gesehen, der als unlauterer Wettbewerb sowie als uner-laubte Handlung i.S. des § 823 Abs. 2 BGB im Inland verfolgt werden konnte (vgl. [X.] [X.], 352, 353 - [X.]/Pertussin II; [X.], 189, 197 - [X.]).
4. Der Senat möchte an dieser Rechtsprechung festhalten und die Durchfuhr gekennzeichneter Ware nicht als Benutzung der im Durchfuhrstaat eingetragenen Marke ansehen. Die Abwägung der Interessen der Betroffenen gebietet keine davon abweichende Beurteilung.
Bei einem reinen Durchfuhrgeschäft kann allein wegen der bloß theore-tischen Möglichkeit, daß die Ware mißbräuchlich im Inland in Verkehr gebracht werden könnte, einem Interesse des (inländischen) Schutzrechtsinhabers, [X.] seines Schutzrechts möglichst von vornherein auszuschließen, ge-genüber dem Interesse der Beklagten an einem die Zeichen der Klägerin nicht verletzenden Vertrieb der Waren in [X.] und den Interessen der weiteren an dem [X.]geschäft Beteiligten sowie dem Allgemeininteresse an einem unge-hinderten inländischen [X.]verkehr kein Vorrang eingeräumt werden. Es kann nicht angenommen werden, daß allgemein [X.]verfahren zur Umge-hung genutzt werden (vgl. auch [X.] der Bundesre-gierung, BT-Drucks. 14/2111, [X.]).
Auch im vorliegenden Fall ist keine besondere Gefährdung der inländi-schen Markenrechte der Klägerin ersichtlich. Der Streitfall ist dadurch gekenn-- 10 - zeichnet, daß die Beklagte die Ware in [X.] unter der Bezeichnung "Diesel" verkaufen will, zuvor aber die für die Herstellung benötigten Stoffe und Teile nach [X.] verbringt, um dort die Jeanshosen zusammennähen zu lassen. Die Ware wird - zunächst in ihren Einzelteilen, sodann im fertiggestellten Zustand - nur deshalb über das Gebiet der Bundesrepublik [X.] verbracht, weil die Beklagte sie nach der aus Kostengründen in [X.] erfolgenden Endferti-gung in [X.] vertreiben will. Veräußerungsgeschäfte über die Ware sollen we-der in [X.] noch in [X.], sondern ausschließlich in [X.] getätigt wer-den. Markenrechte oder sonstige Rechte der Klägerin stehen einem Vertrieb der Ware in [X.] unter der Bezeichnung "Diesel" nicht entgegen.
5. a) Der Senat sieht sich in seiner Auffassung durch das [X.]eil des [X.] der Europäischen Gemeinschaften vom 23. Oktober 2003 in der Rechtssache [X.]/02 ([X.]. 2004, 39 - [X.]) bestärkt. Die Ausle-gung des Art. 5 Abs. 1 und 3 [X.] war zwar nicht Gegenstand dieser Ent-scheidung, sondern die Vorlagefrage betraf die Auslegung der Art. 28 bis 30 [X.]. In dieser Entscheidung hat der Gerichtshof jedoch zum Zusammenhang zwischen Durchfuhr und spezifischem Inhalt des Markenrechts ausgeführt, daß dieser nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs insbesondere darin bestehe, dem Inhaber das ausschließliche Recht zu sichern, die Marke beim erstmaligen Inverkehrbringen einer Ware zu benutzen, und ihn so vor Konkur-renten zu schützen, die unter Mißbrauch der Stellung und des guten Rufes der Marke widerrechtlich mit dieser Marke versehene Waren veräußern ([X.]. 25 m.N.). Dieser Schutz komme also nur bei einer Vermarktung der Waren zum Tragen ([X.]. 26). Eine Durchfuhr wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehen-de, die darin bestehe, in einem Mitgliedstaat rechtmäßig hergestellte Waren durch das Hoheitsgebiet eines oder mehrerer Mitgliedstaaten in einen [X.] zu befördern, impliziere keine Vermarktung der betreffenden Waren und könne folglich den spezifischen Gegenstand des Markenrechts nicht verletzen - 11 - ([X.]. 27). Diese Schlußfolgerung gelte unabhängig von der endgültigen Bestim-mung der Waren, die sich im Durchfuhrverkehr befänden ([X.]. 28).
b) Nach Ansicht des Senats kann die Schlußfolgerung, daß die bloße Durchfuhr keine Vermarktung der betreffenden Waren im Durchfuhrland dar-stellt und damit dort den spezifischen Gegenstand des Markenrechts nicht be-rührt, nicht davon abhängen, ob die betreffenden Waren im Herkunftsland rechtmäßig oder rechtswidrig hergestellt werden oder ob es sich bei dem [X.] um einen Mitgliedstaat handelt oder nicht. Der Gerichtshof selbst hat diese Folgerung in der genannten Entscheidung jedoch nicht gezogen, weil dies durch die Fallgestaltung und die Vorlagefrage des Ausgangsverfahrens nicht veranlaßt war.
c) Es kann folglich nicht als sicher angesehen werden, daß Art. 5 Abs. 1 und 3 [X.] (vgl. auch Art. 9 Abs. 2 lit c GMVO) dahin auszulegen sind, daß die bloße Durchfuhr (generell) keine unzulässige Benutzungshandlung darstellt, weil sie den spezifischen Inhalt des Markenrechts nicht berührt.
Zweifel an dieser Auslegung bestehen ferner wegen der Rechtspre-chung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften zur [X.]agnahme in [X.]. Denn der Gerichtshof hat in seinem [X.]eil vom 7. Januar 2004 in der Rechtssache [X.]/02 ([X.]. 2004, 317 - Rolex) festgestellt, daß die Verordnung ([X.]) Nr. 3295/94 des Rates vom 22. Dezember 1994 nach ihrem Art. 1 auch auf solche Sachverhalte anzuwen-den ist, bei denen aus einem [X.] eingeführte Waren bei ihrem [X.] in einen anderen [X.] auf Antrag eines Rechtsinhabers, der eine Verletzung seiner Rechte behauptet, beschlagnahmt werden ([X.]. 54). Er hat sodann aus-geführt, daß einschlägigen Vorschriften des nationalen Markenrechts, die den bloßen [X.] nachgeahmter Waren durch das Gebiet des betreffenden Mit-- 12 - gliedstaats nicht verbieten und somit nicht sanktionieren, den Art. 2 und 11 der Verordnung Nr. 3295/94 entgegenstehen ([X.]. 58; vgl. auch [X.] [X.]. 2000, 748 [X.]. 24 ff. - [X.]/[X.]). Da das nationale Gericht nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs das nationale Recht innerhalb der durch das Gemeinschaftsrecht gesetzten Grenzen auslegen müsse, um das mit der Ge-meinschaftsnorm vorgeschriebene Ziel zu erreichen ([X.]. 59 m.N.), habe es, wenn eine solche konforme Auslegung möglich sei, den Inhabern eines Rechts am geistigen Eigentum einen Schutz dieses Rechts gegen die nach Art. 2 der Verordnung Nr. 3295/94 verbotenen Beeinträchtigungen dadurch zu garantie-ren, daß es auf den [X.] nachgeahmter Waren durch das eigene Staatsge-biet die zivilrechtlichen Sanktionen anwende, die das nationale Recht für die anderen nach Art. 2 der Verordnung verbotenen Verhaltensweisen vorsehe, sofern sie wirksam, verhältnismäßig und abschreckend seien ([X.]. 60). Diesen Ausführungen könnte entnommen werden, daß die Durchfuhr markenrechtlich als Benutzungshandlung angesehen werden muß.
6. Wird die erste Vorlagefrage verneint, so ist das Berufungsurteil aufzu-heben und die Klage unter Abänderung des landgerichtlichen [X.]eils abzuwei-sen. Wird die erste Vorlagefrage dagegen bejaht, so stellen sich die weiteren, den Grundsatz der Freiheit der Warendurchfuhr innerhalb der Gemeinschaft (Art. 28 bis 30 [X.]) betreffenden Vorlagefragen:
Für die [X.] kommt es teils auf den in der Vergangenheit lie-genden Zeitpunkt der Begehung der konkreten Verletzungshandlung, teils auf den Zeitpunkt der zu treffenden Entscheidung an. Insoweit hat sich die für die Beurteilung maßgebliche Sachlage dadurch geändert, daß [X.] nach Erlaß des Berufungsurteils Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften geworden ist. Zum Zeitpunkt der Begehung der konkreten Verletzungshandlung war [X.] assoziierter Staat aufgrund des EUROPA-Abkommens durch Gründung einer - 13 - Assoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren [X.]en einerseits und der Republik [X.] andererseits ([X.]. [X.] Nr. L 348 v. 31.12.1993, S. 2-180).
Danach stellt sich für den Zeitraum vor dem Beitritt [X.]s die Frage, ob der in der Entscheidung des Gerichtshofs vom 23. Oktober 2003 - [X.] für die Beförderung in einem Mitgliedstaat (rechtmäßig) hergestellter Waren durch das Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats in einen dritten Staat ausge-sprochene Grundsatz, daß darin keine den spezifischen Gegenstand des Mar-kenrechts betreffende Beeinträchtigung liegt, auch Anwendung findet, wenn die Ware nicht aus einem Mitgliedstaat, sondern aus einem assoziierten Staat stammt, es sich bei dem Bestimmungsland der Waren aber um einen [X.] handelt. Der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Ge-meinschaften könnte entnommen werden, daß der Grundsatz der [X.] nicht nur für Waren gilt, die aus einem an-deren Mitgliedstaat stammen, sondern auch auf solche Waren Anwendung [X.], die für einen Mitgliedstaat (hier: [X.]) bestimmt sind (vgl. [X.], [X.]. v. 16.3.1983 - Rs. 266/81, [X.]. 1983, 731 [X.]. 23 - [X.]).
Schließlich stellt sich für beide Sachverhaltsalternativen (Mitgliedstaat oder assoziierter Staat) die Frage, ob die Zulässigkeit der Durchfuhr davon ab-hängt, daß die Ware in dem Ursprungsland rechtmäßig hergestellt worden ist (vgl. [X.] [X.]. 2004, 39 [X.]. 27 - [X.]). Zwischen den Parteien ist streitig, ob die Fertigung der Hosen in [X.] unter Anbringung der Kennzeich-nungsmittel nach [X.] Recht eine Markenverletzung ist oder nicht. Das Berufungsgericht hat zum maßgeblichen [X.] Recht nichts festgestellt. - 14 - Sollte es auf diese Frage ankommen, müßte die Sache daher an das [X.] zurückverwiesen werden, damit dieses die erforderlichen Feststel-lungen zum [X.] Recht trifft.

[X.] Bornkamm Büscher

Schaffert Bergmann