Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.04.2007, Az. 4 StR 23/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES Urteil 4 StR 23/07 vom 19. April 2007 in der Strafsache gegen wegen des Verdachts des schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes- 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 19. April 2007, an der teilgenommen haben: Vorsitzende [X.]in am [X.] [X.], [X.] am [X.] Maatz, [X.], [X.], [X.]in am [X.] [X.]als beisitzende [X.], Staatsanwalt

als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger, Rechtsanwältin als Vertreterin der Nebenklägerin, Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Die Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des [X.] vom 28. Juni 2006 wird verworfen. 2. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmit-tels und die dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten vom Vorwurf des schweren sexu-ellen Missbrauchs eines Kindes in 201 Fällen und des sexuellen Missbrauchs eines Kindes in einem weiteren Fall aus tatsächlichen Gründen freigesprochen. [X.] Dem Angeklagten lag zur Last, seit 1991 bis zum 26. Januar 1996 mit seiner am 27. Januar 1982 geborenen Tochter [X.], der Nebenklä-gerin, in mindestens 200 Fällen den Beischlaf vollzogen und in mindestens ei-nem weiteren Fall seinen Finger in die Scheide des Kindes eingeführt zu haben. Ferner habe er zu einem nicht mehr bestimmbaren [X.]punkt im Jahre 1991 an der Scheide des Kindes geleckt. 2 Der Angeklagte hat die Tatvorwürfe bestritten und angegeben, im [X.] keine sexuellen Handlungen an seiner Tochter vorgenommen zu ha-ben. Er habe lediglich einmal, allerdings als die Nebenklägerin schon 17 oder 18 Jahre alt gewesen sei, in betrunkenem Zustand mit ihr den [X.] - 4 - kehr durchgeführt. Das [X.] hat diese Einlassung nicht für widerlegbar angesehen. Den Angaben der Nebenklägerin ist es nicht gefolgt. Zur [X.] hat es im Wesentlichen darauf abgestellt, dass die Nebenklägerin in der Hauptverhandlung in mehreren Punkten bewusst unwahre Angaben gemacht habe und ihre Aussage überdies in Teilen widersprüchlich und zu den [X.] gewesen sei. Zudem habe sie bereits im Jahre 2000 ihren Vater des sexuellen Missbrauchs beschuldigt. Ein daraufhin einge-leitetes Ermittlungsverfahren sei jedoch gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt worden, nachdem die Nebenklägerin von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch gemacht habe und über ihre Schwester der Polizei habe mitteilen lassen, sie - die Nebenklägerin - habe gelogen und der sexuelle Missbrauch durch den Angeklagten sei von ihr erfunden gewesen. Gegen die Freisprechung des Angeklagten wendet sich die Nebenkläge-rin mit ihrer auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Re-vision. Dem Rechtsmittel bleibt der Erfolg versagt. 4 II. 1. Die zulässig (vgl. BGHR StPO § 244 Abs. 3 Rügerecht 3) erhobene Verfahrensrüge, die sich gegen die Ablehnung eines Beweisantrags der [X.] auf Einholung eines aussagepsychologischen Gutachtens zum Beweis der Glaubhaftigkeit der Aussage der Nebenklägerin wendet, ist unbe-gründet. Die [X.] hat den Beweisantrag mit der tragfähigen [X.], selbst über die erforderliche Sachkunde zur Beurteilung der zum [X.]-punkt der Hauptverhandlung 23 bzw. 24 Jahre alten Zeugin zu verfügen, [X.]. 5 - 5 - Die Würdigung von Zeugenaussagen und die Beurteilung ihrer Glaub-würdigkeit ist Aufgabe des Gerichts. Es ist regelmäßig davon auszugehen, dass Berufsrichter über diejenige Sachkunde bei der Anwendung aussagepsycholo-gischer Glaubwürdigkeitskriterien verfügen, die für die Beurteilung von [X.] auch bei schwieriger Beweislage erforderlich ist und dass sie diese Sach-kunde den beteiligten [X.] vermitteln können. 6 Besonderheiten, die hier ausnahmsweise die Hinzuziehung eines Sach-verständigen erforderlich gemacht haben könnten (vgl. hierzu [X.], 241), sind nicht ersichtlich. Solche haben sich insbesondere nicht daraus ergeben, dass Gegenstand der Aussage Straftaten gegen die sexuelle Selbst-bestimmung sind und die Nebenklägerin zur [X.] der vorgeworfenen Taten [X.] neun und 13 Jahre alt, mithin im kindlichen Alter war. Auch eine - wie hier - nicht als Jugendschutzkammer tätige allgemeine [X.] verfügt regelmäßig über die erforderliche Sachkunde zur Beurteilung eines im [X.]punkt der Hauptverhandlung erwachsenen, zudem, was die [X.] rechtsfeh-lerfrei festgestellt hat, mit zumindest durchschnittlichen intellektuellen [X.] ausgestatteten Opfers einer Sexualstraftat. Zwar hat sich mit Blick auf die [X.] und das [X.] der Nebenklägerin die Beweis-würdigung im vorliegenden Fall als durchaus schwierig erwiesen. Indes gingen die sich hieraus ergebenden Anforderungen an die Beweiswürdigung noch nicht über das Maß hinaus, das vom Tatrichter regelmäßig verlangt wird. 7 2. Die Freisprechung des Angeklagten hält auch der sachlich-rechtlichen Nachprüfung stand. 8 a) Die Aufgabe, sich auf der Grundlage der vorhandenen Beweismittel eine Überzeugung vom tatsächlichen Geschehen zu verschaffen, obliegt 9 - 6 - grundsätzlich allein dem Tatrichter. Seine Beweiswürdigung hat das Revisions-gericht regelmäßig hinzunehmen. Es ist ihm verwehrt, sie durch eine eigene zu ersetzen oder sie nur deshalb zu beanstanden, weil aus seiner Sicht eine [X.] Bewertung der Beweise näher gelegen hätte. Kann der Tatrichter vorhande-ne, wenn auch nur geringe Zweifel nicht überwinden, so kann das Revisionsge-richt eine solche Entscheidung nur im Hinblick auf Rechtsfehler überprüfen (st. Rspr.; etwa BGHR StPO § 261 Überzeugungsbildung 33). b) Einen derartigen durchgreifenden Rechtsfehler weist das [X.] nicht auf. Das [X.] hat eine eingehende Prüfung der den [X.] belastenden und entlastenden Indizien vorgenommen und diese - entgegen der Auffassung des [X.] - auch in ihrer Gesamt-heit gewürdigt ([X.], 15, 20 und 23). Dass es sich im Ergebnis nicht von der Zuverlässigkeit der belastenden Angaben der Nebenklägerin zu überzeugen und deshalb Zweifel an der Täterschaft des Angeklagten nicht zu überwinden vermocht hat, ist deshalb aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. 10 Das [X.] hat sich bei der Würdigung der Glaubhaftigkeit der Aus-sage der Nebenklägerin erkennbar davon leiten lassen, dass diese im [X.] mit den gegen den Angeklagten erhobenen Vorwürfen sowohl in zu-rückliegender [X.] als auch in der Hauptverhandlung bewusst unwahre Anga-ben gemacht hat. Sie hat nicht nur ihre Angaben, die zur Einleitung des [X.] Ermittlungsverfahrens gegen den Angeklagten im Jahre 2000/2001 führten, wieder zurückgenommen und sich selbst der Lüge bezichtigt, sondern sie hat auch in der Hauptverhandlung wahrheitswidrig behauptet, sich auf Empfehlung ihrer Therapeutin nach ihrem Auszug aus der väterlichen Wohnung nochmals zum Angeklagten ins Bett gelegt zu haben, um "zu testen, ob er immer noch etwas von ihr wolle". Ferner hat sie falsche Angaben zu ihren Kontakten mit der 11 - 7 - Lebensgefährtin ihres Vaters und zu einem angeblichen sexuellen Übergriff durch einen Bekannten gemacht. Stellt sich jedoch in einem Fall, in welchem - wie hier - Aussage gegen Aussage steht, heraus, dass die [X.] bewusst unwahre Angaben gemacht hat, sind strenge Anforde-rungen an die Beweiswürdigung zu stellen und der Tatrichter muss außerhalb der Zeugenaussage liegende gewichtige Umstände feststellen, die es ihm er-möglichen, der Zeugenaussage dennoch zu glauben (BGHSt 44, 153, 159; 44, 256, 257). Dass der Tatrichter hier solche Umstände nicht in ausreichendem Maße zu erkennen vermocht hat, ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Das [X.] hat vielmehr zu Recht auf die Detailarmut der Schilderungen der Nebenklägerin auch gegenüber dritten Personen, auf Widersprüche in ihren Aussagen jedenfalls zum [X.] der Taten und auf ihr ambivalentes Verhalten gegenüber dem Angeklagten verwiesen. Es hat ferner hervorgeho-ben, dass die Nebenklägerin auf Grund der von ihr als tiefe Verletzung empfun-denen Zurückweisung durch ihren Vater ein Motiv zur (erneuten) [X.] gehabt habe. Außerdem verfüge sie über eine ausreichende Phantasiebe-gabung, was sich daran zeige, dass sich die Nebenklägerin bereits im Jahre 2002 daran beteiligt habe, einen Bekannten wider besseres Wissen eines ge-gen sie gerichteten sexuellen Übergriffs zu bezichtigen und diesen wahrheits-widrigen Sachverhalt auch in der jetzigen Hauptverhandlung in Übereinstim-mung mit ihren diesbezüglichen früheren Angaben wiederholt habe. 12 Diesen Umständen hat die [X.] Beweisanzeichen gegenüber-gestellt, die für die Glaubhaftigkeit der Angaben der Nebenklägerin sprechen können. Sie hat dabei auch in noch ausreichender Weise die Aussagegenese dargestellt und bedacht, dass der Angeklagte eingeräumt hat, mit der Neben-13 - 8 - klägerin einmal den Geschlechtsverkehr vollzogen zu haben, als diese 17 bzw. 18 Jahre alt gewesen sei. Dass sich das [X.] gleichwohl in Anbetracht des [X.]s der Nebenklägerin nicht von der Glaubhaftigkeit ihrer Angaben zu überzeugen vermocht hat, ist deshalb vom Revisionsgericht hinzu-nehmen. [X.] [X.] Ernemann Sost-Scheible