Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.02.2009, Az. IX ZR 78/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 5. Februar 2009 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 115, 116 [X.] ist nicht berechtigt, auf der Grundlage eines nach Insolvenzeröffnung abgeschlossenen und deshalb unwirksamen Überweisungsvertrages das Konto des Schuldners zu belasten. [X.] §§ 21, 22, 82; BGB § 676a ff Ist ein vorläufiger Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt bestellt, kann der Schuldner vor Insolvenzeröffnung selbständig einen Überweisungsvertrag mit seiner Bank schließen. [X.] kann den Überweisungsbetrag jedoch nicht in das Kontokorrent einstellen. [X.] § 129 Verweigert der Insolvenzverwalter die Genehmigung einer Lastschrift, kann er bei einem debitorischen Konto lediglich eine Korrektur der ungenehmigten Be-lastung, aber nicht im Wege der Anfechtung Auszahlung des [X.] verlangen. [X.], Urteil vom 5. Februar 2009 - [X.] - [X.]

[X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 5. Februar 2009 durch [X.] Ganter, [X.] Dr. Gehrlein und [X.], die Richterin [X.] und [X.] [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird - unter Zurückweisung im Übri-gen - das Urteil des 25. Zivilsenats des [X.] vom 7. Februar 2007 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Berufung in Höhe von 16.424,47 • zurückgewiesen worden ist. Auf die Berufung der Klägerin wird - unter Zurückweisung im Übri-gen - das Urteil der 5. Zivilkammer des [X.] vom 13. April 2006 teilweise abgeändert: Die [X.] wird verurteilt, an die Klägerin 5.879,37 • nebst Zin-sen in Höhe von 8 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem 19. Februar 2004 zu bezahlen. Die Sache wird an das Berufungsgericht - auch zur Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens - zurückverwiesen, so-weit die Klägerin einen Anspruch auf Zahlung von weiteren 10.545,10 • verfolgt. Die [X.] der [X.]n wird zurückgewiesen. Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand: Die Klägerin war seit dem 22. März 2002 vorläufige Insolvenzverwalterin mit Zustimmungsvorbehalt und ist seit dem 29. Mai 2002 Verwalterin in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der [X.] (nachfolgend: Schuldnerin). 1 Die Schuldnerin, die sich mit dem Ankauf, der Bebauung und anschlie-ßenden Veräußerung von Grundstücken befasste, hatte in [X.]verschiedene Grundstücke erworben, die zugunsten der beklagten [X.]als Darlehensgeberin mit Grundpfandrechten belastet waren. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens erklärte sich die Klägerin damit einverstanden, die Grundstücke in der Weise zu verwerten, dass die [X.] Erwerbsinteressen-ten sucht und die zwischen ihnen und der Klägerin zu schließenden Kaufverträ-ge im Einzelnen aushandelt und entwirft. Die Klägerin beanstandete nach Vor-lage des ersten Kaufvertrags durch Schreiben vom 17. September 2002 ge-genüber der [X.]n, dass der Vertragsentwurf - etwa hinsichtlich etwaiger Erschließungsbeträge - Verpflichtungen des Verkäufers enthalte, die sie nicht übernehmen könne. Die [X.] stellte die Klägerin daraufhin im Innenverhält-nis von diesen Verpflichtungen frei. Auf der Grundlage dieser Übereinkunft [X.] in der Folgezeit diverse Grundstücke veräußert. 2 Im Zuge eines [X.]s belastete die Gemeinde ein Grund-stück der Schuldnerin mit einem Geldausgleich in Höhe von 40.532,66 •. In dem Vertrag über den Verkauf dieses Grundstücks vom 11. August 2003 [X.] die Kosten aus dem [X.] der Klägerin als Verkäuferin auf-erlegt. Die [X.] stellte mit Schreiben vom 25. August 2003 die Klägerin von den mit dem Verkauf verbundenen Verpflichtungen frei. Nach Inanspruchnahme 3 - 4 - durch die Gemeinde verlangt die Klägerin mit ihrer Klage Erstattung der von ihr geleisteten Zahlung von 40.532,66 • durch die [X.]. Die Schuldnerin unterhielt bei der [X.]n ein Girokonto, dessen [X.] sich am 22. März 2002 auf 31.644,72 • belief. Die in der Folgezeit auf dem Konto durch Überweisungen und Lastschriftrückbuchungen eingegange-nen Zahlungen von 301.116,67 • erstattete die [X.] der Klägerin am 2. Juli 2002. Vor Ausführung dieser Überweisung wies das Konto der Schuldnerin ein Guthaben von 238.221,54 • auf; infolge der Überweisung und am 2. Juli 2002 eingegangener Lastschriften betrug der [X.] am Ende dieses Tages 70.253,09 •. Mit ihrer Widerklage verlangt die [X.] von der Klägerin [X.] dieses Betrages. Vorab rechnet die [X.] mit der Widerklageforderung hilfsweise gegen den [X.] auf. 4 Das [X.] hat die Klage abgewiesen und der Widerklage stattge-geben. Auf die Berufung der Klägerin, die den mit der Widerklage verfolgten [X.] teilweise als anfechtbar erachtet, hat das [X.] der Klage in Höhe von 3.202,12 • zugesprochen und die Widerklage abgewie-sen. Mit ihrer Revision verfolgt die Klägerin ihre abgewiesene Klageforderung weiter. Die [X.] begehrt mit ihrer [X.] die Wiederherstellung des Urteils des [X.]s. 5 Entscheidungsgründe: Die Revision der Klägerin hat teilweise Erfolg. Demgegenüber ist die [X.] der [X.]n unbegründet. 6 - 5 - I. Das [X.] meint, der [X.]n habe es oblegen, die Kläge-rin von sämtlichen mit dem Verkauf verbundenen Verpflichtungen freizustellen. Die Klägerin sei ihrerseits verpflichtet gewesen, den Käufern von Kosten aus dem Umlageverfahren freies Eigentum zu verschaffen. Die Freistellungsver-pflichtung der [X.]n erfasse die als eigene Verbindlichkeit der Schuldnerin entstandene Ausgleichszahlung. Die [X.] habe gewusst, dass es die Klä-gerin abgelehnt habe, die Masse durch den Verkauf der Grundstücke mit [X.] zu belasten. Deswegen habe die Klägerin die Freistellungserklärung der [X.]n nur im Sinne einer Übernahme der Ausgleichszahlungsverpflich-tung verstehen dürfen. 7 Die auf § 812 BGB beruhende Widerklageforderung sei überwiegend begründet. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Auszahlung des Betrages zurückgerufener Lastschriften, weil es sich dabei um reine Korrekturbuchungen handele. Die Klägerin könne lediglich bestehende Forderungen der Insolvenz-schuldnerin einziehen. Darunter falle das auf dem Girokonto befindliche Gutha-ben der Schuldnerin über 238.221,54 •, so dass die Masse durch die Zahlung von 301.116,67 • um den Differenzbetrag von 62.895,13 • ungerechtfertigt [X.] sei. Soweit die [X.] widerklagend einen höheren Betrag beanspru-che, beruhe dies auf der Einlösung von Lastschriften, die keinen Anspruch ge-gen die Masse begründe. Die Widerklageforderung ermäßige sich infolge einer Anfechtung durch die Klägerin um 25.564,59 •, weil es sich dabei um eine nach Stellung des Insolvenzantrags durch die Befriedigung eines Gläubigers ent-standene Regressforderung der [X.]n handele. Die Belastung des Kontos mit Darlehenskosten von 2.479,77 • und 197,48 • sei nach Insolvenzeröffnung vorgenommen worden. Der Senat sei bei der Urteilsverkündung davon [X.] - 6 - gangen, dass die [X.] insoweit nur Zahlstelle gewesen sei und sich [X.] deshalb nicht gegen die [X.] richteten. Erst bei der Absetzung der Gründe sei erkannt worden, dass die [X.] selbst das Darle-hen ausgereicht habe. Dies habe aber nicht mehr berücksichtigt werden [X.]. Eine weitere Kürzung des Anspruchs der [X.]n sei nicht wegen der Vornahme einer Überweisung von 10.545,10 • gerechtfertigt. Fehle es an einer Genehmigung dieser Zahlung durch die Klägerin, so richte sich deren etwaiger Bereicherungsanspruch gegen die Firma [X.]als Empfängerin der Leistung. [X.] Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision nicht in [X.] Punkten stand. Die Klageforderung ist bereits jetzt in Höhe von 5.879,37 • [X.]; im Blick auf eine weitere Forderung der Klägerin über 10.545,10 • ist die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Demgegenüber bleibt die [X.] der [X.]n ohne Erfolg. 9 1. Zutreffend geht das Berufungsgericht von einer Klageforderung in [X.] von 40.532,66 • aus, die ihre Grundlage in der von der [X.]n übernom-menen Freistellungsverpflichtung findet. Die gegen diese Würdigung gerichte-ten Angriffe der [X.] bleiben ohne Erfolg. 10 Die Klägerin hat entsprechend dem von der [X.]n gefertigten [X.] am 11. August 2003 ein Grundstück veräußert und dabei die Kos-ten aus dem [X.] übernommen. Die [X.] stellte die Kläge-rin nach Erhalt einer Abschrift des notariellen Vertrages durch Schreiben vom 11 - 7 - 25. August 2003 "von [X.] mit dem Verkauf verbundenen Verpflichtungen frei". Bei dieser Sachlage kann die Klägerin nach dem Inhalt der [X.] der von ihr zugunsten des Käufers ausgeglichenen Kosten aus dem Umle-gungsverfahren verlangen. Angesichts des eindeutigen Wortlauts der auf der Erklärung der [X.]n basierenden Übereinkunft ist für die von der [X.] befürwortete korrigierende Auslegung von vornherein kein Raum. Insbesondere scheidet eine ergänzende Vertragsauslegung aus, weil die Einigung der Parteien vollständig ist und keine offene, im Wege ergänzender Vertragsauslegung zu schließende Regelungslücke aufweist (vgl. [X.] 9, 273, 277; 127, 138, 142). Mithin kann der Senat nicht in die Prüfung eintreten, ob die Klägerin ohne die Einigung von der [X.]n Erstattung der [X.] beanspruchen könnte. 2. Ebenfalls rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht den von der [X.] der Klageforderung im Wege der Aufrechnung und der Widerklage [X.], auf ungerechtfertigter Bereicherung (§ 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB) beruhenden Zahlungsanspruch im Ausgangspunkt mit 62.895,13 • be-messen. Soweit die [X.] die Gegenforderung auf 70.253,09 • ver-anschlagt, kann ihr nicht gefolgt werden. 12 a) Im Zeitpunkt der Überweisung von 301.116,67 • befand sich auf dem Konto der Schuldnerin ein Guthaben von 238.221,54 •. Folglich beläuft sich der Bereicherungsanspruch der [X.]n infolge der das Guthaben übersteigen-den Zahlung auf 62.895,13 •. Insoweit kann die Klägerin - entgegen ihrem Re-visionsvorbringen - nicht deshalb Erstattung beanspruchen, weil sie Lastschrif-ten widersprochen hat. Ein Zahlungsanspruch besteht - hier nicht, weil sich das Konto nach Rückbuchung einer Lastschrift - im [X.] befand. In einem solchen Fall beschränkt sich der Anspruch auf die Korrektur der ungenehmigten Belas-13 - 8 [X.] ([X.], [X.]. v. 1. Oktober 2002 - [X.] ZR 125/02, [X.], 2408, 2409). Die Revision kann mit dem Vorbringen, die der Schuldnerin von der [X.]n eingeräumte Kreditlinie sei nicht ausgeschöpft gewesen, keine Beachtung [X.], weil sie es versäumt hat, die gegenteiligen tatbestandlichen Feststellungen des Berufungsgerichts mit Hilfe eines [X.] (§ 320 ZPO) anzugreifen (vgl. [X.], Urt. v. 8. Januar 2007 - II ZR 334/04, NJW-RR 2007, 1434, 1435 Rn. 11 m.w.N.). b) Die nach der Überweisung am 2. Juli 2002 ausgeführten Lastschriften von insgesamt 7.357,96 • sind - wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt - nicht zugunsten der [X.]n forderungserhöhend zu berücksichtigen. Eine Genehmigung dieser Lastschriften durch die Klägerin im Wege der Nutzung des Kontos ([X.] 174, 84, 97 Rn. 34 ff) ist entgegen der Darstellung der [X.] in den Tatsacheninstanzen nicht vorgetragen worden. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der Voraussetzungen der Nr. 7 Abs. 4 AGB-Spar-kassen. 14 3. Dem Berufungsgericht ist entgegen der Auffassung der [X.] auch beizutreten, soweit es die Anfechtung der Klägerin im Blick auf eine von der [X.]n im Wege des [X.] am 3. Mai 2002 in das Konto eingestellte Forderung über 25.564,59 • als begründet erachtet und folglich die Widerklageforderung entsprechend reduziert hat. 15 Die Belastung des Kontos eines Schuldners durch seine Bank mit der Rückgriffsforderung aus der Inanspruchnahme einer Bürgschaft stellt keine der Anfechtung entzogene Bardeckung (§ 142 [X.]) dar, weil es sich um eine eige-ne Forderung der Bank handelt (vgl. [X.], Urt. v. 17. Juni 2004 - [X.] ZR 124/03, [X.], 1576, 1577; Urt. v. 11. Oktober 2007 - [X.] ZR 195/04, [X.], 222, 16 - 9 - 223 Rn. 6). Liegen die Voraussetzungen des § 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.] vor, kann sich der Verwalter unmittelbar auf die Unwirksamkeit der Verrechnung berufen ([X.], Urt. v. 17. Juli 2008 - [X.] ZR 148/07, [X.], 1606, 1607 Rn. 8 m.w.N.). Die [X.] wurde nach ihrem eigenen Vorbringen aus der für die Schuldnerin erteilten Bürgschaft durch Schreiben des Gläubigers vom 5. April 2002 - und damit nach der am 22. März 2002 erfolgten Antragstellung - in [X.] genommen. Die Voraussetzungen einer Anfechtung nach § 130 Abs. 1 Nr. 2 [X.] sind gegeben, weil die [X.] bereits am 25. März 2002 seitens der Klägerin von der Stellung des Insolvenzantrags und ihrer Einsetzung als vorläufige Insolvenzverwalterin unterrichtet worden war. Eine Gläubigerbenach-teiligung scheidet nicht deswegen aus, weil die [X.] an den Forderungs-eingängen der Schuldnerin nach Nr. 21 AGB-Sparkassen ein Pfandrecht [X.] hat. Da sämtliche Überweisungen an die Schuldnerin nach der Antragstel-lung vom 22. März 2002 eingingen, sind die Pfandrechte der [X.]n inner-halb der [X.] entstanden. Es handelt sich somit nach § 131 Abs. 1 Nr. 1 [X.] jeweils um anfechtbare inkongruente Deckungen, weil der Pfandge-genstand nicht bereits im Zeitpunkt der Vereinbarung konkretisiert war ([X.], Urt. v. 17. Juli 2008, aaO S. 1607 f Rn. 15 f m.w.N.). Aus demselben Grund ist es unerheblich, ob vor der Inanspruchnahme des verklagten Bürgen ein siche-rungsfähiger Freistellungsanspruch bestand. 4. Erfolg hat demgegenüber die Revision der Klägerin, soweit die [X.] das Konto der Schuldnerin aus Überweisungen vom 14. Juni 2002 mit 2.479,77 • und 197,48 • belastet hat. 17 a) Mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erlischt der zwischen dem Schuldner und der Bank bestehende [X.] (§ 116 Satz 1, § 115 Abs. 1 [X.]). Ein vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens abgeschlossener Überwei-18 - 10 - sungsvertrag besteht dagegen mit Wirkung für die Masse fort (§ 116 Satz 3 In-sO). Demgemäß hat die Bank die im Zeitpunkt der Eröffnung des Verfahrens vertraglich vereinbarten Überweisungen grundsätzlich zum Nachteil der Masse durchzuführen (MünchKomm-[X.]/[X.]/[X.], 2. Aufl. § 82 Rn. 21). Ein erst nach Insolvenzeröffnung zustande gekommener Überweisungsvertrag (§ 676a BGB) ist unwirksam (vgl. MünchKomm-[X.]/[X.]/[X.], aaO § 81 Rn. 12b, § 82 Rn. 21). Führt die Bank die Überweisung trotz Kenntnis der Insolvenzeröffnung aus, erwirbt sie - gleich ob das Konto kreditorisch oder debitorisch geführt [X.] - keinen Aufwendungsersatzanspruch gegen die Masse (MünchKomm-[X.]/[X.]/[X.], aaO § 82 Rn. [X.]/[X.], [X.] 3. Aufl. § 82 Rn. 13; FK-[X.]/[X.], 5. Aufl. § 82 Rn. 7a; HmbKomm-[X.]/Kuleisa, 2. Aufl. § 82 Rn. 9; [X.], Insolvenzrecht in der [X.] 7. Aufl. Rn. 3.30 f; HK-[X.]/ [X.], 5. Aufl. § 82 Rn. 24). b) Bei dieser Sachlage sind beide Überweisungsverträge unwirksam, weil sie nach der am 29. Mai 2002 erfolgten und der [X.]n am 5. Juni 2002 mit-geteilten Eröffnung des Insolvenzverfahrens am 14. Juni 2002 abgeschlossen wurden. In diesem Fall hat die Bank mangels eines wirksamen Vertrages ledig-lich einen Bereicherungsanspruch gegen den Empfänger der Leistung (Münch-Komm-[X.]/[X.], aaO Rn. 22; [X.], aaO Rn. 3.31; vgl. [X.] 167, 171, 173 Rn. 9). Überdies war die [X.] - wie das [X.] nachträglich zutreffend erkannt hat - nicht bloße Zahlstelle, sondern selbst Begünstigte der Überweisung und ist damit auch wegen der Unwirksamkeit der von der Schuld-nerin getroffenen Verfügung (§ 81 [X.]) einem Rückforderungsanspruch aus-gesetzt (HmbKomm-[X.]/Kuleisa aaO § 81 Rn. 6). 19 - 11 - 5. Die Revision ist außerdem begründet, soweit die Klägerin eine Kür-zung des [X.] wegen der am 30. April 2002 durchgeführ-ten Überweisung von 10.545,10 • begehrt. 20 Zum Zeitpunkt der Überweisung war eine Sicherungsmaßnahme durch die Bestellung der Klägerin als vorläufige Insolvenzverwalterin mit Zustim-mungsvorbehalt getroffen worden. Entsprechend dem für die Neufassung der §§ 676a ff BGB maßgeblichen Verständnis bildet der Überweisungsvertrag kein Verfügungs-, sondern ein Verpflichtungsgeschäft. Da die Klägerin lediglich mit-bestimmende vorläufige Verwalterin war (§ 21 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 [X.]) und nur bei Anordnung eines allgemeinen Verfügungsverbots die [X.] auf den vorläufigen Verwalter übergeht (§ 22 Abs. 1 [X.]), war die Schuldnerin grundsätzlich nicht in ihrer Fähigkeit, Überweisungsverträge zu schließen, be-schränkt ([X.] 165, 283, 287; [X.], aaO Rn. 3.12 a; HK-[X.]/Kirchhof, aaO § 24 Rn. 10). Der Verwalter kann [X.] des Schuldners auch nicht widerrufen ([X.], aaO Rn. 3.19, 3.19a). Danach ist die Bank grundsätzlich berechtigt, trotz der Einsetzung eines schwachen vorläufigen Verwalters mit dem (späteren) Schuldner einen [X.] ([X.], aaO, Rn. [X.]; [X.], Zahlungsverkehr in der Insolvenz 2002 Rn. 159). Führt die Bank - wie hier - in Kenntnis des Zustimmungsvorbehalts (§§ 24, 82 [X.]) einen Überweisungsvertrag aus, so kann sie jedoch den Überweisungsbetrag nicht in das Kontokorrent einstellen, weil die Belastung des Kontos an der fehlenden Genehmigung scheitert ([X.] aaO Rn. 146; [X.] aaO Rn. [X.]; [X.], Die Insolvenz des [X.] 2005 S. 159). 21 6. Keinen Erfolg hat hingegen die Revision, soweit sie die restliche For-derung (24.198,19 •) im Wege der Anfechtung von Lastschriften verfolgt. 22 - 12 - Der vorläufige Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt ist berech-tigt, die Genehmigung von Belastungsbuchungen im Einzugsermächtigungsver-fahren zu versagen ([X.] 161, 49, 52 ff.; 174, 84, 87 Rn. 11). Diese Befugnis hat die Klägerin hier mit der Folge der Rückbuchung von Lastschriften ausge-übt. Bei einem - leer wie im Streitfall - debitorisch geführten Konto geht - entsprechend den Ausführungen unter 2 a) - der Anspruch nur auf Korrektur der ungenehmigten Belastung. Weitergehende Rechte stehen dem [X.] nicht zu; insbesondere ein Zahlungsanspruch ist nicht entstanden ([X.], [X.]. v. 1. Oktober 2002 aaO). Mit dem Widerspruch wird, weil es mangels Genehmigung nicht zu einer wirksamen Lastschrift gekommen ist, lediglich der zutreffende Kontostand wieder hergestellt. Es fehlt folglich an einer die Masse beeinträchtigenden Rechtshandlung des Schuldners (§ 129 [X.]). Daher geht die Anfechtung ins Leere ([X.] EWiR 2002, 1097, 1098). Die Anfechtung hat der Senat lediglich für den Fall einer Genehmigung der Belastungsbuchung [X.] ([X.] 161, 49, 56), an der es vorliegend gerade fehlt. 23 I[X.] Soweit Entscheidungsreife gegeben ist, hat der Senat in der Sache ent-schieden (§ 563 Abs. 3 ZPO). Die Sache ist lediglich im Blick auf die Forderung der Klägerin über 10.545,10 • an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 ZPO), weil sich die [X.] unter Benennung von Zeugen darauf berufen hat, die Überweisung im Einverständnis mit der Klägerin durchgeführt zu haben. Die Zurückverweisung gibt dem Berufungsgericht Gelegenheit, 24 - 13 - gegebenenfalls nach weiterem Sachvortrag der Parteien die notwendigen Fest-stellungen zu treffen. Ganter Gehrlein [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 13.04.2006 - 5 O 27/04 - [X.], Entscheidung vom 07.02.2007 - 25 U 63/06 -