Bundesgerichtshof, Urteil vom 18.02.2020, Az. VI ZR 135/19

Das klagende Inkassounternehmen nimmt den beklagten Haftpflichtversicherer aus doppelt abgetretenem Recht auf Ersatz von Kosten für das Schadensgutachten eines Sachverständigen in Anspruch.

Die Geschädigte eines Verkehrsunfalls erteilte am 17. Oktober 2014 der [X.] (im Folgenden: S.) den Auftrag, ein Schadensgutachten für ein Kraftfahrzeug zu erstellen. Das dabei verwendete und von der Geschädigten unterzeichnete Formular enthält unter anderem folgenden Text:

Die S. erstellte eine Rechnung an die Geschädigte über 2.138,29 €. [X.] zahlte die Beklagte an die Klägerin 634,27 €. Die Klägerin forderte die Beklagte auf, den Restbetrag des von der S. an die Klägerin abgetretenen Anspruchs in Höhe von 1.504,02 € an sie zu zahlen.

Das Amtsgericht hat die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 1.254,50 € nebst Zinsen zu zahlen, und die Klage im Übrigen abgewiesen. Das [X.] hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf Abweisung der Klage weiter.

Das Berufungsgericht hat - soweit hier relevant - ausgeführt, dass die Klägerin aktivlegitimiert sei. Den Anspruch auf Erstattung der Sachverständigenkosten habe die Geschädigte an die S. und diese an die Klägerin abgetreten. Die Formulierungen in dem von der Geschädigten unterschriebenen Auftragsformular seien eindeutig und klar verständlich.

Die Revision der Beklagten ist begründet und führt zur Abweisung der Klage.

Der Klägerin steht der geltend gemachte Schadensersatzanspruch auf Erstattung der Sachverständigenkosten nicht zu, da bereits dessen Abtretung durch die Geschädigte an die S. nicht wirksam war. Die im Auftragsformular enthaltenen Regelungen über diese Abtretung an die S. sind gemäß § 307 Abs. 1 BGB unwirksam, da die Klausel "Zahlungsanweisung und Abtretung (erfüllungshalber)" des Auftragsformulars die Auftraggeber der S. insoweit unangemessen benachteiligt.

1. Nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB kann sich eine unangemessene Benachteiligung des Vertragsgegners daraus ergeben, dass eine Bestimmung nicht klar und verständlich ist. Der Verwender Allgemeiner Geschäftsbedingungen ist nach den Grundsätzen von Treu und Glauben verpflichtet, die Rechte und Pflichten seiner Vertragspartner möglichst klar und durchschaubar darzustellen. Er muss einerseits die tatbestandlichen Voraussetzungen und Rechtsfolgen so genau beschreiben, dass für ihn keine ungerechtfertigten Beurteilungsspielräume entstehen. Der Vertragspartner soll andererseits ohne fremde Hilfe möglichst klar und einfach seine Rechte und Pflichten feststellen können, damit er die rechtliche Tragweite der Vertragsbedingungen bei Vertragsschluss hinreichend erfassen kann und nicht von der Durchsetzung seiner Rechte abgehalten wird (vgl. [X.], Urteile vom 1. Oktober 2019 - [X.], NJW-RR 2020, 112 Rn. 23; vom 17. Juli 2018 - [X.], NJW 2019, 51 Rn. 9; [X.], Urteile vom 12. Dezember 2019 - [X.], [X.], 310 Rn. 24; vom 16. Januar 2020 - [X.], juris Rn. 25; jeweils mwN). Der Vertragspartner soll unter anderem davor geschützt werden, infolge falscher Vorstellungen über die angebotene Leistung zu einem unangemessenen Vertragsabschluss verleitet zu werden. Die eindeutige und durchschaubare Vermittlung der mit einem beabsichtigten Vertragsschluss verbundenen Rechte und Pflichten ist Voraussetzung für eine informierte Sachentscheidung. Die Klausel muss deshalb nicht nur in ihrer Formulierung verständlich sein, sondern auch die mit ihr verbundenen wirtschaftlichen Nachteile und Belastungen soweit wie möglich verdeutlichen (vgl. [X.], Urteil vom 1. Oktober 2019 - [X.], NJW-RR 2020, 112 Rn. 23; [X.], Urteil vom 16. Januar 2020 - [X.], juris Rn. 25). Eine Intransparenz kann sich nicht nur bei einzelnen Klauseln aus ihrer inhaltlichen Unklarheit, mangelnden Verständlichkeit oder der unzureichenden Erkennbarkeit der Konsequenzen ergeben, sondern auch aus der Gesamtregelung (vgl. [X.], Urteile vom 1. Oktober 2019 - [X.], NJW-RR 2020, 112 Rn. 23; vom 17. Juli 2018 - [X.], NJW 2019, 51 Rn. 10; jeweils mwN). Abzustellen ist dabei auf die [X.] des typischerweise bei Verträgen der geregelten Art zu erwartenden [X.] (vgl. [X.], Urteile vom 1. Oktober 2019 - [X.], NJW-RR 2020, 112 Rn. 23; vom 17. Juli 2018 - [X.], NJW 2019, 51 Rn. 9; [X.], Urteile vom 12. Dezember 2019 - [X.], [X.], 310 Rn. 24; vom 16. Januar 2020 - [X.], juris Rn. 25; jeweils mwN). Für die Auslegung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen ist in erster Linie ihr Wortlaut relevant (vgl. [X.], Urteile vom 17. Juli 2018 - [X.], NJW 2019, 51 Rn. 10; vom 24. Oktober 2017 - [X.], NJW 2018, 455 Rn. 22; jeweils mwN).

Die in diesem Zusammenhang erforderliche Auslegung der Klausel kann der [X.] ungeachtet der Frage, ob die Klausel über den räumlichen Bezirk des [X.] hinaus verwendet wird, selbst vornehmen (vgl. [X.], Urteil vom 1. Oktober 2019 - [X.], NJW-RR 2020, 112 Rn. 21; [X.], Urteile vom 12. Dezember 2019 - [X.], [X.], 310 Rn. 21; vom 9. April 2014 - [X.], [X.]Z 200, 362 Rn. 25).

2. Diesen Anforderungen entspricht die Klausel nicht. Aus ihr wird für den durchschnittlichen Auftraggeber (Unfallgeschädigten) nicht hinreichend deutlich, unter welchen Voraussetzungen er den erfüllungshalber abgetretenen Anspruch zurückerhält und welche Rechte er in diesem Zusammenhang hat. Der vorletzte Satz der Klausel sieht vor, dass die S. die Ansprüche gegen den Auftraggeber geltend machen kann, wenn und soweit der regulierungspflichtige Versicherer keine Zahlung oder lediglich eine Teilzahlung leistet. Im letzten Satz der Klausel heißt es, dass der Auftraggeber in diesem Fall die Forderung zurückerhält, um sie selbst gegen die Anspruchsgegner geltend zu machen. Insoweit bleibt offen, zu welchem Zeitpunkt genau der Auftraggeber die Forderung zurückerhalten soll. In Betracht kommen drei Möglichkeiten (und ggf. eine entsprechende Vorleistungspflicht): Erstens bereits bei Zahlungsanforderung durch die S., zweitens gleichzeitig mit der Zahlung des Auftraggebers oder drittens erst danach. Abweichendes ergibt sich nicht aus der Annahme der Revisionserwiderung, die S. sei bei Geltendmachung ihres (Rest-)Anspruchs insoweit verpflichtet, den Schadensersatzanspruch zurück abzutreten, und dem Auftraggeber stehe ein Zurückbehaltungsrecht zu, wenn die S. nicht in der Lage sei, die Schadensersatzforderung in Höhe der Inanspruchnahme rückabzutreten. Denn zu einem solchen Recht des Auftraggebers, eine Zug-um-Zug-Leistung verlangen zu können, würden erst interessenbezogene Erwägungen führen, die so von einem durchschnittlichen Auftraggeber (Unfallgeschädigten) nicht erwartet werden können (vgl. [X.], Urteil vom 17. Juli 2018 - [X.], NJW 2019, 51 Rn. 10).

Die danach in der Klausel intransparent geregelte Frage, unter welchen Voraussetzungen der Auftraggeber den erfüllungshalber abgetretenen Schadensersatzanspruch (teilweise) zurückerhält und welche Rechte er in diesem Zusammenhang hat, steht in unmittelbarem inhaltlichen Zusammenhang mit der Regelung der erfüllungshalber erfolgenden Anspruchsabtretung selbst und führt deshalb nach § 307 Abs. 1 Satz 1 und 2 BGB zu deren Unwirksamkeit (vgl. [X.], Urteil vom 17. Juli 2018 - [X.], NJW 2019, 51 Rn. 11).

Somit bedarf keiner Klärung, ob die (zweifache) Abtretung aus weiteren von der Revision geltend gemachten Gründen unwirksam ist (vgl. dazu [X.], in: [X.], [X.] 28. Aufl., [X.]. 3 Rn. 268 ff.) oder deren Einwände gegen die [X.] durchgreifen (vgl. dazu zuletzt [X.], Urteile vom 29. Oktober 2019 - [X.], [X.], 245 Rn. 12 ff.; vom 17. Dezember 2019 - [X.]/18, juris Rn. 12 ff.; weiter [X.], in: [X.], [X.] 28. Aufl., [X.]. 3 Rn. 245, 247, 252 ff.).

Das Berufungsurteil ist aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Der [X.] entscheidet in der Sache selbst, da sie zur Endentscheidung reif ist (§ 563 Abs. 3 ZPO).