Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.07.2009, Az. I ZR 146/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/07 Verkündet am: 2. Juli 2009 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja [X.] weis ZPO §§ 767, 927 Abs. 1 a) Gegenüber einem rechtskräftigen [X.] kann der Schuldner mit der Vollstreckungsabwehrklage geltend machen, dass das ihm untersagte Verhalten nunmehr aufgrund einer Änderung der höchstrichterlichen Recht-sprechung nicht mehr verboten ist. b) Um die entsprechenden Rechte auch gegenüber einem im [X.] erstrittenen und vom Schuldner als endgültige Regelung anerkannten [X.] geltend machen zu können, muss sich der Schuldner in der Abschlusserklärung die Rechte aus § 927 Abs. 1 ZPO insoweit vorbehal-ten, als die veränderten Umstände auch gegenüber einem in der Hauptsache ergangenen Titel geltend gemacht werden könnten. [X.], Urteil vom 2. Juli 2009 - [X.]/07 - [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 22. April 2009 durch [X.] [X.] und [X.], Dr. Schaffert und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.] wird das Urteil des 6. Zivilsenats des [X.] vom 8. August 2007 aufgeho-ben. Auf die Berufung der [X.] wird das Urteil der [X.] des [X.] vom 25. Oktober 2006 abgeändert, soweit die Beklagte nach dem Klageantrag zu 1 verur-teilt worden ist. Auch insoweit wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten der ersten Instanz haben der Kläger 3/4 und die Beklagte 1/4 zu tragen. Die Kosten der Rechtsmittelverfahren werden dem Kläger aufer-legt. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Parteien sind Wettbewerber beim Vertrieb von Elektrogeräten. Der Kläger betreibt in [X.] unter der Firma "Waschmaschinen [X.]" ein 1 - 3 - Einzelhandelsgeschäft. Die Beklagte warb für ihre Elektrogeräte in einer Zei-tungsanzeige vom 12. Februar 2006 mit folgender Überschrift: [X.] Œ SATURN HAT DEN GEILSTEN PREIS! 2 Nach erfolgloser Abmahnung erwirkte der Kläger am 16. März 2006 beim [X.] [X.] eine einstweilige Verfügung, mit der der [X.] [X.] wurde, in der oben wiedergegebenen Weise zu werben. Mit anwaltlichem Schreiben vom 7. Juni 2006 gab die Beklagte eine Abschlusserklärung ab, die sie unter die "auflösende Bedingung einer auf Gesetz oder höchstrichterlicher Rechtsprechung beruhenden eindeutigen Klärung des zu unterlassenden [X.] als rechtmäßig" stellte. Der Kläger hat die Werbung der [X.] als wettbewerbswidrig bean-standet. Er hat ferner die Ansicht vertreten, die Abschlusserklärung lasse das Rechtsschutzbedürfnis für den im Hauptsacheverfahren geltend gemachten Unterlassungsanspruch nicht entfallen, weil sie unter einer auflösenden Bedin-gung abgegeben worden sei. 3 Der Kläger hat - soweit für die Revisionsinstanz noch von Bedeutung - beantragt, 4 die Beklagte unter Androhung der gesetzlichen Ordnungsmittel zu verurteilen, es zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr Elektro-Großgeräte zu Wettbewerbszwecken blick-fangartig hervorgehoben zu bewerben mit der Aussage [X.] Œ SATURN HAT DEN GEILSTEN PREIS! wie geschehen in der Zeitung "[X.]" vom 12. Februar 2006. - 4 - Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten und hat geltend gemacht, für den Unterlassungsantrag fehle das Rechtsschutzbedürfnis. Eine Gesetzes-änderung und eine Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssten - ebenso wie bei [X.] - auch bei [X.] als auflösende Bedingungen möglich sein. 5 6 Das [X.] hat dem Unterlassungsbegehren stattgegeben. Die da-gegen gerichtete Berufung der [X.] ist erfolglos geblieben. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die [X.] ihren Antrag auf Abweisung des Unterlassungsbegehrens weiter. Der Kläger beantragt, das Rechtsmittel zurückzuweisen. 7 Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat das Unterlassungsbegehren für zulässig und begründet erachtet. Dazu hat es ausgeführt: 8 Die Abschlusserklärung der [X.] habe das Rechtsschutzbedürfnis für den Unterlassungsantrag nicht entfallen lassen. Denn die in der Abschluss-erklärung enthaltene Bedingung verhindere, dass die zuvor erlassene einstwei-lige Verfügung ebenso effektiv und dauerhaft wie ein Urteil in der Hauptsache wirke. Die von der [X.] in die Abschlusserklärung aufgenommene auflö-sende Bedingung ziele darauf ab, der [X.] eine Position zu verschaffen, die in mehrfacher Hinsicht günstiger sei als nach einer Verurteilung im [X.]. Die maßgebliche Änderung der Rechtsprechung könne sich auf abstrakte Elemente der Beurteilung, wie etwa das [X.], [X.] - 5 - ziehen. Derartige Änderungen rechtfertigten für sich genommen keine Durch-brechung der Rechtskraft eines [X.]s. Vielmehr bedürfe es hierzu eines qualifizierten Interesses des Verurteilten daran, an dem gegen ihn ausge-sprochenen Unterlassungsgebot nicht festgehalten zu werden. Anders als nach einem obsiegenden Urteil in der Hauptsache könne der Kläger auf der Grundla-ge der Abschlusserklärung der [X.] bei einer Änderung der [X.] nicht mehr geltend machen, derartige Änderungen seien überhaupt nicht oder nur unter zusätzlichen Bedingungen geeignet, die Wirkungen des Unter-lassungsurteils entfallen zu lassen. Etwas anderes ergebe sich auch nicht daraus, dass die auflösende Be-dingung einer Gesetzesänderung oder Änderung der höchstrichterlichen Recht-sprechung bei [X.] zulässig sei. Die [X.] ziele darauf ab, den Unterlassungsanspruch durch eine Vertragsstrafe zu sichern. Demgegenüber gehe es bei der Abschlusserklärung darum, einen be-reits erlassenen gerichtlichen Vollstreckungstitel bestandskräftig zu machen. Hieraus ergebe sich, dass die Abschlusserklärung in größerem Umfang bedin-gungsfeindlich sei als die Unterwerfung. 10 Die Klage sei auch begründet. Die angegriffene Werbeaussage enthalte eine nach §§ 3, 6 Abs. 2 Nr. 5 UWG unlautere Herabsetzung des [X.]. 11 I[X.] Diese Beurteilung hält den Angriffen der Revision nicht stand. Das von dem Kläger geltend gemachte Unterlassungsbegehren ist mangels Rechts-schutzbedürfnisses unzulässig. Die einstweilige Verfügung des [X.]s vom 16. März 2006, mit der der [X.] untersagt worden ist, mit dem Slogan "[X.] - SATURN HAT DEN GEILSTEN PREIS!" zu werben, erzielt durch die von der [X.] abgegebene Abschlusserklärung vom 7. Juni 2006 eine dem erstrebten Hauptsachetitel gleichwertige Wirkung. 12 - 6 - Damit besteht kein schutzwürdiges Interesse des [X.] mehr an der Erlan-gung eines [X.]s. 13 1. Die nach Erlass der einstweiligen Verfügung vom 16. März 2006 von der [X.] abgegebene Abschlusserklärung hat das Rechtsschutzbedürfnis für die von dem Kläger erhobene Unterlassungsklage entfallen lassen. 14 a) Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Unterlassungsklage fehlt, wenn durch eine Abschlusserklärung eine erwirkte Unterlassungsverfügung ebenso effektiv und dauerhaft wirkt wie ein in einem Hauptsacheverfahren erlangter Titel (vgl. [X.], Urt. [X.], [X.], 76, 77 = [X.], 97 - Abschlusserklärung; Urt. [X.] - I ZR 127/02, [X.], 692, 694 = [X.], 1009 - "[X.]). Die Abschlusserklärung muss [X.] dem Inhalt der einstweiligen Verfügung entsprechen, damit sie die ange-strebte Gleichstellung des vorläufigen Titels mit dem Hauptsachetitel erreichen kann, und darf grundsätzlich nicht an Bedingungen geknüpft sein ([X.] [X.], 76, 77 - Abschlusserklärung; [X.], 692, 694 - "[X.]; [X.] in Hefermehl/[X.]/[X.], UWG, 27. Aufl., § 12 Rdn. 3.74; [X.]/[X.], [X.], 6. Aufl., [X.]. 58 Rdn. 25 f.; [X.], Wett-bewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren, 9. Aufl., [X.]. 43 Rdn. 13). Dementsprechend bedarf es in der Abschlusserklärung grundsätzlich ei-nes Verzichts auf die möglichen Rechtsbehelfe gegen die einstweilige Verfü-gung, mithin der Rechte aus §§ 924, 926, 927 ZPO (vgl. [X.], Urt. v. 9.11.1988 - I ZR 230/86, [X.], 115 = [X.], 480 - [X.]; OLG Stuttgart WRP 2007, 688, 689; Fezer/Büscher, UWG, § 12 Rdn. 139; [X.] in Hefermehl/[X.]/[X.] aaO § 12 Rdn. 3.74; [X.], UWG, 4. Aufl., § 12 Rdn. 185). 15 - 7 - b) Zu beachten ist jedoch, dass der Verzicht des Schuldners den [X.] nicht besser stellen soll, als er bei einem rechtskräftigen Hauptsachetitel stünde. Dies wäre bei einem uneingeschränkten Verzicht auf den Rechtsbehelf des § 927 ZPO, der es dem Schuldner ermöglicht, die Aufhebung der einstwei-ligen Verfügung wegen veränderter Umstände zu beantragen, aber der Fall. Denn einem Hauptsachetitel können unter den Voraussetzungen der §§ 323, 767 ZPO nachträglich entstandene Einwendungen entgegengehalten werden. Es bedarf hier keiner Entscheidung, ob ein vollständiger Verzicht auf die Rechte aus § 927 ZPO im Hinblick auf nicht vorhersehbare, erst nachträglich entste-hende Einwendungen überhaupt wirksam wäre (kritisch: [X.]/[X.] aaO [X.]. 58 Rdn. 19; Großkomm.UWG/[X.], § 25 Rdn. 274; Walker in [X.]/Walker, Vollstreckung und vorläufiger Rechtsschutz, 4. Aufl., § 927 Rdn. 6). Für die Beseitigung des [X.] für die Hauptsa-cheklage ist ein uneingeschränkter Verzicht jedenfalls nicht erforderlich. Die Abschlusserklärung braucht solche Einwendungen nicht auszuschließen, die der Schuldner mit einer Vollstreckungsabwehrklage nach § 767 ZPO auch ge-gen einen rechtskräftigen [X.] in der Hauptsache geltend machen könnte. 16 2. Zu den Einwendungen, die eine Vollstreckungsabwehrklage gegen ei-nen in der Hauptsache titulierten wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsan-spruch begründen können, gehören grundsätzlich auch Gesetzesänderungen und Änderungen in der höchstrichterlichen Rechtsprechung. 17 a) In Rechtsprechung und Literatur ist anerkannt, dass eine nachträgliche Gesetzesänderung die Vollstreckungsabwehrklage nach § 767 Abs. 1 ZPO je-denfalls dann begründen kann, wenn der in Rede stehende Vollstreckungstitel nicht lediglich auf eine einmalige Leistung, etwa auf Zahlung eines bestimmten Betrags, sondern auf wiederkehrende Leistungen gerichtet ist. Das ist [X.] - 8 - lich bei einem [X.], der in die Zukunft wirkt, der Fall. Mit Recht wird daher angenommen, dass die Vollstreckung aus einem [X.] für unzulässig erklärt werden kann, wenn das dem Titel zugrunde liegende Ver-bot durch eine Gesetzesänderung weggefallen ist ([X.] 70, 151, 157; 133, 316, 323 - Altunterwerfung I; [X.].ZPO/[X.], 3. Aufl., § 767 Rdn. 70; [X.]/[X.] aaO [X.]. 36 Rdn. 176; [X.] in [X.]/[X.]. zu § 935 Rdn. 5; [X.]/Stürner/[X.], [X.], 13. Aufl., § 45 Rdn. 45.13). b) Allerdings begründen Änderungen in der Rechtsprechung grundsätz-lich keine Einwendung i.S. des § 767 ZPO, da es sich insoweit nicht um eine neu entstandene Einwendung gegen den titulierten Anspruch handelt. Betroffen ist dadurch vielmehr die Richtigkeit des Urteils selbst (vgl. [X.] 151, 316, 326; [X.].ZPO/[X.] aaO § 767 Rdn. 70; Musielak/[X.], ZPO, 6. Aufl., § 767 Rdn. 28; [X.]/[X.], ZPO, 27. Aufl., § 767 Rdn. 16 Stichwort: Änderung der Rechtsprechung; [X.]/[X.]/[X.], ZPO, 29. Aufl., § 767 Rdn. 20b; [X.]/[X.] aaO [X.]. 36 Rdn. 197). 19 aa) In der Literatur ist umstritten, ob dieser Grundsatz auch uneinge-schränkt auf in die Zukunft gerichtete [X.] angewendet werden kann. Zum Teil wird dies bejaht. Jedes Urteil schaffe nur Wirkungen zwischen den Parteien (vgl. [X.], FS für [X.], 423, 428; [X.] in [X.]/[X.], 3. Aufl., § 92 Rdn. 59). Nach der Gegenauffassung stellen im Wettbewerbsrecht die Entscheidungen des [X.] - zumindest im Bereich von [X.] - ein Äquivalent zum Gesetzesrecht dar. Es könne deshalb nicht danach unterschieden werden, ob sich der Buchstabe des Gesetzes geändert habe oder die Ansicht der Rechtsprechung darüber, was Inhalt des Gesetzes sei (vgl. [X.], [X.], 9, 14; [X.]/[X.] aaO [X.]. 36 Rdn. 198). 20 - 9 - [X.]) Bei wettbewerbsrechtlichen [X.]n wirkt sich ein Wandel in der Rechtsprechung anders aus als bei Titeln, die auf eine einmalig zu erfül-lende Leistung gerichtet sind. Bei letzteren bezieht sich die Verpflichtung auf einen in der Vergangenheit liegenden abgeschlossenen Sachverhalt. Schon im Interesse der Rechtssicherheit ist die Erfüllung des Anspruchs hinzunehmen, auch wenn nach der geänderten Rechtsprechung keine Verurteilung mehr er-folgen würde. Demgegenüber ist das Festhalten des [X.] an einem gegen ihn erwirkten Verbot für diesen nicht zumutbar, wenn das [X.] Verhalten nach höchstrichterlicher Rechtsprechung künftig zweifelsfrei als rechtmäßig zu beurteilen ist. Denn er muss die [X.] auch in Zukunft erfüllen. Ihm blieben Werbemöglichkeiten, die seinen Mitbewerbern erlaubt sind, dauerhaft verwehrt (vgl. [X.] 133, 316, 324 - Altunterwerfung I). 21 cc) Eine vergleichbare Lage besteht bei Titeln auf künftig fällig werdende wiederkehrende Leistungen. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass ein [X.] i.S. des § 323 ZPO gegeben sein kann, wenn sich infolge [X.] höchstrichterlichen Leitentscheidung die rechtlichen Maßstäbe zur Berech-nung der Leistung verändert haben. Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn die Rechtsprechungsänderung in ihren Auswirkungen einer Gesetzesänderung oder Änderung der Rechtslage durch die Rechtsprechung des Bundesverfas-sungsgericht gleichkommt ([X.] 148, 368, 378; 153, 372, 383; 161, 73, 78; [X.]/Schütze/Büscher, Großkomm.ZPO, 3. Aufl., § 323 Rdn. 80; [X.], ZPO, 22. Aufl., § 323 Rdn. 43; [X.].ZPO/[X.] aaO § 323 Rdn. 70, 74). Es besteht dann kein sachlicher Grund, die Anpassung des Titels an die neue höchstrichterliche Rechtsprechung abzulehnen ([X.] 161 73, 78). So kann beispielsweise ein Titel auf nachehelichen Ehegattenunterhalt mit Hilfe der Abänderungsklage gemäß § 323 ZPO einer veränderten höchst-richterlichen Rechtsprechung mit Wirkung für die Zukunft angepasst werden 22 - 10 - (vgl. [X.] 153, 373, 384; [X.], Urt. v. 3.11.2004 - [X.], [X.], 142). 23 [X.]) Diese Grundsätze müssen auch bei wettbewerbsrechtlichen [X.] gelten. Auch hier hat ein Wandel in der höchstrichterlichen Recht-sprechung ähnliche Auswirkungen wie eine Gesetzesänderung. Eine höchst-richterliche Leitentscheidung, nach der das untersagte Verhalten eindeutig als rechtmäßig zu beurteilen wäre, ist deshalb ebenso wie eine Gesetzesänderung als Einwendung i.S. des § 767 ZPO zu behandeln. Hierfür spricht auch der in § 10 [X.] zum Ausdruck kommende Rechts-gedanke (vgl. [X.]/Stürner/[X.] aaO § 45 Rdn. 45.13; [X.]/[X.] aaO [X.]. 36 Rdn. 199). Der zur Unterlassung der Verwendung bestimmter Klauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen Verurteilte soll gegenüber seinen [X.] keinen Nachteil erleiden, wenn der [X.] oder der [X.] die in Rede stehende Klausel in einem anderen Verfahren als wirksam beurteilt haben. Der [X.] kann deshalb mit der Klage nach § 767 ZPO gegen den Titel vorgehen, so-fern die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil gegen ihn in unzumutbarer Weise seinen Geschäftsbetrieb beeinträchtigen würde. Damit sollen gleiche Wettbe-werbsbedingungen gewährleistet werden. Gleiche Wettbewerbsbedingungen müssen auch dann geschaffen werden, wenn ein wettbewerbsrechtlicher Unter-lassungstitel ein Verhalten verbietet, das den Mitbewerbern nach der Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung nunmehr grundsätzlich erlaubt ist. 24 3. Der [X.] muss deshalb auf die Rechte aus § 927 ZPO nicht verzichten, soweit es um die Geltendmachung veränderter Umstände geht, die auf einer Gesetzesänderung oder Änderungen in der [X.] - 11 [X.] Rechtsprechung beruhen. Auf diese Umstände erstreckt sich der Verzicht auch regelmäßig nicht. 26 a) Der Inhalt einer Abschlusserklärung ist nach allgemeinen Grundsätzen durch Auslegung zu ermitteln (Fezer/Büscher aaO § 12 Rdn. 140; [X.] in Hefermehl/[X.]/[X.] aaO § 12 Rdn. 3.74). Der [X.] richtet sich nach dem objektiven Empfängerhorizont unter Berücksichtigung des Grundsatzes von [X.] und Glauben. Wird in einer Abschlusserklärung auf die Rechte aus §§ 924, 926 und 927 ZPO ohne ausdrückliche Einschränkung ver-zichtet, so kann dem Verzicht nach [X.] und Glauben kein weitergehender Er-klärungsinhalt beigemessen werden, als er für den Zweck der [X.], die angestrebte Gleichstellung des vorläufigen mit dem Hauptsachetitel zu erreichen, erforderlich ist. Es kann nicht angenommen werden, dass der [X.] auf die Rechte aus § 927 ZPO auch insoweit verzichten wollte, als sie mit den Einwendungen übereinstimmen, die einem rechtskräfti-gen Hauptsachetitel nach § 767 ZPO entgegengehalten werden könnten. b) Die Beklagte hat mit ihrer Abschlusserklärung vom 7. Juni 2006 auf die Rechte aus §§ 924, 926 und 927 ZPO verzichtet, jedoch unter der "auflösenden Bedingung einer auf Gesetz oder höchstrichterlicher Rechtsprechung beruhen-den eindeutigen Klärung des zu unterlassenden Verhaltens als rechtmäßig". Eine auflösende Bedingung, die bewirkte, dass die Beklagte nach [X.] wieder sämtliche Rechte aus den §§ 924, 926, 927 ZPO geltend machen könnte, ließe das Rechtsschutzbedürfnis für die Hauptsacheklage grundsätzlich nicht entfallen. Denn der [X.] würden damit weitergehende Rechte einge-räumt, als es für den Zweck der Einschränkung, eine Besserstellung des [X.] gegenüber einem rechtskräftigen Hauptsachetitel zu verhindern, erfor-derlich wäre. Dafür muss sich der Schuldner lediglich die Rechte aus § 927 ZPO vorbehalten, und zwar insoweit, als veränderte Umstände mit einer [X.] - 12 - streckungsabwehrklage nach § 767 ZPO einem rechtskräftigen Titel in der Hauptsache entgegengehalten werden könnten. In diesem Sinn ist die Ab-schlusserklärung jedoch auszulegen. Die Beklagte wollte lediglich ihren Ver-zicht auf die Rechte aus § 927 ZPO in der Weise einschränken, dass er nicht die Geltendmachung einer auf Gesetz oder höchstrichterlicher Rechtsprechung beruhenden eindeutigen Klärung des zu unterlassenden Verhaltens als recht-mäßig erfasst. Nachdem nunmehr die Frage beantwortet ist, ob diese [X.] mit der Vollstreckungsabwehrklage geltend gemacht werden können, wird es zukünftig ausreichen, dass der [X.] sich die Rechte aus § 927 ZPO vorbehält, die er auch gegen einen im Hauptsacheverfahren ergan-genen rechtskräftigen Titel geltend machen könnte. 4. Die von der [X.] in ihre Abschlusserklärung aufgenommene Be-dingung steht somit der Annahme nicht entgegen, dass die vom Kläger erwirkte Unterlassungsverfügung ebenso effektiv und dauerhaft wirkt wie ein in einem Hauptsacheverfahren erlangter Titel. 28 II[X.] Danach ist das Berufungsurteil aufzuheben. Da die Sache zur End-entscheidung reif ist, ist der Klageantrag zu 1 (Unterlassungsantrag) unter teil-weiser Abänderung des landgerichtlichen Urteils abzuweisen (§§ 562, 563 Abs. 3 ZPO). 29 - 13 - [X.] beruht auf §§ 91, 92 Abs. 1 ZPO. 30 [X.] Pokrant Büscher
Schaffert Bergmann Vorinstanzen: LG [X.], Entscheidung vom 25.10.2006 - 14 O 81/06 [X.] - OLG [X.], Entscheidung vom 08.08.2007 - 6 U 169/06 -