Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.09.2006, Az. II ZR 225/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/04 Verkündet am: 18. September 2006 V o n d r a s e k Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 262 ff.; §§ 327 a ff. a) Der Ausschluss von Minderheitsaktionären durch Übertragung ihrer Aktien auf den Hauptaktionär gegen angemessene Barabfindung gemäß §§ 327 a ff. [X.] (sog. "[X.]") ist auch im Stadium der Liquidation der Gesellschaft zulässig. b) Im Rahmen der Prüfung der Angemessenheit der Barabfindung gemäß § 327 c Abs. 2 Satz 2 [X.] ist eine - vor Abschluss der [X.] und der Berichterstattung des Hauptaktionärs einsetzende - sog. Paral-lelprüfung durch den gerichtlich bestellten Prüfer zulässig. [X.], Urteil vom 18. September 2006 - [X.]/04 - [X.]LG Bonn
- 2 - Der I[X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 18. September 2006 durch den Vorsitzenden [X.] Prof. Dr. Goette und die [X.] [X.], [X.], Prof. Dr. Gehrlein und [X.] erkannt: Die Revisionen der Kläger gegen das Urteil des 18. Zivilsenats des [X.] vom 26. August 2004 werden auf ihre Kosten zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Kläger sind Minderheitsaktionäre der beklagten D.

AG, die aufgrund des Beschlusses ihrer Hauptversammlung vom 22. November 2000 zum 31. Dezember 2000 aufgelöst wurde; Hauptaktionärin der [X.] ist deren Streithelferin, die

[X.]

AG (nachfolgend: [X.]

), mit einem Anteil von 97,46 % an ihrem Grundkapital. Das Vermögen der [X.] bestand im Wesentlichen aus einer atypisch stillen Beteiligung an der [X.], einer Anstalt öffentlichen Rechts. Bei der Privatisierung der [X.] durch Umwandlung in eine Aktiengesellschaft zum 1. Januar 2000 blieb die a-typisch stille Beteiligung der [X.] erhalten und setzte sich nach der an-schließenden Verschmelzung der [X.] auf die [X.]

an dieser fort. Durch [X.] zwischen der [X.] und der [X.]

wur-de die Beteiligungsquote der [X.] aufgrund einer schiedsgutachtlichen 1 - 3 - Unternehmensbewertung der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft W.

& K. (nachfolgend: W.

& K. ) vom 22. Mai 2003 auf 9,42 % festgelegt. Die ge-gen den diesbezüglichen Zustimmungsbeschluss der Hauptversammlung der [X.] erhobene Anfechtungsklage ist zurückgenommen worden; die Nicht-zulassungsbeschwerde gegen das die Wirksamkeit der Klagerücknahme fest-stellende Urteil hat der Senat durch Beschluss vom 29. November 2004 ([X.]) zurückgewiesen. Im Rahmen des Liquidationsverfahrens hoben die Beklagte und die [X.] den Beteiligungsvertrag zum 31. Dezember 2002 auf und vereinbarten zugleich, dass die [X.]

auf der Grundlage einer schiedsgutachtlichen Un-ternehmensbewertung durch [X.]an die Beklagte das [X.] entsprechend ihrer Beteiligungsquote zu zahlen habe. Da die [X.] nunmehr den Ausschluss der Minderheitsaktionäre gemäß § 327 a [X.] betrieb, wurden [X.]& K.

zugleich mit der Ermittlung der Hö-he der in diesem Rahmen geschuldeten Barabfindung zum 31. Juli 2003 [X.]. [X.]gleich bestellte auf Antrag der [X.]
das [X.] durch Beschluss vom 17. Dezember 2002 die von der [X.]

vorgeschlagene Wirt-schaftsprüfungsgesellschaft [X.]

GmbH (nachfolgend: [X.]

) zum sachverständigen Prüfer gemäß § 327 c [X.]. In ihrem Schiedsgutachten vom 22. Mai 2003 ermittelten [X.] & K.

den Un-ternehmenswert der [X.]

mit 5,350 Mrd. • und dementsprechend einen Beteiligungswert der [X.] von 503,97 [X.] •. Durch Gutachten vom 28. Mai 2003 stellten [X.]& K. den [X.] der [X.] zum 31. Juli 2003 mit 552,3 [X.] • und dementsprechend einen Abfindungswert in Höhe des anteiligen [X.]es von 26,30 • je Aktie fest. Diesen Wert übernahm die [X.] in ihren Übertragungsbericht; er wurde auch von der 2 - 4 - [X.] als gerichtlich bestellter Prüferin in ihrem Prüfungsbericht vom 16. Juni 2003 als angemessene Abfindung bestätigt. 3 Die auf den 31. Juli 2003 einberufene Hauptversammlung der [X.] beschloss unter [X.] die Feststellung des Jahresabschlusses und die [X.] einer Abschlagszahlung auf den [X.] in Höhe von 1,41 • je Stückaktie. Ferner beschloss sie zu [X.] die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre auf die [X.]

gegen Gewährung einer Barabfin-dung von 24,89 •. Gegen diesen Ausschluss der Minderheitsaktionäre wenden sich die vier Kläger - unterstützt von acht weiteren Aktionären als Streithelfern - mit der [X.], hilfsweise der Nichtigkeitsklage. Das [X.] hat die Klagen abgewiesen. Das [X.] hat die Berufungen - mit denen die Kläger zu 1 bis 3 außerdem hilfsweise die Einräumung einer angemessenen Frist für die Einholung eines Prüfgutachtens begehrt haben - zurückgewiesen. Mit der - vom Berufungsgericht zugelassenen - Revision verfolgen die Kläger ihr Klage-begehren weiter. 4 Entscheidungsgründe:Die Revisionen sind unbegründet. 5 Die Entscheidung des Berufungsgerichts hält sämtlichen Revisionsangrif-fen der Kläger stand. 6 [X.] Zu Unrecht meint die Revision, der von der Hauptversammlung der [X.] am 31. Juli 2003 zu [X.] gefasste Beschluss über den Ausschluss der Minderheitsaktionäre durch Übertragung ihrer Aktien auf die [X.] - 5 - rin gegen Gewährung einer angemessenen Barabfindung sei wegen Verfas-sungswidrigkeit der angewandten gesetzlichen Regelung der §§ 327 a ff. [X.] unzulässig gewesen. 8 1. Wie der Senat durch Beschluss nach § 552 a ZPO vom 25. Oktober 2005 (in Verbindung mit dem Hinweisbeschluss vom 25. Juli 2005 - II ZR 327/03, [X.], 2107) klargestellt hat, ergibt sich die Verfassungsmäßigkeit der Regelung über den sog. [X.] (§§ 327 a ff. [X.]) bereits aus der Rechtsprechung des [X.]. Auf der Grundlage der Ent-scheidungen des [X.] vom 23. August 2000 ([X.], 1670 - "[X.]) und vom 27. April 1999 ([X.] 100, 289 - "Dat/Altana") ist das Hinausdrängen von Minderheitsaktionären auch im Verfahren gemäß §§ 327 a ff. [X.] unter dem Blickwinkel des Art. 14 Abs. 1 [X.] verfassungs-rechtlich nicht zu beanstanden, wenn die Aktionäre dafür "wirtschaftlich voll ent-schädigt" werden. Das ist durch die Regelungen der §§ 327 a ff. [X.] in [X.] mit der gerichtlichen Angemessenheitsprüfung der Abfindung im Spruchverfahren (§ 327 f [X.]) gewährleistet. 2. Die Anwendung der §§ 327 a ff. [X.] ist auch nicht etwa deshalb ver-fassungsrechtlich bedenklich, weil im vorliegenden Fall der Ausschluss der [X.] im Stadium der Liquidation der [X.] stattgefunden hat. 9 Entgegen der Ansicht der Revision hindert die Auflösung der [X.] (§ 262 [X.]) grundsätzlich den [X.] nicht, weil sie lediglich eine Änderung des Gesellschaftszwecks, nicht hingegen den Wegfall der [X.] bewirkt (so zutreffend: [X.], [X.] 7. Aufl. § 327 a Rdn. 6; Haber-sack in: [X.]/[X.], Aktien- und GmbH-Konzernrecht 4. Aufl. § 327 a [X.] Rdn. 12; [X.] in [X.].[X.] 2. Aufl. § 327 a Rdn. 4; a.A. 10 - 6 - [X.] in [X.].[X.] 3. Aufl. § 327 a Rdn. 2). Auch im [X.] bedarf der Übertragungsbeschluss keiner sachlichen Rechtfertigung, weil bereits der Gesetzgeber den typischen Mehrheits-/Minderheitskonflikt zum Anlass dafür genommen hat, die mitglied-schaftlichen Belange der Minderheitsaktionäre dem Leitungsinteresse des Hauptaktionärs unterzuordnen, und damit die Abwägung der widerstreitenden Interessen selbst vorgenommen hat. Dies beruht auf der Einschätzung, dass Minderheitsaktionäre die Durchsetzung unternehmerischer Entscheidungen - die auch im Liquidationsstadium erforderlich sein können - gegen die Stim-menmehrheit des Hauptaktionärs im Regelfall nicht verhindern können, dass aber schon ihre Existenz für den Großaktionär erheblichen Aufwand, potentielle Schwierigkeiten und unter Umständen auch die Verzögerung der von ihm zur zügigen Durchführung der Befriedigung der Gläubiger und zur anschließenden Verteilung des verbleibenden Überschusses als sinnvoll erachteten Maßnah-men mit sich bringt. So kann durch den [X.] im [X.] durchaus der Verwaltungsaufwand einschließlich der nicht unerheblichen Kos-ten zur Bestreitung der Verteidigung gegen - wie im vorliegenden Fall - zahllo-se, im Endergebnis erfolglose [X.] vermindert werden und da-durch der zu erwartende Liquidationserlös entsprechend höher ausfallen. Hinzu kommt, dass nach § 274 [X.] vor Beginn der Vermögensverteilung sogar - auf dem Wege der erneuten Zweckänderung - die Fortsetzung der Gesellschaft beschlossen werden kann, so dass auch aus diesem Grund das Squeeze-out-Verfahren nicht allein wegen der mit der Auflösung der Gesellschaft verbunde-nen bloßen Zweckänderung - zumal unter verfassungsrechtlichen Aspekten - ausgeschlossen ist. Da es grundsätzlich genügt, dass der den [X.] betreibende Hauptaktionär den Ausschluss der Minderheit für unternehmerisch geboten hält, kann ihm auch nicht vorgeschrieben werden, die Liquidation der Gesellschaft mit unverändertem Gesellschafterbestand bis zum Ende durchzu-- 7 - führen (vgl. zur Beachtlichkeit einer möglichst einfachen Unternehmensführung auch: [X.] 100, 289, 303). 11 3. Für die danach allenfalls verbleibende Möglichkeit einer Anfechtung des [X.] wegen Rechtsmissbrauchs hat das [X.] entgegen der Ansicht der Revision zu Recht im vorliegenden Fall keine konkreten Anhaltspunkte gefunden. Den allgemein gehaltenen Vorwurf der Kläger, die [X.] wolle die Minderheitsaktionäre vor [X.] aus der Gesellschaft drängen, um die weitere Liquidation der [X.] zum Nachteil der Minderheitsaktionäre allein durch-führen zu können, hat es zutreffend als unsubstantiiert zurückgewiesen. [X.] Umstände, die diesen pauschal gehaltenen Vorwurf rechtfertigen könnten, haben die Kläger auch in dritter Instanz nicht aufzuzeigen vermocht. I[X.] Der angefochtene Hauptversammlungsbeschluss über den [X.] der Minderheitsaktionäre leidet - entgegen der Ansicht der Revision - auch im Hinblick auf die Bestellung der Prüfer zur Überprüfung der [X.] der Barabfindung sowie im Zusammenhang mit der Vorbereitung und Durchführung der Hauptversammlung (§§ 327 c Abs. 2 Satz 2 bis 5, 327 d [X.]) an keinen die Anfechtung begründenden Mängeln. 12 1. Offensichtlich unbegründet ist die Rüge, das zuständige Gericht habe den sachverständigen Prüfer gemäß § 327 c Abs. 2 Satz 3 [X.] deshalb nicht ordnungsgemäß ausgewählt, weil es die von der Hauptaktionärin benannte All-revision als Prüfer "einfach ernannt" habe. Gemäß § 327 c Abs. 2 Satz 3 [X.] werden die sachverständigen Prüfer auf Antrag des Hauptaktionärs vom [X.] ausgewählt und bestellt. Unabhängig davon, ob hieraus sogar ein eigenes Vorschlagsrecht des Hauptaktionärs abzuleiten ist (vgl. [X.] NZG 2003, 739, 801; [X.] in [X.].[X.] 2. Aufl. § 327 [X.]. 19; im [X.] - 8 - nis auch [X.] aaO § 327 [X.]. 11), war ein solcher Vorschlag nach Wortlaut sowie Sinn und Zweck des Gesetzes dem Hauptaktionär jedenfalls nicht verboten; denn dadurch wird die Unabhängigkeit der allein dem Gericht obliegenden Auswahl- bzw. Bestellungsentscheidung und damit zugleich die bestmögliche Gewähr für die Unabhängigkeit des Prüfers nicht tangiert. [X.] dafür, dass das [X.] sich etwa - entgegen dem Gesetz - bei seiner Entscheidung an den Vorschlag gebunden gefühlt hätte, hat das [X.] nicht festzustellen vermocht; Gegenteiliges vermag auch die Revi-sion nicht konkret aufzuzeigen. 2. Ebenso wenig liegt ein zur Anfechtbarkeit des Übertragungsbeschlus-ses führender Verstoß gegen §§ 327 c Abs. 2 Satz 4, 293 d Abs. 1 [X.], § 319 Abs. 3 HGB darin, dass die als Prüferin bestellte [X.]

ihre Tätigkeit nicht erst nach Fertigstellung des Berichts der Hauptaktionärin (§ 327 c Abs. 2 Satz 1 [X.]) bzw. der von ihr beauftragten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft [X.] & K. aufgenommen, sondern aus Beschleunigungsgründen die jeweils erarbei-teten Einzelbewertungen (schichtweise) überprüft hat. In dieser sog. Parallel-prüfung liegt keine entsprechend § 319 Abs. 2 Nr. 5 a.F. HGB unzulässige Mit-wirkung am Bericht der Hauptaktionärin, sondern ein sinnvolles Vorgehen, das eine frühzeitige Fehlerkorrektur durch den Prüfer ermöglicht und dessen Unab-hängigkeit nicht in Frage stellt (so schon zutreffend [X.], [X.], 2363, 2365). Selbst eine Beratungstätigkeit durch den Prüfer wäre unter dem Blickwinkel einer verbotenen Mitwirkung im Sinne des § 319 Abs. 2 Nr. 5 a.F. HGB erst dann unzulässig, wenn sich diese auf unternehmerische Zweckmä-ßigkeitsentscheidungen erstreckt (vgl. [X.] 135, 260). Das ist aber allein aus der Tatsache einer Parallelprüfung, die durchaus sinnvoll ist, nicht zu entneh-men (vgl. dazu schon OLG Düsseldorf AG 2004, 207, 210 f.; AG 2005, 293, 14 - 9 - 297; Puszkajler, [X.], 518, 521; [X.], [X.] 2003, 1615, 1617; [X.], [X.] 2004, 591, 593; [X.] aaO, § 327 [X.]. 13). 15 Eine unzulässige Einflussnahme auf die gerichtlich bestellte Prüferin wird hier auch nicht etwa dadurch belegt, dass im Übertragungsbericht der Hauptak-tionärin vom 13. Juni 2003 mitgeteilt wird, die Prüferin habe angekündigt, die Angemessenheit der Barabfindung zu bestätigen. Denn zum einen hat die Prü-ferin ihren Bericht schon kurz darauf, nämlich unter dem 16. Juni 2003, tatsäch-lich erstattet, so dass für eine frühzeitige Festlegung und fehlende [X.] - wie das Berufungsgericht revisionsrechtlich einwandfrei ausgeführt hat - nichts spricht. Zum anderen ist es aber auch nicht zu beanstanden, sondern wahrt gerade die Einflussmöglichkeit des Angemessenheitprüfers, wenn er - wie hier - parallel zu dem für den Hauptaktionär tätigen [X.] arbeitet, etwaige Zweifel über Bewertungsfragen im Vorfeld klärt und so seiner Aufgabe gerecht wird, objektiv auf eine angemessene Barabfindung hinzuwir-ken. 3. Unbegründet ist die Rüge der Revision, die Hauptversammlung der [X.] sei verfahrensrechtlich nicht einwandfrei durchgeführt worden, weil die gutachtliche Bewertung der [X.] zum 31. Dezember 2002 durch [X.]& [X.]nicht im Volltext in der Hauptversammlung vom 21. Juli 2003 ausge-legen habe. 16 Der gemäß §§ 327 d Satz 1, 327 c Abs. 3 Nr. 3 [X.] u.a. in der Haupt-versammlung auszulegende schriftliche Übertragungsbericht der Hauptaktionä-rin nach § 327 c Abs. 2 Satz 1 [X.] lag - wie sich aus der Niederschrift über die Hauptversammlung ergibt - einschließlich des ihm als Anlage 6 beigefügten zusammenfassenden Berichts der [X.]& K. zu ihrem Schiedsgutachten über den Unternehmenswert der [X.]

während der Hauptversammlung zur 17 - 10 - Einsichtnahme aus. Eine Beifügung jener schiedsgutachtlichen Bewertung der [X.] im Volltext war im vorliegenden Fall nach den Feststellungen des Be-rufungsgerichts nicht geboten. § 327 c Abs. 2 Satz 1 [X.] verlangt - im [X.] zu den [X.] der §§ 293 a Abs. 1, 319 Abs. 3 Nr. 3 [X.] sowie zu dem erweiterten Eingliederungsbericht nach § 320 Abs. 4 Satz 2 [X.] - keinen "ausführlichen" Bericht; dieser muss vielmehr die Voraussetzun-gen für die Übertragung und die Angemessenheit der Barabfindung schlüssig und plausibel darlegen ([X.] aaO § 327 [X.]. 7, 9; [X.] aaO § 327 [X.]. 7 f. - jeweils m.w.Nachw.). Diesen Anforderungen hat die Mehr-heitsaktionärin - wovon sich das Berufungsgericht in revisionsrechtlich einwand-freier Weise überzeugt hat - u.a. durch die insoweit ausreichende Beifügung des zusammenfassenden Berichts von [X.]& K. zu ihrem Schiedsgut-achten über den Unternehmenswert der [X.] genügt. Dass für die Aktionäre die erforderliche [X.] u.a durch den zusammenfassenden Be-richt zur Unternehmensbewertung gewährleistet war, ergab sich nach den Fest-stellungen des Berufungsgerichts bereits aus den von den Klägern zu 1 bis 3 in der Klageschrift sowie im Schriftsatz vom 5. Dezember 2003 erhobenen dezi-dierten Beanstandungen gegen diese Unternehmensbewertung; deren [X.] Berechtigung war allerdings, da dies die Angemessenheit der Barabfindung betrifft, im Einzelnen nicht im vorliegenden Anfechtungsprozess, sondern im Spruchverfahren zu klären (§ 327 f Abs. 1 Satz 2 [X.]). 4. Soweit die Revision unter dem Blickwinkel einer hinreichenden Be-gründung und Erläuterung der Unternehmensbewertung im Zusammenhang mit der Darlegung der Angemessenheit der Abfindung Ausführungen des [X.]s —zum [X.] als [X.] als rechtsfehlerhaft bean-standet, erweist sich die Rüge ebenfalls als unbegründet. 18 - 11 - Die Kläger vermischen insoweit rechtsirrig zwei voneinander zu unter-scheidende Wertansätze, die in dem Bericht jedoch jeweils plausibel und nach-vollziehbar behandelt worden sind. Die nach § 327 c Abs. 2 Satz 1 [X.] zu er-läuternde und zu begründende Angemessenheit der Barabfindung für die [X.] der [X.] war wegen deren Auflösung - wie auch unstrei-tig geschehen - anhand ihres [X.]es zu ermitteln. Soweit sich [X.] das Berufungsgericht mit den Ausführungen der Kläger zum "[X.] als Untergrenze" befasst, ist ersichtlich der - hypothetische - [X.] der [X.]

gemeint, wie er auch in dem zusammenfassenden Bericht von [X.] & K. erörtert worden ist. Da dieser [X.] der [X.] zum 31. Dezember 2002 offensichtlich niedriger war als der im [X.] unmissverständlich in Ansatz gebrachte Ertragswert, war er - zumal für eine drohende Zerschlagung der [X.] keine Anhaltspunkte bestanden - für die Bewertung der Beteiligung der [X.] an der [X.]

ersichtlich nicht zu berücksichtigen. Insoweit ist die Schlussfolgerung des Berufungsge-richts, die vorgenommene Bewertung sei insgesamt hinreichend begründet und plausibel, ob sie im Ergebnis zutreffe, sei im Spruchverfahren zu klären, rechts-fehlerfrei. 19 5. Entgegen der Darstellung der Revision hat sich das Berufungsgericht im Rahmen der [X.] bezüglich des [X.] auch nicht etwa gegen die - von den Klägern vermisste - Berücksichtigung des [X.] als Untergrenze der Bemessung der Abfindung gewandt. Vielmehr hat es ausdrücklich festgestellt, dass der Börsenkurs der [X.] im relevan-ten [X.]raum ihren [X.] überhaupt nicht übertroffen habe; lediglich ergänzend hat es die - zutreffende - Rechtsauffassung vertreten, dass es für die Ordnungsmäßigkeit des [X.] ausreicht, wenn über die maß-geblichen Gründe für die Außerachtlassung des Börsenkurses berichtet wird. 20 - 12 - Die Feststellung, dass dies hier in dem zusammenfassenden Bericht von [X.]& K. geschehen ist, hat die Revision nicht angegriffen. 21 6. Soweit die Revision um eine Überprüfung des vom Senat für den Ver-gleich zwischen Unternehmenswert und Börsenwert angesetzten [X.] ([X.] 147, 108, 118) nachsucht, zeigt sie bereits keine Gründe auf, die dazu Veranlassung geben könnten; insbesondere legt sie auch nicht [X.] dar, welche Relevanz eine solche Überprüfung für den vorliegenden Fall haben sollte. II[X.] Soweit die Revision die Verletzung des Auskunftsrechts der Aktionäre in der Hauptversammlung in Bezug auf abfindungswertrelevante Fragestellun-gen rügt, kann dahinstehen, ob etwa eine Anfechtungsklage gegen einen [X.] seit Inkrafttreten der Neufassung des § 243 Abs. 4 Satz 2 [X.] (i.d.F. des Art. 1 Nr. 20 [X.] v. 22. September 2005 - BGBl. I, 2802, 2805) am 1. November 2005 auch in - wie hier - bereits zuvor rechtshän-gigen Verfahren nicht mehr auf angebliche abfindungswertbezogene [X.] in der Hauptversammlung gestützt werden könnte. Denn die diesbezüglichen [X.] der Revision sind unabhängig davon nicht begründet. 22 1. Das gilt ersichtlich für die pauschale Beanstandung, das Berufungsge-richt habe "zu mehreren Fragen" eine Auskunftspflicht nach § 131 Abs. 3 Nr. 1 [X.] verneint, die Kläger könnten dem nicht folgen. Insoweit fehlt es bereits an der erforderlichen selbständigen Begründung der Rüge. Die Inbezugnahme frü-herer Überlegungen in der Revisionsbegründung reicht schon deshalb nicht aus, weil sich dort keine Begründung dafür findet, warum abweichend von den tatrichterlichen Feststellungen etwaige Geheimhaltungsinteressen der [X.] nicht berührt sein sollten. 23 - 13 - 2. Soweit die Revision zu dem Begehren auf Offenlegung und [X.] zum sog. Eigenkapitaleffekt "ergänzende Bemerkungen" macht, be-schränken sich diese auf die Wiederholung des [X.] zu 1 bis 3, nach dem für einen früheren [X.]punkt der Eigenkapitaleffekt bezif-fert und detailliert angeführt worden sein soll. Damit wird indessen nicht [X.] die vertretbare Würdigung des Berufungsgerichts in Frage gestellt, dass die Offenlegung der Berechnung des Eigenkapitaleffekts per 31. Dezember 2001 überobligationsmäßig gewesen sei und daher keinen Anspruch auf Be-rechnung dieses Effekts für den späteren [X.]punkt des 31. Dezember 2002 begründe. 24 3. Zu Unrecht beanstandet die Revision ferner, dass das Berufungsge-richt die Verweigerung von Auskünften über steuerliche Wertansätze der [X.] nach § 131 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 [X.] für gerechtfertigt gehalten hat. Zwar sind in dieser Vorschrift - anders als in § 131 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 [X.] - die verbundenen Unternehmen nicht ausdrücklich in den Umfang der Aus-kunftsverweigerung einbezogen. Jedoch gebietet der gesetzgeberische Zweck eine inhaltsgleiche Anwendung grundsätzlich auch auf die steuerlichen Wertan-sätze und die Höhe der Steuern bei verbundenen Unternehmen (vgl. dazu Ku-bis in [X.].[X.] § 131 Rdn. 105) sowie bei einer Hauptaktionärin im Rahmen eines Squeeze-out-Verfahrens, an der - wie hier - die [X.] atypisch stille Beteiligung hält. Die Vorschrift des § 131 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 [X.] soll ausweislich der gesetzgeberischen Motive (vgl. Begr. [X.] bei [X.], [X.]) den Aktionär davor bewahren, dass dieser durch Auskünfte über die steuerlichen Wertansätze oder die Höhe einzelner Steuern ein falsches Bild erhält und zu der Annahme verleitet wird, der steuerliche Ge-winn sei auch der betriebswirtschaftlich erzielte und gegebenenfalls zur [X.] zur Verfügung stehende Gewinn. Zwar mag der rechtspolitische Sinn 25 - 14 - dieser Regelung zu bezweifeln sein; die Vorschrift ist jedoch zu respektieren und - in der oben dargelegten Weise auch analog - anzuwenden, weil und [X.] sie besteht (vgl. [X.] aaO § 131 Rdn. 28; [X.] aaO Rdn. 103). 26 IV. Die Revision der Kläger ist auch insoweit unbegründet, als diese wei-terhin die Ansicht vertreten, der Leiter der Hauptversammlung habe den Antrag des Aktionärs [X.]auf Bestellung eines Sonderprüfers nach § 142 [X.] - dem sich der Kläger zu 2 angeschlossen und den er später auf den [X.] ausgedehnt habe - wegen des mit dem [X.] verbundenen tiefgreifen-den Eingriffs in die Rechte der Minderheitsaktionäre jedenfalls insoweit nicht zurückweisen dürfen, als es um die Feststellung des Vermögenswertes der Ak-tiengesellschaft und der mit ihr verbundenen Unternehmen gegangen sei. 1. Mit diesem Ziel war der ausweislich des [X.] nicht näher spezifizierte Antrag auf Sonderprüfung der dem [X.] zugrunde liegenden Unternehmensbewertung nicht zulässig, so dass der [X.] den Antrag jedenfalls in diesem Umfang - wovon auch das Berufungsgericht im Ergebnis zutreffend ausgegangen ist - mit Recht nicht zur Abstimmung zugelassen hat. 27 Im Rahmen des gesetzlich geregelten Ausschlussverfahrens nach §§ 327 a [X.] ist für eine zusätzliche, gleichsam vorbeugende Sonderprüfung der von dem das Ausschließungsverfahren betreibenden Hauptaktionär festge-legten, bereits durch einen unabhängigen, gerichtlich ausgewählten und bestell-ten Prüfer auf ihre Angemessenheit hin geprüften Abfindung nicht in der Weise - wie sie offenbar der Revision vorschwebt - Raum, dass darüber etwa vorgreif-lich vor dem [X.] abgestimmt werden müsste oder in sons-tiger Weise das rechtliche Schicksal des mit der Mehrheit der Stimmen der 28 - 15 - Hauptaktionärin gefassten [X.] von der Rechtmäßigkeit der Ablehnung einer Sonderprüfung abhängig gemacht werden könnte. 29 Der bei einem [X.] gemäß §§ 327 a, f [X.] in verfassungsrecht-lich zulässiger Weise auf die [X.] der Beteiligung reduzierte Schutz der Minderheitsaktionäre wird gerade in Bezug auf die von ihnen allein zu beanspruchende Abfindung zum vollen Wert ihrer Beteiligung durch die ge-setzliche Regelung hinreichend gewährleistet. Wie der Senat bereits im Be-schluss vom 25. Juli 2005 (aaO [X.]) ausgeführt hat, ist es hierfür ohne Bedeutung, dass die Abfindung in einem ersten Schritt von dem Hauptaktionär als Schuldner festgelegt wird (§ 327 b Abs. 1 Satz 1 [X.]), weil ihre [X.] in einem weiteren Schritt gemäß § 327 c Abs. 2 Satz 2, 3 [X.] durch einen oder mehrere sachverständige Prüfer zu prüfen ist, die auch nicht von dem Hauptaktionär, sondern auf seinen Antrag vom Gericht - ohne Bindung an den Vorschlag - ausgewählt und bestellt werden. Durch die Verweisung in § 327 c Abs. 2 Satz 4 [X.] auf die für Abschlussprüfer geltenden Bestimmun-gen ist sichergestellt, dass es sich um unabhängige Prüfer handelt. Damit hat das Gesetz geeignete Maßnahmen ergriffen, damit die Minderheitsaktionäre eine Abfindung erhalten, die sie - wie Art. 14 [X.] fordert - wirtschaftlich voll ent-schädigt. Gegenüber einer etwaigen schuldhaften Falschbewertung des Prüfers ist der Aktionär zudem durch Schadensersatzansprüche gemäß §§ 327 c Abs. 2 Satz 4, 293 d Abs. 2 [X.], § 323 HGB geschützt. Von entscheidender Bedeutung ist jedoch, dass der Gesetzgeber mit dem Spruchverfahren eine weitere gerichtliche Überprüfungsmöglichkeit ge-schaffen hat, die schon für sich allein die gebotene Sicherung dafür bietet, "dass ein zum Ausscheiden gezwungener Aktionär erhält, was seine gesell-schaftliche Beteiligung an dem arbeitenden Unternehmen wert ist" (vgl. 30 - 16 - [X.] 100, 289, 303). Die Einräumung eines zusätzlichen Rechts auf eine - vorbeugende - Sonderprüfung in Bezug auf die Bewertung der Angemessenheit der den Minderheitsaktionären zustehenden Abfindung ist auch deshalb nicht geboten, weil gemäß § 327 f Satz 1 [X.] die Anfechtung des [X.] nicht einmal auf die Verfolgung von [X.] im Sinne des § 243 Abs. 2 [X.] gestützt werden könnte, sondern die abfin-dungswertbezogenen Überprüfungen allein dem gerichtlichen Spruchverfahren zugewiesen sind. 2. Im Übrigen ist - wie die Beklagte mit der [X.] zu Recht geltend gemacht hat - eine Relevanz der Zurückweisung des Antrags auf Sonderprü-fung durch den Versammlungsleiter im Hinblick auf den allein mit der [X.] angefochtenen Übertragungsbeschluss zu [X.] ohnehin nicht er-kennbar. Der Antrag auf Sonderprüfung des Aktionärs [X.]- dem sich der Kläger zu 2 angeschlossen hat - wurde nach den Feststellungen des [X.]s, die sich insoweit auf das [X.] stützen, im Rahmen eines Gegenantrags gegen die [X.] auf Entlastung der Abwickler und der Aufsichtsratsmitglieder zu [X.] und 3 gestellt. Nach dem [X.] hat der Kläger zu 2 erst "während des sich hinziehenden Auszählungsvorganges" - mithin nach der Abstimmung und damit verspätet - den Antrag auf Sonderprüfung erstmals auf den [X.] ausgedehnt; dass offenbar der [X.] die zuvor lediglich zu [X.] und 3 gestellten Gegenanträge auf Sonderprüfung zu Unrecht auch auf [X.] bezo-gen haben mag, konnte nicht bewirken, dass ein insoweit nicht wirksam gestell-ter Antrag als gestellt gilt. Damit war auch die diesbezüglich vom [X.] ausgesprochene Ablehnung des Antrags auf Sonderprüfung insoweit gegenstandslos, als [X.] und damit der Streitgegenstand der vorliegenden Anfechtungsklage betroffen war. 31 - 17 - V. Unbegründet ist die Revision auch insoweit, als das Berufungsgericht den Antrag der Kläger zu 1 bis 3, ihnen [X.] für die Einholung eines [X.] zum Prüfbericht der [X.] einzuräumen, zurückgewiesen hat. 32 33 Dieser Antrag war bereits deshalb im vorliegenden Streitverfahren über die Anfechtung des [X.] unzulässig, weil er lediglich die Nachprüfung der Angemessenheit der Barabfindung zum Gegenstand hatte und hierüber im Spruchverfahren gemäß § 327 f Satz 1, 2 [X.] zu befinden ist. Die Wirksamkeit der Ausschließung ist hiervon nicht abhängig. Auf die - im Übrigen zutreffende - Erwägung des Berufungsgerichts, dass den Klägern im [X.] an die Hauptversammlung vom 31. Juli 2003, in der ihnen die maßgeblichen Unterlagen zugänglich waren, hinreichend [X.] zur Herbeiführung eines privaten Prüfgutachtens zumindest bis Ende Januar 2004 zur Verfügung gestanden hat und dass nicht nachvollziehbar ist, inwiefern sie mit ihrem Antrag bis zum 5. August 2004 zugewartet haben, kommt es danach nicht entscheidend an. 34 V[X.] Offensichtlich unbegründet ist schließlich die Verfahrensrüge der Klä-ger, ihnen sei bereits in erster Instanz der gesetzliche [X.] vorenthalten [X.], weil dort möglicherweise befangene [X.] an der Entscheidung [X.] hätten und das Berufungsgericht diesen zweitinstanzlich gerügten Verfah-rensverstoß nicht geprüft und daher seinerseits ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe. 35 1. Nach dem Vorbringen der Revision haben die Kläger zu 1 bis 3 erstin-stanzlich geltend gemacht, es habe sich in anderen [X.] ge-gen Beschlüsse im Sinne der §§ 327 a ff. [X.] herausgestellt, dass [X.] in geschäftlichen Beziehungen zu der [X.] oder deren unmittelbaren oder 36 - 18 - mittelbaren Großaktionären stünden. Die Kläger hätten daher um Offenlegung gebeten, ob derartige geschäftliche Beziehungen auch von den im vorliegenden Verfahren amtierenden [X.]n erster Instanz unterhalten würden. Diese Of-fenlegung sei insbesondere mit Rücksicht darauf geboten, dass in erster In-stanz zwei Handelsrichter an dem Verfahren mitgewirkt hätten und hier die Möglichkeit geschäftlicher Verbindungen besonders nahe gelegen habe. Dieser Vortrag sei vom [X.] verfahrenswidrig nicht zum Anlass genommen worden, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen oder zumindest die ver-langten Erklärungen durch die [X.] herbeizuführen. Damit lasse sich der Verdacht nicht ausschließen, dass im erstinstanzlichen Verfahren [X.] mit-gewirkt hätten, die aus der Sicht der Kläger bei Offenlegung der angesproche-nen Umstände wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt worden wären. Dieser erstinstanzliche Verfahrensmangel sei durch das zweitinstanzliche Ver-fahren nicht geheilt worden, zumal das Berufungsgericht mit keinem Wort auf jenen Vortrag eingegangen sei. 2. Mit diesem Vorbringen hat die Revision einen erstinstanzlichen Ver-fahrensmangel in Form der verbotenen Mitwirkung eines oder mehrerer befan-gener [X.], der zudem in der Berufungsinstanz in eine Verletzung des [X.] Gehörs —umgeschlagenfi wäre, nicht hinreichend dargetan. 37 Denn die Kläger haben weder in den Tatsacheninstanzen noch im [X.] hinreichende Gründe dargelegt, geschweige denn glaubhaft gemacht, die ein - von ihnen nicht einmal formal gestelltes - Ablehnungsgesuch wegen Besorgnis der Befangenheit (§§ 42, 44 ZPO) oder eine Selbstablehnung der betreffenden [X.] von Amts wegen (§ 48 ZPO) hätten rechtfertigen [X.]. Die von den Klägern in dem Raum gestellten Zweifel an der Unvoreinge-nommenheit der erstinstanzlichen [X.] beruhen auf bloßen Spekulationen, 38 - 19 - die nicht für eine Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit oder die An-nahme eines Verstoßes gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 [X.] ausreichen. Denn die Besorgnis der Befangenheit eines [X.]s setzt tatsächliche Umstände voraus, die berechtigte Zweifel an seiner Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit aufkom-men lassen. Es müssen aus Sicht der Prozesspartei genügend objektive Grün-de vorliegen, die bei vernünftiger Betrachtung Anlass geben, an der Unvorein-genommenheit des [X.]s zu zweifeln. Solche Gründe haben die Kläger [X.] nicht vorgetragen; sie haben sich lediglich auf andere [X.] in ande-ren [X.] bezogen, ohne konkrete Behauptungen über die an der vorliegenden Sache mitwirkenden [X.] erster Instanz aufzustellen. [X.] haben sie diese [X.] - offensichtlich mangels ausreichend konkreter Verdachtsmomente - nicht förmlich wegen Besorgnis der Befangen-heit abgelehnt. - 20 - Außerhalb eines förmlichen Ablehnungsverfahrens mussten die [X.] zu der offensichtlich ins Blaue hinein geäußerten Frage nach etwaigen ge-schäftlichen Beziehungen zu der [X.] oder ihrer Hauptaktionärin nicht Stellung nehmen. Ebenso wenig bestand aufgrund der von den Klägern geäu-ßerten bloßen Mutmaßungen ohne Tatsachenkern Veranlassung zur Einleitung eines Selbstablehnungsverfahrens gemäß § 48 ZPO. 39 [X.][X.]

Gehrlein

[X.]: [X.], Entscheidung vom 04.02.2004 - 16 O 49/03 - [X.], Entscheidung vom 26.08.2004 - 18 U 48/04 -