Bundesfinanzhof, Beschluss vom 26.04.2016, Az. I B 12/16

I. Der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) hat beim [X.] ([X.]) die Beiordnung eines Notanwalts für sein Klageverfahren (Untätigkeitsklage hinsichtlich der Ausstellung einer Ansässigkeitsbescheinigung) beantragt. Das [X.] hat den Antrag mit Beschluss vom 16. Oktober 2015 abgelehnt, weil die Bestimmung des § 78b der Zivilprozessordnung über die Bestellung eines Notanwalts in erstinstanzlichen Verfahren vor den Finanzgerichten nicht gelte, da dort kein Vertretungszwang bestehe, sondern die Beteiligten sich selbst vertreten könnten. Auch habe der Kläger nicht dargelegt, dass sich ein zu seiner Rechtsverteidigung bereiter Rechtsanwalt nicht finden lasse.

Gegen den Beschluss hat der Kläger Beschwerde erhoben. Zur Begründung der Beschwerde bezieht sich der Kläger auf ein Strafverfahren, in dem ihm seitens des Gerichts ein Verteidiger beigeordnet worden war. Er trägt vor, er habe keine ausreichende Kenntnis im Steuerrecht, fühle sich aber gleichwohl im Recht und benötige daher einen Prozessvertreter.

Das [X.] hat nach mündlicher Verhandlung mit Urteil vom 24. November 2015  13 K 50/15 die Klage abgewiesen. Mit Beschluss vom 30. November 2015  13 K 50/15 hat das [X.] der Beschwerde gegen den Beschluss vom 16. Oktober 2015 nicht abgeholfen.

II. [X.] ist unzulässig. Es bedarf keiner Entscheidung, ob das Rechtsmittel wegen Versäumung der zweiwöchigen Beschwerdefrist des § 129 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung ([X.]O) von Anfang an unzulässig gewesen ist. Denn jedenfalls fehlt es nach dem Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens durch Urteil vom 24. November 2015 an einem Rechtsschutzbedürfnis für das Beschwerdebegehren. Für ein abgeschlossenes Verfahren kann ein Notanwalt nicht mehr bestellt werden (vgl. auch den Beschluss des [X.] --[X.]-- vom 20. Oktober 2005 VII B 207/05, [X.], 15, [X.], 41 zu einer Beschwerde gegen die Versagung der Akteneinsicht durch das [X.] nach Ergehen der Sachentscheidung).

Dem Kläger wird dadurch keine Rechtsschutzmöglichkeit genommen. Denn er könnte nunmehr eine etwaig rechtsfehlerhafte Ablehnung seines Antrags auf Bestellung eines Notanwalts durch das [X.] im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde gegen das [X.]-Urteil als Verfahrensmangel rügen (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 [X.]O). Dass er dafür auch die formellen Voraussetzungen für die Erhebung der Nichtzulassungsbeschwerde einhalten und gegebenenfalls für dieses Verfahren beim [X.] wiederum die Bestellung eines Notanwalts beantragen müsste, ist kein unzumutbares Hindernis.

Der Antrag des [X.], ihm im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gemäß § 78 [X.]O Einsicht in die Verfahrensakte zu gewähren, war abzulehnen. Da die Beschwerde unzulässig und der erkennende Senat damit gehindert ist, eine Sachentscheidung zu treffen, sind die Prozessakten unter keinem Gesichtspunkt geeignet, dem Rechtsschutz des [X.] in der Beschwerdesache zu dienen ([X.]-Beschluss vom 20. Juni 2006 X B 55/06, [X.]/NV 2006, 1694).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 [X.]O. Bei dem Verfahren über die Bestellung eines Notanwalts handelt es sich zwar um ein unselbständiges Zwischenverfahren, für welches eine eigenständige Kostenentscheidung nicht zu treffen ist. Letzteres gilt aber nicht für ein erfolgloses Beschwerdeverfahren gegen einen den Antrag auf Bestellung eines Notanwalts ablehnenden Beschluss (zur vergleichbaren Situation bei der Beiladung z.B. [X.]-Beschluss vom 11. Juli 2012 IV B 1/11; [X.] in Tipke/[X.], Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 143 [X.]O Rz 7).