Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.09.2010, Az. IX ZB 20/09

[X.][X.] vom 23. September 2010 in dem Insolvenzverfahren - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter, [X.], Prof. Dr. [X.], [X.] und [X.] am 23. September 2010beschlossen: Auf die Rechtsmittel des weiteren Beteiligten zu 1 werden der Be-schluss der 20. Zivilkammer des [X.] vom 23. Dezember 2008 und der [X.]uss des [X.] vom 18. Juli 2008 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung - auch über die Kosten der Rechtsmittelverfahren - an das Amtsgericht zurückverwiesen. Der Gegenstandswert des Verfahrens der Rechtsbe[X.] wird auf 2.920,81 • festgesetzt. Gründe: [X.] Das Insolvenzgericht bestellte den Be[X.]führer mit [X.]uss vom 16. Juni 2004 zum vorläufigen Insolvenzverwalter und ernannte ihn mit Insolvenzer-öffnung am 21. Juli 2004 zum Insolvenzverwalter. Mit seinem Schlussbericht vom 5. Februar 2008 beantragte der Be[X.]führer die Festsetzung seiner Vergütung für die Tätigkeit als vorläufiger Insolvenzverwalter. Unter dem 11. Juli 2008 erhob die weitere Beteiligte zu 2 gegen diesen Vergütungsanspruch die Einrede der [X.]. 1 Das Insolvenzgericht hat den [X.] zurückgewiesen, die hierge-gen erhobene sofortige Be[X.] ist ohne Erfolg geblieben. Mit seiner [X.] - 3 - [X.] verfolgt der Be[X.]führer seinen Antrag auf Festsetzung der Vergü-tung für die vorläufige Verwaltung weiter. I[X.] Die Rechtsbe[X.] ist statthaft (§§ 6, 7, 64 Abs. 3 Satz 1, § 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 Halbs. 2 [X.]) und auch im Übrigen zulässig (§ 4 [X.], § 574 Abs. 2, Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO). Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg und führt zur Aufhebung und Zurückverweisung. 3 1. Das Be[X.]gericht hat ausgeführt, das Insolvenzgericht habe den [X.] auf Festsetzung der Vergütung zu Recht zurückgewiesen, weil der geltend ge-machte Vergütungsanspruch verjährt sei. Noch nicht festgesetzte [X.] des Insolvenzverwalters unterlägen nach der Vorschrift des § 195 BGB der dreijährigen Regelverjährung. Da der Vergütungsanspruch für die vorläufige Verwal-tung mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am 21. Juli 2004 fällig geworden sei, habe die Verjährungsfrist mit Ablauf des 31. Dezember 2004 zu laufen begonnen, so dass mit Ablauf des 31. Dezember 2007 Verjährung eingetreten sei. 4 2. Die Ausführungen des Be[X.]gerichts halten rechtlicher Nachprüfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand. 5 - 4 - Wie der Senat in anderer Sache am heutigen Tag entschieden hat, ist die [X.] des Vergütungsanspruchs für die vorläufige Insolvenzverwaltung bis zum Abschluss des eröffneten Insolvenzverfahrens gehemmt ([X.], [X.]. v. 23. Sep-tember 2010 - [X.] ZB 195/09, z.[X.].). Der streitgegenständliche Vergütungsanspruch ist damit entgegen der Auffassung des Be[X.]gerichts nicht verjährt. 6 3. Der Senat kann nicht in der Sache selbst entscheiden, weil das Beschwer-degericht keine Feststellungen getroffen hat, aus denen sich die Berechtigung des geltend gemachten Vergütungsanspruchs der Höhe nach ergibt (§ 4 [X.], § 577 Abs. 5 Satz 1 ZPO). Die Sache ist daher zur erneuten Entscheidung über den [X.] zurückzuverweisen (§ 4 [X.], § 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO), wobei der Senat von der Möglichkeit der Zurückverweisung an
7 - 5 - das Insolvenzgericht entsprechend der Regelung des § 572 Abs. 3 ZPO Gebrauch macht (vgl. [X.]Z 160, 176, 185 f). [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 18.07.2008 - 910 IN 299/04-9- - [X.], Entscheidung vom 23.12.2008 - 20 [X.]/08 -