Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 06.10.2004, Az. VIII ZR 215/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 215/03 Verkündet am: 6. Oktober 2004 [X.] , Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit

- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat im schriftlichen Verfahren nach Verzicht auf eine Schriftsatzfrist am 8. Juli 2004 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.] [X.], [X.], Dr. Leimert und Dr. Frellesen für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil der [X.] des [X.] vom 5. Juni 2003 im Kostenpunkt und in-soweit aufgehoben, als die Klage auf Zahlung eines Schadenser-satzes in Höhe von 4.655,59 • (= 9.105,54 DM) abgewiesen [X.] ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das [X.] zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Mit Mietvertrag vom 11. Juni 1995 mieteten die Beklagten vom Kläger ei-ne Wohnung in einem Mehrfamilienhaus in [X.], K.

Straße . Für Schönheitsreparaturen enthält der Vertrag folgende Klausel: "§ 4 Nr. 6 Schönheitsreparaturen trägt der Mieter (vgl. § 13) einschließlich [X.] und Balkontür. Der Mieter ist verpflichtet, dem Vermieter die Durchführung von Schönheitsreparaturen nach Art und Umfang unverzüglich schriftlich anzuzeigen. - 3 - Endet das Mietverhältnis und sind zu diesem Zeitpunkt [X.] noch nicht fällig, so ist der Mieter, sofern er gemäß § 4 Nr. 6 die Schönheitsreparaturen trägt, verpflichtet, die Kosten für die Schönheitsreparaturen aufgrund eines Kostenvoranschlags eines vom Vermieter auszuwählenden Malerfachgeschäftes an den Vermieter nach folgender Maßgabe zu bezahlen: Liegen die letzten [X.] während der Mietzeit länger als ein Jahr zurück, so zahlt der Mieter 20 % der Kosten aufgrund eines Kostenvoranschlages ei-nes Malerfachgeschäftes an den Vermieter; liegen sie länger als zwei Jahre zurück 40 %, länger als drei Jahre 60 %, länger als vier Jahre 80 %. Der Vermieter kann im übrigen bei übermäßiger Abnutzung Er-satz in Geld verlangen. Der Anspruch des Vermieters auf Durchführung der [X.] und Schadensersatz bei Fälligkeit der Schönheitsreparaturen bleibt von vorstehender Regelung unberührt. § 13 Instandhaltung der Mieträume [X.] sind fachgerecht und wie folgt auszufüh-ren: Tapezieren, Anstreichen der Wände und Ecken, das Streichen der Fußböden, Reinigen von Parkett, Reinigung von Teppichböden, das Streichen der Heizkörper einschließlich der Heizrohre sowie der Türen und Fenster. Hat der Mieter die Schönheitsreparaturen übernommen, so hat er alle je nach dem Grad der Abnutzung oder Beschädigung er-forderlichen Arbeiten unverzüglich auszuführen. Im allgemeinen wer-den Schönheitsreparaturen in den Mieträumen in folgenden Zeitab-ständen erforderlich: In Küchen, Bädern und Duschen alle 3 Jahre, in Wohn- und Schlafräumen, Fluren, Dielen und Toiletten alle 5 Jahre, in anderen Nebenräumen alle 7 Jahre."

Das Mietverhältnis endete am 30. September 2000. Wegen [X.] wandte sich der Kläger in zwei Schreiben an die Beklagten. Im Schreiben des [X.] an die Beklagten vom 2. Dezember 2000 heißt es: - 4 - "Zweimal hatte ich Ihnen bereits auf Anrufbeantworter mitgeteilt, daß noch Renovierungsarbeiten in ihrer ehemaligen Wohnung in der [X.]ausgeführt werden müssen und Sie um Kontaktaufnahme gebeten. Leider ist bis heute kein Rückruf er-folgt. Heute hatte ich wieder eine Wohnungsbesichtigung. Wieder wurde [X.] gesagt, daß in dem [X.] kein [X.] besteht. Es sind tatsächlich umfangreiche Renovierungsarbei-ten erforderlich. Sie müssen die Renovierungsarbeiten kurzfristig durchführen, damit die Wohnung dann auch wieder vermietbar ist." ([X.]) Im Schreiben des [X.] an die Beklagten vom 15. Februar 2001 heißt es unter anderem: "Als Sie, Herr von [X.], [X.] am 30. September 2000 die Schlüssel abgaben, sagten Sie [X.], falls ich noch etwas zu [X.] habe, sollte ich [X.] nach der Wohnungsbesichtigung bei Ihnen melden. Eventuell notwendige Arbeiten würden Sie dann noch vornehmen, es sollte doch einvernehmlich geregelt werden. Da Sie [X.] Ihre neue Anschrift nicht mitgeteilt hatten, sprach ich Ihnen auf Anrufbeantworter, daß noch Renovierungsarbeiten von Ihnen auszuführen wären und bat Sie um Kontaktaufnahme, was jedoch nicht geschah. Nachdem ich dann Ihre Anschrift in Erfahrung gebracht hatte, schrieb ich Sie am 2. Dezember 2000 an und bat Sie, sich mit [X.] in Verbindung zu setzen. Daraufhin schrieben Sie [X.] am 6. Dezember 2000 - Poststempel 10. Dezember 2000 - und lehn-ten indirekt jegliche Arbeiten in der Wohnung ab. Ich möchte Ihnen dennoch noch einmal Gelegenheit geben, die Schönheitsreparaturen und anderen Mangelbeseitigungen [X.] auszuführen. Ich setze Ihnen hierzu eine Frist bis zum [X.], dem 11. März 2001. Sollten Sie bis zum Ablauf dieser Frist die Schönheitsreparaturen und sonstigen Mängelbeseitigungen nicht fachgerecht durchgeführt haben, dann lehne ich die [X.] durch Sie ab und werde Sie auf Schadensersatz wegen
Nichterfüllung verklagen. Die Schlüssel können Sie jederzeit von [X.] erhalten." ([X.] 17) - 5 - Sodann werden in dem Schreiben die Beanstandungen im einzelnen [X.]. Im Anschluß daran heißt es vor der Grußformel: "Ich möchte Sie eindringlich bitten, die Schönheitsreparaturen und sonstigen Mangelbeseitigungen selbst noch vor Fristablauf vorzu-nehmen. Ich möchte die Einreichung einer Klage vermeiden. Für Sie ist es wesentlich preiswerter, wenn Sie die Arbeiten selbst ausführen - natürlich fachgerecht -, als wenn es bei einer Klage um das Kostenangebot einer Firma geht." ([X.] 20) Mit seiner Klage hat der Kläger Schadensersatz gemäß einem Kosten-angebot der Firma [X.] K. vom 27. März 2001 in Höhe von 16.531,80 DM begehrt mit der Behauptung, die Beklagten hätten die erforderli-chen Schönheitsreparaturen nicht durchgeführt und die hinterlassenen Schäden nicht beseitigt. Durch das Teilurteil vom 2. August 2001 hat das Amtsgericht die [X.] zur Zahlung von 580 DM nebst Zinsen verurteilt. In Höhe von 9.952,34 DM nebst Zinsen hat das Amtsgericht die Klage abgewiesen. Durch das [X.] vom 27. September 2001 hat das Amtsgericht dem Kläger weitere 144,42 DM nebst Zinsen zuerkannt, im übrigen hat das Amtsgericht die Klage abgewiesen. Das Berufungsgericht hat dem Kläger auf die Berufung gegen das Teilurteil weitere 34,80 DM nebst Zinsen zugesprochen. Die weitergehende Be-rufung des [X.] gegen das amtsgerichtliche Teilurteil und die Berufung des [X.] gegen das amtsgerichtliche Schlußurteil hat das [X.] zurück-gewiesen und die Revision zugelassen. Mit der Revision verfolgt der Kläger den Schadensersatzanspruch wegen unterlassener Schönheitsreparaturen in Höhe von 9.105,54 DM = 4.655,59 • nebst 5 % Jahreszinsen über dem Basiszinssatz der [X.] seit dem 15. Mai 2000 weiter. - 6 - Entscheidungsgründe: [X.] Das [X.] ist der Auffassung, dem Kläger stehe kein weiterer [X.] auf Schadensersatz in Höhe von 9.105,54 DM wegen unterlassener Schönheitsreparaturen gemäß § 326 Abs. 1 Satz 2 BGB a.F. in Verbindung mit dem am 11. Juni 1995 geschlossenen Mietvertrag zu. Zwar hätten die [X.] grundsätzlich die Schönheitsreparaturen gemäß § 4 Ziff. 6 des [X.] zu tragen. Jedoch seien die Voraussetzungen des § 326 Abs. 1 Satz 1 BGB a.F. nicht erfüllt. Die Beklagten seien mit der Vornahme der [X.] noch nicht gemäß § 284 BGB a.F. in Verzug gewesen, als der Kläger sie mit Schreiben vom 15. Februar 2001 zur Vornahme der [X.] aufgefordert und dies mit einer Fristsetzung zum 11. März und einer Ableh-nungsandrohung verbunden habe. Das vom Kläger verfaßte Schreiben an die Beklagten vom 2. Dezember 2000 habe lediglich die Bitte enthalten, sich mit dem Kläger in Verbindung zu setzen. Insoweit habe keine Mahnung im Sinne einer an die Beklagten gerichteten Aufforderung des [X.] vorgelegen, die das bestimmte Verlangen zum Ausdruck bringe, die konkret benannten Lei-stungen nunmehr unverzüglich zu bewirken. In dem Schreiben vom 15. Februar sei auch nicht zugleich eine Mahnung enthalten, die dazu führen könne, daß der Verzug vor Ablauf der gesetzten Frist hätte eintreten können. Am Ende des Schreibens heiße es ausdrücklich, daß der Kläger die Beklagten eindringlich bitten möchte, die Schönheitsreparaturen und sonstigen Mängelbeseitigungen selbst noch vor Fristablauf vorzunehmen. Damit sei keine eindeutige und sofor-tige Leistungsaufforderung erfolgt, die den [X.] vor Ablauf der Frist habe herbeiführen können. Es habe insoweit an einem bestimmten Verlangen gefehlt, die konkret benannten Leistungen nunmehr unverzüglich zu bewirken. Wegen fehlender Mahnung vor der Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung [X.] 7 - en sämtliche Positionen, die Gegenstand von Renovierungsarbeiten seien, ent-fallen. I[X.] Diese Erwägungen halten der rechtlichen Überprüfung nicht stand. 1. Zutreffend ist das Berufungsgericht allerdings davon ausgegangen, daß sich die Beklagten zur Vornahme der Schönheitsreparaturen verpflichtet haben. Die Regelungen in § 4 Nr. 6 und § 13 Nr. 1 des [X.] der [X.] sind wirksam. Die formularmäßige Abwälzung der nach dem Gesetz (§ 536 BGB a.F., jetzt: § 535 Abs. 1 Satz 2 BGB) dem Vermieter obliegenden [X.] auf den Mieter ist grundsätzlich unbedenklich und benachteiligt den Mieter nicht unangemessen im Sinne des § 9 [X.], jetzt § 307 BGB (st.Rspr. des Senats seit [X.], 363). Eine formularmäßige Klausel, wonach der Mieter bei Ende des Mietver-hältnisses je nach dem Zeitpunkt der letzten Schönheitsreparaturen während der Mietzeit einen prozentualen Anteil an Renovierungskosten aufgrund des Kostenvoranschlags eines vom Vermieter auszuwählenden Malerfachgeschäf-tes zu zahlen hat, ist jedenfalls dann wirksam, wenn sie den Kostenvoranschlag nicht ausdrücklich für verbindlich erklärt, die für die Abgeltung maßgeblichen Fristen und Prozentsätze am Verhältnis zu den üblichen Renovierungsfristen ausrichtet und dem Mieter nicht untersagt, seiner anteiligen Zahlungsverpflich-tung dadurch nachzukommen, daß er vor dem Ende des Mietverhältnisses Schönheitsreparaturen in kostensparender Eigenarbeit ausführt (Senat, [X.], 71 f.). - 8 - § 4 Ziff. 6 Abs. 2 des [X.] der Parteien ist nicht zu entnehmen, daß der durch ein vom Kläger ausgewähltes Malerfachgeschäft zu erstellenden Kostenvoranschlag ohne weiteres verbindlich und jeglicher Nachprüfung durch das Gericht entzogen sein sollte. Auch ist die Möglichkeit einer [X.] Endrenovierung in Eigenarbeit der Beklagten durch die Klausel in § 4 Ziff. 6 Abs. 2 des [X.] nicht ausgeschlossen worden. Die Klausel verstößt daher nicht gegen das [X.] und ist auch als [X.] wirksam. Entgegen der in der Revisionserwiderung vertretenen Auffassung ver-stößt auch die formularmäßige Regelung des § 13 nicht gegen das Transpa-renzgebot, nach welchem der Verwender von Allgemeinen Geschäftsbedingun-gen verpflichtet ist, die Rechte und Pflichten seines Vertragspartners möglichst klar und durchschaubar darzustellen. Das Transparenzgebot darf den [X.] nicht überfordern. Die Verpflichtung, den Klauselinhalt klar und ver-ständlich zu formulieren, besteht nur im Rahmen des Möglichen. Gerade bei der Formulierung von [X.] treten erhebliche Schwierig-keiten auf, die verschiedenen tatsächlichen und rechtlichen Umstände und die vorhandenen Kombinationsmöglichkeiten zu erfassen (vgl. Senat, Urteil vom 3. Juni 1998 - [X.] ZR 317/97, NJW 1998, 3114 unter [X.]). Eine Formularklau-sel, die den Mieter je nach dem Grad der Abnutzung zur anteiligen Kostentra-gung entsprechend der [X.] verpflichtet, ist deshalb wirksam (vgl. [X.], 71 ff.). 2. Zu Unrecht ist das Berufungsgericht jedoch der Ansicht, daß die Vor-aussetzungen des § 326 Abs. 1 BGB a.F. nicht erfüllt seien. Es kann dabei dahinstehen, ob der Kläger die Beklagten bereits mit dem Schreiben vom 2. Dezember 2000 in Verzug gesetzt hat. Der Kläger hat die Beklagten jedenfalls durch sein Schreiben vom 15. Februar 2001 rechtswirksam - 9 - gemahnt, die Schönheitsreparaturen durchzuführen. Eine Mahnung ist eine [X.] Handlung. Sie unterliegt nach ihrer rechtlichen Struktur im [X.] denselben Regeln wie Willenserklärungen. Die tatrichterliche Ausle-gung einer Willenserklärung unterliegt im Revisionsverfahren zwar nur der ein-geschränkten Überprüfung darauf, ob gesetzliche Auslegungsregeln, Denkge-setze oder Erfahrungssätze verletzt sind oder wesentlicher Auslegungsstoff au-ßer acht gelassen wurde (Senat, Urteil vom 29. März 2000 - [X.] ZR 297/98, [X.], 1289 unter II 2 a). Dies ist aber hier der Fall. Das Berufungsgericht hat in seinem Urteil wesentlichen Auslegungsstoff unberücksichtigt gelassen. Das Berufungsgericht hat nicht berücksichtigt, daß der Kläger in seinem Schreiben vom 15. Februar 2001 ausgeführt hat: "Ich möchte Ihnen dennoch noch einmal Gelegenheit geben, die Schönheitsreparaturen und andere Mangelbeseitigungen [X.] auszuführen. Ich setze Ihnen hierfür eine Frist bis zum [X.], dem 11. März 2001. Sollten Sie bis zum Ablauf dieser Frist die Schönheitsreparaturen und sonstigen Mangelbeseitigungen nicht fachgerecht durchgeführt haben, lehne ich die Ausführung der Schönheitsreparaturen und sonstigen Mangelbeseitigungen durch Sie ab und werde Sie auf Schadensersatz wegen Nichterfül-lung verklagen." Das Berufungsgericht hat weiter unberücksichtigt gelassen, daß der Klä-ger in dem Schreiben vom 15. Februar 2001 im Anschluß an die eindringliche Bitte, die Schönheitsreparaturen und sonstigen Mangelbeseitigungen selbst noch vor Fristablauf vorzunehmen, weiter angemerkt hat: "Ich möchte die Einreichung einer Klage vermeiden. Für Sie ist es wesentlich preisgünstiger, wenn Sie die Arbeiten selbst ausführen - natürlich fachgerecht -, als wenn es bei der Klage um das [X.] einer Firma geht." - 10 - Der Kläger hat damit in dem Schreiben vom 15. Februar 2001 unmißver-ständlich zum Ausdruck gebracht, daß er die Leistung von [X.] durch die Beklagten verlangt hat. Mit seinem Schreiben vom 15. Februar 2001 hat der Kläger zugleich die Nachfristsetzung, verbunden mit einer Ablehnungsandrohung, ausgesprochen. Daß diese mit der den Verzug begründenden Mahnung in einem Schriftstück enthalten sein kann, ist ständige Rechtsprechung ([X.], 255, 262; Senat, Urteil vom 10. Januar 1990 - [X.] ZR 337/88, NJW-RR 1990, 442 unter [X.]). § 326 Abs. 1 BGB a.F. verlangt nicht die Setzung zweier Fristen, insbe-sondere nicht die Setzung einer mit einer Ablehnungsandrohung verbundenen Nachfrist, die später als eine erste Frist enden muß. Vielmehr verlangt § 326 Abs. 1 Satz 1 BGB a.F. nur, daß einem Schuldner, der sich in Verzug befindet, eine Frist gesetzt wird, die mit der Erklärung verbunden ist, daß der Gläubiger die Annahme der Leistung nach dem Ablauf der Frist ablehnen werde. Diese Fristsetzung nebst Ablehnungsandrohung ist in dem Schreiben des [X.] an die Beklagten vom 15. Februar 2001 klar zum Ausdruck gekommen. Diese Auslegung kann der erkennende Senat auch selbst vornehmen, da keine weiteren Tatsachenfeststellungen zu treffen sind ([X.], Urteil vom 3. April 2000 - [X.], [X.], 1195 unter [X.]). - 11 - II[X.] Auf die Revision des [X.] ist deshalb das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 ZPO). Zu einer eigenen Sachentscheidung ist der Senat nicht in der Lage, weil es weiterer tatrichterlicher Feststellungen zur Höhe des Schadensersatzes [X.].

[X.] Dr. [X.] [X.]
Dr. Leimert Dr. Frellesen