Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.05.2008, Az. III ZR 59/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/07 Verkündet am: 29. Mai 2008 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.]G[X.] §§ 276 (Fa), 311 Abs. 2 a) [X.] eines Filmfonds, über die sich die Anleger als künftige Treugeber beteiligen wollen, hat diese bei Annahme ihres Vertrags-angebots über ihr bekannte regelwidrige Auffälligkeiten zu informieren, die sich so nicht aus der Lektüre des Emissionsprospekts erschließen. b) Sieht der Investitionsplan im [X.]svertrag der [X.] vor, dass - bezogen auf das [X.]eteiligungskapital - bestimmte Prozentsätze für die Wahrnehmung bestimmter Aufgaben vorgesehen sind, kann die mit der Ge-schäftsführung betraute Komplementärin auch im [X.]ereich so genannter [X.] nicht ohne weiteres nach ihrem [X.]elieben die für die Vergütung - 2 - des Eigenkapitalvertriebs vorgesehenen Mittel aufstocken und aus [X.]udgets finanzieren, die für andere Aufgaben vorgesehen sind. c) [X.]estehen zwischen den [X.]ern der Komplementärin besondere Vereinbarungen über die Gewährung von Vertriebsprovisionen an ein Unter-nehmen, an dem einer der [X.]er der Komplementärin maßgeblich beteiligt ist und das von der Komplementärin in beachtlichem Umfang mit dem Eigenkapitalvertrieb betraut wird, ist eine solche Verflechtung mit den damit verbundenen Sondervorteilen im Prospekt darzustellen. Ist der Treu-handkommanditistin ein solcher Vorgang bekannt, hat sie Anleger hiervon gleichfalls im Zusammenhang mit ihrem [X.]eitritt zu unterrichten. [X.], Urteil vom 29. Mai 2008 - [X.]/07 - [X.] - 3 - Der II[X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 24. April 2008 durch [X.], [X.], [X.], die Richterin [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 17. Zivilsenats des [X.] vom 22. Januar 2007 im Kos-tenpunkt - mit Ausnahme der Entscheidung über die außergericht-lichen Kosten der [X.]eklagten zu 2 - und insoweit aufgehoben, als die gegen die [X.]eklagte zu 1 gerichtete Klage abgewiesen worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das [X.]erufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Der Kläger erwarb durch auf Abschluss einer "[X.]eitrittsvereinbarung" ge-richtete Erklärung vom 4. Dezember 1999 eine [X.]eteiligung an der [X.]

Dritte [X.] (im Folgenden: [X.] [X.]) in Höhe von 50.000 DM zuzüglich 5 % Agio. Der [X.]eitritt sollte - dem von der Komplementärin der [X.] - 4 - sellschaft herausgegebenen Prospekt entsprechend - über die [X.]eklagte zu 1, eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, als Treuhandkommanditistin nach einem im Prospekt Teil [X.] abgedruckten Vertragsmuster "[X.] und Mittel-verwendungskontrolle" vorgenommen werden. Die [X.]eklagte zu 1 war auch Gründungsgesellschafterin der [X.]eteiligungsgesellschaft. Zur [X.]egrenzung des wirtschaftlichen Risikos aus der Filmvermarktung war im Emissionsprospekt vorgesehen, dass für einen Anteil von 80 % der Produktionskosten [X.] abgeschlossen werden sollten. Nachdem Produktionen nicht den erwünschten wirtschaftlichen Erfolg hatten, erwies sich der Versicherer, die [X.], nach Eintreten der Versicherungsfälle als zahlungsunfähig. Insgesamt erhielt der Kläger aus der [X.]eteiligung [X.] von 13.150 DM. [X.] hat der Kläger die Treuhandkommanditistin und die [X.] zu 2, die unter dem 30. November 1999 ein Prospektprüfungsgutachten über den Emissionsprospekt erstellt hatte, Zug um Zug gegen Abtretung aller Ansprüche aus der [X.]eteiligung auf Rückzahlung des eingezahlten [X.]etrags von - unter [X.]erücksichtigung der Ausschüttungen - noch 19.783,16 • nebst Zinsen in Anspruch genommen. Er hat unter anderem behauptet, der Prospekt enthalte zur Erlösprognose und zur Absicherung durch [X.] un-richtige Angaben und die Auswahl des Versicherers sei fehlerhaft gewesen. Darüber hinaus habe die [X.]eklagte zu 1 den mit ihr geschlossenen [X.] verletzt, insbesondere nicht geprüft, dass Erlösausfall-versicherungen mit einer namhaften Versicherungsgesellschaft abgeschlossen worden seien. Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Im [X.] hat der Kläger weiter geltend gemacht, ihm seien [X.] von 20 %, die an die [X.]mbH gezahlt worden seien, nicht offenbart worden, und hat zusätzlich die Feststellung be-2 - 5 - gehrt, die [X.]eklagten müssten ihm den Schaden ersetzen, der durch eine etwai-ge nachträgliche Aberkennung von [X.] entstehe. Das [X.] hat die [X.]erufung zurückgewiesen. Mit der vom [X.]erufungsgericht zugelassenen Revision, die gegen die [X.]eklagte zu 2 zurückgenommen worden ist, verfolgt der Kläger seine Klageanträge gegen die [X.]eklagte zu 1 weiter. Entscheidungsgründe Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur [X.] an das [X.]erufungsgericht, soweit es die gegen die [X.]eklagte zu 1 (im Folgenden: [X.]eklagte) gerichtete Klage betrifft. 3 [X.] Das [X.]erufungsgericht verneint eine Prospektverantwortlichkeit der [X.]n und hält [X.] im engeren Sinn für verjährt. Es verneint auch eine grundsätzlich mögliche Haftung, die sich wegen einer Verlet-zung von Aufklärungspflichten aufgrund der Stellung der [X.]eklagten als Treu-händerin gegenüber dem Kläger ergeben könnte. Die der Anlageentscheidung zugrunde gelegten Prospekte seien nicht fehlerhaft. Im Zusammenhang mit der Absicherung von Produktionskosten durch [X.] werde in dem Prospekt nicht der Eindruck erweckt, die [X.]eklagte überprüfe die [X.]onität des in Aussicht genommenen Versicherungsunternehmens. Der Anleger werde auf die Gefahr eines Totalverlustes des eingesetzten Kapitals ausdrücklich [X.] und darauf aufmerksam gemacht, dass alle Maßnahmen zur [X.] letztlich von der [X.]onität des Garantiegebers abhingen. Der [X.] - 6 - pekt enthalte auch den Hinweis, dass Verträge mit ausländischen Unternehmen abgeschlossen würden und deshalb die Durchsetzung von Ansprüchen er-schwert sein könne. An keiner Stelle werde in dem Prospekt die Erwartung ge-weckt, nur besonders herausragende Unternehmen würden für die Erlösausfall-versicherung bereit stehen. Dass bereits im [X.]punkt der [X.]eteiligung des [X.] konkret absehbar gewesen wäre, dass der Abschluss von [X.] nicht realisierbar gewesen sei, werde nicht substantiiert behauptet. Dass die [X.]

[X.] für die Vermittlung der [X.]eteiligung eine Provision von 20 % erhalten habe, sei nicht zu beanstanden, auch wenn der Prospekt für die [X.] des Eigenkapitals 7 % und das Agio von 5 %, also insgesamt 12 %, vorsehe. Es handele sich dabei nicht um verdeckte [X.] im Sinn der Rechtsprechung des [X.]. Die im [X.]svertrag vor-gesehenen Mittel in Höhe von 78,36 % der Anlagegelder seien in Übereinstim-mung mit dem Prospekt direkt in die Filmproduktion geflossen. Der [X.] benenne die für die Mittelverwendung aufgeführten "Weichkos-ten" im Einzelnen und weise neben der [X.] von 7 % auch einen [X.]udgetanteil von ebenfalls 7 % für die [X.]ereiche "Konzeption, Werbung, Prospekt, Gründung" aus. Die Komplementärin, die für diese [X.]ereiche zustän-dig sei und Dritte mit den beschriebenen Leistungen habe betrauen dürfen, ha-be das Recht, die Leistungen der [X.] aus dem ihr überlassenen Gesamtbudget zu honorieren. Der [X.] falle auch im Zusammenhang mit der [X.] keine Pflichtverletzung zur Last, namentlich habe sie nicht die Aufgabe gehabt, das Management zu kontrollieren und dafür einzustehen, dass Erlösausfallversiche-rungen mit einer namhaften, von ihr auf ihre [X.]onität überprüfte Versicherungs-gesellschaft abgeschlossen wurden. 5 - 7 - I[X.] Diese [X.]eurteilung hält der rechtlichen Überprüfung in einem maßgeben-den Punkt nicht stand. Der [X.] teilt nicht die Auffassung des [X.]erufungsge-richts zur [X.]ehandlung von Provisionen für die Eigenkapitalvermittlung, wie sie nach dem Prospekt und dem [X.]svertrag zu erwarten war. 6 1. Ob die [X.]eklagte allein aufgrund ihrer Stellung als Gründungskommandi-tistin und Treuhandkommanditistin prospektverantwortlich ist, ist in der Recht-sprechung des [X.] noch nicht entschieden worden. In den [X.], die den Urteilen vom 14. Januar 1985 ([X.] - [X.], 533) und 10. Oktober 1994 ([X.] - NJW 1995, 130) zugrunde lagen und in denen eine Prospektverantwortlichkeit bejaht wurde, war der [X.] - anders als hier - zugleich Herausgeber des Prospekts. In dem vom [X.] herangezogenen Urteil vom 14. Januar 2002 ([X.]/00 - NJW-RR 2002, 1711) ergaben die Feststellungen nicht, dass die in Anspruch genommene Treuhandkommanditistin zu den Gründungsmitgliedern gehörte. In dem Urteil vom 19. Januar 1987 ([X.] - [X.], 425, 426), auf das sich die Revisionserwiderung bezieht und das eine [X.]erstellung des Treuhänders nicht erwähnt, wird nur ausgeführt, auf den Abdruck eines [X.] im Prospekt lasse sich kein Vertrauen auf die Vollständigkeit und Richtigkeit der übrigen Prospektangaben gründen. Auch in dem Urteil vom 27. Januar 2004 ([X.] - NJW 2004, 1376, 1379), das die Revisionserwi-derung gegen eine Prospektverantwortlichkeit der [X.]eklagten anführen möchte, ging es nicht um die Verantwortlichkeit eines [X.]ers, sondern einer namentlich bezeichneten [X.]ank, die die [X.] übernommen hatte. 7 - 8 - Die Frage bedarf auch hier keiner abschließenden Entscheidung, weil Pros-pekthaftungsansprüche im engeren Sinn bei einer gesellschaftsrechtlichen [X.]e-teiligung in analoger Anwendung der in den gesetzlich geregelten Fällen der Prospekthaftung bestimmten kurzen Verjährung (§ 20 Abs. 5 [X.], § 12 Abs. 5 AuslInvestG, jeweils in der bis zum 30. Juni 2002 geltenden Fassung) in - seinerzeit - sechs Monaten ab Kenntnis des Prospektmangels, spätestens jedoch in drei Jahren nach dem [X.]eitritt verjähren (vgl. [X.] 83, 222, 224; [X.], Urteil vom 8. Juni 2004 - [X.] - NJW 2004, 3420, 3421; [X.]s-urteil vom 6. März 2008 - [X.] - [X.], 725, 726 f Rn. 12). Dies war hier im Hinblick auf den [X.]eitritt zur [X.] im Dezember 1999 lange vor Klageerhebung der Fall. 2. Das [X.]erufungsgericht zieht jedoch zu Recht in [X.]etracht, dass die [X.] als Treuhandkommanditistin die Pflicht treffen konnte, die künftigen Treuge-ber über alle wesentlichen Punkte aufzuklären, die für die zu übernehmende mittelbare [X.]eteiligung von [X.]edeutung waren (vgl. [X.] 84, 141, 144 f; Se-natsurteile vom 13. Juli 2006 - [X.]/04 - NJW-RR 2007, 406, 407 Rn. 9; vom 22. März 2007 - [X.]/06 - NJW-RR 2007, 1041, 1043 Rn. 15 m.w.N.), insbesondere diese über regelwidrige Auffälligkeiten zu informieren. Einer ent-sprechenden Pflicht war die [X.]eklagte nicht - wie sie in den [X.] hat - deshalb enthoben, weil sie mit den Anlegern nicht in einen persönli-chen Kontakt trat und ihre Aufgabe als die einer bloßen Abwicklungs- und [X.] verstand. Denn der [X.]eitritt vollzog sich durch Abschluss eines [X.]s zwischen der [X.]eklagten und dem Treugeber und der Annahme des [X.] durch die Komplementärin (§ 3 Abs. 4, § 4 Abs. 1 Satz 4 des [X.]svertrags, Präambel des [X.]s), war also ohne Mitwirkung der [X.]eklagten nicht möglich. 8 - 9 - 3. Dem [X.]erufungsgericht ist darin zuzustimmen, dass der [X.]eklagten im Zu-sammenhang mit der Darstellung von Chancen und Risiken in den [X.] und [X.] in [X.]ezug auf den Abschluss von [X.] keine Verletzung von Aufklärungspflichten vorzuwerfen ist. 9 a) Im Prospekt Teil A Seite 20 wird darauf hingewiesen, dass es sich um eine "unternehmerische [X.]eteiligung an einem Zukunftsmarkt (handelt), der mit großen Chancen, aber auch mit wirtschaftlichen Risiken verbunden ist", dass das wirtschaftliche Ergebnis von der Akzeptanz des Films beim Publikum ab-hängt und dass im Extremfall beim Zusammentreffen mehrerer Risiken ein Ver-lustrisiko besteht. Diesem Risiko werde durch eine Short-Fall-Garantie teilweise Rechnung getragen. Hierzu heißt es weiter auf der in [X.]ezug genommenen Sei-te 15, [X.] (gemeint ist die Geschäftsführerin der [X.]eteiligungsgesell-schaft) müsse sicherstellen, dass für alle [X.] mindestens 80 % der aufgewendeten [X.] innerhalb von zwei bis drei Jahren nach Lieferung der Filme an die [X.] zurückfließen. Diese Absi-cherung könne alternativ durch eine [X.]ank ([X.]/Treasury [X.]onds/[X.]ankbürgschaften), durch eine Major Company (Company-Garantie) oder eine Versicherung (Short-Fall-Garantie) geleistet werden. Die Seite enthält auch ein [X.]erechnungsbeispiel, das - je nach Steuersatz - bei einer [X.]eteiligung von 100.000 DM zu einer maximalen "Kapitalbindung/Worstcase" von 12,5 bzw. 9,5 % gelangt und in [X.] mit der [X.]emerkung versehen ist, das ange-strebte [X.] sei bereits nach drei bis vier Jahren durch Garantien namhafter Versicherungen abgedeckt. 10 - 10 - Im Prospekt Teil [X.] wird auf Seite 19 unter [X.]ezugnahme auf das vorer-wähnte [X.]erechnungsbeispiel darauf hingewiesen, dass im Extremfall beim Zu-sammentreffen mehrerer Risiken das Verlustrisiko eines Teiles der [X.]eteiligung besteht; auf Seite 20 wird zur [X.] zusätzlich ausgeführt, sie werde nur wirksam, wenn der jeweilige Film fertig gestellt werde und wenn die für das Eingreifen der Short-Fall-Garantie erforderlichen Mittel von [X.] bzw. dem Koproduktionspartner aufgebracht würden. Ferner wird darauf hingewiesen, dass die Erfüllung der Versicherungen und der Garantien von der [X.]onität der Garantiegeber/Versicherer abhänge und dass es sich bei diesen vorrangig um ausländische [X.]en handele; eine Geltendma-chung und Durchsetzung der Rechte im Ausland könne sich unter Umständen als schwierig und teuer gestalten. Ähnliche Hinweise enthält der Prospekt Teil A auf Seite 21, wo zusätzlich herausgestellt wird, ein Verlust der investierten [X.] könne sich bei Zahlungsunfähigkeit oder Zahlungsverweigerung der [X.] ergeben. Darüber hinaus enthält auch der im Prospekt Teil [X.] abge-druckte [X.] in § 14 Abs. 4 und § 16 die Hinweise, dass die [X.] für die [X.]onität der Vertragspartner keine Haftung übernehme, dass das Ge-schäft der nationalen und internationalen Filmproduktionen risikoreich sei und dass es bei Zahlungsunfähigkeit der Garanten zum Verlust der Einlage des Treugebers kommen könne. 11 b) Der [X.] kann offen lassen, ob dem [X.]erufungsgericht in jeder Hin-sicht darin zuzustimmen ist, dass der Anleger im Prospekt ausreichend auf mögliche Verlustrisiken hingewiesen werde. Wenn auch Passagen feststellbar sind, die den Eindruck einer Risikobegrenzung nahe legen, wird in diesem Prospekt - anders als bei dem Prospekt, der Gegenstand der [X.]surteile vom 14. Juni 2007 gewesen ist ([X.]/05 - NJW-RR 2007, 1329, 1331 Rn. 13 f; [X.]/06 - [X.], 1503, 1504 f Rn. 14 f) - das [X.]erechnungsbeispiel 12 - 11 - nicht in der Art einer die Risiken zusammenfassenden Darstellung in den [X.] gestellt; vielmehr wird der Anleger in den betreffenden Zusammen-hängen und an mehreren Stellen des Prospekts auf Verlustrisiken und insbe-sondere auch auf Risiken hingewiesen, die sich aus der Eingehung von [X.] mit ausländischen Unternehmen ergeben. Die Revision hält dem ohne Erfolg entgegen, das diesbezügliche Risiko werde für den durchschnittlichen ([X.]) Anleger verharmlost, weil er man-gels nennenswerter einschlägiger Geschehnisse in [X.] nicht ernsthaft damit rechne, dass eine Versicherung oder eine [X.]ank insolvent gehen werde. Das ändert aber an der Richtigkeit des Hinweises nichts. Geht man - im redli-chen Geschäftsverkehr - davon aus, dass sich die [X.]eteiligungsgesellschaft Partner sucht, die sich an ihre eingegangenen Verpflichtungen halten werden, ist die Verwirklichung eines solchen Risikos für alle gleichermaßen überra-schend und kein Anlass, den auf dieses Risiko hingewiesenen Anleger zu ver-schonen. Es bestand daher für die [X.]eklagte, die mit der Führung der Geschäfte nichts zu tun hatte, kein Anlass, in mündlicher oder - außerhalb der Hinweise, die sich aus dem im Prospekt abgedruckten [X.] ergaben - schrift-licher Form den Kläger vor seinem [X.]eitritt noch einmal über das Ausmaß der Risiken aufzuklären. 13 c) Eine andere Frage ist es, wie es zu beurteilen wäre, wenn das Kon-zept der Absicherung durch Abschluss von [X.] von vornherein unrealistisch gewesen wäre. 14 Die Revision bezieht sich insoweit auf erstinstanzlichen Vortrag des [X.] in der Klageschrift und im Schriftsatz vom 8. Juni 2006 sowie auf das Pro-tokoll der [X.] (Kommissariat 242) M. vom 15 - 12 - 26. Januar 2005 über die Vernehmung des im [X.] verstorbenen Zeugen [X.]. und führt an, der Zeuge habe bekundet, dass ab der zweiten [X.] 1997 keine seriöse Versicherungsgesellschaft mehr derartige Erlösaus-fallversicherungen angeboten habe und dass dies den [X.]ern der Komplementärin und dem Geschäftsführer der [X.]eklagten bekannt gewesen sei. Dass der Abschluss einer Erlösausfallversicherung bereits im [X.]punkt der [X.] unmöglich gewesen sei, hat das [X.] dadurch als widerlegt angesehen, dass für alle Filme diese Versicherungen tatsächlich abgeschlossen worden seien. Die Revision macht auf kein Vorbringen aufmerk-sam, mit dem diese Feststellung des [X.]s im [X.]erufungsverfahren be-anstandet worden wäre. Auch wenn man das Vorbringen der Revision [X.] versteht, es hätten zum Abschluss dieser Versicherungen (jedenfalls) [X.] namhaften und solventen Versicherungsgesellschaften zur Verfügung ge-standen, führt dies nicht - hier im Wege einer revisionsrechtlichen Unterstel-lung - zur [X.]erücksichtigung des diesbezüglichen Vorbringens, das das [X.] zu Recht als nicht hinreichend substantiiert angesehen hat. Zwar würde die Aussage des Zeugen [X.]. - als richtig unterstellt - für sich gesehen dagegen sprechen, [X.] in der im Prospekt [X.] als Sicherungsmittel herauszustellen. Der Zeuge steht aber für eine Vernehmung vor Gericht nicht mehr zur Verfügung. Andere geeignete [X.]eweis-anträge hat der Kläger nicht gestellt. Soweit er in das Wissen des Zeugen Kra. gestellt hat, [X.]. habe bereits vor dem Vertrieb des [X.] Me-dienfonds II darauf hingewiesen, dass es keine seriösen Versicherungsgesell-schaften gebe, die das [X.] übernehmen würden, und er - der Zeuge Kra.

- habe diese Warnungen zum damaligen [X.]punkt nicht ernst genommen, hat sich die [X.]eklagte zu Recht auf die mangelnde Substantiierung dieses [X.]eweisanerbietens berufen. Denn es 16 - 13 - wird nicht deutlich, wer der Zeuge ist, wer - gegebenenfalls außer dem [X.] - Adressat dieses Hinweises gewesen sein soll und inwiefern dies für eine entsprechende Kenntnis der [X.]eklagten sprechen soll. Die Revision weist inso-weit auf keinen näheren [X.]eweisantritt hin, obwohl dem Kläger nach dem Inhalt seines Vortrags andere [X.]eweismittel zur Verfügung standen. Die grundsätzlich nicht verschlossene urkundenbeweisliche Verwertung der Aussage des Zeugen [X.]. vor der Kriminalpolizei (nicht vor der St[X.]tsanwaltschaft) führt ebenfalls zu keiner revisionsrechtlichen Unterstellung, weil sich angesichts der [X.] des hier zu beurteilenden Vorgangs, der einerseits hohe Kenntnisse in ei-nem möglicherweise engen und speziellen Marktsegment verlangt, andererseits von erheblicher finanzieller und auch strafrechtlicher Tragweite sein kann, eine Verurteilung der [X.]eklagten auf der Grundlage des Vernehmungsprotokolls allein nicht stützen ließe. Dies beruht zum einen darauf, dass der Zeuge insoweit nur auf Kenntnisse zurückgegriffen hat, die ihm von - namentlich nicht genannten - Anwälten und Mitarbeitern in [X.] vermittelt wurden, so dass eine nähe-re Würdigung nicht möglich ist. Zum anderen ist im Verfahren ein Schreiben der [X.] vom 24. März 2004 vorgelegt worden, nach dessen Inhalt der [X.] (erst) seit dem [X.] keine Erlös-ausfallversicherungen mehr gezeichnet habe. Das mindert den [X.]eweiswert der diesbezüglichen Angaben des Zeugen [X.]. für eine urkundenbeweisliche Verwertung seiner Aussage entscheidend. 4. Hingegen war die [X.]eklagte nach dem im Revisionsverfahren zugrunde zu legenden Vorbringen verpflichtet, den Kläger darüber zu informieren, dass die mit dem Vertrieb der [X.]eteiligung befasste [X.] hierfür eine Provision von 20 % beanspruchte und erhalten sollte. 17 - 14 - a) § 6 des [X.]svertrags enthält einen so bezeichneten "Investiti-onsplan", auf dessen Grundlage der [X.]szweck verwirklicht werden soll. Die dort vorgesehene Mittelverwendung ist für den Fall prozentual anzu-passen, dass das in § 3 Abs. 3 des [X.]svertrags in Aussicht genom-mene [X.]eteiligungskapital von 150 Mio. DM nicht erreicht wird; es bleibt also auch in einem solchen Fall bei den Prozentsätzen für im Einzelnen aufgeführte Gegenstände der Mittelverwendung. In Produktionskosten und den Erwerb von [X.] sollten 78,36 %, in Produktauswahl und -absicherung 1,5 %, in Konzeption, Werbung, Prospekt, Gründung 7 %, in Haftung und Geschäftsfüh-rung 3,9 % und in [X.] 7 % fließen. Daneben waren weitere hier nicht ins Gewicht fallende Prozentsätze für die Gebühr für die Treuhand-kommanditistin sowie die Steuer- und Rechtsberatung und Abschlussprüfungen vorgesehen. Dem Prospekt Teil [X.] ließ sich im Abschnitt "Die Verträge zur Durchführung der Investition" entnehmen, dass die Komplementärin, die sich zur Vermittlung des [X.] verpflichtet hatte, hierfür zusätzlich das Agio von 5 % erhalten sollte. Damit ergab sich für die Vermittlung des [X.] insgesamt eine Vergütung von 12 %. 18 b) Demgegenüber hat der Kläger vorgetragen, dass an die [X.] je-weils 20 % der [X.]eteiligungssumme des von ihr geworbenen Anlegers als [X.] gezahlt worden sei. Er hat diesen Vortrag mit einem an den [X.]der [X.] gerichteten Schreiben des Geschäftsführers [X.]der [X.] GmbH vom 19. Januar 1998 belegt, aus dem [X.] zu entnehmen ist, dass die [X.] Provisionserwartungen in dieser Größenvorstellung hatte, andererseits, dass empfohlen wird, von einer diesbe-züglichen festen Vereinbarung mit der [X.]eteiligungsgesellschaft abzusehen und die Honorierung einer noch abzuschließenden Vereinbarung zwischen [X.]und [X.]vorzubehalten. Der Kläger hat ferner durch Vorlage einer Verneh-19 - 15 - mungsniederschrift der [X.] des Finanzamts M. vom 4. Juli 2002 auf die Aussage des als Zeugen vernommenen [X.] aufmerksam gemacht, wonach die [X.] seit vielen Jahren von der [X.] für die Vermittlung von Eigenkapital 20 % des gezeichneten Kapitals erhalte. [X.] hat der Kläger ein Schreiben der [X.]eklagten vom 14. Dezember 1999 vorge-legt, mit dem diese gegenüber der Komplementärin die [X.]erechnungsgrundlage für die erste Mittelfreigabe mitgeteilt hat. In dieser Abrechnung fällt auf, dass zwischen den [X.] unterschieden wird, die auf einer [X.] durch die Komplementärin einerseits und durch die [X.] ande-rerseits beruhen. Sie enthält zugleich eine [X.]erechnung der [X.] auf der Grundlage eines Anspruchs von 20 %, die auf die [X.] entfallen. Insgesamt werden aber nur Mittel zur Zahlung freigegeben, die sich bei Anwen-dung der im Investitionsplan für die einzelnen Kostensparten vorgesehenen Prozentsätze ergeben. c) Der Auffassung des [X.]erufungsgerichts, gegen diese Verwendung der Anlegergelder bestünden deshalb keine [X.]edenken, weil das für die [X.] und den Erwerb von [X.] vorgesehene Investitionsvolumen nicht durch "weiche" Kosten verdeckt verringert worden sei, vermag sich der [X.] nicht anzuschließen. 20 [X.]) Richtig ist zwar, dass sich die vorliegende Fallkonstellation von der-jenigen unterscheidet, über die der [X.] zum Thema "[X.]" durch Urteil vom 12. Februar 2004 ([X.] 158, 110) entschieden hat. In jener Sache hatte der Veräußerer von Immobilien an eine von ihm beauftragte [X.] gezahlt, die im Prospekt des Immobilienfonds nicht [X.] waren. Hierzu hat der [X.] befunden, über [X.] dieser Art sei ab einer gewissen Größenordnung aufzuklären, weil sich aus ihnen 21 - 16 - Rückschlüsse auf eine geringere Werthaltigkeit des Objekts ergeben könnten ([X.]O S. 118 f). Zugleich hat er jedoch unabhängig von ihrer Größenordnung betont, diesbezügliche Angaben im Prospekt müssten zutreffend sein; eine Irre-führungsgefahr dürfe nicht bestehen ([X.]O S. 118, 121). Vor allem unter diesem Gesichtspunkt hat der [X.] [X.]edenken, ob die Anleger durch den Prospekt [X.] informiert werden (zur Notwendigkeit hinreichend klarer Darstellung von —weichen Kostenfi vgl. auch [X.], Urteil vom 6. Februar 2006 - [X.]/04 - NJW 2006, 2042, 2043 Rn. 9). Der Umstand, dass sich bei einem Medienfonds Provisionen nicht in den Filmen "verstecken" lassen, weil diese Filme in der Regel erst mit Mitteln der [X.] produziert werden sollen und nicht als fertige Produkte dem Fonds - gewissermaßen als Anlagegegenstände - zur Verfügung gestellt werden, be-deutet indes nicht, dass es dem Anleger nicht auf ein vernünftiges Verhältnis zwischen den Mitteln, die für Produktionen vorgesehen sind, und Aufwendun-gen für andere Zwecke ankäme. Angesichts der höheren Risiken, die er mit dem [X.]eitritt zu einem Medienfonds eingeht, wird es ihm vor allem auch im [X.]e-reich der sogenannten, aber im Prospekt nicht so bezeichneten —[X.]fi darauf ankommen, dass die - aus seiner Sicht von vornherein verlorenen - Kos-ten für den Vertrieb nicht zu hoch ausfallen und dass auch der Einsatz von [X.] für die damit verbundenen Aufgaben gesichert ist. [X.]erücksichtigt man im vorliegenden Fall, dass - unter Einschluss des [X.] - etwa ¾ der vom Anleger aufgebrachten Mittel in die Produktionen fließen sollen, dann liegt es auf der Hand, dass es für die Gesamtbetrachtung einen wesentlichen Unter-schied macht, ob für die Vermittlung des Eigenkapitals (nur) 12 % oder 20 % aufgebracht werden. Dies gilt namentlich dann, wenn - wie der Kläger [X.] hat - die [X.]eteiligung nicht hätte vermittelt werden können, wenn Vertriebs-provisionen von 20 % offen gelegt worden wären. 22 - 17 - [X.]) Vor diesem Hintergrund ließe sich die Abrechnung einer Provision von 20 % für die Eigenkapitalvermittlung zugunsten eines bestimmten, in den Vertrieb der Anlage eingeschalteten Unternehmens, wie sie hier nach dem äu-ßeren Anschein der vorgelegten Unterlagen vorgenommen wurde, mit der [X.] in § 6 des [X.]svertrags nicht vereinbaren. Denn es ist offenbar, dass der Anleger nach dem Inhalt dieser Regelung und den weiteren [X.] davon ausgehen muss, dass der Eigenkapitalvertrieb mit 7 % und dem Agio von 5 % vergütet wird. Die Regelung in § 4 Abs. 3 des [X.] ist in Übereinstimmung mit § 6 des [X.]svertrags dahin ausge-staltet, dass die [X.]eklagte die mit der Gründung der [X.] zusammen-hängenden Gebühren jeweils bezogen auf den Zeichnungsbetrag des einzelnen Treugebers nach Ablauf der auf der [X.]eitrittsvereinbarung vorgesehenen Wider-rufsfrist und Einzahlung der ersten Rate der gezeichneten Einlage sowie des [X.] durch den Treugeber auf das [X.] - ohne weitere Prüfung - frei-gibt. Dies ist, soweit es um die Höhe des Zahlungsflusses geht, offenbar [X.]. Der [X.] enthält jedoch keine Regelung, die die [X.]eklagte im Verhältnis zu den Anlegern berechtigen würde, im Rahmen der hiernach ge-schuldeten Freigabe [X.] zu berechnen, die einem dritten Unter-nehmen - möglicherweise aufgrund einer Vereinbarung mit der Komplementä-rin - für seine Vertriebstätigkeit zustehen mögen. Die Informationen für eine sol-che Abrechnung können und müssen hier außerhalb der mit den Anlegern ge-schlossenen Treuhandverträge erteilt worden sein. Der Prospekt, der die [X.] im Teil [X.] unter dem Kapitel "Die Partner" nur als Treuhandkommanditis-tin ausweist, enthält über eine Wahrnehmung weiterer Aufgaben für die [X.]eteili-gungsgesellschaft oder deren Komplementärin indes keine Angaben. 23 - 18 - cc) Die Abrechnung einer Vertriebsprovision von 20 % ließe sich auch nicht mit der Erwägung rechtfertigen, die Komplementärin habe über die ihr zu-fließenden Mittel frei verfügen dürfen. Richtig ist allerdings, dass nach der [X.] im Prospekt Teil [X.] im Kapitel "Die Verträge zur Durchführung der [X.]" die Komplementärin mit der Entwicklung eines Konzepts für eine Me-dienbeteiligung ([X.]), der Vermittlung des [X.] ([X.]), der inhaltlichen Auswahl der Filmobjekte, der Überwachung der Produktion und der Vermittlung von [X.]anken oder [X.] zur Übernahme von Garantien bzw. zur Versicherung der [X.] ([X.], Produktionsüber-wachung/-absicherung) und der Haftung und Geschäftsführung betraut war und die Verträge hierfür Vergütungen vorsehen, die den im Investitionsplan des Ge-sellschaftsvertrags ausgewiesenen Prozentsätzen der [X.]eteiligung entsprechen. Es mag auch sein, dass sich die Komplementärin in gewissem Umfang Dritter bedienen durfte, um diese Aufgaben zu erfüllen, was im Prospekt allerdings nur für die Eigenkapitalvermittlung ausdrücklich hervorgehoben wird. Mit den [X.] der Anleger ließe sich eine beliebige Verwendung der ihr zufließenden Vergütungen indes nicht vereinbaren. Denn die Regelung über den Investiti-onsplan in § 6 des [X.]svertrags versteht der Anleger in erster Linie als eine Vereinbarung über die Verwendung der von ihm aufzubringenden Mittel. Mit seinem [X.]eitritt stimmt er also einer Regelung zu, nach der in einer sehr ausdifferenzierten Weise über die Verwendung der Mittel befunden wird. Die Regelung wird dieses Sinngehalts entleert und das Verständnis des durch-schnittlichen Anlegers wird verlassen, wenn man sie so deuten wollte, sie sehe lediglich Investitionen im eigentlichen Sinne in Höhe von 78,36 % für die Pro-duktionskosten und den Erwerb von [X.] vor, während es sich im Übri-gen nur um pauschale Vergütungssätze für geleistete oder noch zu leistende 24 - 19 - Dienste handele, ohne dass damit die Wahrnehmung bestimmter Aufgaben verbunden sei, die der Investitionsplan aufführt. [X.]) Ob der Prospekt mit der angesprochenen Regelung im [X.] auch deshalb zu beanstanden ist, weil er über der Komplementärin [X.] nicht umfassend aufklärt, wie es der 19. Zivilsenat des [X.] in seinem - nicht rechtskräftigen - Urteil vom 7. Februar 2008 ([X.], 581, 583) entschieden hat, bedarf hier keiner ab-schließenden [X.]eantwortung. Dagegen könnte sprechen, dass dies im Kapitel "Die Verträge zur Durchführung der Investitionen" offen gelegt wird. Unerwähnt bleibt freilich, dass mit der [X.], worauf das vorgelegte Schreiben des Ge-schäftsführers [X.] vom 19. Januar 1998 hindeutet und was durch die Aus-sage des Zeugen [X.] vor der [X.] vom 4. Juli 2002 nahe gelegt wird, offenbar über deren Honorierung Sondervereinbarungen getroffen worden sind. Da ein Prospekt wesentliche kapitalmäßige und personelle Ver-flechtungen zwischen einerseits der Komplementär-GmbH, ihren Geschäftsfüh-rern und beherrschenden [X.]ern und andererseits den Unternehmen sowie deren Geschäftsführern und beherrschenden [X.]ern, in deren Hand die [X.]eteiligungsgesellschaft die nach dem Emissionsprospekt durchzu-führenden Vorhaben ganz oder wesentlich gelegt hat, offen zu legen hat (vgl. [X.] 79, 337, 345; Urteile vom 14. Januar 1985 - [X.] - [X.], 533, 534; vom 10. Oktober 1994 - [X.] - NJW 1995, 130; vom 7. April 2003 - [X.]/02 - NJW-RR 2003, 1054, 1055; vgl. auch allgemein Urteil vom 4. März 1987 - [X.] - [X.], 495, 497), hätten auch diese Verbin-dungen angesprochen werden müssen. [X.] gehörte nach den Angaben des Prospekts im Kapitel "Die Partner" mit [X.]zu den [X.]ern der Kom-plementärin mit Anteilen von mehr als 25 %. An der [X.] war er nach dem Vorbringen des [X.] ebenfalls beteiligt. Da nach dem weiteren Vorbringen 25 - 20 - des [X.] die [X.] für die [X.] Fonds I bis V 47,69 % und für den hier betroffenen Fonds [X.] 36,02 % der [X.]eteiligungssumme akquirierte, handelt es sich um eine nicht zu vernachlässigende Größenordnung, die eine Offenlegungspflicht begründen würde. d) Da die [X.]eklagte, wie sich aus ihrer ersten Mittelfreigabe vom 14. [X.] 1999 ergibt, Provisionsanteile für die [X.] berücksichtigt hat, war ihr deren Sonderbehandlung offenbar bekannt. Es spricht daher alles dafür, dass sie diese Kenntnis auch fünf Tage zuvor bereits hatte, als sie das Angebot des [X.] auf Abschluss eines [X.]s unterzeichnete. Dann aber hätte sie den Kläger über diesen Umstand, der nach dem nächstliegenden [X.] mit den Prospektangaben nicht in Einklang stand, informieren müssen. Dass die [X.] ihre Gesamtvergütung auch aufgrund des Umstands [X.] durfte, dass sie auf vertraglicher Grundlage an der Konzeption des Projekts mitwirkte, ist vom Kläger - wie die Revision zu Recht rügt - zulässiger-weise mit Nichtwissen bestritten und vom [X.]erufungsgericht nicht festgestellt worden. Im Übrigen gibt der Prospekt auch über eine solche Zusammenarbeit miteinander [X.] Unternehmen keine Auskunft. 26 e) Ein möglicher Schadensersatzanspruch des [X.] wegen der [X.] Aufklärung über die Verwendung der Provisionen ist nicht verjährt. 27 [X.]) Nach den gesetzlichen [X.]estimmungen verjährten im [X.]punkt des [X.]eitritts Schadensersatzansprüche von Kapitalanlegern gegen den Treuhand-kommanditisten einer [X.] wegen eines Verschuldens bei den [X.]ei-trittsverhandlungen in 30 Jahren und nicht nach den besonderen Verjährungs-bestimmungen für bestimmte [X.]erufsträger (vgl. [X.], Urteil vom 20. März 2006 - [X.]/04 - NJW 2006, 2410, 2411 Rn. 8; [X.]surteil vom 13. Juli 2006 28 - 21 - - [X.]/04 - NJW-RR 2007, 406, 408 Rn. 13; jeweils zu § 68 St[X.]erG). Für die für Ansprüche von Wirtschaftsprüfern geltende Verjährungsvorschrift des § 51a [X.] a.F. kann insoweit nichts anderes gelten. Seit dem 1. Januar 2002 gilt die Regelverjährung des § 195 [X.]G[X.], deren Lauf allerdings nach § 199 Abs. 1 Nr. 2 [X.]G[X.] voraussetzt, dass der Gläubiger von den den Anspruch be-gründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Da der Kläger hiervon erst im [X.] während der Anhängigkeit des Verfahrens Kenntnis erlangt hat, ist nach den gesetzlichen [X.]estimmungen keine Verjährung eingetreten. [X.]) Verjährung ist auch nicht nach § 14 Abs. 3 Satz 1 des [X.] eingetreten, wie die Revisionserwiderung in der mündlichen Verhandlung vertreten hat. Nach dieser [X.]estimmung verjähren Schadensersatzansprüche gegen die Treuhandkommanditistin - gleich aus welchem Rechtsgrund, etwa auch aus der Verletzung von Pflichten bei Vertragsverhandlungen - fünf Jahre nach ihrer Entstehung, soweit nicht kraft Gesetzes eine kürzere Verjährung gilt. 29 (1) Dabei bestehen im Ansatz keine [X.]edenken gegen die Herabsetzung der Dauer der Verjährungsfrist auf fünf Jahre. Nach § 225 Satz 2 [X.]G[X.] a.F. war eine Abkürzung der Verjährungsfrist durch Vereinbarung zulässig. Namentlich unter der Geltung der früheren regelmäßigen Verjährungsfrist von 30 Jahren hat der [X.]undesgerichtshof - auch mit Rücksicht auf kürzere Verjährungsfristen, die für Angehörige bestimmter [X.]erufsgruppen gelten - eine Abkürzung auch durch Allgemeine Geschäftsbedingungen für möglich gehalten (vgl. [X.], Urteil vom 27. Juni 1984 - [X.] - NJW 1984, 2524; [X.]surteil vom 11. Dezember 2003 - [X.] ZR 118/03 - NJW-RR 2004, 780). Hier lehnt sich die Verjährungsregelung an die zum 1. Januar 2004 außer [X.] getretene [X.]estim-mung des § 51a [X.] an, die die Ansprüche des Auftraggebers aus dem mit 30 - 22 - einem Wirtschaftsprüfer bestehenden Vertragsverhältnis betrifft. Der [X.]undesge-richtshof hat zu dieser Vorschrift (wie zu § 68 St[X.]erG und § 51 [X.]RAO) [X.], sie entspreche nicht nur Zweckmäßigkeitserwägungen, sondern beruhe auf einem Gerechtigkeitsgebot, indem sie das Interesse des Leistenden an [X.] baldigen Klarstellung der gegenseitigen [X.]eziehungen hinter das Interesse des Auftraggebers zurücktreten lasse, Ansprüche des Auftraggebers aus [X.] der Leistung noch längere [X.] nach Durchführung des Auftrags geltend machen zu können (vgl. [X.] 97, 21, 25 f). Da die von der [X.]eklagten nach dem [X.] geschuldete Tätigkeit einen hinreichend engen [X.]ezug zu den Pflichten hat, die zum Inhalt ihrer Tätigkeit nach § 2 Abs. 3 Nr. 3 [X.] ge-hören, bestehen gegen eine Übernahme dieser Verjährungsregelung in den [X.] keine [X.]edenken. Sie trägt auch dem Umstand hinreichend Rechnung, dass nach der Rechtsprechung des [X.] im [X.]ereich des [X.]srechts - auch bei [X.] der hier in Rede stehenden Art - eine Verkürzung der Verjährung für Schadensersatzansprüche auf weniger als fünf Jahre der Inhaltskontrolle nicht stand hält (vgl. die zum frü-heren Verjährungsrecht ergangenen Urteile [X.] 64, 238, 244; vom 20. März 2006 [X.]O [X.] Rn. 9; vom 13. Juli 2006 [X.]O S. 408 Rn. 14). Dass sie kenntnisunabhängig läuft, war auch ein Charakteristikum anderer - auch kürze-rer - [X.]en des früheren Rechts und ist kein hinreichender Grund, sie für die nach früherem Recht begründete Vertragsbeziehung als nach § 9 AG[X.]G unwirksam anzusehen, mag auch nach dem jetzt geltenden § 199 Abs. 3 Nr. 1 [X.]G[X.] die regelmäßige Verjährung eines vergleichbaren Schadens-ersatzanspruchs ohne Rücksicht auf die Kenntnis oder grob fahrlässige [X.] erst nach zehn Jahren eintreten. (2) Die Anwendung der Verjährungsregelung des [X.]s ist aber aus anderen Gründen ausgeschlossen. 31 - 23 - (a) Der [X.] muss nicht abschließend entscheiden, ob sich die genann-te [X.]estimmung des [X.]s auch auf konkurrierende deliktische [X.] bezieht, was eine Frage der Auslegung der Geschäftsbedingungen insgesamt ist (vgl. [X.], Urteil vom 5. Mai 1992 - [X.]/91 - NJW 1992, 2016, 2017 unter II 1 b [X.]). Wollte man die Frage verneinen, könnte der Kläger deliktische Ansprüche nach Maßgabe der Verjährungsregelung des § 852 Abs. 1 [X.]G[X.] a.F. verfolgen. Indes fehlt es, da der Kläger lediglich in seinem Vermögen berührt ist, an den subjektiven Voraussetzungen für einen Anspruch nach § 826 [X.]G[X.] oder wegen der Verletzung eines etwa in [X.]etracht kommen-den Schutzgesetzes. 32 Mehr spricht wegen des Wortlauts (—gleich aus welchem Rechtsgrundfi) dafür, dass sie auch konkurrierende deliktische Ansprüche erfasst. Allgemein wird auch für solche Ansprüche eine Freizeichnung oder Haftungsbeschrän-kung für zulässig erachtet, wenn anderenfalls die für die vertragliche Haftung vorgesehene Freizeichnung die ihr zugedachte Funktion nicht erfüllen könnte (vgl. hierzu etwa [X.], Urteile vom 7. Februar 1979 - V[X.] ZR 305/77 - NJW 1979, 2148; vom 12. März 1985 - [X.] - [X.], 595, 596; [X.]rand-ner, in: [X.]/[X.]/[X.], AG[X.]-Gesetz, 9. Aufl. 2001, § 9 Rn. 159). Dies ist vor allem in Fallgestaltungen von [X.]edeutung, in denen der Verwender mit seinen vertraglichen Leistungen mit dem Eigentum seines Vertragspartners in [X.]erührung kommt. Ob dies auch für das vorliegende Treuhandverhältnis anzu-nehmen ist, in dem sich die vom Treuhänder wahrzunehmenden Aufgaben zwar auf das Vermögen des Anlegers auswirken können, aber nur unter engen subjektiven Voraussetzungen zu einer deliktischen Haftung führen würden, mag zweifelhaft erscheinen. Hält man dies für möglich, wäre gegen die [X.] von fünf Jahren für konkurrierende deliktische Ansprüche nichts einzuwen-33 - 24 - den. [X.] man indes die Einbeziehung deliktischer Ansprüche für unangemes-sen im Sinn des § 9 AG[X.]G, weil deliktische Ansprüche in Fallkonstellationen der hier zur Entscheidung stehenden Art nur bei einer groben Verletzung beruf-licher Pflichten vorstellbar wären, würde dies dazu führen, dass jedenfalls der für die Einbeziehung deliktischer Ansprüche verantwortliche Teil der Klausel ("gleich aus welchem Rechtsgrund") unwirksam wäre. (b) Ob die Klausel unter solchen Umständen für vertragliche oder vorver-tragliche Ansprüche bestehen bleiben könnte oder ob dem das Verbot der gel-tungserhaltenden Reduktion entgegenstünde, kann offen bleiben. Denn die zi-tierte [X.] im [X.] ist nach § 11 Nr. 7 AG[X.]G unwirksam. Hiernach ist ein Ausschluss oder eine [X.]egrenzung der Haftung für einen Schaden, der auf einer grob fahrlässigen Vertragsverletzung des [X.] oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Vertragsverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen des Verwenders beruht, in Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam. 34 Zwar befasst sich die angeführte [X.] nicht unmittel-bar mit der Frage des Haftungsmaßes. Indem sie hierzu nichts sagt, ist im Ge-genteil davon auszugehen, dass für jede Art von Verschulden zu haften ist. [X.]bar führt die Verkürzung der Verjährungsfrist aber dazu, dass nach Ablauf dieser Frist - wiederum im Prinzip für jede Art von Verschulden, also unabhän-gig vom Haftungsmaßstab - nicht zu haften ist. Auch wenn dies dem Wortlaut der Klausel nicht unmittelbar zu entnehmen ist, zeigt der Zusammenhang aller unter dem Titel "Haftung" in § 14 des [X.]es aufgenommenen [X.]e-stimmungen, die eine nur subsidiäre Haftung der [X.]eklagten, eine nur kurze Ausschlussfrist für die Geltendmachung von Ansprüchen sowie eine summen-mäßige [X.]eschränkung der Haftung vorsehen, dass es sich insgesamt um [X.] - 25 - gelungen handelt, die die mögliche Haftung der [X.]eklagten ausschließen oder beschränken sollen. Dies rechtfertigt ihre Einordnung und [X.]eurteilung nach § 11 Nr. 7 AG[X.]G. Insoweit ist in Rechtsprechung und Schrifttum weitgehend übereinstimmend anerkannt, dass in der Abkürzung von Verjährungsfristen eine unzulässige Haftungserleichterung zu sehen ist (vgl. [X.], Urteile vom 2. Dezember 1982 - [X.] - [X.] 1983, 552, 553; vom 4. Juni 1987 - [X.] - NJW-RR 1987, 1252, 1253 f; [X.] 129, 323, 326 ff; LG Düsseldorf NJW-RR 1995, 440 441; [X.], in: [X.]/[X.]/[X.], § 11 Nr. 7 Rn. 21, [X.], in: [X.]/Horn/Lindacher, AG[X.]-Gesetz, 4. Aufl. 1999, § 11 Nr. 7 Rn. 23; [X.]/[X.], [X.]G[X.], 61. Aufl. 2002, § 11 AG[X.]G Rn. 37). Der Ge-setzgeber des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes hat diese Rechtspre-chung aufgenommen (vgl. [X.]T-Drucks. 14/6040 [X.], 159) und sie auch sei-nem Verständnis der Regelung in § 309 Nr. 7 [X.]G[X.] zugrunde gelegt. Dem ent-spricht es, dass zum neuen Recht daran festgehalten wird, die Verkürzung von Verjährungsvorschriften (auch) an § 309 Nr. 7 [X.]G[X.] zu messen (vgl. [X.] 170, 31, 37 f Rn. 19Œ21; [X.], in: [X.]/[X.]/[X.], AG[X.]-Gesetz, 10. Aufl. 2006, § 309 Nr. 7 Rn. 28; [X.], in: MünchKomm-[X.]G[X.], 5. Aufl. 2007, § 309 Nr. 7 Rn. 23; [X.]/Coester, [X.]G[X.], Neubearbeitung 2006, § 307 Rn. 649; [X.], in: Prütting/Wegen/Weinreich, [X.]G[X.], 2. Aufl. 2007, § 309 Rn. 42). Das führt zur Unwirksamkeit der Klausel, weil sie nach [X.] eine Haftung generell ausschließt, ohne hiervon ausdrücklich Fälle eines groben Verschuldens auszunehmen, und ihre Fassung es nicht zulässt, sie auf diesen unbedenklichen Inhalt zurückzuführen (vgl. [X.], Urteil vom 14. November 2000 - [X.] - NJW-RR 2001, 342, 343). Dass nach dem bisherigen Sach- und Streitstand nichts für ein grobes Verschulden der [X.] hervorgetreten ist, ist im Hinblick auf das Verbot der geltungserhaltenden Reduktion unerheblich. Da es sich bei dem [X.] um ein einseitig gestelltes [X.]edingungswerk handelt, liegen auch keine besonderen Gründe vor, - 26 - die den [X.]undesgerichtshof veranlasst haben, für die Verjährungsregelungen in § 26 AGN[X.] und § 64 ADSp die Annahme einer Gesamtnichtigkeit abzulehnen (vgl. [X.] 129, 323, 327 ff). Da sich die Verjährung deshalb nicht nach § 14 Abs. 3 Satz 1 des [X.] richtet, bedarf es keiner Entscheidung, ob die Verjährung durch die Zustellung des am 6. Dezember 2004 beantragten Mahnbescheids ge-hemmt worden ist, in dem erklärt wurde, der Anspruch hänge von einer Gegen-leistung nicht ab, und die Hauptforderung mit "Schadensersatz wg. Geldanlage [X.]. 3. KG am 04.12.1999: Fehlerhafte [X.] bzw. Pros-pektprüfung" bezeichnet wurde. 36 5. Ob der [X.]eklagten im Rahmen der [X.] Fehler un-terlaufen sind, ist nicht mehr Gegenstand des Revisionsverfahrens gewesen. 37 - 27 - II[X.] Die Sache ist an das [X.]erufungsgericht zurückzuverweisen, damit die not-wendigen Feststellungen nachgeholt werden können. 38 [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.] - 6 O 16661/05 - [X.], Entscheidung vom 22.01.2007 - 17 U 4537/06 -