Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.06.2011, Az. 1 StR 191/11

1. Strafsenat | REWIS RS 2011, 5328

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen


BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1
StR 191/11

vom
29. Juni 2011
in der Strafsache
gegen

wegen banden-
und gewerbsmäßigen Betruges u.a.

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 29. Juni
2011 beschlossen:

1. Auf die Revision des Angeklagten
wird das Urteil des [X.] vom 26. November 2010 im Gesamtstraf-ausspruch mit der Maßgabe aufgehoben, dass eine [X.] gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach den §§
460, 462 StPO zu treffen ist.
2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird als unbe-gründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
3. [X.] hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen zweier Fälle des ge-werbsmäßigen Bandenbetruges (§§ 263 Abs. 1, Abs. 5 StGB), davon in einem Fall in Tateinheit mit Verabredung zu einem weiteren gewerbsmäßigen Ban-denbetrug (§ 30 Abs. 2 StGB) zu fünf Jahren Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt. In diese hat es eine gegen den Angeklagten durch Urteil des [X.] vom 13. Juli 2010 verhängte Strafe
einbezogen, die bereits in ein anderes, allerdings nicht rechtskräftiges Urteil einbezogen worden war.
Die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Re-vision des Angeklagten führt zur Aufhebung des [X.], im Übrigen ist sie
unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
1
2
-
3
-
1. Der Gesamtstrafausspruch ist rechtsfehlerhaft und daher aufzuhe-ben. Es ist nicht zulässig, Einzelstrafen (auch für sich genommen rechtskräfti-ge), die schon zur Bildung einer Gesamtstrafe in einem nicht rechtskräftigen Urteil gedient hatten, in eine Gesamtstrafe einzubeziehen, da dies die Gefahr einer verbotenen Doppelbestrafung (Art. 103 Abs. 3 GG) begründen würde ([X.], Beschluss vom 8. Juli 2005 -
2 [X.], [X.]St 50, 188 mwN). Der [X.] kann nicht ausschließen, dass die Gesamtfreiheitsstrafe ohne die [X.] einbezogene Strafe -
wenn vielleicht auch nur geringfügig -
milder aus-gefallen wäre.
Der [X.] macht von der Möglichkeit Gebrauch, gemäß § 354
Abs. 1b
StPO zu entscheiden, der bei [X.], die ausschließlich die Bildung einer Gesamtstrafe betreffen, die
Möglichkeit eröffnet, den Tatrichter auf eine Entscheidung im [X.] nach §§ 460, 462
StPO zu verweisen. Er ist hieran nicht dadurch gehindert, dass der -
für eine Entscheidung nach § 354 Abs. 1b StPO ohnehin nicht erforderliche -
Antrag des [X.] darauf nicht ausdrücklich abstellt. Der Antrag auf Aufhebung des [X.] und Zurückverweisung insoweit ist jedenfalls -
der Sache nach -
auf das gleiche Ziel gerichtet (vgl. [X.], [X.] 2005, [X.], 492). -
2 StR 6/05, NStZ-RR
2005, 374) liegen nicht vor. Die Entscheidung über die neu zu bildende Gesamtstrafe obliegt nunmehr dem nach § 462a
Abs. 3
StPO zuständigen Gericht
(vgl. [X.], Beschluss vom 28. Oktober 2004 -
5 [X.], NJW 2004, 3788).
2. Die weitergehende Revision des Angeklagten ist unbegründet, da die Nachprüfung des Urteils über den Gesamtstrafausspruch hinaus keinen den Angeklagten [X.] Rechtsfehler ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). 3
4
5
-
4
-
Auf die zutreffenden Ausführungen in der Antragsschrift des Generalbundes-anwalts nimmt der [X.] Bezug.
Die wenig nahe liegende Annahme der [X.], die Schwelle von [X.] zu strafbarem Versuch sei hier nicht schon mit den tatplangemäßen Telefonanrufen, die zu einer Täuschung geführt ha-ben, sondern erst mit unmittelbarem Beginn der von den [X.] jeweils intendierten Geldübergabe der Angerufenen überschritten, kann den Angeklagten jedenfalls nicht beschweren.
3. [X.] hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Die Kostenentscheidung muss
nicht -
was möglich wäre (vgl. [X.], Beschluss
vom 9. November 2004 -
4 [X.], wistra
2005, 187) -
dem [X.] gemäß §§ 460, 462
StPO
vorbehalten bleiben, weil sicher abzusehen ist, 6
7
-
5
-
dass das Rechtsmittel des Angeklagten, der seine Verurteilung insgesamt an-gegriffen hat, nur einen geringfügigen Teilerfolg haben kann, so dass der [X.] die Kostenentscheidung gemäß § 473
Abs. 1
und 4
StPO
selbst treffen kann (vgl.
[X.], Beschluss vom 10. Mai 2011 -
4
StR 144/11; [X.], Beschluss
vom 28. Oktober
2004 -
5 [X.]).
Wahl Rothfuß Hebenstreit

Elf Jäger

Meta

1 StR 191/11

29.06.2011

Bundesgerichtshof 1. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.06.2011, Az. 1 StR 191/11 (REWIS RS 2011, 5328)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2011, 5328

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

1 StR 191/11 (Bundesgerichtshof)

Nachträgliche Gesamtstrafenbildung: Wiederholte Einbeziehung einer Einzelstrafe; Verweisung des Tatrichters auf Entscheidung im Beschlussweg nach Aufhebung …


2 StR 178/13 (Bundesgerichtshof)


1 StR 530/11 (Bundesgerichtshof)


5 StR 95/24 (Bundesgerichtshof)


5 StR 430/04 (Bundesgerichtshof)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.