Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15.02.2011, Az. 1 StR 676/10

1. Das [X.] hat folgende Feststellungen getroffen:

Die Angeklagten [X.] und [X.] sowie der nicht revidierende Mitangeklagte [X.] bestellten eine zum Weiterverkauf bestimmte Menge von 567 Gramm reinem Kokain bei unbekannten Drogenhändlern in [X.]. Das Betäubungsmittel wurde entsprechend dem gemeinsamen [X.] dort in eine Wanduhr eingearbeitet. Anschließend wurde diese bei der Post aufgegeben und per Luftfracht nach [X.] abgesandt. Als Empfängerin war die bei [X.] wohnhafte Mutter des Angeklagten [X.] angegeben. Bei einer Kontrolle auf dem Flughafen in [X.] wurde das in die Wanduhr eingearbeitete Betäubungsmittel von [X.] Zollbeamten entdeckt. Diese kontaktierten daraufhin die zuständigen [X.] Zollbehörden und verständigten sich mit diesen auf einen bewachten Weitertransport der Wanduhr nach [X.]. Zu diesem Zweck wurde das die Uhr enthaltende Paket versiegelt und in die persönliche Obhut des Kapitäns des am 8. Juli 2008 nach [X.] fliegenden Flugzeugs der [X.] gegeben. Nach der Ankunft in [X.] übergab der Flugkapitän das versiegelte Paket sofort an die darauf wartenden Zollbeamten, von denen die Wanduhr mit dem Betäubungsmittel sogleich beschlagnahmt wurde. Im Zuge der weiteren Ermittlungen wurde an die Mutter des Angeklagten [X.] lediglich eine Kopie der Uhr ausgeliefert, die kein Betäubungsmittel enthielt.

2. Das [X.] hat die Angeklagten auf der Grundlage dieser Feststellungen wegen (vollendeter) unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu Freiheitsstrafen von vier ([X.]), sechs ([X.]) und acht Jahren ([X.]) verurteilt. Die auf die Sachrüge und auf Verfahrensrügen gestützten Revisionen der Angeklagten [X.] und [X.] führen zu der aus dem Tenor ersichtlichen Abänderung des Schuldspruchs (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen bleiben sie aus den in den [X.] des [X.] dargelegten Gründen ohne Erfolg (§ 349 Abs. 2 StPO).

Soweit das [X.] die Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (§ 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG) verurteilt hat, lässt dies einen Rechtsfehler nicht erkennen. Die tateinheitliche Verurteilung wegen vollendeter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (§ 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 30 Abs. 1 Nr. 4 BtMG) hält dagegen der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

1. Entgegen der von der Revision des Angeklagten [X.] vorgetragenen Auffassung ist es jedoch rechtlich nicht zu beanstanden, dass das [X.] sowohl hinsichtlich des Tatbestandes des Handeltreibens als auch hinsichtlich der Einfuhr von einer Mittäterschaft der Angeklagten gemäß § 25 Abs. 2 StGB ausgegangen ist.

Der Tatbestand der Einfuhr von Betäubungsmitteln verlangt kein eigenhändiges Verbringen des Rauschgifts nach [X.]. Mittäter kann daher auch derjenige sein, der sich die Betäubungsmittel aus dem Ausland mit der Post schicken lässt (st. Rspr.; vgl. [X.], Urteil vom 12. Januar 1988 - 1 [X.], [X.]R BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Einfuhr 8; [X.], BtMG, 2. Aufl., § 29 Rn. 517 [X.]). Voraussetzung hierfür ist jedoch, dass der Täter [X.] fördern will. Sein Tatbeitrag muss vielmehr Teil einer gemeinschaftlichen, auf die gemeinsame Herbeiführung des [X.] gerichteten Tätigkeit sein. Ob dies der Fall ist, hängt wesentlich von seinem eigenen Erfolgsinteresse, vom Umfang seiner Tatbeteiligung, von seiner Tatherrschaft oder von seinem Willen zur Tatherrschaft ab ([X.], Beschluss vom 11. Juli 1991 - 1 [X.], [X.]St 38, 32, 34; [X.], Urteil vom 21. März 1991 - 1 StR 19/91, [X.]R BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Einfuhr 20 [X.]).

Gemessen an diesen Maßstäben ist das [X.] zu Recht von einer Mittäterschaft der Angeklagten ausgegangen. Das [X.] hat seine Bewertung als mittäterschaftliche Begehungsweise auf den gemeinsamen [X.] der Angeklagten gestützt. Diese hatten die Bestellung des Kokains in [X.], dessen Einarbeitung in eine Wanduhr und deren anschließenden Versand an die in der Nähe von [X.] lebende Mutter des Angeklagten [X.] - die als pensionierte Gymnasiallehrerin und Sammlerin antiker Wanduhren in den Augen der Angeklagten nach außen hin unverdächtig erschien - zusammen abgesprochen. Nach dem gemeinsamen [X.] sollte der Angeklagte [X.] die Wanduhr bei seiner Mutter in Empfang nehmen. Der Angeklagte [X.] hatte danach die Aufgabe, das in das Holz der Wanduhr eingearbeitete Kokain zurück zu gewinnen. Dem Angeklagten [X.] oblag es, die zur Finanzierung des [X.] erforderlichen Geldmittel zur Verfügung zu stellen. Das [X.] hat weiter darauf abgestellt, dass sich alle drei Angeklagten aus dem Erlös des Kokains erhebliche finanzielle Gewinne versprachen. Angesichts dieser Umstände lässt die Bewertung des [X.]s, wonach die Angeklagten als Mittäter handelten, keinen Rechtsfehler erkennen.

2. Rechtsfehlerhaft ist allerdings die Annahme des [X.]s, dass die Betäubungsmitteleinfuhr gemäß § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 30 Abs. 1 Nr. 4 BtMG vorliegend vollendet gewesen sei.

Nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] muss der in verschiedenen Gesetzen und Verordnungen nicht einheitlich verwendete Begriff der „Einfuhr“ jeweils nach seinem speziellen Sinn und Zweck ausgelegt werden. Im Betäubungsmittelstrafrecht ist dies der Schutz der inländischen Bevölkerung vor den Gefahren der Drogensucht (vgl. [X.], Urteil vom 1. Oktober 1986 - 2 [X.], [X.]St 34, 180, 181; vgl. allgemein auch Jäger in Franzen/Gast/[X.], Steuerstrafrecht, 7. Aufl., § 372 AO Rn. 9 ff.). Einfuhr [X.]. § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 30 Abs. 1 Nr. 4 BtMG bedeutet danach das Verbringen eines Betäubungsmittels aus dem Ausland über die Grenze in das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik [X.]. Vollendung tritt daher grundsätzlich in dem Moment ein, in dem das Betäubungsmittel diese Grenze passiert (st. Rspr.; vgl. [X.], Urteil vom 1. Oktober 1986 - 2 [X.], aaO; [X.], Urteil vom 22. Februar 1983 - 5 StR 877/82, [X.]St 31, 252, 254).

Nach den Feststellungen hat das von den Angeklagten in [X.] bestellte Kokain, das auf ihre Veranlassung hin in eine Wanduhr eingearbeitet und anschließend mit der Post versandt wurde, zwar die [X.] passiert. Dieser „[X.]“ [X.]. § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 30 Abs. 1 Nr. 4 BtMG kann den Angeklagten entgegen der Auffassung des [X.]s vorliegend jedoch nicht zugerechnet werden, da die bewachte Weiterleitung des Kokains nach dessen Entdeckung in [X.] durch die [X.] Zollbehörden eine wesentliche, nicht mehr vom Vorsatz der Angeklagten umfasste Abweichung im Kausalverlauf darstellt.

a) Nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] liegt eine wesentliche, den Vorsatz ausschließende Abweichung des tatsächlichen vom vorgestellten Kausalverlauf vor, wenn diese sich nicht mehr in den Grenzen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Voraussehbaren hält und aufgrund eines insoweit veränderten [X.] eine andere rechtliche Bewertung der Tat erfordert ([X.], Beschluss vom 11. Juli 1991 - 1 [X.], [X.]St 38, 32, 34; vgl. auch [X.], Beschluss vom 9. Oktober 2002 - 5 StR 42/02, [X.]St 48, 34, 37; jew. [X.]). Eine solche wesentliche, für die rechtliche Bewertung einer Tat bedeutsame Abweichung im Kausalverlauf hat der [X.] etwa in einem Fall angenommen, in dem die Betäubungsmittel einem Drogenkurier vor der geplanten Einfuhr im Ausland gestohlen und von dem Dieb selbst anschließend nach [X.] eingeführt wurden; der unbemerkte Verlust der Herrschaft über die Betäubungsmittel durch die Wegnahme unterbrach die von dem Auftraggeber des Drogentransports und dem Kurier in Lauf gesetzte und begründete eine völlig neue, unabhängige Kausalkette ([X.], Beschluss vom 11. Juli 1991 - 1 [X.], aaO).

b) Auch im vorliegenden Fall liegt eine wesentliche Abweichung zwischen dem von den Angeklagten bei der [X.]ung vorgestellten und dem tatsächlich eingetretenen Kausalverlauf vor.

aa) Das [X.] hat zwar eine solche Abweichung mit dem Argument verneint, dass das in die Wanduhr eingearbeitete Kokain auch nach der Entdeckung durch die [X.] Zollbehörden auf dem von den Angeklagten vorgesehenen Weg, nämlich per Luftfracht, [X.] erreichte. Hierbei hat es aber nicht in ausreichendem Maß berücksichtigt, dass die von den Angeklagten geplante Einfuhr zu diesem Zeitpunkt schon längst gescheitert war. Der Weitertransport des Kokains nach [X.] nach dessen Entdeckung beruhte nicht mehr auf dem [X.] der Angeklagten, sondern auf einer einvernehmlichen Entscheidung der [X.] und [X.] Zollbehörden, die allein aus ermittlungstaktischen Gründen zur Überführung der Angeklagten getroffen wurde.

Hierdurch wurde eine neue, von dem ursprünglichen [X.] unabhängige Kausalkette in Gang gesetzt. Das Kokain wurde entsprechend der von den Zollbehörden getroffenen Verständigung im Rahmen eines bewachten [X.] nach [X.] verbracht. Es befand sich in einem versiegelten Paket in der persönlichen Obhut des [X.], der es nach der Ankunft in [X.] sofort den [X.] Zollbehörden übergab. Damit war es, wie bei einer Übernahme des [X.] durch Polizeibeamte, jeglichem Einfluss der Angeklagten entzogen, und es bestand angesichts der getroffenen Sicherheitsvorkehrungen - anders als bei illegalen Drogentransporten, die von der Polizei lediglich observiert werden - nicht einmal die abstrakte Gefahr, dass die Betäubungsmittel in die Hände von Unbefugten gelangen könnten und entgegen den Bestrebungen der Ermittlungsbehörden doch noch in den Verkehr gebracht werden. So wurde das Kokain bereits unmittelbar nach dessen Eintreffen in [X.] den [X.] Zollbehörden übergeben. Die das Kokain enthaltende Wanduhr wurde gegen ein Imitat ausgetauscht und dieses wurde an die Empfangsadresse weitergeleitet.

Das Vorgehen der Behörden entsprach hier eindeutig nicht dem Willen der Angeklagten. Diese haben gerade nicht gewollt, dass das Betäubungsmittel nach dessen Entdeckung im Ausland auch noch nach [X.] gebracht wird, um auf diese Weise eine Strafbarkeit der Angeklagten wegen einer vollendeten Einfuhr zu begründen.

Die vorliegende Fallkonstellation ist damit vergleichbar mit der Übermittlung von im Ausland beschlagnahmten und asservierten Betäubungsmitteln im Wege der Rechtshilfe (vgl. hierzu [X.], BtMG, 6. Aufl., § 29 Rn. 982 [X.] und Rn. 993). Auch hierbei wäre durch die - erst im Lauf eines Strafverfahrens getroffene - Entscheidung der an der Rechtshilfe beteiligten Behörden, die Betäubungsmittel nach [X.] zu schicken, um sie in ein hiesiges Strafverfahren einführen zu können, ein von dem [X.] der Tatbeteiligten unabhängiger Geschehensablauf in Gang gesetzt worden. Ein solcher Geschehensablauf wäre den Tatbeteiligten ebenfalls nicht zurechenbar, zumal diese beim Eintreffen der Betäubungsmittel in [X.] bereits strafprozessualen Maßnahmen, wie z.B. Untersuchungshaft, ausgesetzt sein dürften.

bb) Im vorliegenden Fall liegt der von dem [X.] der Angeklagten unabhängige Geschehensablauf nicht mehr in den Grenzen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Voraussehbaren. Zwar waren sich die Angeklagten bei der [X.]ung des Risikos einer Entdeckung des Drogentransports bewusst; insoweit hatten sie Vorsichtsmaßnahmen getroffen, um dieses zu minimieren, indem sie etwa die Mutter des Angeklagten [X.] als Empfängerin der Paketsendung einsetzten. Sie mussten aber nicht davon ausgehen, dass das Kokain nach einer Entdeckung in [X.] noch nach [X.] weitertransportiert wird. Die das Kokain enthaltende Wanduhr hätte vielmehr schon durch die [X.] Behörden beschlagnahmt und durch ein Imitat ersetzt werden können - wie dies tatsächlich dann auch in [X.] geschehen ist -, ohne die Überführung der Angeklagten im [X.] zu gefährden; die Übermittlung der auf diese Weise im Ausland gewonnenen Beweismittel hätte auch im Wege der Rechtshilfe erfolgen können (vgl. [X.] aaO). Welchen Weg die zuständigen Behörden letztlich wählen, um die Beteiligten einer Betäubungsmitteleinfuhr zu überführen, obliegt im Einzelfall allein ermittlungstaktischen Erwägungen und ist jedenfalls vorliegend - auch für die Angeklagten - nicht voraussehbar gewesen.

cc) Nicht vergleichbar ist der vorliegende Fall mit den Konstellationen, in denen die Strafverfolgungsbehörden etwa schon im Vorfeld Kenntnis von einer geplanten Betäubungsmitteleinfuhr erlangt und diese, ohne in den Tatablauf einzugreifen, lediglich überwacht haben. Wie in den Fällen, in denen von den Tatbeteiligten unerkannt ein V-Mann der Polizei als Betäubungsmittelkurier eingesetzt wird, der das Rauschgift einführt und es anschließend seiner Polizeidienststelle übergibt, entspricht die Durchführung des Transports auch hier den Vorstellungen der Beteiligten. Die bloße Überwachung durch die Polizei stellt daher keine wesentliche Abweichung des tatsächlichen vom vorgestellten Geschehensablauf dar. Insoweit mangelt es an einem Eingriff der Behörden, der eine eigenständige Kausalkette in Gang setzt.

dd) Etwas anderes ergibt sich schließlich auch nicht aus dem Urteil des [X.] vom 1. Oktober 1986 - 2 [X.] ([X.]St 34, 180), da in diesem Fall die in einem Paket aus [X.] befindlichen Betäubungsmittel erst bei einer Zollkontrolle in [X.] entdeckt wurden und damit der Tatbestand der Einfuhr gemäß § 29 Abs. 1 Nr. 1, § 30 Abs. 1 Nr. 4 BtMG unzweifelhaft bereits vollendet war.

3. [X.] (vollendeter) Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge ist daher rechtsfehlerhaft. Die Tat stellt sich auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen lediglich als ein (fehlgeschlagener) Versuch der Betäubungsmitteleinfuhr dar. Der Schuldspruch war dementsprechend abzuändern. § 265 StPO steht dem nicht entgegen. Es ist nicht ersichtlich, dass sich die Angeklagten gegenüber dem geänderten Schuldvorwurf anders als geschehen hätten verteidigen können.

4. Die Strafaussprüche bleiben trotz der Schuldspruchänderung bestehen. Der [X.] braucht in diesem Zusammenhang nicht zu entscheiden, ob hier überhaupt eine fakultative Strafrahmenmilderung wegen Versuchs nach § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB in Betracht gekommen wäre, was bereits angesichts des Umstandes, dass die Tatvollendung nur durch Zufall verhindert werden konnte, eher fern liegend erscheint. Das [X.] hat bei der Strafzumessung den von den Angeklagten tateinheitlich verwirklichten Verbrechenstatbestand des (vollendeten) Handeltreibens gem. § 29a Abs. 1 BtMG berücksichtigt. Daneben hat es seine Strafzumessungserwägungen auf das [X.] und dabei insbesondere auf die Art, Menge und Qualität des verfahrensgegenständlichen Betäubungsmittels sowie auf die professionelle Vorgehensweise der Angeklagten gestützt, ohne sich an einer Strafrahmenober- oder Strafrahmenuntergrenze zu orientieren. Angesichts dieser Umstände kann der [X.] sicher ausschließen, dass die Schuldspruchänderung selbst bei Zugrundelegung eines veränderten Strafrahmens (§ 29a Abs. 1 BtMG anstelle von § 30 Abs. 1 BtMG) Einfluss auf die erkannten Strafen gehabt hätte.

5. Gemäß § 357 StPO war die Berichtigung des Schuldspruchs auch auf den früheren Mitangeklagten [X.] zu erstrecken. Auch bei ihm bleibt aus den dargelegten Gründen der Strafausspruch bestehen.

6. Der nur geringfügige Erfolg der Revisionen rechtfertigt es nicht, die Beschwerdeführer von den durch ihre Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen auch nur teilweise freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO).