Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.11.2015, Az. 1 StR 379/15

[X.]:[X.]:[X.]:2015:251115B1STR379.15.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1 StR 379/15

vom
25. November
2015
in der Strafsache
gegen

1.
2.
3.

wegen
zu 1.:
Beihilfe zum Inverkehrbringen von Arzneimitteln zu

Dopingzwecken im Sport u.a.

zu 2. und 3.:
Inverkehrbringens von Arzneimitteln
zu Dopingzwecken

im Sport u.a.

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 25. November
2015
gemäß §
349 Abs. 2 und 4 StPO
beschlossen:

1. Auf die Revisionen der Angeklagten N.

und S.

wird das Urteil des [X.] vom 13. März 2015, soweit es sie betrifft, im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
2. Auf die Revision des Angeklagten A.

wird das vorge-nannte Urteil, soweit es diesen Angeklagten betrifft, mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben
a) im Strafausspruch,
b) soweit von einer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt abgesehen worden ist.
3. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Straf-kammer des [X.]s zurückverwiesen.
4. Die weitergehenden Revisionen werden verworfen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten A.

wegen Beihilfe zum In-verkehrbringen von Arzneimitteln zu Dopingzwecken im Sport in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit verschreibungspflichtigen Arzneimitteln außer-halb von Apotheken zu der Freiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten, 1
-
3
-
den Angeklagten N.

wegen vorsätzlichen Inverkehrbringens von Arz-neimitteln
zu Dopingzwecken im Sport in 19
Fällen jeweils in Tateinheit mit vor-sätzlichem Handeltreiben mit verschreibungspflichtigen Arzneimitteln außerhalb von Apotheken zu der Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Mona-ten, den Angeklagten S.

hat es wegen vorsätzlichen Inverkehrbringens von Arzneimitteln zu Dopingzwecken im Sport in 35 Fällen jeweils in Tateinheit mit vorsätzlichem Handeltreiben mit verschreibungspflichtigen Arzneimitteln außer-halb von Apotheken in einem Fall auch in Tateinheit mit Inverkehrbringen von bedenklichen Arzneimitteln zu der Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die Vollstreckung der gegen die Angeklagten A.

und N.

verhängten Freiheitsstrafen hat es zur Bewährung ausge-setzt. Gegen dieses Urteil wenden sich die Angeklagten mit ihren jeweils auf Sachrüge und Verfahrensrügen gestützten Revisionen.

Die Rechtsmittel haben mit der im [X.] gleich lautenden Verfahrensrüge Erfolg, soweit es den Strafausspruch betrifft. Mit Ausnahme der unterbliebenen Anordnung des § 64
StGB in Bezug auf den Angeklagten A.

sind die weitergehenden Revisionen unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

1. Nach dem durch das Protokoll der Hauptverhandlung bestätigten [X.] der Angeklagten hat ihnen das [X.] entgegen § 258 Abs. 2, 2.
Halbsatz und Abs. 3 StPO nicht das letzte Wort gewährt.

Der [X.] kann im Hinblick auf das geständige Einlassungsverhalten der Angeklagten und die ansonsten gegebene Beweislage ausschließen, dass auf diesem Verfahrensfehler der Schuldspruch beruht. Dies gilt auch für den [X.]

, der

zwar ausweislich des Protokolls auch am [X.] etliche Erklärungen abgegeben hat

nun mit der Revision vorträgt, 2
3
4
-
4
-
er hätte für den Fall der Gewährung des letzten Wortes in diesem sein Ge-ständnis widerrufen. Das [X.] hat die Überführung des Angeklagten S.

rechtsfehlerfrei auf andere Beweismittel gestützt und dem Geständnis nur u-schließen, dass die Gewährung des letzten Wortes den Schuldspruch beein-flusst hätte.

Nicht auszuschließen ist indes, dass eine verfahrensabschließende Äu-ßerung der Angeklagten Einfluss auf den Strafausspruch genommen hätte.

2. Auch die [X.] des § 64 StGB im Hinblick auf den Ange-klagten A.

hat keinen Bestand.

Das sachverständig beratene [X.] hat angenommen, beim An-geklagten A.

liege ein Hang im Sinne des § 64 StGB vor. Dieser sei ch den [X.] bedingte Geldbedarf des Angeklagten das Motiv für die Tat dargestellt habe. Dennoch fehle es an dem symptomatischen Zusammenhang zwischen der Tat und dem Hang des Angeklagten. Diese Begründung trägt das Absehen von der [X.] in der Entziehungsanstalt nicht; denn sie steht im Widerspruch zu den getroffenen Feststellungen, wonach der Angeklagte die e-.

Ein symptomatischer Zusammenhang liegt vor, wenn der Hang allein oder zusammen mit anderen Umständen dazu beigetragen hat, dass der Täter eine erhebliche rechtswidrige Tat begangen hat und dies bei unverändertem Verhalten auch für die Zukunft zu erwarten ist ([X.], Beschlüsse vom 6. No-5
6
7
8
-
5
-
vember 2013

5 StR 432/13 und
vom 25. Mai 2011

4 StR 27/11, [X.], 309), mithin die konkrete Tat in dem Hang ihre Wurzel findet (vgl. [X.], Beschluss vom 28. August 2013

4 [X.], [X.], 75). Dieser Zusammenhang liegt bei Delikten, die begangen werden, um Rauschmittel selbst oder Geld für ihre Beschaffung zu erlangen, nahe ([X.], Urteil vom 18.
Februar 1997

1
StR
693/96, [X.]R StGB § 64 Abs. 1 Rausch 1; [X.] vom 28. August 2013

4 [X.], [X.], 75). Das
mag zwar im Einzelfall dennoch auszuschließen sein (vgl. [X.], Beschluss vom 6.
November 2003

1 StR 406/03, [X.], 39), hier hat das [X.] hingegen mehrmals im Urteil dargelegt, dass der Hang des Angeklagten die Wurzel zu seiner Straffälligkeit
bildet.

Dass nur der Angeklagte Revision eingelegt hat, hindert die Nachholung der Unterbringungsanordnung nicht ([X.], Beschluss vom 11. Juli 2013

3 [X.]; Urteil vom 10. April 1990

1 StR 9/90, [X.]St 37, 5). Der [X.] hat die Nichtanwendung des § 64 StGB durch das Tatgericht auch nicht vom Rechtsmittelangriff ausgenommen.
Graf Jäger Cirener

Radtke

Bär
9