Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.07.2006, Az. 5 StR 125/06

5 StR 125/06 [X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL vom 11. Juli 2006 in der Strafsache gegen wegen nachträglicher Anordnung der Unterbringung in der [X.] wahrung - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 11. Juli 2006, an der teilgenommen haben: [X.] [X.] als Vorsitzender, [X.], [X.]in [X.], [X.] Dr. Brause, [X.] [X.] als beisitzende [X.], [X.]

als Vertreter der [X.]schaft, Rechtsanwalt als Verteidiger, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, - 3 - für Recht erkannt:
Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des [X.] vom 23. August 2005 wird verworfen. Die Staatskasse trägt die Kosten des Rechtsmittels und die dem Verurteilten dadurch entstandenen notwendigen Ausla-gen. [X.] Von Rechts wegen [X.]
G r ü n d e 1 Das [X.] hat die nachträgliche Anordnung der Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung (§ 66b StGB) abgelehnt. Hier-gegen wendet sich die Revision der Staatsanwaltschaft mit der Sachrüge. Das Rechtsmittel, das vom [X.] nicht vertreten wird, bleibt ohne Erfolg. [X.] Der Verurteilte wurde mit Urteil des [X.] des [X.] vom 27. Juni 1991 wegen Mordes in zwei Fällen (begangen am 28. August 1988 und am 26. Februar 1989) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 15 Jahren verurteilt. Der Verurteilte hatte zwei Frauen jeweils nach vor-hergehenden [X.] getötet. 2 Die Strafhaft endete am 5. Januar 2005. Anschließend war der Verur-teilte bis zum 23. August 2005 nach § 275a Abs. 5 StPO untergebracht. 3 - 4 - Während des Strafvollzuges wurde der Verurteilte zweimal wegen [X.] zu Freiheitsstrafen von drei und fünf Monaten verur-teilt, weil er im September 1998 im Besitz von 20 Amphetamintabletten ge-wesen war und er zwei Jahre später Haschisch an Mitgefangene verkaufen wollte. In den ersten acht bis neun Jahren erwies sich der Verurteilte als [X.] schwieriger Gefangener, gegen den zahlreiche Disziplinarverfahren wegen verschiedener Vorfälle (u. a. Besitz verbotener Gegenstände, Alkohol- und Betäubungsmittelkonsum, Misshandlung eines Mitgefangenen, verbale Entgleisungen gegenüber männlichen Bediensteten der Vollzugsanstalt) durchgeführt werden mussten. Sexuelle Übergriffe während der Haftzeit [X.] nicht bekannt. Seit 1995 besserte sich sein Verhalten, nachdem er dem Alkohol gänzlich entsagt hatte. Es kam nurmehr vereinzelt noch zu undiszip-linierten Verhaltensweisen des Verurteilten, die sich jedoch in lautstarken Protesten und Forderungen erschöpften. 4 5 Die psychiatrischen Gutachten erbrachten unterschiedliche [X.]. Während der Sachverständige

[X.]meint, dass der [X.] infolge seiner antisozialen Fehlentwicklung und der damit einhergehenden sexuell devianten Entwicklung im Sinne eines sexuellen Sadismus weiterhin gefährlich sei, hält der Sachverständige
L. die Prognose für unsi-cher und meint, dass ein Rückfall eher nicht zu erwarten sei. Die seit Inhaftie-rung des Verurteilten beschriebenen Verhaltensauffälligkeiten korrespondier-ten mit den schon von der ebenfalls gehörten Sachverständigen [X.]. bereits 1991 beschriebenen Persönlichkeitsauffälligkeiten, die aus psychiatri-scher Sicht die Annahme einer Persönlichkeitsstörung zuließen, wobei er allerdings eher von [X.] als vom Vorliegen eines sexuellen Sa-dismus ausgehe. Insgesamt hätten sich keine neuen psychologischen bzw. psychopathologischen Befund- oder Anknüpfungstatsachen ergeben, die zu einer Neubewertung der Gesamtproblematik oder zur Feststellung einer überhöhten Gefährlichkeit drängten. - 5 - Das [X.] hat sich der letztgenannten Auffassung angeschlos-sen und hat die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung abge-lehnt, weil keine neuen Tatsachen erkennbar geworden seien, die auf eine erhebliche Gefährlichkeit des Verurteilten hinwiesen. Die gemäß § 66b Abs. 1 und 2 StGB gebotene Gesamtwürdigung des Verurteilten, seiner Ta-ten und ergänzend seiner Entwicklung während des Strafvollzuges ergebe überdies nicht, dass er mit hoher Wahrscheinlichkeit in Zukunft erhebliche Straftaten begehen werde. 6 I[X.] Die Entscheidung des [X.]s hält sachlich-rechtlicher Prüfung stand. Wie die [X.]schaft in der [X.] vom 10. April 2006 zutreffend ausgeführt hat, ist die Auffassung der [X.], dass die für die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung erforderlichen [X.] nicht vorliegen, frei von [X.]. 7 8 Allerdings hinderte der Umstand, dass für die noch unter Geltung von [X.] begangenen [X.] zur [X.] ihrer Aburteilung keine Siche-rungsverwahrung verhängt werden durfte, die Anwendung jedenfalls des § 66b Abs. 2 StGB nicht (vgl. [X.], 1442, 1443; 1446, 1447; NStZ 2006, 276, 277). Indes bedarf es auch in diesem Fall neuer Tatsachen, die nicht allein in der Änderung der Rechtslage gefunden werden können (vgl. [X.]St 50, 284, 296). —[X.] der in § 66b StGB genannten Art sind nur solche, die nach der letzten Verhandlung in der Tatsacheninstanz und vor Ende des Vollzugs der verhängten Freiheitsstrafe bekannt oder erkennbar geworden sind (vgl. [X.]St 50, 180, 187; [X.], 1442, 1444). Ob diese [X.] bereits im Ausgangs- oder einem früheren Verfahren Grundlage ei-ner sachverständigen Bewertung waren, ist ohne Belang (vgl. [X.], 276, 278). Maßgeblich ist nicht die neue oder sogar erstmalige 9 - 6 - Bewertung von Tatsachen. Entscheidend ist vielmehr, ob die dieser Bewer-tung zugrunde liegenden Anknüpfungstatsachen im [X.]punkt der Aburteilung bereits vorlagen und bekannt oder erkennbar waren (vgl. [X.]St 50, 275, 278; [X.], 1442, 1444). Hiervon durfte das [X.] ausge-hen. Denn die Sachverhalte, die der Verurteilung vom 27. Juni 1991 [X.] lagen, belegen ausreichend, dass die nunmehr festgestellten [X.] und sein Gefährlichkeitspotenzial bereits zum [X.]punkt der Verurteilung vorlagen und erkennbar waren.
Abweichend von der Auffassung der Beschwerdeführerin sieht die [X.] zutreffend auch in den Vorfällen während der Haftzeit überwie-gend keine neuen Tatsachen gemäß § 66b Abs. 1 und 2 StGB (vgl. dazu [X.]St 50, 284, 297 f.; [X.], 1446, 1448; [X.], Urteil vom 19. Januar 2006 [X.] 4 StR 393/05). Der Verurteilte habe bereits vor seiner In-haftierung im Übermaß dem Alkohol zugesprochen. Weder seine zahlreichen verbalen Ausfälle noch seine Angriffe gegen Sachen sowie die Verstöße ge-gen die Anstaltsordnung könnten als —neue [X.] herangezogen wer-den. Dieses Auftreten des Verurteilten habe seiner Erfahrung entsprochen, dass derjenige besonders viel gelte, der Regeln breche und sich lauthals wi-dersetze oder lautstark Forderungen stelle. Damit folgt die Kammer auch insoweit dem Gutachten von L.

, wonach die beschriebenen [X.] den schon früher erkennbaren Persönlichkeitsdefiziten des Verurteilten entsprächen. 10 Ob der Umstand, dass der Verurteilte eine Therapie abgebrochen hat, als neue Tatsache bewertet werden kann, ist hier schon deshalb zweifelhaft, weil Anhaltspunkte dafür fehlen, dass der Verurteilte während der früheren Hauptverhandlung seine Therapiewilligkeit bekundet hat (vgl. [X.]St 50, 275, 280 f.; 284, 298). In diesem Zusammenhang weist die [X.] auch darauf hin, dass der Verurteilte zwei Therapieangebote angenommen hat, die aus Gründen, die er nicht zu vertreten hatte, beendet werden muss-ten. Dass er dann eine weitere Therapie abgelehnt habe, weil er keine [X.] - 7 - sicht auf eine vorzeitige Entlassung gesehen habe, sei nachvollziehbar und wiege nicht so schwer, dass dem Abbruch die Bedeutung einer —neuen [X.] im Sinne des § 66b StGB zugemessen werden könne. Dies lässt kei-nen Rechtsfehler erkennen.
Als neue Tatsache bewertet das [X.] allerdings, dass der Ver-urteilte sich zweimal nach dem [X.] strafbar gemacht hat. Dass die [X.] diese Verfehlungen nicht als ausreichend erach-tet hat, die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung anzuordnen, ist nicht zu beanstanden. Denn die neuen Tatsachen, die die Einleitung eines Verfah-rens zur Anordnung der nachträglichen Sicherungsverwahrung rechtfertigen können, müssen im Lichte des Verhältnismäßigkeitsprinzips schon für sich und ungeachtet der notwendigen Gesamtwürdigung aller Umstände Gewicht haben im Hinblick auf mögliche erhebliche Beeinträchtigungen des Lebens, der körperlichen Unversehrtheit oder der sexuellen Selbstbestimmung ande-rer (vgl. [X.]St 50, 284, 297; NJW 2006, 1446, 1448). Dies trifft hier ersicht-lich nicht zu. Bis auf einen Vorfall im Jahre 1993, der im Übrigen strafrecht-lich nicht geahndet worden ist, sind keine weiteren körperlichen Übergriffe des Verurteilten auf Mitgefangene mehr festgestellt worden. 12 Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft lässt das Urteil auch nicht die gebotene Gesamtwürdigung vermissen. Das [X.] hat viel-mehr mit sorgfältiger Begründung und unter angemessener Berücksichtigung 13 - 8 - der Entwicklung des Verurteilten dargelegt, warum die für die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung erforderlichen Voraussetzungen bei dem Verurteilten nicht vorliegen.

[X.] [X.] Brause [X.]