Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.07.2016, Az. 3 StR 211/16

[X.]:[X.]:[X.]:2016:260716B3STR211.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 211/16
vom
26. Juli 2016
in der Strafsache
gegen

wegen gefährlicher Körperverletzung
u.a.

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 26.
Juli 2016 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil der auswärtigen großen [X.] des [X.] in [X.] vom 25.
Februar 2016 mit den Feststellungen aufgehoben.

Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des [X.] zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten freigesprochen und dessen
Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Seine hier-gegen gerichtete, auf die Sachrüge gestützte Revision hat Erfolg.
Nach den vom [X.] getroffenen Feststellungen schlug der Ange-klagte am 4. Juni 2013 der Geschädigten, seiner damaligen Lebensgefährtin, in der gemeinsamen Wohnung mit einer Kleiderstange gegen deren Arme, Beine und Hinterkopf. Im [X.] hieran erwirkte die Geschädigte eine einstweilige Anordnung, nach der es dem Angeklagten untersagt war, sich der Geschädig-ten zu nähern oder sonst mit ihr in Kontakt zu treten. Trotz Kenntnis von diesen Verboten nahm der Angeklagte danach in der [X.] bis zum 26. September 2013 in insgesamt 23 Fällen Kontakt zu der Geschädigten auf. In einem dieser Fälle 1
2
-
3
-
äußerte er am Telefon, er werde das Haus der Zeugin und ihres [X.], wenn er die Kinder nicht sehen dürfe. In einem weiteren Fall trat oder schlug er, einen Schreckschussrevolver in der Hand haltend, gegen die Haus-eingangstür und schrie: "[X.], sonst bring' ich Dich um!"
Die -
sachverständig beratene -
[X.] hat angenommen, der An-geklagte sei bei allen Taten wegen einer krankhaften seelischen Störung schuldunfähig gewesen. Er habe die wahnhafte Vorstellung entwickelt, der sei-nerzeit dreijährige [X.] der Geschädigten trage die Schuld an einer Fehlgeburt der Geschädigten und habe somit sein ungeborenes Kind getötet. Aufgrund der Art seiner Einlassung stehe fest, dass die Einsichtsfähigkeit des Angeklagten während der Taten aufgehoben gewesen sei. Zudem wäre er nicht in der Lage gewesen, sein Handeln selbst bei vorhandener Unrechtseinsicht zu steuern.
1. Die Maßregelanordnung nach § 63 StGB hält [X.] Nachprüfung nicht stand.
a) Die grundsätzlich unbefristete Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus ist eine außerordentlich belastende Maßnahme, die einen beson-ders gravierenden Eingriff in die Rechte des Betroffenen darstellt. Sie darf [X.] nur angeordnet werden, wenn unter anderem zweifelsfrei feststeht, dass der Unterzubringende bei der Begehung der [X.] aufgrund einer nicht nur vorübergehenden psychischen Störung im Sinne einer der in § 20 StGB genannten Eingangsmerkmale schuldunfähig (§ 20 StGB) oder vermindert schuldfähig (§ 21 StGB) war und die Tatbegehung hierauf beruht. In diesem Zusammenhang ist darzulegen, wie sich die festgestellte, einem Merkmal der §§ 20, 21 StGB unterfallende Erkrankung in der jeweiligen [X.] auf die Einsichts-
oder die Steuerungsfähigkeit ausgewirkt hat und warum die Anlass-taten auf den entsprechenden Zustand zurückzuführen sind (st. Rspr.; vgl. etwa 3
4
5
-
4
-
[X.], Beschlüsse vom 10. November 2015 -
1 [X.], [X.], 76; vom 21. Juni 2016 -
5 [X.], juris Rn. 4).
b) Diesen Anforderungen werden die Urteilsgründe nicht gerecht; diese belegen einen für die festgestellten Straftaten ursächlichen Zustand im Sinne des § 63 StGB nicht.
Zur Begründung der Annahme, der Angeklagte sei von Anfang Juni bis Ende September 2013 aufgrund der jeweils aktuell ausgeprägten wahnhaften Störung schuldunfähig gewesen, hat das [X.] maßgeblich auf den [X.] abgestellt, den der Angeklagte in den vom Sachverständigen mit ihm ge-führten Explorationsgesprächen im September 2015 und Januar 2016 sowie in der Hauptverhandlung im Februar 2016 gemacht hat. Aus dem geschilderten Verhalten erschließt sich aber nicht der Zustand des Angeklagten während des etwa zwei bis zweieinhalb Jahre zurückliegenden Tatzeitraums. Hierzu hätte es näherer Ausführungen bedurft, welche die Urteilsgründe nicht enthalten. [X.] den Zustand des Angeklagten im Tatzeitraum hat
das [X.] wesent-lich nicht auf eine psychotische Erkrankung, sondern den damaligen Alkohol-
und Drogenkonsum des Angeklagten abgestellt. In diesem Zusammenhang hat es dem Sachverständigen folgend ausgeführt, beim Angeklagten liege ein Missbrauch und
eine Abhängigkeit von Drogen und Alkohol vor. Das Verhältnis zwischen diesem Befund und der diagnostizierten Wahnerkrankung zur Tatzeit wird durch die Urteilsgründe jedoch nicht näher dargelegt. Daneben hat das [X.] lediglich pauschal ausgeführt, die Taten des Angeklagten stünden in ursächlichem Zusammenhang mit der bei ihm festgestellten wahnhaften Stö-rung und der darauf beruhenden fehlenden Einsichtsfähigkeit sowie der [X.]. Auch dies genügt hier nicht. Eine nähere Begründung wäre insoweit u.a. deshalb erforderlich gewesen, weil nach der Aussage der Ge-6
7
-
5
-
schädigten diese und der Angeklagte sich gegen Ende des Jahres 2013, mithin nach den hier festgestellten [X.], wieder versöhnten, und in der [X.] erneut zusammen wohnten. Somit liegt es nicht fern, dass jedenfalls die Verstöße gegen das Gewaltschutzgesetz möglicherweise nicht auf die Erkran-kung des Angeklagten zurückzuführen, sondern maßgeblich von seiner Motiva-tion getragen waren, die Beziehung mit der Geschädigten fortzusetzen. Mit [X.] hätte sich die [X.] auseinandersetzen müssen.
2. Der Senat war durch den Umstand, dass allein der Angeklagte [X.] eingelegt hat, nicht gehindert, auch den Freispruch aufzuheben; denn durch das Gesetz zur Sicherung der Unterbringung in einem psychiatrischen Kran-kenhaus und in einer Entziehungsanstalt vom 16. Juli 2007 ([X.] I,
S.
1327) wurde der frühere Rechtszustand dahin geändert, dass es gemäß §
358 Abs. 2 Satz 2 StPO möglich ist, in einer neuen Hauptverhandlung an Stelle der Unter-bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus den Täter schuldig zu spre-chen und eine Strafe zu verhängen. Dies bedeutet, dass auf die Revision des Angeklagten in Fällen wie dem vorliegenden ein Freispruch aufgehoben wer-den kann. Die Aufhebung (auch) des Freispruchs entspricht im vorliegenden Fall dem Ziel des Gesetzgebers zu vermeiden, dass nach einer erfolgreichen Revision eines Angeklagten gegen die alleinige Anordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus wegen
angenommener Schuldunfähig-keit gemäß § 20 StGB die Tat ohne strafrechtliche Sanktion bleibt, wenn sich in der neuen Hauptverhandlung herausstellt, dass der Angeklagte bei Begehung der Tat schuldfähig war. Das Gericht bleibt jedoch gehindert, nach Aufhebung einer isoliert angeordneten Unterbringung in einem psychiatrischen Kranken-haus erneut die Unterbringung anzuordnen und zugleich erstmals Strafe zu verhängen ([X.], Beschlüsse
vom 24.
Oktober 2013 -
3 [X.], juris 8
-
6
-
Rn.
8; vom 5. August 2014 -
3 [X.], [X.]R StPO §
358 Abs.
2 Satz 2 Freispruch 1).

3. Die Sache bedarf nach alldem neuer Verhandlung und Entscheidung, wobei es sich empfehlen dürfte, einen neuen Sachverständigen hinzuzuziehen. Der Senat weist im Übrigen darauf hin, dass die Verurteilung nach § 4 Satz 1 GewSchG wegen einer Zuwiderhandlung gegen eine Anordnung nach § 1 Abs.
1 Satz 1 GewSchG voraussetzt, dass das Strafgericht die materielle Rechtmäßigkeit der Anordnung überprüft und dabei deren tatbestandliche
Voraussetzungen eigenständig
feststellt ([X.], Beschluss vom 28. November 2013 -
3 [X.], [X.]St 59, 94). Das neue Tatgericht wird schließlich auch die Neufassung des § 63 StGB durch das Gesetz zur Novellierung des Rechts der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß
§ 63 des Strafgesetzbuches und zur Änderung anderer Vorschriften ([X.] I, S. 1610 f.) in den Blick zu nehmen haben, das am 1. August 2016 in [X.] treten wird.

[X.]Schäfer

Mayer

Spaniol Tiemann
9