Bundesfinanzhof, Urteil vom 26.06.2019, Az. XI R 5/18

Der Kläger und Revisionsbeklagte (Kläger) ist Insolvenzverwalter der Firma [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].

[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] hatte mit der Firma [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].], einer Organgesellschaft der Z-GmbH, eine "[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]" (Jahreskonditionsvereinbarung) geschlossen. Diese enthielt im "[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]" unter "1. Bonus" Angaben zu "Bonuszahlungen" und darauf zu leistende Abschlagszahlungen ("Nettobetrag [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] M[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ST (€)"). [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eiter heißt es unter [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].]. 1.8.: "zum 15.12. für alle vereinbarten Vergütungen gemäß hochgerechnetem Umsatz abzgl. geleisteter Abschlagszahlungen ... Abrechnung: [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] - Rechnung, Verrechnung über [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] Die Endabrechnung erfolgt schriftlich bis zum 15.01. des Folgejahres gegen Lieferantenabrechnung zu Händen der Abteilung Forderungsmanagement."

Mit der Firma [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].], einem Zentralregulierer, hatte [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] am 01.01.2005 einen "Dienstbesorgungs-Vertrag/Delegationsvereinbarung" geschlossen. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] wurde danach u.a. von [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] beauftragt, steuerlich relevante Belege wie (Sammel-)Rechnungen, [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] und [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] gegenüber [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] im Namen des Handelsunternehmens zu erstellen und mit [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]irkung für dieses zu empfangen. Die Rechnungen/Gutschriften wurden von [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] erstellt und an [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] weitergeleitet. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] wiederum leitete die Abrechnungen anschließend an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] weiter.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] erstellte demgemäß für 2006 an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] mit "Belastung" bezeichnete Dokumente, welche als Absender die Firma [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] auswiesen und folgenden "[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]" enthielten:

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] zog die in den o.g. "Belastungen" genannten Beträge als Vorsteuer ab. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] meldete die in den "Belastungen" genannten Beträge in seiner Umsatzsteuererklärung für das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] an und führte die Beträge an den Beklagten und Revisionskläger (Finanzamt --[[[[[[[[X.].].].].].].].]--) ab.

[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] wurde über das Vermögen des [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt.

Das für die Besteuerung der Organträgerin der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] zuständige Finanzamt ([[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]) teilte nach Durchführung einer Außenprüfung dem [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] mit, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] habe den Sachverhalt analysiert und ermittelt, dass nur ca. 50 % der in den "Belastungen" berechneten Beträge tatsächlich [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]erbekostenzuschüsse beträfen. Hinsichtlich der restlichen Summe handele es sich nach Auffassung des [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] um vereinbarte Entgeltsminderungen für die ursprünglichen Lieferungen von [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] an [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].], welche lediglich zu einer Änderung der Bemessungsgrundlage (nebst Reduzierung der Vorsteuer) führen dürften. Da [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] jedoch in den "Belastungen" Umsatzsteuer gesondert ausgewiesen habe, schulde [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] für den Besteuerungszeitraum 2006 nach § 14c Abs. 2 des Umsatzsteuergesetzes (UStG) Umsatzsteuer in Höhe von ... €. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] sei zwischenzeitlich an [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] herangetreten, um eine Rechnungsberichtigung und Rückzahlung der zu viel gezahlten Beträge zu erreichen.

Mit Schreiben vom 24.03.2016, das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] übergeben wurde, stornierte [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] die "für das [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] erstellten Bonusabrechnungen" (Stornierungsbetrag netto: ... €, Stornierungsbetrag Umsatzsteuer: ... €). Das [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] bestätigte, dass [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] bereits am 31.12.2015 die abgezogene Vorsteuer an das [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] zurückgezahlt habe.

Nach Durchführung von zwei Außenprüfungen vertrat das [[[[[[[[X.].].].].].].].] weiterhin die Auffassung, ein Steuerausweis i.S. von § 14c UStG liege nicht vor, da aus der Gesamtheit des Inhalts der [[[[[[X.].].].].].] und der Jahreskonditionsvereinbarung hervorgehe, dass [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] über Preisnachlassansprüche "abgerechnet" habe und deshalb keine (Beschreibung einer) Leistung vorliege. Eine formelle Rechnungsberichtigung sei nicht erforderlich.

Der Kläger beantragte mit [[[[[X.].].].].] vom 07.07.2016 beim [[[[[[[[X.].].].].].].].], gemäß § 14c Abs. 2 Satz 5 i.V.m. § 17 Abs. 1 UStG der Berichtigung eines Steuerbetrages in Höhe von ... € zuzustimmen. Diesen Antrag lehnte das [[[[[[[[X.].].].].].].].] mit Schreiben vom 02.08.2016 ab. Es führte zur Begründung aus, bei den von [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] im Namen von [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] erstellten [[[[[[X.].].].].].]n handele es sich lediglich um kaufmännische Gutschriften und nicht um Rechnungen i.S. des § 14c UStG; denn diese enthielten eine Reihe widersprüchlicher Angaben und rechneten lediglich über Preisnachlassansprüche ab, was keine hinreichende Leistungsbeschreibung darstelle. Da deshalb der gesonderte Steuerausweis nicht zu einer Anwendung des § 14c UStG führe, die ausgewiesene Umsatzsteuer also auch nicht geschuldet werde, erübrige sich die Durchführung einer formalen Rechnungsberichtigung.

Das Finanzgericht ([X.]) Baden-[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ürttemberg gab der mit [[[[[X.].].].].] vom 02.09.2016 erhobenen Sprungklage, der das [[[[[[[[X.].].].].].].].] fristgerecht zugestimmt hat, mit Urteil vom 11.12.2017 - 9 K 2646/16 (Entscheidungen der Finanzgerichte 2018, 513) zum weit überwiegenden Teil statt. Es entschied, die --vom Kläger im Umfang reduzierte-- Klage sei zulässig und begründet. Zu Unrecht habe das [[[[[[[[X.].].].].].].].] die Zustimmung nach § 14c Abs. 2 Satz 5 UStG zur Rechnungsberichtigung des Klägers vom 24.03.2016 versagt. Denn die berichtigten [[[[[[X.].].].].].] stellten Rechnungen i.S. von § 14c UStG dar, in denen [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] unberechtigt i.S. von § 14c Abs. 2 Satz 2 Alternative 2 UStG Umsatzsteuer ausgewiesen habe. Darauf, dass [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] den vereinnahmten Mehrbetrag nicht an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] zurückgezahlt habe, komme es im Streitfall nicht an.

Mit seiner Revision rügt das [[[[[[[[X.].].].].].].].] die Verletzung materiellen Rechts (§ 14c UStG). Es macht geltend, die "Belastungen" seien keine Rechnungen, was die nach der Rechtsprechung des [[X.].] ([[X.].]) bei der Auslegung zu berücksichtigende Bezugnahme auf die Vereinbarung bestätige. Hilfsweise liege ein Fall des § 14c Abs. 1 UStG vor, weil [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] Leistungen an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] erbracht habe und nur das darauf entfallende Entgelt sowie die darauf entfallende Umsatzsteuer zu hoch angegeben sei. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]eiter hilfsweise sei das [[[[[[[[X.].].].].].].].] zur Verweigerung der Zustimmung berechtigt, weil eine Zustimmung zu einer ungerechtfertigten Bereicherung der Insolvenzmasse führen würde. Außerdem sei die Befugnis zur Rechnungsberichtigung zeitlich befristet. Zuletzt habe höchst hilfsweise das [X.] die Höhe der Verpflichtung zur Zustimmung unzutreffend berechnet.

Das [[[[[[[[X.].].].].].].].] beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt, die Revision als unbegründet zurückzuweisen.

Er führt aus, das [X.] habe zu Recht angenommen, dass die "Belastungen" Rechnungen i.S. des § 14c Abs. 2 UStG seien. Eine Rückzahlung der Umsatzsteuer sei weder für eine Zustimmung des [[[[[[[[X.].].].].].].].] erforderlich noch insolvenzrechtlich zulässig. Das Recht zur Berichtigung der Rechnung sei nicht verjährt, weil auf die Einrede der Verjährung verzichtet worden sei. Die Höhe der Verpflichtung zur Zustimmung sei, abgesehen von einer offenbaren Unrichtigkeit des Urteils in Höhe von ... €, vom [X.] zutreffend ermittelt worden.

Nach einem Hinweis auf das Senatsurteil vom 16.05.2018 - [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]I R 28/16 ([[X.].]E 261, 451, [X.] Steuerrecht --DStR-- 2018, 1663) hat der Kläger ausgeführt, dieses Urteil habe in der Literatur Kritik erfahren. Es betreffe außerdem eine andere Situation, weil [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].] insolvent sei und ein Fall des § 14c Abs. 2 UStG vorliege. [[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].]ürde der Senat auch bei § 14c Abs. 2 UStG eine Rückzahlung der Umsatzsteuer verlangen, würde er damit vom [[X.].]-Urteil vom 08.11.2016 - VII R 34/15 ([[X.].]E 256, 6, [X.], 496) abweichen, das für eine Zustimmung lediglich verlange, dass die Gefährdung des Steueraufkommens beseitigt sei. Außerdem widerspreche eine Verpflichtung zur Rückzahlung an [[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].].].].] den Grundsätzen des Insolvenzrechts (Gebot der Gleichbehandlung aller Gläubiger). [X.]. sei eine Vorlage an den [X.] [[X.].] und den Gemeinsamen Senat der Obersten Gerichtshöfe des Bundes erforderlich.

Das [[[[[[[[X.].].].].].].].] sieht seine Rechtsauffassung, eine Zustimmung würde zu einer ungerechtfertigten Bereicherung der Insolvenzmasse führen, bestätigt.

Die Revision ist begründet; sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und im Wege der Entscheidung in der Sache (§ 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]O--) zur Abweisung der Klage. Das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] hat rechtsfehlerhaft angenommen, dass [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] in den "Belastungen" zu Unrecht einen Steuerbetrag offen ausgewiesen habe, den er nach § 14c UStG, Art. 203 der Richtlinie 2006/112/[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (MwStSystRL) schulden könnte.

1. Das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] hat zu Recht stillschweigend die Zulässigkeit der Klage als (Sprung-)Verpflichtungsklage bejaht; denn die für die Durchführung der Berichtigung nach § 14c Abs. 2 Satz 5 UStG erforderliche, von einem (ggf. konkludenten) Antrag abhängige (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteile vom 16.09.2015 - [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]I R 47/13, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].], 428, Rz 47; vom 13.12.2018 - V R 4/18, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].], 535, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] 2019, 445, Rz 17) Zustimmung des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] ist nach der Rechtsprechung des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]. Senats des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].], der sich der erkennende Senat anschließt, ein Verwaltungsakt (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteil in [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 256, 6, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].], 496, Rz 20; [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] in Sölch/ Ringleb, Umsatzsteuer, § 14c Rz 385; [[[[X.].].].] in [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], UStG § 14c Rz 148; wohl auch [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/Korn, UStG, 17. Aufl., § 14c Rz 51; [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] UStG/[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].], [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]. [01.08.2019], UStG § 14c Rz 304; a.A. nunmehr Stadie in [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] Dürrwächter, [[[[X.].].].], § 14c Rz 301).

2. Allerdings hat das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] zu Unrecht angenommen, dass [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] aufgrund eines unberechtigten Steuerausweises i.S. des § 14c Abs. 2 UStG die in den "Belastungen" ausgewiesene Umsatzsteuer geschuldet hat. Die Vorentscheidung ist deshalb aufzuheben.

a) Hat ein Unternehmer in einer Rechnung für eine Lieferung oder sonstige Leistung einen höheren Steuerbetrag, als er nach diesem Gesetz für den Umsatz schuldet, gesondert ausgewiesen (unrichtiger Steuerausweis), schuldet er auch den Mehrbetrag (§ 14c Abs. 1 Satz 1 UStG). Wer in einer Rechnung einen Steuerbetrag gesondert ausweist, obwohl er zum gesonderten Ausweis der Steuer nicht berechtigt ist (unberechtigter Steuerausweis), schuldet den ausgewiesenen Betrag (§ 14c Abs. 2 Satz 1 UStG).

b) Beide Vorschriften beruhen unionsrechtlich auf Art. 203 MwStSystRL, wonach die Mehrwertsteuer von jeder Person geschuldet wird, die diese Steuer in einer Rechnung ausweist.

c) Nach § 14 Abs. 4 UStG muss eine Rechnung u.a. grundsätzlich den Umfang und die Art der sonstigen Leistung sowie den (auf das Entgelt entfallenden) Steuerbetrag enthalten. Dies beruht unionsrechtlich auf Art. 226 MwStSystRL, wonach eine Rechnung u.a. Umfang und Art der erbrachten Dienstleistungen sowie den zu entrichtenden [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].] enthalten muss (zu Ausnahmen vgl. z.B. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteil vom 25.09.2013 - [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]I R 41/12, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 243, 69, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], 135, Rz 16 ff.). Der Steuerbetrag muss ein Geldbetrag sein, der als Steuerbetrag gekennzeichnet ist ([[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteil vom 21.09.2016 - [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]I R 4/15, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 255, 340, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2017, 397, Rz 32; Stadie in [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]Dürrwächter, a.a.[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], § 14 Rz 460 und § 14c Rz 93).

d) Ausgehend davon hat das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] unzutreffend angenommen, dass die "Belastungen", soweit ihnen keine Werbeleistungen zugrunde liegen, nicht als Abrechnungen über vereinbarte Boni auszulegen ist. Es hat dabei nicht beachtet, dass zur Auslegung der "Belastungen" auch insoweit die Jahreskonditionsvereinbarung heranzuziehen ist.

aa) Ob die Angaben in einer Rechnung unzutreffend sind, bestimmt sich nach allgemeinen Grundsätzen.

(1) Daher sind --wie bei der Prüfung, ob eine Rechnung hinreichende Angaben enthält, die zum Vorsteuerabzug [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].] auch im Anwendungsbereich des § 14c UStG Bezugnahmen in der Rechnung auf andere Dokumente zu berücksichtigen (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteile vom 19.11.2014 - V R 29/14, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2015, 706; vom 16.03.2017 - V R 27/16, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 257, 462, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2017, 1143, Rz 12). Verweise einer Rechnung auf Konditionsvereinbarungen lässt in anderem Zusammenhang auch die Finanzverwaltung zu (Abschn. 14.5 Abs. 19 Satz 7 des [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].] --UStAE--).

(2) Eine Berücksichtigung von in der Rechnung enthaltenen Bezugnahmen im Rahmen der Auslegung ist auch unionsrechtlich geboten, weil sich die Steuerverwaltung nicht auf die Prüfung der Rechnung selbst beschränken darf, sondern auch die vom Steuerpflichtigen beigebrachten zusätzlichen Informationen zu berücksichtigen hat (vgl. Urteil des Gerichtshofs der [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].] --[X.]-- [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].] 06 - [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].] vom 15.09.2016 - [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]/14, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]:C:2016:690, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].] --UR-- 2016, 290, Rz 44). Soweit unter den dort genannten Umständen u.a. eine allein anhand der Rechnung unklare, aber im Lichte aller dem [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] vorliegenden Unterlagen ausreichende Leistungsbeschreibung für den Vorsteuerabzug unschädlich sein kann, ist es ausgeschlossen, die nämliche Leistungsbeschreibung bei § 14c Abs. 2 UStG, Art. 203 MwStSystRL für schädlich zu erachten (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteile vom 18.01.2001 - V R 83/97, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 194, 483, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2001, 874, unter [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], Rz 40; vom 17.02.2011 - V R 39/09, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 233, 94, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], 734, Rz 25; [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] in Sölch/Ringleb, a.a.[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], § 14c Rz 300).

(3) Die Auslegung von Verträgen und Willenserklärungen gehört zum Bereich der tatsächlichen Feststellungen und bindet den [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] gemäß § 118 Abs. 2 [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]O, wenn sie den Grundsätzen der §§ 133, 157 des Bürgerlichen Gesetzbuchs entspricht und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt. Das Revisionsgericht prüft lediglich, ob das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] die gesetzlichen Auslegungsregeln sowie die Denkgesetze und Erfahrungssätze beachtet und die für die Vertragsauslegung bedeutsamen Begleitumstände erforscht und rechtlich zutreffend gewürdigt hat (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteile vom 24.04.2013 - [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]I R 7/11, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 241, 459, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], 648, Rz 34 und 35; vom 29.11.2017 - I R 7/16, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 260, 334, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2018, 810, Rz 30). Entspricht die Auslegung des [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] den gesetzlichen Auslegungsregeln sowie den Denkgesetzen und den allgemeinen [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], ist sie für den [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] bindend, auch wenn sie nicht zwingend, sondern nur möglich ist (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteil vom 23.08.2017 - [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] R 7/15, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2018, 325, Rz 34).

bb) Gemessen daran hat das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] zu Unrecht angenommen, dass [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] in den Belastungen nur über Werbeleistungen abgerechnet hat.

(1) Das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] hat dazu auf Seite 20 seines Urteils (juris, Rz 86) ausgeführt, die [[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] enthielten auch eine Leistungsbeschreibung, nämlich die Bezeichnung "[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].] (= Werbekostenzuschuss) gemäß Vereinbarung". Dadurch werde der Anschein erweckt, es seien von [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] an [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] in dem abgerechneten Umfang Werbeleistungen erbracht worden. Dem widerspreche zwar die in der zweiten Textzeile im "[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]" enthaltene Formulierung "[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]" (= [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].]). Im Hinblick auf den Sinn und Zweck des § 14c UStG als Gefährdungstatbestand sei aber nach der Überzeugung des [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] eine derartige Leistungsbeschreibung ausreichend, zumal unter Einbeziehung der Jahreskonditionsvereinbarung das tatsächliche Erbringen von Leistungen durch [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] deutlich werde. Auch der Ausweis der Steuer bringe konkludent zum Ausdruck, dass über eine (vorgebliche) Leistung abgerechnet werde.

(2) Dies ist nicht frei von [[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].], da das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] die Jahreskonditionsvereinbarung als maßgeblichen [[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].] insoweit teilweise nicht berücksichtigt hat. Hätte es die Vereinbarung insgesamt herangezogen, hätte es erkannt, dass die von ihm gesehenen Widersprüche in der möglichen Leistungsbeschreibung (Verwendung von "[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]" einerseits und "[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].]" andererseits) sich aufgrund der Jahreskonditionsvereinbarung dahingehend auflösen, dass Inhalt der "Belastung" sowohl Werbeleistungen ("[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]") von [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] an [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] als auch ein (von [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] an [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] zu zahlender) "[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].]" (Rückvergütungen, Rabatte u.Ä.) sind. Soweit sich die "Belastungen" ausschließlich auf den Zahlungsverkehr zwischen [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] und [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] beziehen, sind sie keine Rechnungen i.S. des § 14c UStG (s.a. Abschn. 14.1 Abs. 1 Satz 4 UStAE; Stadie in [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]Dürrwächter, a.a.[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], § 14c Rz 273; [[[[[[[[X.].].].].].].].] in [[[[[[[[X.].].].].].].].]/[[[[[[[[X.].].].].].].].], [[[[[[[[X.].].].].].].].], § 160 Rz 161).

(3) Diese Auslegung bestätigen im Ergebnis die Ausführungen des [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] zur Abgrenzung im Bereich des § 14c Abs. 1 UStG auf Seite 21 seines Urteils (juris, Rz 90), die denen in Rz 86 des [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]-Urteils in gewisser Weise widersprechen.

Dort hat das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] ausgeführt, dass nach seiner Auffassung jede in der Jahreskonditionsvereinbarung niedergelegte Position eine eigene, selbständige "Leistung" darstelle, welche nicht zu einer Gesamtleistung zusammengefasst werden könne, wobei dem Umstand, dass jede Abschlagsrechnung nur einen Gesamtpreis enthalte, keine entscheidende Bedeutung zukomme.

Geht man von dieser Sichtweise des [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] aus, hat dies jedoch --anders als das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] meint-- nicht zur Folge, dass bezüglich der Positionen ohne Gegenleistungscharakter der Tatbestand des § 14c Abs. 2 Satz 2 Alternative 2 UStG erfüllt wäre, sondern es hat zur Folge, dass bezüglich der Positionen ohne Gegenleistungscharakter nicht (unberechtigt) über angebliche (weitere) Werbeleistungen ("[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].]") abgerechnet wird, sondern insoweit über den sich aus der Jahreskonditionsvereinbarung ergebenden "[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].]". Die in dem Protokoll des Erörterungstermins vom 01.08.2017 mit [[[[[[[[X.].].].].].].].] benannte, vom [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] dort mit den Beteiligten erörterte, auf [[[[[[[[X.].].].].].].].]. 237 der [[[[[[[[X.].].].].].].].] befindliche Jahresendabrechnung 2006, in der die einzelnen Positionen mit Betrag detailliert aufgeführt sind, bestätigt diese Auslegung.

(4) Der Senat kann diese Auslegung im Streitfall trotz des unter II.2.d aa (3) genannten Grundsatzes ausnahmsweise selbst vornehmen, weil das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] den Tatbestand (hier: den Inhalt der "Belastungen", den Inhalt der Jahreskonditionsvereinbarung und die maßgeblichen Begleitumstände) vollständig festgestellt hat (zur Befugnis des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] zur eigenen Auslegung in solchen Fällen vgl. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteile vom 17.12.2008 - III R 22/06, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2009, 1087, unter [[[[[[[[X.].].].].].].].], Rz 51; vom 20.06.2012 - V R 56/10, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2012, 1775, Rz 13; vom 12.07.2016 - I[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] R 21/15, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].], 1695, Rz 24; vom 13.03.2018 - I[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] R 12/17, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2018, 715, Rz 12).

e) Unabhängig davon hat das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] auch deshalb zu Unrecht angenommen, dass [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] zunächst Umsatzsteuer in Höhe von ... € gemäß § 14c UStG geschuldet hat, weil [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] in den Belastungen keine positiven, sondern negative Beträge offen ausgewiesen hat.

aa) Die "Belastungen" des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] weisen nach den tatsächlichen Feststellungen des [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] folgende Steuerbeträge offen aus: 7 x [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].][[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].][[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].][[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].][[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] €-, 5 x BB.BBB €- und 1 x ... €-. Die ausgewiesenen Beträge sind daher negativ. Dies wird vom Kläger zwar mit dem Vortrag, es handele sich nicht um Minuszeichen, sondern um Bindestriche, angezweifelt. Das [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] hat in Rz 85 der Vorentscheidung ausgeführt, dies könne letztlich dahingestellt bleiben. Dass es sich um Minuszeichen und nicht um Bindestriche handelt, ergibt sich jedoch zweifelsfrei aus dem Vergleich der "Belastungen" mit den in der Umsatzsteuerakte befindlichen "Rückbelastungen" vom [[[[[X.].].].].] und 17.12.2010, die positive Beträge (sowie keine angeblichen "Bindestriche") enthalten. Dieser Vergleich zeigt, dass es sich bei den vom [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] festgestellten, offen ausgewiesenen Beträgen um negative Beträge handelt.

bb) Einen offen ausgewiesenen negativen Betrag kann [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] jedoch weder nach § 14c Abs. 1 Satz 1 UStG noch nach § 14c Abs. 2 Satz 1 UStG schulden.

(1) Ist der ausgewiesene Betrag (negativ und damit) zu niedrig, ist er kein "Mehrbetrag" i.S. des § 14c Abs. 1 UStG (vgl. Abschn. 14c.1 Abs. 9 UStAE; [[[[X.].].].] in [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], a.a.[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], § 14c Rz 52; Hundt-Eßwein in [[[[X.].].].]/Söhn/[[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].], § 14c UStG Rz 29 ff.; [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] in Sölch/Ringleb, a.a.[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], § 14 Rz 636 und § 14c Rz 21).

(2) Ein negativer Betrag ist auch kein "ausgewiesener Betrag" [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].] 14c Abs. 2 Satz 1 und 2 UStG oder eine "Mehrwertsteuer" i.S. des Art. 203 MwStSystRL, der bzw. die vom [[[[X.].].].] "geschuldet" werden kann. Wenn [[[[X.].].].] negative Beträge gemäß § 14c Abs. 2 Satz 1 und 2 UStG, Art. 203 MwStSystRL schulden würden, entstünden (bei isolierter Betrachtung dieses Vorgangs) negative Umsatzsteuerbeträge, die in der Rechtsprechung des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] für möglich gehalten werden (zur teilweise so bezeichneten "negativen Umsatzsteuerschuld" und deren verfahrensrechtlichen Auswirkungen auch auf das Erhebungsverfahren, s. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Beschluss vom 05.02.1976 - V B 73/75, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 118, 149, BSt[[[[[[[[X.].].].].].].].] II 1976, 435; [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteile vom 17.12.1981 - V R 81/81, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 134, 402, BSt[[[[[[[[X.].].].].].].].] II 1982, 149; vom 17.04.2008 - V R 41/06, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 221, 498, BSt[[[[[[[[X.].].].].].].].] II 2009, 2, unter [[[[X.].].].] [[[[X.].].].], Rz 21; vom 24.11.2011 - V R 13/11, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 235, 137, BSt[[[[[[[[X.].].].].].].].] II 2012, 298, Rz 26; vom 11.12.2013 - [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]I R 22/11, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 244, 209, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], 332, Rz 21; vom 19.12.2013 - V R 5/12, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 244, 494, BSt[[[[[[[[X.].].].].].].].] II 2016, 585, Rz 18; kritisch dazu Stadie, UStG, 3. Aufl., § 16 Rz 27 ff.). Eine Festsetzung von negativer Umsatzsteuer zugunsten des [[[[X.].].].]s widerspräche indes dem Zweck von § 14c Abs. 2 UStG, Art. 203 MwStSystRL, einer Gefährdung des Steueraufkommens durch einen unzutreffenden Steuerausweis in Rechnungen entgegenzuwirken (vgl. zum Gesetzeszweck [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteile vom 12.10.2016 - [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]I R 43/14, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 255, 474, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2017, 408, Rz 36; vom 27.09.2018 - V R 32/16, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 262, 492, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2019, 367, Rz 19). Dies zeigt, dass auch ein nach § 14c Abs. 2 Satz 1 UStG, Art. 203 MwStSystRL vom [[[[X.].].].] "geschuldeter" Betrag positiv sein muss. § 14c UStG begründet eine Steuerschuld, wenn ein Umsatz mit einem höheren Steuerbetrag abgerechnet wird, als das [[[[X.].].].] für den Umsatz fordert ([[[[X.].].].] in [[[[[[[[X.].].].].].].].]/[[[[[[[[X.].].].].].].].], a.a.[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], § 168 Rz 1).

cc) Ob in Fällen der Gutschrift i.S. des § 14 Abs. 2 Satz 2 UStG etwas anderes gelten könnte, wenn mit dem Minuszeichen zum Ausdruck gebracht werden sollte, dass der Leistungsempfänger dem leistenden Unternehmer die Zahlung des genannten [[[[X.].].].] schuldet, so dass insoweit vom leistenden Unternehmer ein positiver Betrag offen ausgewiesen sein könnte, bedarf im Streitfall keiner Entscheidung. Denn daraus könnte sich allenfalls eine Steuerschuldnerschaft des (ihr nicht widersprechenden) Empfängers der Gutschrift ergeben (vgl. dazu [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteil vom 23.01.2013 - [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]I R 25/11, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 239, 547, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], 417, Rz 26; s. aber auch [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteile vom [[[[X.].].].], [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 213, 69, BSt[[[[[[[[X.].].].].].].].] II 2006, 479, unter II.2., Rz 26; vom 13.03.2008 - V R 70/06, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 221, 429, BSt[[[[[[[[X.].].].].].].].] II 2008, 997, unter [[[[X.].].].] bb, Rz 23, zur Nichtanwendbarkeit des § 14c UStG auf die ursprüngliche, nicht berichtigte Rechnung).

3. Die Sache ist spruchreif i.S. der Abweisung der Klage.

a) Hat [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] aus den "Belastungen" betreffend das [[[X.].].] keine Umsatzsteuer nach § 14c UStG geschuldet, muss das [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] einer Berichtigung der "Belastungen" nicht zustimmen, weil kein Anwendungsfall des § 14c Abs. 2 Sätze 3 bis 5 UStG vorliegt. Die Ablehnung ist deshalb zu Recht erfolgt.

b) Auf die Frage, ob bei anderer Sichtweise davon auszugehen wäre, dass [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] in den Jahren 2006 und 2007 Umsatzsteuer nach § 14c Abs. 1 Satz 1 UStG geschuldet hätte, weil [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] an [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] Werbeleistungen erbracht hat und in den "Belastungen" "nur" Entgelt und Steuerbetrag für die erbrachten Werbeleistungen zu hoch angegeben wären, so dass ebenfalls kein Anwendungsfall der § 14c Abs. 2 Sätze 3 bis 5 UStG vorläge und die Ablehnung zu Recht erfolgt wäre, kommt es deshalb nicht mehr an (vgl. zur Berichtigung in Fällen des § 14c Abs. 1 UStG Senatsurteil in [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 261, 451, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] 2018, 1663, m.w.N.; zum Vorliegen eines unrichtigen Steuerausweises bei unzutreffender Einbeziehung von Boni eines Dritten s. [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]-Urteil vom 16.10.2013 - [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]I R 39/12, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 243, 77, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], 1024, Rz 60 und 61; s.a. Stadie in [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]Dürrwächter, a.a.[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], § 14c Rz 139, 147; [[[[X.].].].] in [[[[[[[[X.].].].].].].].]/ [[[[[[[[X.].].].].].].].], a.a.[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], § 168 Rz 461).

c) Ebenfalls keiner Entscheidung bedarf im Streitfall, ob die Gefährdung des Steueraufkommens i.S. des § 14c Abs. 2 Satz 3 UStG auch dann durch eine Versagung des Vorsteuerabzugs "endgültig" (vgl. dazu [X.]-Urteil Rusedespred vom 11.04.2013 - [X.]/12, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]:C:2013:233, [X.], 432, Rz 33) beseitigt ist, wenn zwar der Leistungsempfänger die gezogene Vorsteuer nach Ergehen eines Umsatzsteuer-Änderungsbescheids an das für ihn zuständige [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] zurückgezahlt hat, er aber entweder auf Basis der Rechtsprechung des [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] (Urteile vom 30.06.2015 - [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] R 30/14, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]E 250, 34, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2015, 1611, Rz 22 ff.; vom 30.06.2015 - [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] R 42/14, juris, Rz 23 ff.) eine Billigkeitsmaßnahme bezüglich seines Vorsteuerabzugs beantragt oder wegen der Insolvenz des Unternehmers auf Basis der Rechtsprechung des [X.] (vgl. Urteile [X.] vom 15.03.2007 - [X.]/05, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]:[X.], [X.] 2007, 515; [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].] vom 26.04.2017 - [X.]/15, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]:[X.], [X.], 438, Rz 53, 54 und 56; [X.] vom 31.05.2018 - [X.]/16 und [X.]/16, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]:C:2018:372, [X.], 519, Rz 66; [X.]. vom 11.04.2019 - [X.]/17, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]:[X.], [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] 2019, 924, Rz 42; einen solchen Anspruch verneinend [[[[X.].].].] in [[[[[[[[X.].].].].].].].]/[[[[[[[[X.].].].].].].].], a.a.[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].], § 168 Rz 68) gegen den Fiskus einen Direktanspruch auf Rückzahlung der Umsatzsteuer geltend macht, der sich vom Anspruch auf Vorsteuerabzug unterscheidet (vgl. [X.]-Urteil [X.]., [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]:[X.], [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] 2019, 924, Rz 45), so dass möglicherweise deshalb einer Berichtigung des Steuerbetrages nicht zugestimmt werden müsste (vgl. [X.]-Urteil [X.]., [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]:[X.], [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].] 2019, 924, Rz 47). Auch auf die Frage, ob der gute Glaube insoweit von Bedeutung ist (vgl. [X.]-Urteile Genius Holding vom 13.12.1989 - [X.]/87, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]:C:1989:635, Neue Juristische Wochenschrift 1991, 632, Rz 18; [X.] [X.] vom 19.09.2000 - [X.]/98, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]:C:2000:469, [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2001, Beilage 1, 33, Rz 61 und 62; [X.] vom 18.06.2009 - [X.]/07, [[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].]:[X.], [[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].]/NV 2009, 1371, Rz 36 und 48) und [[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].] gutgläubig war, kommt es nicht an.

4. [X.] folgt aus § 135 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[X.].].].].].].].].].].].].].].].]O.