Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.10.2013, Az. VIII ZR 22/13

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
VIII ZR 22/13
Verkündet am:

9. Oktober 2013

Ermel,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
BGB § 556 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3
Satz 1, § 259
Zu den [X.] einer Betriebskostenabrechnung im Wohn-raummietrecht.

[X.], Urteil vom 9. Oktober 2013 -
VIII ZR 22/13 -
LG [X.]

AG [X.]-Tempelhof-Kreuzberg

-
2
-
Der VIII.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 9.
Oktober 2013
durch
den Vorsitzenden [X.], [X.]
Frellesen, die Richterinnen Dr. Milger und Dr.
[X.] sowie den
Richter Dr.
Schneider
für Recht erkannt:
Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil der [X.] des [X.] vom 9.
Januar 2013 aufgehoben.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen.
Von Rechts wegen

Tatbestand:
Die Klägerin macht gegen die Beklagte aus abgetretenem Recht einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 736,59

s-tenabrechnung für das [X.] geltend.
Die Beklagte ist Mieterin einer Wohnung in [X.], die die Klägerin im Jahre
2007 von der Voreigentümerin kaufte. Die Klägerin wurde im Jahr 2008 als Eigentümerin ins Grundbuch eingetragen. Mit Abtretungsvereinbarung vom 4.
Dezember 2009 trat die Voreigentümerin der Klägerin sämtliche Ansprüche aus dem Mietverhältnis ab.
Die Betriebskostenabrechnung für das [X.] wurde von der
Haus-verwaltung erstellt und mit Schreiben vom 15.
Dezember 2008 im Namen und 1
2
3
-
3
-
in Vollmacht der Eigentümerin unter namentlicher Bezeichnung der Klägerin gegenüber der [X.] geltend gemacht. Die Beklagte widersprach der [X.].
Das Amtsgericht hat die Klage auf Zahlung von 736,59

abgewiesen. Die hiergegen gerichtete Berufung der Klägerin hat das [X.] zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Re-vision verfolgt die Klägerin ihren [X.] weiter.

Entscheidungsgründe:
Die Revision hat Erfolg.
I.
Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im [X.] ausgeführt:
Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Zahlung der für das [X.] verlangten [X.]. Zwar sei die Abtretung der Ansprüche der früheren Vermieterin an die Klägerin wirksam vereinbart worden. Sie gehe aber ins Leere, weil der Zedentin mangels einer formell wirksamen Abrechnung kein Anspruch gegenüber der [X.] auf Zahlung des [X.] zugestanden habe.
Die Abrechnung sei in den Positionen Hauswart, Schornsteinfeger sowie Wasser und Abwasser formell nicht ordnungsgemäß, weil sie die für die [X.] Wirtschaftseinheiten angefallenen Gesamtkosten nicht ausweise. Bei den genannten Kostenarten seien in der Abrechnung vorweg Abzüge vorgenommen worden, die sich aus der Abrechnung nicht ergäben. So habe die Vermietersei-4
5
6
7
8
-
4
-
te für den Hauswart eine größere Wirtschaftseinheit gebildet und für diese auch höhere Kosten gehabt. In der Abrechnung seien jedoch nur diejenigen Kosten-anteile eingestellt worden, die sich rechnerisch nach dem Flächenanteil des Grundstücks an der Gesamtfläche ergäben, ohne dass sich dies der [X.] entnehmen lasse. Gleiches gelte für
die [X.]. Hier ha-be die Beklagte erwidert, dass sich für sie (nur) Gesamtkosten von 7.900,24

anhand von Belegen ergeben würden. In der Abrechnung fänden sich Gesamt-kosten aber nur in Höhe von 995,45

-
und Entwässe-rungskosten habe die Klägerin 5
% vorweg abgezogen, ohne dass dies der [X.] zu entnehmen sei,
und damit die Gesamtkosten nicht mitgeteilt. Dass mit dem Abzug der Gartenwasserverbrauch habe berücksichtigt werden sollen, ändere daran nichts.
Ob der früheren Vermieterin auch deshalb kein Anspruch auf die [X.] zustehe, weil die Abrechnung
für das [X.] nicht für sie, sondern für die Erwerberin, die jedoch zu diesem Zeitpunkt noch nicht Eigentümerin gewesen sei, erteilt worden sei, oder ob sich aus den [X.] ergebe, dass die Abrechnung in jedem Falle die Abrechnungspflicht des Vermieters habe erfüllen sollen, könne dahinstehen.

II.
Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung kann ein Anspruch der Klägerin ge-gen die Beklagte gemäß §
556 Abs.
1
Satz
1,
Abs. 3 Satz 1,
§
259 BGB auf Zahlung restlicher Betriebskosten für das [X.] nicht verneint werden. [X.] der Auffassung des Berufungsgerichts ist die Abrechnung für die Kos-9
10
-
5
-
tenpositionen Hauswart, Schornsteinfeger sowie Wasser und Abwasser nicht wegen formeller Mängel unwirksam.
1. Die Klägerin ist entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung ak-tivlegitimiert, auch wenn nach einem Eigentumswechsel nicht der Erwerber, sondern der Veräußerer gegenüber dem Mieter hinsichtlich der zu dem Zeit-punkt des Wechsels
im Grundstückseigentum abgelaufenen Abrechnungsperi-ode zu der Abrechnung der Betriebskosten verpflichtet und zu der Erhebung etwaiger Nachzahlungen berechtigt ist (Senatsurteil vom 3.
Dezember 2003 -
VIII
ZR 168/03, [X.], 188 unter II
2 und Leitsatz). Das Berufungsgericht hat diese Frage dahinstehen lassen. Wie
jedoch auch schon
in seinen Ausfüh-rungen anklingt, ergab sich hier bereits aus
dem
Anschreiben vom 15.
Dezember 2008 zu der Betriebskostenabrechnung und den
Begleitumstän-den, dass die von der Hausverwaltung erstellte Abrechnung in jedem Fall die Abrechnungspflicht des Vermieters erfüllen sollte. Aus der Formulierung "Wir haben Ihnen im Namen und in Vollmacht der Eigentümerin

"
war für die Beklagte als Adressatin des Schreibens klar erkennbar, dass die [X.] für die
Vermieterin
des in der Abrechnung bezeichneten Objekts er-teilt
werden sollte. Die genaue Kenntnis der Person der Vermieterin (Klägerin oder Voreigentümerin) war für die Beklagte hingegen nicht von entscheidendem Interesse, zumal hier eine
Hausverwaltung mit der Nebenkostenabrechnung beauftragt war.
Die dem Schreiben vom 15.
Dezember 2008 beizulegende [X.] kann der Senat selbst vornehmen, da insoweit keine weiteren Feststel-lungen zu treffen sind.
2. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ist die Betriebskos-tenabrechnung für das [X.] nicht aus den vom Berufungsgericht ange-führten Gründen unwirksam.
11
12
-
6
-
Zutreffend geht das Berufungsgericht allerdings
davon aus, dass der Nachzahlungsanspruch eines Vermieters aus einer Betriebskostenabrechnung voraussetzt, dass dem Mieter innerhalb der einjährigen Abrechnungsfrist des §
556 Abs.
3 Satz
2 BGB eine formell ordnungsgemäße Abrechnung [X.] ist. Formell ordnungsgemäß ist eine Betriebskostenabrechnung nach der Rechtsprechung des Senats, wenn sie den allgemeinen Anforderungen des §
259 BGB entspricht, also eine geordnete Zusammenstellung der Einnahmen und Ausgaben enthält. Ob die Betriebskostenabrechnung die Voraussetzungen erfüllt, die an ihre Wirksamkeit zu stellen sind, richtet sich danach, ob der Mieter in der Lage ist, die zur Verteilung anstehenden Kostenpositionen zu erkennen und anhand des ihm mitgeteilten [X.] den auf ihn entfallenden Anteil an diesen Kosten rechnerisch nachzuprüfen (st.
Rspr., z.B. Senatsurteil vom 23.
Juni 2010 -
VIII
ZR 227/09, [X.], 493 Rn.
11 mwN). Hiernach sind bei Gebäuden mit mehreren Wohneinheiten regelmäßig folgende [X.] in die Abrechnung aufzunehmen: Eine Zusammenstellung der Gesamtkosten, die Angabe und -
soweit erforderlich
-
Erläuterung der zugrunde gelegten Verteilerschlüssel, die Berechnung des Anteils des Mieters und der Abzug seiner Vorauszahlungen. Entgegen der Auffassung des Berufungsge-richts ist die Abrechnung der Klägerin bezüglich der Positionen Wasser, Schornsteinfeger und Hauswart nicht deshalb aus formellen Gründen unwirk-sam, weil die Gesamtkosten nicht hinreichend ausgewiesen wären.
a) Noch zutreffend geht das Berufungsgericht auch davon aus, dass nach der Rechtsprechung des Senats die Gesamtkosten einer [X.] -
aus formellen Gründen -
auch dann vollständig anzugeben sind, wenn einzelne Kostenanteile nicht umlagefähig sind.
Danach genügt es nicht, nur die -
um die nicht umlagefähigen Anteile -
schon bereinigten Kosten anzugeben. Entsprechendes gilt, wenn der Vermieter Kosten, die sich auf eine größere Wirtschaftseinheit als die der Abrechnung zugrunde gelegte Einheit beziehen, 13
14
-
7
-
in einem internen Rechenschritt auf die einzelne Wirtschaftseinheit umrechnet und in der Abrechnung lediglich die auf diese Weise bereinigten Kosten mitteilt. Dem Mieter muss ersichtlich sein, ob und in
welcher Höhe nicht umlagefähige Kosten vorab abgesetzt worden sind, denn auch dies hat Einfluss auf die dem Mieter angelasteten Kosten (Senatsurteile vom 7. Dezember 2011 -
VIII ZR 118/11, aaO Rn. 22 f.; vom 31.
Oktober 2007 -
VIII
ZR 261/06, [X.], 142 Rn.
24; vom 28.
Mai 2008 -
VIII
ZR 261/07, [X.], 2260 Rn.
12; vom 14.
Februar 2007 -
VIII
ZR 1/06, NJW 2007, 1059 Rn.
10).
b) Allerdings führt die vorgenannte Rechtsprechung des Senats dazu, dass eine für sich genommen nachvollziehbare
(und den Mindestanforderungen genügende)
Abrechnung, die Angaben zu den Gesamtkosten der [X.]seinheit, dem Verteilerschlüssel und dem Anteil des Mieters enthält, im Nachhinein als aus formellen Gründen unwirksam behandelt wird, wenn durch Einsichtnahme in die Belege offenbar wird, dass der Vermieter [X.] oder andere Rechenschritte vorgenommen hat, die aus der Abrechnung nicht ersichtlich oder darin nicht ausreichend erläutert sind. In der Literatur wird zu-dem
kritisiert, dass ein Vermieter, der eine erforderliche Bereinigung um nicht umlagefähige Kosten vornimmt, mit einer Nachforderung ausgeschlossen ist, wenn der Vorwegabzug aus der Abrechnung selbst nicht ersichtlich und des-halb aus formellen Gründen unwirksam ist, während dem Vermieter, der einen gebotenen Vorwegabzug unterlässt, eine spätere Korrektur seiner Abrechnung nicht verwehrt ist (vgl. insoweit [X.], Betriebskosten-
und Heizkosten-recht, 6. Auflage, H
Rn. 140).

Ob
dieser Kritik Rechnung zu tragen ist, bedarf hier indes keiner Ent-scheidung. Denn die hier streitigen Abrechnungspositionen genügen -
entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts -
den Anforderungen der Senatsrecht-sprechung.
15
16
-
8
-
aa) Hinsichtlich der Hauswartkosten weist die Revision zutreffend darauf hin, dass vermieterseits zwar dasselbe Hauswartunternehmen
für mehrere Wohnblocks beschäftigt worden ist, dieses
jedoch für jeden Block gesondert abgerechnet hat. So ergibt sich bereits aus der von der Klägerin vorgelegten Rechnung der [X.] vom 8.
Januar 2007 betreffend die Hauswartkosten für das [X.], dass für die von der [X.] [X.] ein eigenständiger Rechnungsbetrag von 5.835,28

wird. Wenn bereits das
Hauswartunternehmen
-
wie hier
-
eine gesonderte Rechnung für jede Wohneinheit erstellt, braucht der Vermieter [X.] nur den sich daraus ergebenden Betrag anzugeben und nicht, welche [X.] auf die gesamte Wirtschaftseinheit entfallen. Es liegt dann schon keine Umrechnung durch den Vermieter vor, wenn er den seitens des [X.] Leistungserbringers für die der Abrechnung zugrunde liegende Wohnein-heit ermittelten Rechnungsbetrag lediglich weitergibt. In der streitgegenständli-chen Betriebskostenabrechnung wird der vorgenannte Rechnungsbetrag daher ordnungsgemäß für die von der [X.] bewohnte Einheit eingestellt.

bb) Ähnlich verhält es sich bei der Position der [X.]. Auch insoweit trägt die Begründung des Berufungsgerichts nicht. Die Beklagte hat in diesem Zusammenhang schon nicht geltend gemacht -
worauf die Revi-sion zutreffend hinweist -,
dass Kosten, die sich auf eine größere [X.] als die Wohneinheit der [X.] beziehen, von der
Vermieterin
in ei-nem internen Rechenschritt auf die von der [X.] bewohnte [X.] umgerechnet worden seien. [X.] wird
insoweit nur, dass sich aus den bei der [X.] vorgelegten Rechnungen lediglich ein niedrigerer Betrag ergeben habe
als für diese
Position bezogen auf
sämtliche Gebäude der Wirt-schaftseinheit. Dies wäre jedoch ein materieller Mangel der Abrechnung, dem das Berufungsgericht gegebenenfalls nachzugehen hätte.
17
18
-
9
-
cc) Bezüglich der Position Wasser ist in der Abrechnung ein Gesamtkos-tenbetrag in Höhe von 3.322,88

Höhe von 3.156,74

s-kosten, wo als Gesamtkosten 3.608,74

ben werden und
die zu vertei-lenden Kosten 3.428,30

Dass von den Gesamtkosten ein Abzug von jeweils 5
% gemacht wird und die zu verteilenden Kosten geringer als die Gesamtkosten sind, geht somit aus der Abrechnung selbst hervor. Also steht auch hier kein interner Rechenschritt, der zur (formellen)
Unwirksamkeit der Abrechnung führen könnte, in Rede. Im Gegenteil: Der Mieter wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass nicht die Gesamtkosten, sondern lediglich
ein
gerin-gerer Betrag verteilt wird.

III.
Nach alledem kann das angefochtene Urteil keinen Bestand
haben und ist aufzuheben (§
562 Abs.
1 ZPO). Die Sache ist, weil der Rechtsstreit nicht zur Endentscheidung reif ist, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, da-

19
20
-
10
-
mit die erforderlichen Feststellungen zur Höhe des geltend gemachten An-spruchs der Klägerin getroffen werden können (§
563 Abs.
1 Satz
1 ZPO).
Ball
Dr. Frellesen
Dr. Milger

Dr. [X.]
Dr. Schneider

Vorinstanzen:
AG [X.]-Tempelhof-Kreuzberg, Entscheidung vom 03.08.2012 -
19 [X.]/11 -

LG [X.], Entscheidung vom 09.01.2013 -
65 [X.]/12 -