Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.06.2012, Az. X ZR 131/09

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
X ZR 131/09
Verkündet am:

12. Juni 2012

Anderer

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja

Desmopressin
[X.] § 12 Abs. 1
a)
Die nach § 12 Abs. 1 [X.] für den Erwerb eines [X.]s erforderli-che Benutzung oder Veranstaltung setzt voraus, dass der Handelnde [X.] erlangt hat. [X.] ist gegeben, wenn die sich aus Aufgabe und Lösung ergebende technische Lehre objektiv fertig und subjektiv er-kannt worden ist, dass die tatsächliche Ausführung der Erfindung möglich ist.
b)
Die für den [X.] erforderliche subjektive Erkenntnis liegt vor, wenn das Handeln planmäßig auf die Verwirklichung einer technischen Lehre gerichtet ist, die alle Merkmale des erfindungsgemäßen Gegenstandes verwirklicht (hier: eine bestimmte Rezeptur für eine pharmazeutische Zusammensetzung). Ob der Handelnde darüber hinaus Kenntnis von Wirkungen hat, die nach den Angaben in der Beschreibung mit der Verwirklichung des erfindungsgemäßen Gegenstandes verbunden sind (hier: eine mit der Beachtung einer Obergrenze für den Oxidati-onsmittelgehalt erreichte bessere Haltbarkeit), ist unerheblich.

[X.], Urteil vom 12. Juni
2012 -
X ZR 131/09 -
O[X.]

[X.]

2

Der X.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 12.
Juni 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof.
Dr.
Meier-Beck, [X.], die Richterin [X.], den
Richter Dr.
Grabinski und die Richterin Schuster

für Recht erkannt:

Die Revision gegen das am 12.
November 2009 verkündete Urteil des 2.
Zivilsenats des [X.] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:
Die Klägerin ist eingetragene Inhaberin des Gebrauchsmusters 20
2006
004
746 ([X.]), das am 24.
März 2006 unter Inan-spruchnahme von [X.] vom 2.
und 15.
März 2006 angemeldet und dessen Eintragung am 3.
August 2006 bekannt gemacht wurde. Das Klagege-1
3

brauchsmuster betrifft eine pharmazeutische Zusammensetzung als feste Arz-neiform, die Desmopressin als therapeutisch wirksamen Bestandteil umfasst.
Die Beklagte zu 2 hat beim Deutschen Patent-
und Markenamt ein Lö-schungsverfahren gegen das [X.] eingeleitet, in welchem die Klägerin den eingetragenen Schutzanspruch 1 beschränkt mit folgendem Wortlaut verteidigt (Beschränkung hervorgehoben):

smo-pressin oder ein pharmazeutisch akzeptables Salz davon als therapeu-tisch wirksamen Bestandteil zusammen mit einem pharmazeutisch ak-zeptablen Exzipienten, Verdünnungsmittel oder Träger oder einer Mi-schung daraus umfasst, worin die pharmazeutische Zusammensetzung Kieselerde und Stärke
umfasst und worin der Gehalt an [X.] gleich oder weniger als 15 Gewichtsteile pro Million der pharmazeu-

Die Gebrauchsmusterabteilung hat das [X.] gelöscht. Die gegen
diese Entscheidung von der Klägerin eingelegte Beschwerde ist zu-rückgewiesen worden. Die Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde nach §
18 Abs.
4 Satz
2 [X.] i.V.m. §
102 Abs.
1 [X.] ist noch nicht abgelaufen.

Die Beklagte zu 2 stellt in Österreich
Tabletten mit einer Zusammenset-zung gemäß Schutzanspruch
1 des [X.] her. Seit Juni 2006 lässt sie die Tabletten in der [X.] unter der Bezeich-.

1, später durch die
2
3
4
4

A.

GmbH (die Beklagte des Parallelverfahrens X
ZR
132/09).
Auf Grund der beschränkt verteidigten Fassung des Schutzanspruchs 1 hat die Klägerin die [X.] auf Unterlassung, Rechnungslegung, Herausga-be zur Vernichtung und Feststellung der Verpflichtung zu Schadensersatz in Anspruch genommen. Die [X.] haben sich demgegenüber auf ein Vorbe-nutzungsrecht berufen. Das [X.] hat die Klage abgewiesen. In der [X.] hat die Klägerin ihre Ansprüche in zwei Hilfsanträgen dahin
weiter einge-schränkt, dass sich die Klage -
bei ansonsten unverändertem Wortlaut
-
gegen eine pharmazeutische Zusammensetzung richtet, die Kieselerde und Stärke umfasst und darin der Gehalt an Oxidationsmittel weniger als 5 Gewichtsteile pro Million der pharmazeutischen Zusammensetzung ist, und weiter hilfsweise gegen eine pharmazeutische Zusammensetzung richtet, die Siliciumdioxid, Stärke und [X.] umfasst und darin der Gehalt an Oxidationsmittel weniger als 5 Gewichtsteile pro Million der pharmazeutischen Zusammensetzung ist. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen.
Hiergegen richtet sich die vom Senat zugelassene Revision der Klägerin, mit der diese ihr zweitinstanzliches Begehren weiter verfolgt.

Entscheidungsgründe:
Die Revision hat keinen Erfolg.
5
6
7
5

I. Nach den Angaben des [X.] wird der Wirkstoff Desmopressin zur Behandlung primärer Enuresis nocturna (Bettnässen bei Kindern), von Nykturie (nächtlichem Harndrang) und Diabetes insipidus (Was-serharnruhr)
eingesetzt. Die seit dem [X.] erhältliche Tablettenformulie-rung werde durch Verpressen eines geeigneten Granulats hergestellt, welches neben dem Wirkstoff typischerweise Exzipienten (nicht aktive Trägerstoffe), Tablettensprengmittel, Schmiermittel und Bindemittel enthalte, wobei die ge-bräuchlichste Tablettenformulierung als Exzipienten Kartoffelstärke und Laktose aufweise.

Es sei bekannt, dass das [X.] empfindlich gegen [X.] sei. Dessen Stabilisierung sei daher ein über die Jahre
angegangenes Problem. Zugelassene [X.] hätten typischerweise eine Haltbarkeit von nur 12 bis 24 Monaten. Hieraus ergebe sich das technische Problem, ein [X.]el zur Verbesserung der Haltbarkeit von Desmopressin in [X.] bereitzustellen. Nach Schutzanspruch 1 des [X.] in der von der Klägerin geltend gemachten Fassung soll dies mit folgender Merkmalskombination erreicht werden:

1.
Pharmazeutische Zusammensetzung als feste Arzneimittelform.
2.
Die Zusammensetzung umfasst
a)
als therapeutisch wirksamen Bestandteil Desmopressin oder ein pharmazeutisch akzeptables Salz davon,
b)
zusammen mit einem pharmazeutisch akzeptablen Exzipien-ten, Verdünnungsmittel oder Träger oder einer Mischung da-raus,
c)
Kieselerde,
d)
Stärke.
8
9
6

3.
Der Gehalt an Oxidationsmittel ist gleich oder weniger als 15 Gewichtsteile pro Million (ppm) der pharmazeutischen Zusa[X.].

Die Lehre des [X.] sieht damit insbesondere einen [X.] vor. Dem liegt die Erkenntnis zugrunde, dass die Gegenwart von [X.] den [X.] während der Lagerung ab-baut. Da bestimmte Tablettenbestandteile (z.B. Stärke) Oxidationsmittel enthal-ten, führt eine sorgfältige Kontrolle und Absenkung des [X.] zu einer verbesserten Haltbarkeit der [X.]formulierung.

II. Nach den insoweit unbeanstandeten Feststellungen des Berufungsge-.

-Tabletten alle Merkmale
des Schutzanspruchs 1 des [X.] in der geltend gemachten Fassung auf.
Das Berufungsgericht ist dennoch zu dem Ergebnis gekommen, dass die von der Klägerin geltend gemachten Verbietungsrechte nicht begrün-det seien, weil der [X.] zu 2 ein [X.] gemäß §
13 Abs.
3 [X.] i.V.m. §
12 [X.] zustehe. Sie habe am [X.] [X.] gehabt und diesen durch Veranstaltungen zur alsbaldigen Aufnahme der ge-werblichen Benutzung auch betätigt.

Zwar lasse sich nicht feststellen, dass die Beklagte zu
2 seinerzeit positiv gewusst habe, dass der [X.] in der Tablettenzusammen-setzung einen Wert von 15
ppm oder 5
ppm nicht überschreiten dürfe, wenn eine gemäß dem vorbekannten Stand der Technik überlegene Lagerstabilität erhalten werden solle. Darauf komme es aber auch nicht an. Die Beklagte zu
2 habe vielmehr bereits dann [X.] gehabt, wenn sie sich vor dem 10
11
12
7

[X.] für eine Rezeptur ihrer Tablettenformulierung entschieden habe, die zwangsläufig und verlässlich zu einem erfindungsgemäßen Oxidations-mittelgehalt führe. Unter solchen Umständen sei die Beklagte zu
2 nämlich in der Lage gewesen, den vom [X.] geschützten Erfindungs-gedanken (eine [X.]formulierung mit geringem Oxidati-onsmittelgehalt) beliebig wiederholbar auszuführen und damit den erfindungs-gemäßen Erfolg (eine erhöhte Lagerstabilität der pharmazeutischen Zusa[X.]) nicht nur zufällig, sondern planmäßig herbeizuführen.

Nach dem Inhalt der Verhandlungen und des Ergebnisses der Beweis-aufnahme stehe fest, dass sich die Beklagte zu
2 vor dem [X.] für eine Rezeptur entschieden habe, welche die technische Lehre des [X.] in sämtlichen von der Klägerin geltend gemachten Anspruchs-fassungen vorweggenommen habe. Aufgrund der Zeugenaussagen und der vorgelegten Unterlagen sei davon auszugehen, dass sich die Beklagte zu
2 endgültig auf eine pharmazeutische Zusammensetzung aus [X.], Laktose, Kartoffelstärke, [X.]
25, Siliciumdioxid und [X.] festgelegt habe. Aus den Unterlagen ergebe sich weiter, dass die Beklagte zu
2 eine bestimmte Kartoffelstärke, nämlich eine des Herstel-
lers
R.

, endgültig in ihre Formulierung aufgenommen habe. Damit habe sich die Beklagte zu
2 vor dem [X.] für eine Rezeptur ihrer Tablettenformu-lierung entschieden, die
zwangsläufig und verlässlich zu einem erfindungsge-mäßen [X.] von 3,8
ppm geführt habe.

Die Beklagte zu
2 habe überdies zum [X.] ihren [X.] im Inland durch Veranstaltungen zur alsbaldigen Aufnahme der gewerblichen Nutzung betätigt. Sie habe vor diesem Zeitpunkt hinsichtlich der erfindungsge-.

-Tablettenformulierung eine Arzneimittelzulassung für Öster-
13
14
8

reich erwirkt und einen Zulassungsantrag für die [X.] gestellt, die Beklagte zu
1 als [X.] Vertriebspartner gewonnen und ver-traglich an sich gebunden sowie diese mit Hilfe von [X.], Etiketten, Gebrauchsinformationen und [X.] in die Lage versetzt, die Ver-triebstätigkeit nach erfolgter Arzneimittelzulassung aufzunehmen. Dies habe für Dritte nur den Schluss zugelassen, dass am [X.] alle Vorbereitungen .

-Tabletten alsbald auch im [X.] zu ver-
treiben.
Ob die Beklagte zu
1 in ihrer Person ein eigenes [X.] erworben habe, bedürfe keiner Entscheidung. Die Beklagte zu
1 könne sich als Vertriebsunternehmen der [X.] zu
2 jedenfalls auf deren Vorbenutzungs-recht berufen. Dass die Beklagte zu
2 nach dem [X.] ihren Vertriebs-partner gewechselt habe, ändere hieran nichts; hierdurch habe diese ihr Vorbe-nutzungsrecht weiter ausgeübt.
III. Dies hält im Ergebnis und in der Begründung den Angriffen der Revi-sion stand.
1. [X.], das Berufungsgericht verkenne den Begriff des [X.]es, indem es alleine die objektive Verwirklichung der tech-nischen Lehre des [X.] für ausreichend angesehen habe, ohne dass es auf irgendeine Form der Kenntnis des Vorbenutzers von dieser Lehre ankomme, ist nicht begründet.
Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] setzt die nach §
12 [X.] für den Erwerb eines [X.]s erforderliche Benut-zungshandlung oder Veranstaltung voraus, dass der Handelnde selbständigen [X.] erlangt hat. [X.] ist gegeben, wenn die sich aus 15
16
17
18
9

Aufgabe und Lösung ergebende technische Lehre objektiv fertig und subjektiv derart erkannt ist, dass die tatsächliche Ausführung der Erfindung möglich ist ([X.], Urteil vom 10.
September 2009 -
Xa
ZR 18/08, Rn.
17, [X.], 47, 48 -
Füllstoff; Urteil vom 30.
Juni 1964 -
Ia
ZR 206/63, [X.], 673, 674

Kasten für [X.]; vgl. auch [X.], 58, 61; [X.], GRUR 1943, 286, 287; [X.], [X.], 10.
Aufl., 2006, §
12 [X.], Rn.
5; Busse/[X.], 6.
Aufl., 2003, §
12 [X.], Rn.
16; [X.]/[X.], [X.], 8.
Aufl., 2008, §
12 [X.], Rn.
9). An einer solchen Erkenntnis fehlt es, wenn das technische Handeln über das Stadium von Versuchen noch nicht hinaus-gegangen ist ([X.] [X.]. 1931, 72, 74) oder ein Gegenstand benutzt worden ist, [X.] aufgewiesen hat ([X.] 1936, 406, 407, [X.]). Denn in beiden Fällen ist das Handeln nicht von einer Erkenntnis getragen, die es jederzeit möglich macht, die technische Lehre wiederholbar auszuführen, so dass es auch nicht gerechtfertigt ist, daran eine Besitzstand vermittelnde Rechtsposition anzuknüpfen. Von derartigen Fällen eines unbewussten oder zumindest nicht hinreichend gefestigten Gebrauchs der technischen Lehre hebt sich ein Han-deln ab, das planmäßig auf die Verwirklichung derselben gerichtet ist. Dieses ist als [X.] begründend anzusehen, weil ihm die gesicherte Erkenntnis zugrunde liegt, dass die Erfindung ausgeführt werden kann. Nur insoweit kann es auch auf die Kenntnis des Zusammenhangs von Ursache und Wirkung an-kommen (vgl. [X.], [X.] 1931, 449, 450; GRUR 1939, 300, 302; GRUR 1940, 434, 436; [X.], GRUR 1993, 73, 80; [X.], aaO, Busse/[X.], aaO; [X.]/[X.], [X.] 1, 3. Aufl., 1971, § 7 [X.], Rn. 7). Hingegen ist es nicht erforderlich, dass der [X.] über die Erkenntnis der gesicherten Ausführbarkeit der Erfindung [X.] Wissen um vorteilhafte Wirkungen der Erfindung hat. Denn der [X.] kann nicht von Voraussetzungen abhängig gemacht werden, 10

die nicht Teil der technischen Lehre geworden sind, so wie diese im [X.] definiert worden ist. Auf die Kenntnis von Wirkungen, die zwar nach den Angaben in der Beschreibung mit der Verwendung des erfindungsgemäßen Gegenstandes verbunden sein sollen, die aber nicht in den Patentanspruch aufgenommen worden sind, kann es daher für die Frage, ob [X.] begründet worden ist, nicht entscheidend ankommen.
Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hatte die Beklagte zu
2 bereits am [X.] des [X.] für ihre zum Vertrieb in der [X.] vorgesehene [X.]formu-lierung eine Rezeptur in Händen, wonach die Tabl.

[X.], 60,0 mg Lactose, 38,2 mg Kartoffelstärke des Herstellers
R.

, 1,0 mg [X.] ([X.] 25), 0,2 mg Siliciumdioxid und 0,5 mg

.

oppel-
te Menge der vorgenannten Bestandteile. Mit dieser Rezeptur ging die gesi-cherte Erkenntnis bei der [X.] zu 2 einher, dass es möglich war, eine Tablette in der genannten Zusammensetzung herzustellen. Derartige [X.] wiesen nach den weiteren Feststellungen des Berufungsge-richts einen [X.] von 3,8 ppm auf und entsprachen damit der Lehre aus Schutzanspruch 1 des [X.] sowohl in der [X.] als auch in den Fassungen der beiden Hilfsanträge der Klägerin. Bei der [X.] zu 2 war damit [X.] gegeben.
An dieser Beurteilung vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass das Berufungsgericht bei der [X.] zu 2 keine positive Kenntnis davon hat feststellen können, dass der [X.] in der ansonsten erfin-dungsgemäßen Tablettenzusammensetzung einen Wert von 15
ppm oder 5
ppm nicht überschreiten darf, wenn eine gegenüber dem vorbekannten Stand 19
20
11

der Technik überlegene Lagerstabilität erhalten soll. Darauf kommt es für die gesicherte Erkenntnis, dass die objektiv erfindungsgemäße Tablettenzusa[X.] nach der vorgenannten Rezeptur hergestellt werden kann, nicht an. Die Beklagte zu 2 befand sich nicht mehr in einem Stadium bloßer Versu-che, sondern hatte sich hinsichtlich der für den Vertrieb vorgesehenen [X.] auf die genannte Formulierung festgelegt. Der Oxidationsmit-telgehalt von 3,8 ppm wurde auch nicht nur zufällig bei einzelnen Tabletten er-zielt, sondern war planmäßig in der vorgenannten Rezeptur angelegt. Das Be-rufungsgericht hat insoweit festgestellt, dass der tatsächliche Oxidationsmittel-gehalt unter den von der [X.] zu 2 beachteten Herstellungsbedingungen, wie sie sich aus den Produktionsdokumentationen (Anlagen 7 bis 10) ergeben, dem rechnerischen Gehalt an Oxidationsmitteln nach der Rezeptur der phar-mazeutischen Zusammensetzung entspricht.
Entgegen der Auffassung der Klägerin genügt diese Erkenntnis, dass und wie eine Tablette mit einem [X.] von 3,8
ppm wiederhol-bar hergestellt werden kann, für den [X.]. Denn es handelt sich um die Erkenntnis einer technischen Lehre, die sich -
wie ein Unteranspruch
-
als Anwendungsfall oder Ausführungsbeispiel der im Schutzanspruch des [X.] bezeichneten allgemeineren Lehre darstellt, dass die Zu-sammensetzung so zu wählen ist, dass eine bestimmte Obergrenze für den [X.] nicht überschritten wird. Die weitere Erkenntnis, dass es dieser [X.] ist, der sich auf die Haltbarkeit der Zusammenset-zung vorteilhaft auswirkt, ist nicht Bestandteil der technischen Lehre und weder für die Erlangung des patent-
oder gebrauchsmusterrechtlichen Erfindungs-schutzes erforderlich noch Voraussetzung eines [X.]s.
21
12

Die Frage,
wie weit ein [X.] reicht, das sich auf die [X.] gründet, dass und wie eine bestimmte Ausführungsform der Erfindung erzeugt werden kann, stellt sich im Streitfall nicht. Denn das Berufungsgericht hat, von der Revision unbeanstandet, nicht festgestellt, dass sich das Erzeug-nis, das nach der Veröffentlichung der Gebrauchsmustereintragung von der [X.] zu
2 hergestellt und von der [X.] zu
1 vertrieben worden ist und nunmehr von der Klägerin als das [X.] verletzend ange-griffen wird, von dem vorbenutzten unterscheidet.
2. Die Feststellungen des Berufungsgerichts halten den Verfahrensrügen der Revision stand.
a) Soweit die Revision sich gegen die Feststellung des Berufungsge-richts wendet, im Streitfall komme eine
"zufällige" Benutzung der Erfindung nicht in Betracht, weil die Beklagte sich schon vor dem Prioritätsdatum auf eine bestimmte qualitative und quantitative Zusammensetzung unter Benutzung konkreter Hilfsstoffe festgelegt habe, und darauf hinweist, dass die konkret ausgewählten Hilfsstoffe [X.] 25 und Kartoffelstärke des Herstellers
R.

jederzeit hätten ausgetauscht werden können, bleibt ihre Rüge ohne
Erfolg. Zwar ist es zutreffend, dass das Berufungsgericht in der mündlichen Verhandlung vom 15.
Oktober 2009 noch selbst darauf hingewiesen hat, aus dem [X.] (Anlage [X.]) ergebe sich der schwankende Oxi-dationsmittelgehalt von Kartoffelstärke (bis 20 ppm) und [X.] (bis 400 ppm). Es hat aber in seinem Urteil festgestellt, dass die Beklagte zu 2 sich auf die Kartoffelstärke des Herstellers R.

festgelegt hatte und dass der Oxidati-
onsmittelgehalt dieser von der [X.] zu 2 verwendeten Stärke lediglich 9
ppm betrug. Insoweit hat das Berufungsgericht vor allem auf Qualitätskontrol-len hingewiesen, die auf der Grundlage des zwischen den [X.] am 15. 22
23
24
13

November 2005 zustande gekommene Lizenz-
und Vertriebsvereinbarung nach einer Anfrage der [X.] zu 1 vom 3. November 2005 ab dem 25. Novem-ber 2005 anhand von [X.] durchgeführt worden seien und die sich ausweislich der Herstellungsberichte jeweils auf N.

-
Tablettenformulierungen mit den Bestandteilen [X.], Laktose, [X.] 25, Magnesiumstearat, hochdisperses Siliciumdioxid und Kartoffelstär-ke des Hersteller R.

bezogen hätten. Entsprechendes gilt für den Hilfs-
stoff [X.] 25. Soweit die Revision demgegenüber meint, dass auch der [X.]gehalt der Produkte [X.] 25 und Kartoffelstärke von
R.

Produktionsschwankungen unterliege und sich selbst bei sehr gerin-
gen Änderungen des Gehaltes an [X.] Werte deutlich über 5
ppm ergäben, setzt sie sich in Widerspruch zu den Feststellungen des [X.]sgerichts, ohne dass insoweit eine Verfahrensrüge erhoben und ordnungs-gemäß ausgeführt wäre.
b) Ebenfalls ohne Erfolg wendet sich die Revision gegen die Verwertung der Ergebnisse der vom [X.] durchgeführten Beweisaufnahme durch das Berufungsgericht.
(1) Insoweit wird zunächst beanstandet, dass beide Vordergerichte ihre Beweiswürdigung unter anderem auf die Aussagen der Zeugen Dr.
H.

und
Dr.
D.

gestützt und diese als glaubhaft beurteilt haben. Schon dem
[X.] sei die Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Zeugen, welche der Beurteilung der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen denknotwendig vorausgehe, aber verwehrt gewesen, weil der mit der Beweisaufnahme beauftragte Richter vor dem Schluss der mündlichen Verhandlung ausgeschieden sei. Dem [X.] habe es ohne Wiederholung der Zeugenvernehmung deshalb an einem persönlichen Eindruck von den Zeugen gefehlt; derartige Eindrücke des beauf-25
26
14

tragten [X.] seien auch nicht protokolliert worden. Das [X.] habe hierdurch die Grundsätze der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme und der freien Beweiswürdigung verletzt. Die Revision meint, jedenfalls das Berufungs-gericht habe die Zeugenvernehmung deshalb gemäß §
398 Abs.
1 ZPO [X.] müssen.
[X.] Die Rüge greift nicht durch.
(a) Das Berufungsgericht hat eine erstinstanzliche Beweisaufnahme zu wiederholen, wenn konkrete Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen bestehen, §§
529 Abs.
1 Nr.
1, 398 Abs.
1 ZPO. Das Berufungsgericht muss daher einen in erster Instanz vernommenen Zeugen wiederholt vernehmen, wenn es protokollierte Aussagen anders als die Vorinstanz verstehen oder werten will ([X.], [X.] vom 21.
April 2010 -
IV
ZR 172/09, [X.], 1533 Rn.
5 mwN; [X.], Urteil vom 3.
April 1984 -
VI
ZR 195/82, NJW 1984, 2629) oder
wenn es die Glaubwürdigkeit eines in der ersten Instanz vernommenen Zeugen abweichend vom Erstrichter beurteilen will ([X.], Urteil vom 12.
März 2004 -
V
ZR 257/03, [X.]Z 158, 269, 275 mwN; Urteil vom 19.
Juni 1991 -
VIII
ZR 116/90, NJW 1991, 3285). Eine erneute Zeugenvernehmung durch das Berufungsgericht ist zudem dann notwendig, wenn bereits die Beweiswürdigung durch das erstin-stanzliche Gericht gegen das Gebot der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme (§
355 Abs.
1 Satz
1 ZPO) verstößt (Musielak/[X.], ZPO, 9.
Aufl., §
398 Rn.
4 und Musielak/Ball, aaO, § 529 Rn. 13, 16).
(b) Diese Voraussetzungen lagen hier nicht vor.
Entgegen der Revision ist es nicht als verfahrensfehlerhaft zu [X.], dass das [X.] seine Beweiswürdigung ohne wiederholte Verneh-27
28
29
30
15

mung auf die protokollierten Aussagen der Zeugen Dr.
H.

und
Dr.
D.

gestützt hat, obwohl der mit der Zeugenvernehmung beauftragte
Richter vor der Entscheidung ausgeschieden ist.
Das erkennende Gericht darf eine Beweiswürdigung grundsätzlich auch dann vornehmen, wenn es die Beweisaufnahme nicht selbst durchgeführt hat, wenn also die Zusammensetzung des Gerichts zwischen Beweisaufnahme und Entscheidung gewechselt hat. Das ergibt sich bereits daraus, dass die Zivilpro-zessordnung die Beweisaufnahme durch den beauftragten und [X.] (§
361 f. ZPO) vorsieht. Ein Richterwechsel nach einer Beweisaufnah-me erfordert daher nicht in jedem Fall deren Wiederholung. Frühere Zeugen-aussagen können durch Auswertung der Vernehmungsprotokolle
im Wege des [X.] verwertet werden, sofern es auf einen persönlichen [X.] von ihren Bekundungen nicht ankommt (ständige Rechtsprechung, vgl. nur [X.], Urteil vom 4.
Februar 1997 -
XI
ZR 160/96, NJW 1997, 1586, 1587 mwN). Ein Gericht verstößt
erst dann gegen das Gebot der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme, wenn es sich auf Erwägungen zur Glaubwürdigkeit eines Zeugen stützt, ohne dass [X.] -
etwa wegen eines Rich-terwechsels
-
an dessen Vernehmung teilgenommen und so einen persönlichen Eindruck von dem Zeugen gewonnen haben oder auf eine aktenkundige und der Stellungnahme durch die Parteien zugängliche Beurteilung zurückgreifen können ([X.], Urteil vom 4.
Februar 1997 -
XI
ZR 160/96, NJW 1997, 1586, 1587; Urteil vom 9.
Januar 1997 -
III
ZR 162/95, NJW-RR
1997, 506; Urteil vom 19.
September 1994 -
II
ZR 161/93, NJW-RR 1994, 1537; Urteil vom 4.
Dezember 1990 -
XI [X.], NJW 1991, 1180). Eine Verletzung des so verstandenen Gebots der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme liegt nicht vor. Das [X.] hat die persönliche Glaubwürdigkeit der Zeugen Dr.
H.

und Dr.
D.

nicht in Zweifel gezogen, sondern nur den sachlichen Inhalt
31
16

ihrer Aussagen anhand anderweitiger Umstände, insbesondere anhand von Zulassungsunterlagen und Schriftverkehr, gewürdigt. Das war trotz des Aus-scheidens des mit der Zeugenvernehmung beauftragten [X.] zulässig.
Das Berufungsgericht hat die Aussagen der Zeugen Dr.
H.

und
Dr.
D.

auch nicht anders verstanden als das [X.]. Ebenso wie
das [X.] hat das Berufungsgericht diese Aussagen als glaubhaft beur-teilt, weil ihr Erklärungsgehalt durch anderweitige Umstände, insbesondere Zu-lassungsunterlagen und Schriftverkehr, bestätigt worden sei. Beide Gerichte beziehen sich ausschließlich auf die Sachdarstellung und damit die Glaubhaf-tigkeit der Zeugenaussagen. Die Glaubwürdigkeit der Zeugen wird weder vom [X.] noch vom Berufungsgericht erörtert und ersichtlich von beiden [X.] im Hinblick auf die Glaubhaftigkeit der Aussagen und mangels die Glaubwürdigkeit in Zweifel ziehender Umstände stillschweigend bejaht.
3. Die Revision beanstandet schließlich die Annahme des Berufungsge-richts, dass die Beklagte zu 1 sich als Vertriebsunternehmen auf ein von der [X.] zu 2 abgeleitetes [X.] habe berufen können, obwohl die Beklagte zu
2 zu einem späteren Zeitpunkt die Beklagte zu 1 durch die
A.

GmbH (der
[X.] des Parallelverfahrens X
ZR
132/09) als Vertriebspartner ausgetauscht habe. Als Folge dieser Auffassung sei es der [X.] zu
2 unbenommen, den Vertrieb in der [X.] parallel durch mehrere Vertriebsgesellschaften durchführen zu lassen, obwohl es sich bei der [X.] zu
1 ursprünglich um den einzigen Vertriebspartner für die [X.] gehandelt habe. Ein solcher paralleler Vertrieb führe zu einer von §
12 [X.] nicht erlaubten Ausweitung des Vorbe-nutzungsrechts im Inland.
32
33
17

Die von der Revision erhobenen Bedenken stellen sich im Streitfall be-reits deshalb nicht, weil nach den von der Revision nicht beanstandeten Fest-stellungen des Berufungsgerichts die Beklagte zu
2 ihre Vertriebspartner für das Gebiet der [X.] lediglich ausgetauscht und nicht deren Anzahl erhöht hat.
Darüber hinaus ist allgemein anerkannt, dass das [X.] des Herstellers umfassend und mengenmäßig nicht beschränkt ist und den Wechsel der [X.] erlaubt ([X.]Z 153, 321, 326 -
Gleichrichterröhren; [X.] GRUR 1938, 770, 771 -
Eisenbahnpostwagen; [X.] GRUR 1940, 434, 436

Massekerne; [X.], [X.], 10.
Aufl., §
12 [X.] Rn.
23; Busse/[X.], [X.], 6.
Aufl., §
12 Rn.
45; Kraßer, Patentrecht, 6.
Aufl., S.
825; [X.], [X.], 944, 945; jeweils mwN). Entsprechend umfasst das [X.] auch den Aufbau eines Vertriebssystems (Busche,
GRUR 1999, 645, 648) und dessen Ausgestaltung mit mehreren Ver-triebspartnern.
34
35
18

IV.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§
91 Abs.
1 Satz
1, 97 Abs.
1 ZPO.

Meier-Beck

[X.]

[X.]

Grabinski

Schuster

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 04.09.2008 -
4b [X.]/06 -

O[X.], Entscheidung vom 12.11.2009 -
I-2 [X.]/08 -

36