Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.02.2018, Az. 3 StR 274/17

[X.]:[X.]:[X.]:2018:080218U3STR274.17.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

IM [X.] [X.]S VOLKES

URTEIL
3
StR 274/17
vom
8. Februar
2018
in der Strafsache
gegen

1.

2.

wegen schweren Menschenhandels zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung u.a.

-
2
-
Der 3.
Strafsenat des [X.] hat aufgrund der Verhandlung vom 8.
Februar 2018, an der
teilgenommen haben:
[X.] am [X.]
Becker,

[X.] am [X.]
Gericke,
[X.]in am [X.]
Dr. [X.],
die [X.] am [X.]
Dr.
[X.],
Hoch

als beisitzende [X.],

Staatsanwältin beim [X.]

als Vertreterin
der Bundesanwaltschaft,

Rechtsanwalt

als Verteidiger
des Angeklagten [X.]

,

Rechtsanwalt

als Verteidiger des Angeklagten B.

,

Justizhauptsekretärin

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:
-
3
-

1.
Auf die Revisionen der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 17.
November 2016 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit von der Anordnung der Unterbringung der Angeklagten in der Sicherungsverwahrung abgesehen worden ist.
2.
Auf die Revisionen der Angeklagten wird das vorbezeich-nete Urteil in den Aussprüchen über das Absehen von der Verfallsanordnung gemäß §
111i Abs. 2 [X.] aF aufgeho-ben; jedoch bleiben die Feststellungen zur Höhe des
[X.] aufrecht erhalten.
3.
Im Umfang der jeweiligen Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kos-ten der Rechtsmittel, an eine andere [X.] des [X.]s zurückverwiesen.
4.
Die betreffend den Angeklagten [X.]

weitergehende
Revision der Staatsanwaltschaft sowie die weitergehenden Revisionen der Angeklagten werden verworfen.

Von Rechts wegen

-
4
-
Gründe:
Das [X.] hat die Angeklagten wie folgt verurteilt: Den Angeklag-ten [X.]

unter Freispruch im Übrigen wegen schweren Menschenhandels
zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung in Tateinheit mit Zuhälterei in drei Fäl-len, versuchten schweren Menschenhandels zum Zwecke der sexuellen Aus-beutung in zwei Fällen, Zuhälterei, gefährlicher Körperverletzung in zwei Fällen, Betruges in zwei Fällen, Anstiftung zur Körperverletzung in zwei Fällen sowie wegen vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Jahren, den Angeklagten B.

wegen schweren Menschenhandels zum Zwe-
cke der sexuellen Ausbeutung in Tateinheit mit Zuhälterei in drei Fällen, ver-suchten schweren Menschenhandels zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung in zwei Fällen, Zuhälterei, gefährlicher Körperverletzung in zwei Fällen, vorsätzli-cher Körperverletzung in vier Fällen, Betruges in drei Fällen sowie versuchten Betruges zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren. Weiter hat es [X.], dass einer Verfallsanordnung Ansprüche Verletzter entgegenstehen und zwar betreffend beide Angeklagten als Gesamtschuldner haftend in Höhe von 275.224

.

allein in Höhe
von 382.108,80

Gegen dieses Urteil wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihren Revisi-onen, die auf die [X.] der
Unterbringung der Angeklagten in der Sicherungsverwahrung und betreffend den Angeklagten [X.]

weiter auch auf
den Strafausspruch beschränkt sind. Die Angeklagten wenden sich jeweils mit der in allgemeiner Form erhobenen Sachrüge sowie mit Verfahrensbeanstan-dungen gegen ihre Verurteilungen.
1
2
-
5
-
Die Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft haben Erfolg, soweit sie sich gegen die unterbliebene Anordnung der Sicherungsverwahrung wenden. Die weitergehende den Angeklagten [X.]

betreffende Revision sowie die
Rechtsmittel der Angeklagten erweisen sich hingegen als unbegründet im Sinne von §
349 Abs.
2 [X.].
[X.] Nach den Feststellungen des [X.]s taten sich die Angeklagten, die zu dieser Zeit bereits seit einigen Jahren befreundet waren, im [X.] oder Anfang des Jahres 2012 zusammen, um durch die wirtschaftliche Ausnut-zung ahnungsloser Frauen möglichst hohe eigene Einkünfte zu generieren. Der Angeklagte B.

sollte dabei die Rolle des "[X.]" übernehmen, den Kon-
takt zu attraktiven jungen Frauen herstellen und sich als an materiellen Dingen nicht interessierten Mann gerieren. Um die Frauen zum Eingehen einer Bezie-hung zu bringen, spiegelte er ihnen das Interesse an einer langfristigen Bezie-hung und späteren Familiengründung vor. Der Angeklagte [X.]

sollte die Rol-
le des geheimnisvollen und eventuell auch nicht ungefährlichen Freundes
des Angeklagten B.

übernehmen, der ihm eng verbunden war. Nach Aufnahme
der Beziehung zu dem Angeklagten B.

sollten die Frauen von ihren Familien,
Freunden und Bekannten isoliert werden, um ihre [X.] Kontakte weitge-hend auf die Angeklagten zu beschränken. Danach sollten alle erdenklichen Möglichkeiten genutzt werden, um die Frauen wirtschaftlich auszunutzen, wobei sie jedenfalls zur Aufnahme der [X.] gebracht werden sollten. Dabei wollten die Angeklagten sie engmaschig überwachen; die Frauen sollten ihre gesamten Einnahmen abgeben. Auch wenn das Versprechen der späteren Familiengründung mit dem Angeklagten B.

als Motivation für die Prostituti-
onstätigkeit diente, sollten die Frauen darüber hinaus -
bei aus Sicht der Ange-klagten unzureichender Arbeitsleistung
-
durch körperliche Übergriffe oder de-ren Androhung und verbale Herabwürdigungen unter Druck gesetzt und so zu größeren Anstrengungen bewegt werden. Gegebenenfalls sollten sie auch zur 3
4
-
6
-
Aufnahme von Darlehen gebracht werden, deren Valuta von den Angeklagten vereinnahmt wurden; dadurch konnte -
wegen der Verpflichtung zur Darlehens-rück-
bzw. Ratenzahlung, der sich die Frauen allein ausgesetzt sahen
-
wiede-rum Druck auf sie aufgebaut werden, der jedenfalls zum Teil auch dazu genutzt wurde, sie überhaupt zur Aufnahme der [X.] zu bringen. In den folgenden Jahren setzten die Angeklagten ihren Plan zum Nachteil von vier einheimischen Frauen bürgerlicher Herkunft, den Nebenklägerinnen, um. Drei von ihnen leiden immer noch psychisch unter dem Tatgeschehen und sind in-folge der Straftaten zudem finanziell ruiniert.
Das [X.] hat wegen der verfahrensgegenständlichen Taten
des (versuchten) schweren Menschenhandels gegen den Angeklagten [X.]

fünf
Einzelfreiheitsstrafen zwischen drei Jahren und sieben Jahren und sechs Mona-ten bzw. gegen den Angeklagten B.

zwischen einem Jahr und sechs Mona-
ten und fünf Jahren und sechs Monaten verhängt. Wegen der Taten der Zuhäl-terei und der Körperverletzungsdelikte zum Nachteil der Frauen hat es gegen den Angeklagten [X.]

unter anderem Freiheitsstrafen von zwei Jahren und
neun Monaten, zweimal einem Jahr und sechs Monaten sowie einem Jahr und zwei Monaten verhängt und gegen den Angeklagten B.

solche von zwei Jah-
ren, zweimal einem Jahr und sechs Monaten, einem Jahr und vier Monaten so-wie zweimal einem Jahr. Bei der Prüfung einer etwaigen Einschränkung der Einsichts-
oder Steuerungsfähigkeit der Angeklagten hat die sachverständig beratene [X.] ausgeführt, bei dem Angeklagten B.

lägen dissoziale
Verhaltenszüge und emotional-instabile Züge vor, die den Grad einer Persön-lichkeitsstörung jedoch nicht erreichten. Den Lebenslauf des Angeklagten
[X.]

zeichne ein dissoziales Verhalten und eine Einbindung in ein kriminelles
Milieu aus, in dem er seine narzisstischen Persönlichkeitszüge habe ausleben können; er habe letztlich einen kriminellen Lebensentwurf.
5
-
7
-
B. Die Revisionen der Staatsanwaltschaft
[X.] Die Revisionen der Staatsanwaltschaft sind zulässig erhoben.
Dem steht nicht entgegen, dass die Staatsanwaltschaft mit Schriftsatz vom 2.
März 2017 zur Begründung der am 21.
November 2016 eingelegten [X.]
"zunächst" nur allgemein die Verletzung sachlichen Rechts gerügt und eine weitergehende Begründung und konkrete Revisionsanträge erst mit Schriftsatz vom 5.
Mai 2017 abgegeben hatte. Zwar kann eine Revision der Staatsanwaltschaft, die innerhalb der [X.] nur mit der allgemeinen Sachrüge begründet wird, unzulässig sein, wenn sich daraus der konkrete Umfang der Anfechtung nicht zweifelsfrei ergibt; das kommt
etwa in Betracht, wenn das Urteil mehrere Angeklagte und/oder mehrere Taten betrifft (vgl. [X.], Beschluss vom 7.
November 2002 -
5
StR 336/02, NJW 2003, 839), wenn ein teilweise verurteilendes, teilweise freisprechendes Erkenntnis sowohl zu Lasten als auch zu Gunsten der Angeklagten angefochten sein kann (vgl. [X.], Beschluss vom 5.
November 2009
-
2
StR 324/09, [X.], 288), oder wenn aus anderen Gründen der [X.] unklar bleibt (vgl. [X.], Urteil vom 10.
Dezember 2015 -
3
StR 163/15, [X.], 164
f.). So verhält es sich hier indes nicht. Im Einzelnen:
Im Zeitpunkt der Erhebung der allgemeinen Sachrüge mit Schriftsatz vom 2.
März 2017 war der Staatsanwaltschaft das Urteil des [X.]s Düs-seldorf gemäß
der Verfügung des Vorsitzenden [X.]s der [X.] vom 1.
Februar 2017 noch nicht zugestellt, sondern lediglich eine
Urteilsabschrift formlos übersandt worden. Ausweislich der Verfügung des zuständigen Staats-anwalts vom 2.
März 2017 gab er die Revisionsbegründung mit Erhebung der allgemeinen Sachrüge nur aus Gründen äußerster Vorsicht ab.

6
7
8
9
-
8
-
Tatsächlich ordnete
der Vorsitzende der [X.] erst mit Verfügung vom 30.
März 2017 die Zustellung des Urteils gemäß §
41 [X.]
an, die am 10.
April 2017 bewirkt wurde. Angesichts dessen war die [X.] gemäß §
345 Abs.
1 [X.] am 5.
Mai 2017, als die Staatsanwalt-schaft den [X.] ihrer Rechtsmittel konkretisierte, noch nicht ver-strichen. Denn durch die formlose Übersendung der Urteilsabschrift wurde die Frist nach §
345 Abs.
1 [X.] nicht in Lauf gesetzt: Die Frist beginnt in Fällen wie dem vorliegenden, in denen bei Ablauf der Revisionseinlegungsfrist das Urteil noch nicht zugestellt ist, nach §
345 Abs.
1 Satz
2 [X.] mit der Zustel-lung des Urteils; Zustellungen an die Staatsanwaltschaft bedürfen -
wie jede Zustellung
-
einer Anordnung des Vorsitzenden (§
36 Abs.
1 Satz
1 [X.]) und werden von der Geschäftsstelle (§
36 Abs.
1 Satz 2 [X.]) -
da bei Urteilen kein Fall von §
36 Abs.
2 [X.] vorliegt (vgl. [X.]/[X.], [X.], 61.
Aufl., §
36 Rn.
10, 12)
-
entweder nach §
37 Abs.
1 [X.] in Verbindung mit den ent-sprechenden Regelungen der Zivilprozessordnung oder nach §
41 [X.] be-wirkt (vgl. [X.], Beschluss vom 6.
Juli 2016 -
4
StR 253/16, [X.]R [X.] §
36 Abs.
1 Anordnung
1). Die Zustellung des Urteils (nach §
41 Satz
1 [X.] durch Vorlegung der Urschrift des zuzustellenden Schriftstücks) ordnete der Vorsit-zende der [X.] indes -
trotz der insoweit missverständlichen [X.], dass das Urteil "nochmals gemäß §
41 [X.] zugestellt werden" sollte
-
erstmals und ausschließlich am 30.
März 2017 an. Das
diese Anordnung um-setzende Schreiben der Geschäftsstelle des [X.]s vom 6.
April 2017 ging zusammen mit den Akten, in denen sich die Urschrift des Urteils befand, am 10.
April 2017 bei der Staatsanwaltschaft ein, so dass die einmonatige Re-visionsbegründungsfrist erst dann zu laufen begann.
Die von dem Verteidiger des Angeklagten [X.]

in der Hauptverhand-
lung zur Begründung seiner Gegenauffassung zitierte Rechtsprechung betrifft die vorliegende Fallkonstellation nicht. Jenen Entscheidungen lag zugrunde, 10
11
-
9
-
dass der Vorsitzende in der Zustellungsverfügung die Vorschrift des §
41 [X.] zwar nicht ausdrücklich erwähnt hatte, die Zustellung aber anordnete und der [X.] für die Staatsanwaltschaft erkennbar war (vgl. BayObLG,
Beschluss vom 7.
September 1995 -
2
ObOWi 600/95, BayObLGSt 1995, 154, 156; [X.], Beschluss vom 22.
Mai 1981 -
6 Ss 802/81,
JMBl. NW 1982, 21
f.). Hier wurde der Staatsanwaltschaft aber -
wie dargelegt
-
nur eine [X.] ohne Akten formlos übersandt; angesichts dessen kann keine Rede davon sein, dass aus der Übersendungsverfügung in Verbindung mit der aus den Akten zu ersehenden Verfahrenslage für die empfangende Staatsanwalt-schaft erkennbar war, dass die Übersendung der Abschrift die -
so in der [X.] nicht vorgesehene
-
Zustellung des Urteils an sie bezweckte (vgl. insoweit [X.], Beschluss vom 6.
Juli 2016 -
4
StR 253/16, [X.]R [X.] §
36 Abs.
1 Anord-nung
1).
Wurde das Urteil der Staatsanwaltschaft damit erst am 10.
April 2017 ordnungsgemäß zugestellt, lag die den [X.] konkretisierende [X.] vom 5.
Mai 2017 innerhalb der Frist des §
345 Abs.
1 [X.].
I[X.] Die Revisionen der Staatsanwaltschaft sind auch überwiegend be-gründet.
1. a) Die Revision der Staatsanwaltschaft betreffend den Angeklagten
[X.]

ist ausweislich der Revisionsbegründung rechtswirksam auf den Straf-
ausspruch und die [X.] der Unterbringung in der Sicherungsver-wahrung beschränkt.
b) Das nur hinsichtlich des unterbliebenen Maßregelausspruchs vom [X.] vertretene Rechtsmittel hat auch nur in diesem Umfang Erfolg.
12
13
14
15
-
10
-
aa) Soweit sich die Staatsanwaltschaft gegen den Strafausspruch betref-
fend den Angeklagten [X.]

wendet, ist ihre Revision entsprechend den Aus-
führungen in der Antragsschrift des [X.]s unbegründet im Sinne von §
349 Abs.
2 [X.].
bb) Die [X.] der Sicherungsverwahrung hält jedoch revisi-onsgerichtlicher Überprüfung nicht stand.
Die Urteilsgründe verhalten sich zu der Möglichkeit der Anordnung dieser Maßregel nicht, so dass nicht erkennbar ist, ob das [X.] deren Voraus-setzungen geprüft hat. Dies erweist sich hier -
ungeachtet des Umstands, dass die Staatsanwaltschaft die Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung in der Hauptverhandlung nicht beantragt hatte und deshalb eine verfahrensrechtliche Pflicht zur Erörterung nach §
267 Abs.
6 Satz
1 [X.] nicht bestand
-
als rechtsfehlerhaft. Es stellt einen sachlich-rechtlichen Mangel dar, wenn das Tatgericht die Sicherungsverwahrung nicht prüft, obwohl deren formelle Voraussetzungen gegeben sind und die [X.] nahe legen, dass der Täter infolge eines Hanges zu [X.] Straftaten für die Allgemeinheit gefährlich ist ([X.], Urteile vom 20.
Oktober 2010 -
2
StR 404/10, juris Rn.
7; vom 9.
Juni 1999 -
3
StR 89/99, [X.]R StGB §
66 Abs.
3 Begründung 1). So verhält es sich hier:
Die formellen Voraussetzungen der Anordnung der Sicherungsverwah-rung nach §
66 Abs.
2 StGB liegen ausweislich der insoweit verhängten Einzel-strafen schon allein wegen der fünf Fälle des (versuchten) Menschenhandels zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung vor. Darüber hinaus drängten die Fest-stellungen mit Blick auf den mehrfach bereits zu Freiheitsstrafen verurteilten Angeklagten [X.]

, der auch schon -
wenn auch länger zurückliegend
-
Haft
verbüßte, zur Erörterung, ob dieser infolge eines Hanges zu erheblichen Straf-16
17
18
19
-
11
-
taten, namentlich zu solchen, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt werden, zum
Zeitpunkt der Verurteilung für die Allgemeinheit gefährlich war (§
66 Abs.
1 Satz
1 Nr.
4 StGB). Dies folgt hier schon daraus, dass der Angeklagte nach den Ausführungen beider Sachverständiger einen kriminellen Lebensentwurf verfolgt bzw. sich dissozial in einem von ihm gewähl-ten kriminellen Milieu bewegt, in dem er seine narzisstischen Persönlichkeits-züge auslebt. Dabei beging er über mehr als drei Jahre erhebliche Straftaten zum Nachteil der Nebenklägerinnen, die in den Katalog des §
66 Abs.
1 Satz
1 Nr.
1 StGB fallen. Es liegt nicht fern, dass von ihm auch in Zukunft solche Taten zu erwarten wären; jedenfalls hätte dies vom [X.] erörtert werden [X.].
2. a) Das Rechtsmittel betreffend den Angeklagten B.

ist rechtswirk-
sam auf die [X.] der Sicherungsverwahrung beschränkt. Zwar heißt es in dem abschließenden Antrag der beide Angeklagten betreffenden Revisi-onsbegründung, dass die Aufhebung -
auch
-
des Strafausspruchs beantragt werde. Im Text der [X.] hat die Staatsanwaltschaft Mängel der Strafzumessung indes allein betreffend den Angeklagten [X.]

gerügt.
Folglich widersprechen sich Revisionsantrag und Inhalt der [X.]. Dies führt nach ständiger Rechtsprechung dazu, dass das [X.] durch Auslegung zu ermitteln ist (vgl. zuletzt [X.], Urteil vom 30.
November 2017 -
3
StR 385/17, NStZ-RR 2018, 86
mwN), die hier ergibt, dass die Staatsanwaltschaft betreffend den Angeklagten B.

allein die Nicht-
anordnung der Sicherungsverwahrung beanstandet.
b) Das vom [X.] vertretene Rechtsmittel hat Erfolg, denn in der Nichterörterung der Möglichkeit der Anordnung der Sicherungsver-wahrung liegt ebenfalls ein sachlich-rechtlicher Mangel:
20
21
-
12
-
Auch betreffend den Angeklagten B.

liegen die formellen Vorausset-
zungen nach §
66 Abs.
2 StGB vor; auch bei ihm drängten die Feststellungen zur Prüfung des Vorliegens eines Hanges im Sinne von §
66 Abs.
1 Satz
1 Nr.
4 StGB. Zwar ist bei diesem Angeklagten durch die ihn begutachtenden Sachver-ständigen keine vergleichbare Einbindung in ein kriminelles Milieu wie bei dem Angeklagten [X.]

festgestellt worden; seine Vorstrafen sind nicht so erheblich
und er wurde noch nicht zu Freiheitsstrafen verurteilt. Es ist weiter nicht zu ver-kennen, dass die materiellrechtliche Pflicht zur Prüfung der Anordnung
der Si-cherungsverwahrung nicht in allen Fällen bestehen kann, in denen die formellen Voraussetzungen etwa nach §
66 Abs.
2 StGB gegeben sind; vielmehr ist [X.] in jedem Einzelfall die Feststellung von Umständen erforderlich, die eine hangbedingte Gefährlichkeit des [X.] für die Allgemeinheit jedenfalls nahelie-gend erscheinen lassen.
Hier ergab sich das Erfordernis zur Erörterung eines Hangs und einer [X.] möglicherweise für die Allgemeinheit resultierenden Gefährlichkeit des [X.] aus dem Tatbild der zur Verurteilung gelangten Taten. Diese zeich-neten sich dadurch aus, dass beide Angeklagten ihren Plan zur Ausbeutung ihrer Opfer immer weiter perfektionierten und den Druck auf sie stetig erhöhten, die dadurch bedingten -
nachvollziehbaren
-
Ausfälle und Erschöpfungszustän-de der Frauen mit Gewalt beantworteten und durch die Schaffung pseudo-religiöser Konstrukte deren Abhängigkeit vertieften bzw. zu vertiefen suchten. Der Angeklagte B.

beging so über einen langen Zeitraum erhebliche Anlass-
taten im Sinne von §
66 Abs.
1 Satz
1 Nr.
1 StGB, deren Intensität stetig zu-nahm; allein dies hätte die [X.] auch hinsichtlich dieses Angeklagten zu einer Gesamtwürdigung seiner Person und seiner Taten veranlassen [X.], um die Frage des Vorliegens eines Hangs zu erheblichen Straftaten und seiner Gefährlichkeit für die Allgemeinheit auf zuverlässiger Tatsachengrundla-ge zu beantworten.
22
23
-
13
-
C. Die Revisionen der Angeklagten haben nur in dem aus dem Tenor er-sichtlichen Umfang Erfolg, im Übrigen erweisen sie sich als unbegründet im Sinne von §
349 Abs.
2 [X.].
[X.] Die Verfahrensbeanstandungen greifen aus den Gründen der Antrags-schriften des [X.]s nicht durch. Ergänzend dazu gilt Folgen-des:
1. Die von dem Angeklagten [X.]

erhobene Rüge der Verletzung von
§
243 Abs.
4 [X.] bzw. eines Verstoßes gegen die gerichtliche Fürsorgepflicht und die Regeln eines fairen Verfahrens (Art.
6 Abs.
1 und 3 Buchstabe
b MRK) erweist sich auch unter Berücksichtigung der Ausführungen des Verteidigers in der Revisionshauptverhandlung als unbegründet, weil ein [X.] jedenfalls nicht erwiesen ist. Dies folgt aus einer Gesamtwürdigung des Revisi-onsvortrags, der Revisionsgegenerklärung und insbesondere der inhaltlich ein-deutigen dienstlichen Stellungnahme des Vorsitzenden [X.]s, nach der er es ausschloss, entsprechend der anwaltlichen Erklärung von Rechtsanwalt Al.

einen Zusammenhang zwischen dem Verfahrensergebnis und anderen bei der
[X.] anhängigen Verfahren hergestellt und den Verteidiger -
auch nicht sinngemäß
-
darum gebeten zu haben, für irgendeinen Verfahrensablauf zu sorgen; er habe insoweit auch keine Äußerungen zur Strafzumessung gemacht. Da die Mitverteidiger bei den Gesprächen zwischen Rechtsanwalt Al.

und
dem Vorsitzenden [X.] nicht zugegen waren, können sie über deren Inhalt keine Angaben aus eigener Wahrnehmung machen, sondern lediglich darüber, was ihnen darüber gesagt worden sei. Der Senat sieht deshalb unter [X.] keine Veranlassung, von ihnen Auskünfte über die Be-richte einzuholen, die Rechtsanwalt Al.

ihnen über seine Gespräche gege-
ben habe; denn sie könnten allenfalls vom [X.] das wiederholen, was
Rechtsanwalt Al.

bereits in seiner vollständig in der Revisionsbegründung
24
25
26
-
14
-
wiedergegebenen anwaltlichen Erklärung niedergelegt hat. Da dieser Schilde-rung -
wie dargelegt
-
die dienstliche Erklärung des Vorsitzenden [X.]s ent-gegensteht, bleibt es bei der Nichterweislichkeit des [X.]es; nach ständiger Rechtsprechung des [X.], von der abzuweichen der vorliegende Fall keinen Anlass bietet, geht dieses Ergebnis zu Lasten des [X.], insbesondere gilt der [X.] nicht hinsichtlich der Er-weislichkeit von Tatsachen, aus denen sich ein [X.] ergeben soll (vgl. [X.], Beschluss vom 19.
Dezember 2006 -
1
StR 268/06, [X.]St 51, 180, 183 mwN; [X.], Beschluss vom 11.
November 2001 -
2
BvR 1151/01, [X.], 521).
2. Zu der von dem Angeklagten B.

erhobenen Rüge, die [X.]
habe seinen Beweisantrag vom 19.
September 2016 zu Unrecht als Beweiser-mittlungsantrag behandelt, gilt Folgendes: Das [X.] hat den Antrag in der Sache erkennbar als aus tatsächlichen Gründen ohne Bedeutung [X.]. Eine Verletzung von §
244 Abs.
3 Satz
2 [X.] oder der Aufklärungs-pflicht nach §
244 Abs.
2 [X.] liegt danach nicht vor.
I[X.] Die auf die Sachrügen veranlasste umfassende Überprüfung des
Urteils hat zum Schuld-
und Strafausspruch keinen Fehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben. Die Entscheidungen nach §
111i Abs.
2 [X.] aF, von der Anordnung des Verfalls abzusehen, weil Ansprüche der Geschädigten [X.], kann indes keinen Bestand haben. Auch im Rahmen der nach §
111i Abs.
2 [X.] aF zu treffenden Entscheidung hat das Tatgericht die Rege-lung des §
73c Abs.
1 StGB
aF
zu beachten ([X.], Beschluss vom 18.
März 2015 -
3
StR 644/14, [X.], 270 mwN). Deren Prüfung ist hier rechtsfeh-lerhaft unterblieben. Dafür, dass die Voraussetzungen des §
73c StGB im vor-liegenden Fall nicht zu erörtern gewesen wären, bieten die Feststellungen zu 27
28
-
15
-
den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen der Angeklagten keinen Anhalt.
Die Feststellungen dazu, was die Angeklagten aus den Taten erlangten, sind von dem Rechtsfehler nicht betroffen und können deshalb bestehen blei-ben.

[X.] [X.]

Ri[X.] Dr. [X.] ist

erkrankt und daher

gehindert zu unterschreiben.

Becker Hoch
29