Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 06.12.2017, Az. 1 StR 415/17

[X.]:[X.]:[X.]:2017:061217B1STR415.17.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS

1
StR 415/17
vom
6. Dezember
2017
in der Strafsache
gegen

alias:

wegen
unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung
des Beschwerde-führers
und des [X.]

zu 3. auf dessen Antrag

am 6.
Dezember
2017
gemäß §
349 Abs.
2 und 4
StPO beschlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten H.

wird das Urteil des [X.] vom 20.
Mai 2016, soweit es ihn [X.], mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit von einer Unterbringung des Angeklagten in einer Entzie-hungsanstalt abgesehen worden ist.
2.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere [X.] des [X.]s zurückver-wiesen.
3.
Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.

-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zehn Fällen, davon in drei Fällen in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in fünf Fäl-len, davon in einem Fall in Tateinheit mit unerlaubtem Erwerb von Betäu-bungsmitteln, unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln sowie Urkundenfäl-schung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt und Werter-satzverfall hinsichtlich eines Betrages von 18.000

Hiergegen richtet sich die auf die Verletzung materiellen Rechts gestütz-te Revision des Angeklagten. Sein Rechtsmittel hat den aus der [X.] ersichtlichen Erfolg (§
349 Abs.
4 StPO); im Übrigen ist es unbegründet (§
349 Abs.
2 StPO).
Die Nichtanordnung der Maßregel der Unterbringung in einer Entzie-hungsanstalt (§
64 StGB) hält rechtlicher Überprüfung nicht stand.
1. Das [X.] hat, soweit für die Maßregelfrage relevant, im [X.] folgende Feststellungen und Wertungen getroffen:
a) Der Angeklagte konsumierte nach dem Verlassen der Schule im Jahr 1999 regelmäßig 1,5 Gramm Marihuana oder Haschisch am Tag. Anschließend konsumierte er

mit Ausnahme eines Zeitraums von fünf bis sieben Monaten im Jahr 2005

bis Anfang 2007 täglich zwei bis drei Gramm Cannabis, bevor er diesen [X.] stark einschränkte. Von Ende 2009 bis April 2015 rauchte er durchschnittlich noch bei vier bis fünf Gelegenheiten pro [X.].
Von 2005 bis Ende des Jahres 2008 nahm der Angeklagte nahezu jedes Wochenende LSD. Daneben konsumierte der Angeklagte in diesem Zeitraum 1
2
3
4
5
-
4
-
vereinzelt Psychedelika sowie Metamphetamin. Von 2005 bis Anfang 2010 schnupfte der Angeklagte

mit Ausnahme von ein bis zwei Monaten im Jahr 2007

an den Wochenenden ca. zwei bis drei Gramm Amphetamin. Nach einer mehrmonatigen Abstinenzphase im Jahr 2010 setzte der Angeklagte den Kon-sum von Amphetamin mit Mengen von ein bis zwei Gramm pro Tag an unge-fähr 20 Tagen pro Monat bis zum Frühherbst 2012 fort. In den Wintermonaten 2012/2013 sowie 2013/2014 konsumierte er das Betäubungsmittel wiederum regelmäßig bis zu zwei Gramm am Tag. Von 2006 bis April 2015 konsumierte der Angeklagte MDMA bzw. [X.]

vorbehaltlich seiner [X.]pausen

häu-fig am Wochenende, wobei der maximale [X.] pro Wochenende zwischen [X.] 0,1 Gramm MDMA bzw. [X.] lag. Zudem nahm der Ange-klagte von 2006 bis zu seiner Inhaftierung im April 2015 verschiedentlich [X.], überwiegend nasal, zu sich.
Der Angeklagte übte seit dem [X.] Fallschirmspringen als Hobby aus. Während der Fallschirmspringeraktivitäten in den Jahren 2013 bis 2015 verzichtete er jeweils darauf, Betäubungsmittel zu sich zu nehmen, so dass er teilweise mehrwöchig keine bzw. nur sehr vereinzelt Betäubungsmittel konsu-mierte, nämlich im Frühjahr und im [X.] 2013, von Mai bis Juli 2014, im Frühherbst 2014 und im Februar/März 2015. Auch während der Beziehung des Angeklagten mit der Zeugin M.

von Anfang November 2014 bis Ende März 2015 nahm der Angeklagte keine Betäubungsmittel zu sich. Während der [X.]unterbrechungen fühlte sich der Angeklagte bis zu zwei Wochen nach Absetzen der verschiedenen Betäubungsmittel deprimiert, was er jeweils [X.] konnte. Zu keinem Zeitpunkt litt er unter ausgeprägten, ihn stark belasten-den, entzugsbedingten Beeinträchtigungen.
6
-
5
-
Das [X.] hat hinsichtlich der verfahrensgegenständlichen Taten festgestellt, dass diese neben dem Verschaffen von Betäubungsmitteln zum Eigenkonsum auch der Finanzierung seines Lebensunterhalts dienen sollten (UA S.
28 ff.).
b) Die [X.] geht

gestützt auf die Ausführungen des Sachver-ständigen

davon aus, dass bei dem Angeklagten ein Hang, berauschende Mittel im Übermaß zu sich zu nehmen, nicht festzustellen sei (UA S.
140
f.). Der Angeklagte habe zwar langjährig einen Missbrauch von verschiedenen Betäu-bungsmitteln betrieben, dieser habe aber ab dem [X.] bis zu seiner Inhaf-tierung im April 2015 nicht dazu geführt, dass seine Gesundheit sowie seine Arbeits-
und Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen seien. Der von dem Angeklagten betriebene [X.] habe nicht zur Folge gehabt, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung als sozial gefährdet oder sozial gefährlich
einzustufen gewesen wäre. Der Angeklagte sei in der [X.] gewesen, seinen [X.] aus [X.] und eigenständiger Willensbil-dung zu reduzieren und zu kontrollieren, unter anderem, um den Anforderungen des Freizeitsports gerecht werden zu können. Dem [X.]verhalten des [X.] eher Folge eines gewählten Lebensstils und dis[X.]r Persönlichkeitsak-zentuierungen. Vor diesem Hintergrund sei auch aus den verfahrensgegen-ständlichen Straftaten, mit denen der Angeklagte letztlich auch seinen zeitweili-gen Drogenkonsum finanzierte, nicht zu schließen, dass der Angeklagte infolge pathologischer [X.]gewohnheiten sozial gefährlich oder gefährdet sei. Der Angeklagte habe die Taten gerade und vor allem auch zur Finanzierung seines

nicht durch seinen Drogenkonsum bedingten

Lebensunterhalts ausgeführt und dies uneingeschränkt auch während der mehrwöchigen bzw. mehrmonati-gen Zeiträume, in denen er wegen anderer für ihn vorrangiger Interessen be-7
8
-
6
-
wusst auf den [X.] von Betäubungsmitteln vollständig oder nahezu [X.] verzichtete.
2. Diese Ausführungen lassen besorgen, dass das [X.] rechts-fehlerhaft von einem zu engen Verständnis eines Hanges im Sinne des §
64 StGB ausgegangen ist.
Für einen Hang ist nach ständiger Rechtsprechung eine eingewurzelte, auf psychische Disposition zurückgehende oder durch Übung erworbene Nei-gung ausreichend, immer wieder Rauschmittel zu konsumieren, wobei diese Neigung noch nicht den Grad einer physischen Abhängigkeit erreicht haben muss. Ein übermäßiger Genuss von [X.] im Sinne des §
64 StGB ist jedenfalls dann gegeben, wenn der Betreffende aufgrund seiner psychischen Abhängigkeit sozial gefährdet oder gefährlich erscheint (vgl. [X.], Beschluss vom 14.
Oktober 2015

1
StR 415/15; Urteile vom 10.
November 2004

2
StR 329/04, [X.], 210 und vom 15.
Mai 2014

3
StR 386/13, [X.], 271). Eine [X.] Gefährdung oder [X.] Gefährlichkeit kommt nicht nur dann in Betracht,
wenn der Betroffene Rauschmittel in einem solchen Umfang zu sich nimmt, dass seine Gesundheit, Arbeits-
und Leistungsfähigkeit dadurch erheblich beeinträchtigt werden, sondern insbesondere auch bei Beschaffungs-kriminalität ([X.], Beschlüsse vom 20.
September 2017

1
StR 348/17 Rn.
10; vom 20.
Dezember 2011

3
StR 421/11, [X.], 204 und
vom 10.
August 2007

2
StR 344/07, StV
2008, 76 mwN; Urteil vom 10.
November 2004

2
StR 329/04, [X.], 210).
Angesichts der Feststellung des [X.]s, dass die verfahrensge-genständlichen Taten auch dem Erwerb von Betäubungsmitteln zum Eigenkon-sum dienen sollten ([X.] ff.), kann die Ursächlichkeit des jahrelangen Missbrauchs von verschiedenen Betäubungsmitteln für die [X.] Gefährdung 9
10
11
-
7
-
und [X.] Gefährlichkeit des Angeklagten daher nicht verneint werden. Dies gilt auch besonders vor dem Hintergrund der drei Vorahndungen des Angeklag-ten wegen unerlaubten Erwerbs und wegen unerlaubten Besitzes von Betäu-bungsmitteln. Im Übrigen erscheint im vorliegenden Fall eine eindeutige Ab-grenzung von jahrzehntelangem, multiplem Substanzkonsum und dis[X.]n Persönlichkeitsakzentuierungen kaum möglich. Der Annahme eines Hanges steht schließlich nicht entgegen, dass der Angeklagte immer wieder in der Lage war, seinen Rauschmittelkonsum zu verringern oder einzustellen ([X.], Urteil vom 15.
Mai 2014

3
StR 386/13, [X.], 271 und Beschluss vom 20.
Dezember 2011

3
StR 421/11, [X.], 204).
3. Rechtsfehlerhaft ist überdies die

von der [X.] nicht näher begründete

Verneinung des symptomatischen Zusammenhangs zwischen Hang und den verfahrensgegenständlichen Taten. Eine Tat hat dann [X.], wenn sie in dem Hang ihre Wurzel findet, also Symptomwert für den Hang des [X.] zum Missbrauch von Alkohol oder anderen berauschenden Mitteln hat ([X.], Urteil vom 11. September 1990

1 StR 293/90, NStZ 1991, 128; Beschluss vom 28.
August 2013

4
StR 277/13, [X.], 75), also

zumindest mitursächlich

auf den Hang zurückgeht ([X.], Beschluss vom 10.
November 2015

1
StR 482/15, [X.], 113, 114
und
vom 28.
August 2013

4
StR 277/13, [X.], 75). Typisch sind hierfür [X.], die begangen werden, um Rauschmittel oder Geld für ihre Beschaffung zu erlangen ([X.], Beschluss vom 10.
November 2015

1
StR 482/15, [X.], 113, 114; Urteil vom 18.
Februar 1997

1
StR 693/96, [X.]R StGB §
64 Abs.
1 Rausch
1; Beschluss vom 28.
August 2013

4
StR 277/13, [X.], 75), was nach
den Feststellungen des [X.]s

wie zuvor ausge-führt

gegeben ist.
12
-
8
-
4. Da das Vorliegen der übrigen Unterbringungsvoraussetzungen nicht von vornherein ausscheidet, muss über die Anordnung der Unterbringung des

therapiewilligen (UA S.
14)

Angeklagten in einer Entziehungsanstalt neu verhandelt und entschieden
werden.
5. Der aufgezeigte Rechtsfehler lässt den Strafausspruch unberührt. Es ist im vorliegenden Fall auszuschließen, dass das [X.] bei einer Anord-nung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt auf eine niedrigere Frei-heitsstrafe erkannt hätte.

Raum

Jäger

Bellay

Bär

Hohoff

13
14