Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.05.2010, Az. 2 StR 171/10

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 2 StR 171/10 vom 12. Mai 2010 in dem Sicherungsverfahren gegen wegen nachträglicher Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung - 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Verurteilten am 12. Mai 2010 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Verurteilten wird das Urteil des [X.] vom 19. Oktober 2009 mit den Feststellungen [X.]. 2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des [X.] zurückverwiesen. Gründe: Das [X.] hat die Unterbringung des Verurteilten in der Siche-rungsverwahrung nachträglich gemäß § 66 b Abs. 2 StGB angeordnet. [X.] war eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren durch das [X.] Bonn vom 14. September 1995 wegen Mordes in Tateinheit mit versuchtem Mord und besonders schwerer Brandstiftung. Die Revision des Verurteilten hat mit der Sachrüge Erfolg. 1 I. 1. Das [X.] hat - teils unter Bezugnahme auf das Ausgangsur-teil - folgende Feststellungen getroffen: 2 - 3 - Der heute 76jährige Verurteilte erkrankte 1951 im Alter von 17 Jahren erstmals psychisch. Während eines halbjährigen Aufenthalts in einer Nervenkli-nik wurde eine hebephrene Schizophrenie diagnostiziert. In den folgenden [X.] befand er sich wiederholt auch über längere Zeiträume in stationärer ner-venärztlicher Betreuung, wobei jeweils die Diagnose einer endogenen Psycho-se aus dem schizophrenen Formenkreis bestätigt wurde. 3 Strafrechtliche Verfahren gegen ihn in den Jahren 1966 und 1969 u.a. wegen Körperverletzungen und Widerstandshandlungen wurden wegen Schuldunfähigkeit eingestellt. 1975 wurde wegen ähnlicher Delikte gegen ihn die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. 4 [X.] verurteilte ihn das [X.] Bonn wegen Mordes in Tateinheit mit versuchtem Mord und besonders schwerer Brandstiftung zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren. Dem lag zugrunde, dass der Verurteilte einen Eimer Benzin in ein voll besetztes Lokal gegossen und entzündet hatte, [X.] zwei Menschen zu Tode kamen und zahlreiche weitere Gäste zum Teil schwerste Verletzungen erlitten. [X.] beraten hielt die [X.] den Verurteilten zwar für schuldfähig, vermochte aber eine erheb-liche Verminderung der Steuerungsfähigkeit nicht sicher auszuschließen. Dies deshalb, weil es nach Einschätzung des [X.]en zu einer erheblichen Remission der früher diagnostizierten Psychose aus dem schizophrenen [X.] gekommen war; es könne lediglich nicht mit der notwendigen Sicher-heit ausgeschlossen werden, dass es bei dem Angeklagten infolge der [X.] psychotischen Erkrankung zu einem durch seelische Ausfälle ge-kennzeichneten, nicht rückbildungsfähigen Endzustand nach einer Psychose gekommen sei, der aber nicht ein solches Ausmaß erreicht habe, dass die Steuerungsfähigkeit ausgeschlossen war. 5 - 4 - Nach Teilverbüßung setzte die Strafvollstreckungskammer des Landge-richts Aachen mit Wirkung zum 1. Juli 2008 die Reststrafe zur Bewährung aus. Die Bewährungszeit wurde auf vier Jahre festgesetzt. [X.] wurde u.a. angewiesen, seinen ständigen Aufenthalt in einer geschlossenen Einrichtung für Psychiatrie zu nehmen und diesen nicht ohne Zustimmung der Kammer vorzei-tig zu beenden. 6 [X.] war zunächst mit dieser Maßnahme einverstanden und wurde in die psychiatrische Einrichtung entlassen. Als er jedoch nach einem Gespräch mit seiner Bewährungshelferin realisierte, dass er dort vier Jahre würde zubringen müssen, während er alternativ nur noch einen Strafrest von einem Jahr und drei Monate zu verbüßen hatte und ihm auch bewusst wurde, dass der Heimaufenthalt seine Ersparnisse von ca. 30.000 Euro aufzehren würde, forderte er die Rückverlegung in die Justizvollzugsanstalt. Um seiner Forderung Nachdruck zu verleihen, verweigerte er die Nahrungs- und Medika-menteneinnahme, drohte, einen anderen Heimbewohner zu erwürgen und [X.], dass die Matratzen "sicher sehr schön brennen würden". Dieses Verhal-ten führte zu einem Bewährungswiderruf und zu einer Rückverlegung in die Justizvollzugsanstalt, wo er seine Strafe bis zum 30. November 2009 unauffällig verbüßte. 7 2. Das [X.] ist - nach [X.] Bejahung der formellen Voraussetzungen des § 66 b Abs. 2 StGB - sachverständig beraten zu der Überzeugung gelangt, dass bei dem Verurteilten eine hohe Wahrscheinlichkeit erneuter Begehung erheblicher, potentielle Opfer schwer schädigender Strafta-ten der in § 66 b Abs. 2 StGB vorausgesetzten Art bestehe. Die Gefährlichkeit des Verurteilten für die Allgemeinheit ergebe sich aus Tatsachen, die erst wäh-rend des Strafvollzugs erkennbar geworden seien. Zwar habe die Grunderkran-kung des Verurteilten bereits zur Tatzeit im November 1994 und bei seiner an-8 - 5 - schließenden Verurteilung bestanden. Damals sei jedoch nicht erkennbar ge-wesen, dass die Krankheit sich dauerhaft auf die Steuerungsfähigkeit auswirken und ein Maß erreichen würde, das zumindest erheblich im Sinne des § 21 StGB ist. Im Gegenteil hätten deutlich Anhaltspunkte für eine Remission der psychoti-schen Erkrankung vorgelegen. Die Dauerhaftigkeit und der Grad der Auswir-kung der Erkrankung auf die Steuerungsfähigkeit seien erst während des [X.], ganz deutlich bei den Vorfällen in der psychiatrischen Einrichtung im Juli 2008 erkennbar geworden. Seitdem stehe fest, dass jederzeit mit dem Eintreten von Situationen zu rechnen sei, auf die der Verurteilte mit erheblichen Strafta-ten reagiere. Diese neuen Umstände führten zu einer sowohl zeitlich als auch tatsächlich erheblich vergrößerten Beurteilungsgrundlage für eine Gefahrprog-nose, wodurch die Gefährlichkeit des Verurteilten im Vergleich zum Zeitpunkt der Vorverurteilung in einem neuen Licht erscheine. [X.] Die Anwendung des § 66 b Abs. 2 StGB hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Neue Tatsachen, die erst nach der Verurteilung erkennbar gewor-den sind, werden durch die bisherigen Urteilsfeststellungen nicht belegt. Zwar können auch psychiatrische Befundtatsachen im Einzelfall "neue Tatsachen" im Sinne des § 66 b Abs. 2 StGB darstellen. Maßgeblich ist aber nicht eine neue sachverständige Bewertung von Tatsachen. Entscheidend ist vielmehr, ob die dieser Bewertung zugrunde liegenden Anknüpfungstatsachen im Zeitpunkt der Aburteilung bereits vorlagen und bekannt oder erkennbar waren ([X.]St 50, 275, 278). Hier stellt das [X.] fest, "bei dem Verurteilten handelt es sich um ein chronisches Stadium im Verlauf einer schizophrenen Erkrankung, dass schon seit Jahrzehnten besteht und bei dem der Versuch einer therapeutischen 9 - 6 - Behandlung keine Aussicht auf Erfolg hat. Als Krankheitsfolge besteht eine Persönlichkeitsproblematik mit einer Störung der Affektwahrnehmung und der [X.]. Diese Problematik, die auch der [X.] zugrundelag, besteht weiter fort" ([X.]. Damit folgt das [X.] den Gutachten der Sachver-ständigen Prof. Dr. L. und [X.]([X.]), die darüber hinaus [X.] haben, "Diese besondere Problematik der Persönlichkeit des [X.], die schon vor der [X.] zu [X.] geführt habe, [X.], trotz durchgehender psychiatrischer Behandlung unter den Bedingungen der Haft unverändert [X.]" ([X.]), bzw. "dass seiner [X.] nach bereits damals ein hinreichender Anlass gegeben gewesen wäre, die Minderung der Schuldfähigkeit als sicher feststellbar anzunehmen" (Prof. Dr. L. UA 13). Vor diesem Hintergrund und angesichts des bereits viele Jahre vor der [X.] festgestellten Krankheitsbildes, das wiederholt zur Einstellung von Strafverfahren wegen Schuldunfähigkeit bzw. zur Anordnung einer Maßre-gel nach § 63 StGB geführt hat, hätte die [X.] erwägen müssen, ob es sich bei der vom [X.]en im Ausgangsverfahren diagnostizierten Remission der psychiatrischen Erkrankung um eine falsche Bewertung eines seit langem bekannten psychischen Defektzustandes gehandelt hat. Dann näm-lich würde es sich vorliegend lediglich um eine bloße Um- bzw. Neubewertung bereits im Ausgangsverfahren erkannter und gewürdigter Tatsachen und eine hierauf gestützte bloße Änderung der psychiatrischen Bewertung handeln, die eine nachträgliche Unterbringung in der Sicherungsverwahrung nicht rechtferti-gen könnte ([X.]St 50, 275, 278; [X.]R StGB § 66 b Neue Tatsachen 3; [X.], Urteil vom 22. April 2009 - 2 StR 21/09; [X.]/[X.] in [X.]. § 66 b Rdn. 89). Ebenso wenig könnten Tatsachen - wie hier das [X.] des Verurteilten in der psychiatrischen Einrichtung -, die zwar nach der Anlassverurteilung auftreten, durch die sich ein im Ausgangsverfahren bekann-- 7 - ter bzw. erkennbarer Zustand aber lediglich bestätigt, als "neu" gelten ([X.] StV 2007, 29, 30). Der neue Tatrichter wird schließlich auch zu erwägen haben, ob der hochintelligente, mit einem IQ von 136 ausgestattete Verurteilte mit den in der psychiatrischen Einrichtung geäußerten - wie von ihm behauptet nicht ernst gemeinten - Drohungen aus durchaus nachvollziehbaren Gründen nur seine Rückverlegung in die Justizvollzugsanstalt erzwingen wollte. 10 Fischer Athing Roggenbuck [X.]