Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.01.2007, Az. 1 StR 605/06

BUNDESGERICHTSHOF [X.] 605/06 vom 9. Januar 2007 [X.]St: ja Veröffentlichung: ja ____________________ [X.] § 66b Eine im Strafvollzug aufgetretene psychische Erkrankung des Verurteilten kann für sich genommen die nachträgliche [X.] gemäß § 66b [X.] re-gelmäßig nicht begründen. [X.] Kriterium ist, dass sich die Erkrankung während der Strafhaft in einer für die Gefährlichkeitsprognose relevanten Weise im Verhalten des Verurteilten ausgedrückt hat. [X.], Beschluss vom 9. Januar 2007 - 1 [X.] - [X.] in der Strafsache gegen - 2 - wegen nachträglicher Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 9. Januar 2007 beschlossen: 1. Auf die Revision des Verurteilten wird das Urteil des [X.] vom 9. Oktober 2006 mit den [X.]. 2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des [X.] zurückverwiesen. Gründe: Das [X.] hat die nachträgliche Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung gem. § 66b Abs. 2 [X.] angeordnet. Hiergegen 1 - 3 -wendet sich der Verurteilte mit seiner auf die Verletzung materiellen Rechts ge-stützten Revision. Das Rechtsmittel hat Erfolg. [X.] Dem Urteil des [X.] liegt Folgendes zugrunde: 2 1. Gegen den Verurteilten wurde vom [X.] Passau am 9. Oktober 1997 wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit räuberischem Angriff auf ei-nen Kraftfahrer und mit versuchtem schwerem Raub eine Freiheitsstrafe von sieben Jahren verhängt ([X.]). Der Verurteilte und dessen mit-verurteilter Bruder hatten versucht, einen Taxifahrer während der Fahrt mit [X.] Tapezier- und Küchenmessern zu erstechen, um in den Besitz seiner Einnahmen zu gelangen und die Kosten für die Fahrt zu sparen. Dem [X.] gelang mit erheblichen Verletzungen die Flucht. 3 Der Verurteilte war wegen Delikten aus dem Bereich der mittleren Krimi-nalität, darunter Körperverletzungen, bereits mehrfach vorgeahndet. Nach den Feststellungen des sachverständig beratenen Ausgangsgerichts liegt bei ihm eine schwere Persönlichkeitsstörung vor, die mit erheblicher Impulsivität und mit auto- und [X.] Verhalten einhergeht. Wegen dieser Persön-lichkeitsstruktur und einer aktuellen Alkoholintoxikation ist das Ausgangsgericht von einer erheblich verminderten Steuerungsfähigkeit des Verurteilten im [X.] ausgegangen. Von einer Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus hat es abgesehen, —weil der Angeklagte jede Therapie ablehnt, insbesondere auch eine Therapie nach der Strafe und er deswegen nach den 4 - 4 -Ausführungen des Sachverständigen nicht therapiefähig ist, eine Unterbringung von [X.] also aussichtslos wäre.fi 2. Der Verurteilte verbüßte die verhängte Freiheitsstrafe vollständig. Wie die nunmehr befasste [X.] feststellt, erkrankte er im Verlaufe des Strafvollzuges an einer paranoiden Psychose aus dem Formenkreis der Schi-zophrenie. Die Krankheit äußert sich in Denkstörungen und paranoiden Wahn-vorstellungen. Der Verurteilte zeigt weder Krankheitseinsicht noch Behand-lungsbereitschaft; eine Medikation muss daher im Rahmen einer Betreuung zwangsweise durchgeführt werden. Darüber hinausgehende Feststellungen zu den Auswirkungen der Erkrankung, insbesondere zu den bei dem Verurteilten konkret aufgetretenen Krankheitssymptomen und deren Einfluss auf sein Voll-zugsverhalten trifft das [X.] nicht. 5 3. Das [X.] hat die Voraussetzungen für die nachträgliche [X.] nach § 66b Abs. 2 [X.] bejaht. Als neue Tatsache im Sinne von § 66b Abs. 1 [X.] hat es die psychiatrische Erkrankung des Verurteilten gewertet. Im [X.] an die eingeholten psychiatrischen Sachverständigengutachten führt es aus, dass der Verurteilte ohne die von ihm abgelehnte medikamentöse Behandlung einem wahnhaftem Beeinträchtigungs- und Beeinflussungserleben unterliegen werde. Seine bereits persönlichkeitsbe-dingt angelegte Neigung zu Aggressivität und Impulsivität, auf die sich die [X.] gegründet habe, werde hierdurch deutlich erhöht. Das [X.] sieht aus diesem Grunde auch einen prognoserelevanten symptomatischen Zusam-menhang mit der [X.]. 6 - 5 -Als neue Tatsache wertet das [X.] auch die Therapieunwilligkeit des Verurteilten, misst ihr allerdings keine eigene entscheidungserhebliche Be-deutung bei. Das Vollzugsverhalten des Verurteilten, auf das der im vorberei-tenden Antragsverfahren von der St[X.]tsanwaltschaft beauftragte [X.] noch seine Gefährlichkeitsprognose gestützt hatte ([X.]), hält es für insgesamt —nicht relevantfi. Nach Auffassung des [X.] bedurften daher Umstände wie —beispielsweise das Auffinden der beiden selbstgefertigten Schneidewerkzeuge in der Zelle des Betroffenenfi oder die Frage, —ob der Be-troffene tatsächlich einem Mitgefangenen gegenüber geäußert hatte, er [X.]/wolle mit den selbstgefertigten Schneidwerkzeugen [X.] auf-schlitzenfi ([X.]), keiner näheren Aufklärung und Feststellung. 7 - 6 -I[X.] Das angefochtene Urteil hält sachlich-rechtlicher Überprüfung nicht stand. Das [X.] hat die formellen Eingangsvoraussetzungen des § 66b Abs. 2 [X.] zwar zu Recht bejaht. Auch ist der vom [X.] herangezoge-ne Umstand der psychiatrischen Erkrankung des Verurteilten —neufi im Sinne des § 66b [X.]. Die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung kann gleichwohl keinen Bestand haben, weil der festgestellte Zustand des [X.] für sich genommen keine hinreichende Tatsachengrundlage bietet, um [X.] eine den Anforderungen von § 66b [X.] genügende qualifizierte Gefähr-lichkeit des Verurteilten abzuleiten. 8 1. Nicht zu beanstanden ist die Bewertung des [X.], dass es sich bei der im Verlaufe des Strafvollzugs hervorgetretenen Erkrankung des Verurteilten um eine —neuefi, im Verfahren zur nachträglichen Anordnung der Sicherungsverwahrung grundsätzlich berücksichtigungsfähige Tatsache han-delt. 9 a) Neue Tatsachen im Sinne des § 66b Abs. 1 [X.] sind nur solche, die nach der letzten Verhandlung in der Tatsacheninstanz und vor Ende des [X.] der verhängten Freiheitsstrafe bekannt oder erkennbar geworden sind. Demgegenüber können Umstände, die dem ersten Tatrichter bekannt waren oder die er bei [X.] hätte erkennen und erforderlichenfalls näher aufklären müssen, im Verfahren nach § 66b [X.] keine Berücksichti-gung finden ([X.]St 50, 180, 187; 373, 378 f.). Im Falle psychischer Auffällig-keiten des Verurteilten kommt es nicht darauf an, wann diese Auffälligkeiten erstmals zur Diagnose einer psychischen Störung oder psychiatrischen [X.] - 7 -heit geführt haben; maßgeblich ist vielmehr, ob die der psychologischen oder medizinischen Bewertung zugrunde liegenden Anknüpfungstatsachen im Zeit-punkt der Aburteilung bereits vorlagen und bekannt oder zumindest erkennbar waren (vgl. [X.]St 50, 275, 278 f.; 373, 379, 383; [X.] NStZ-RR 2006, 302). Eine erstmalige oder neue Bewertung derartiger Tatsachen stellt selbst keine neue Tatsache im Sinne des § 66b Abs. 1 [X.] dar ([X.], Beschluss vom 24. März 2006 - 1 StR 27/06). Um den Fall einer solch nachträglichen Diagnose auf der Grundlage be-reits früher bekannter oder erkennbarer Tatsachen handelt es sich hier nicht. Zwar sind bereits im Ausgangsverfahren bei dem Verurteilten Verhaltensweisen und Auffälligkeiten festgestellt worden, die der hinzugezogene Sachverständige als Persönlichkeitsstörung in der Ausprägung einer dissozialen Entwicklung mit emotionaler Instabilität bewertet hatte. Die Urteilsgründe belegen jedoch hinrei-chend, dass es sich bei diesen Symptomen um andere handelt als jene, auf die sich die jetzige Diagnose einer paranoiden Schizophrenie gründet. Soweit der nunmehr angehörte Sachverständige es für möglich hält, dass der aktuellen Erkrankung ein unspezifisches Vorstadium vorangegangen ist, das bereits vor der [X.] aufgetreten sein könnte, war dies für den damaligen [X.] jedenfalls nicht erkennbar. Wie das [X.] feststellt, hatte der im damaligen Verfahren gehörte Sachverständige keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer schizophrenen Erkrankung oder eines möglichen Vorstadiums wahrgenommen. Dass der Sachverständige einen entsprechenden Befund hät-te gewinnen können, ist nicht ersichtlich. Vor diesem Hintergrund bestand auch für den damaligen Tatrichter kein Anhaltspunkt für einen über die diagnostizier-te Störung hinausgehenden psychischen Defekt und daher auch kein Anlass, Aufklärungsbemühungen in diese Richtung zu entfalten. 11 - 8 - b) Keinen Bedenken begegnet auch, dass das [X.] die fehlende Krankheitseinsicht und die Therapieunwilligkeit des Verurteilten als —neufi be-wertet. Der Verurteilte hatte zwar bereits vor der Ausgangsverurteilung keine [X.] gezeigt. Sofern sich seine jetzige Verweigerung nur als Fortsetzung dieses Verhaltens darstellt, wäre sie kein Umstand, auf den die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung gestützt werden könnte (vgl. [X.]St 50, 121, 130; 275, 280 f.). So liegt es hier jedoch nicht. Das Land-gericht hat nicht die bekannte Therapieverweigerung des Verurteilten im [X.] auf dessen Persönlichkeitsstörung herangezogen, sondern allein die [X.], die sich auf das Vorliegen und die Behandlungsbedürftigkeit [X.] neu hervorgetretenen Erkrankung bezieht. Nach den Feststellungen stellt sich diese Haltung als spezifischer Ausdruck der - sich auch im Übrigen in einer umfassenden Wirklichkeitsverkennung manifestierenden [X.] paranoiden [X.] dar. Das [X.] durfte sie daher neben anderen Symptomen der Krankheit berücksichtigen und bei Bewertung der von dem Verurteilten ausge-henden Gefahr auf seinen unbehandelten Zustand abstellen. Ob die fehlende Krankheitseinsicht trotz ihrer offensichtlichen Verknüpfung mit der psychiatri-schen Erkrankung des Verurteilten darüber hinaus [X.] wie das [X.] [X.] - Geltung als eigenständige neue Tatsache im Sinne des § 66b [X.] beanspruchen kann, kann offen bleiben, da das [X.] dieser Einordnung ausdrücklich keine entscheidungserhebliche Bedeutung beigemessen hat. 12 2. Allerdings ist hier die Feststellung der schizophrenen Erkrankung des Verurteilten für sich nicht hinreichend, um die Anordnung der Maßregel der Si-cherungsverwahrung zu tragen. Das [X.] hätte über die Diagnose der Krankheit und die abstrakte Beschreibung der durch sie bewirkten [X.] - 9 -gen in der Person des Verurteilten hinaus konkret feststellen müssen, auf [X.] Weise die Erkrankung sich auf das Verhalten des Verurteilten ausgewirkt hat. Es hätte belegen müssen, dass derartige Entäußerungen der Krankheit eine Gefahr für die Allgemeinheit im Sinne des § 66b [X.] indizieren und in einen symptomatischen Zusammenhang mit der [X.] gebracht werden können. a) Das [X.] geht von dem zutreffenden rechtlichen Ansatz aus, dass auch innere Tatsachen wie Veränderungen in der Persönlichkeit und Psy-che des Verurteilten neue Tatsachen im Sinne des § 66b [X.] sein können ([X.], Beschluss vom 1. Dezember 2006 - 2 StR 475/06). Dies gilt auch für psychiatrische Befundtatsachen ([X.]St 50, 275, 279 f.; [X.], Beschluss vom 24. März 2006 - 1 StR 27/06; Beschluss vom 15. Februar 2006 - 2 StR 4/06). Wie alle sonstigen —[X.] müssen auch solche Umstände eine gewisse Erheb-lichkeitsschwelle überschreiten und in einem prognoserelevanten symptomati-schen Zusammenhang mit der [X.] stehen ([X.] NStZ 2006, 276, 278; Beschluss vom 24. März 2006 - 1 StR 27/06). Diesen Anforderungen hat das [X.] Rechnung getragen, indem es die Erkrankung des [X.] im [X.] an die Ausführungen der angehörten Sachverständigen dahingehend charakterisiert hat, dass sie die bereits durch die [X.] reduzierte Impulskontrolle des Verurteilten weiter verringern und damit zu einer Erhöhung der Gefahr impulshafter Aggressionshandlungen, die sich bereits in der [X.] realisiert hat, führen wird. Hiergegen ist nichts zu erin-nern. 14 b) Im Falle einer psychischen Erkrankung des Verurteilten ist allerdings darüber hinaus zu verlangen, dass sich die Krankheit während der Strafhaft 15 - 10 -nach außen manifestiert und in einer prognoserelevanten Weise ausgedrückt hat ([X.], Urteil vom 23. März 2006 - 1 [X.]; Beschluss vom 24. März 2006 - 1 StR 27/06). Nur so ist gewährleistet, dass sich die nachträgliche [X.] auf eine hinreichende Tatsachengrundlage stützt und damit ihren vom Gesetzgeber zugedachten (BTDrucks. 15/2887, [X.], 12f.) und von [X.] wegen gebotenen (vgl. [X.] 109, 190, 236, 242; [X.] - Kammer - NJW 2006, 3483, 3484) Charakter einer auf seltene Ausnahmefälle beschränkten Maßnahme bewahrt. [X.]) Die zeitlich unbefristete Unterbringung in der nachträglichen Siche-rungsverwahrung nach voller Verbüßung der verhängten [X.] bildet eine außerordentlich beschwerende Maßnahme. Im Hinblick auf den erhebli-chen Eingriff in das Freiheitsgrundrecht des Verurteilten ist ihre Anordnung nur dann verhältnismäßig, wenn die Gefahrenprognose auf einer umfassenden Ge-samtwürdigung beruht, die sich an die Feststellung der neuen erheblichen [X.] anschließt, und in die sämtliche weitere prognoserelevante Umstände einfließen ([X.]St 50, 121, 125; 275, 277 f.). Bereits die Gesetzesmaterialien betonen, dass monokausale Erklärungsmuster bei der Beurteilung der Gefähr-lichkeit des Verurteilten fehl am Platze sind, die Qualität der Prognose vielmehr entscheidend von der Breite der Prognosegrundlage abhängt (BT Drucks. 15/2887 S.12 f.; vgl. auch [X.] - Kammer - NJW 2006, 3483, 3485). 16 Hierzu stünde in Widerspruch, wenn psychologisch oder medizinisch be-gründeten inneren Tatsachen bereits eine ausreichende Indizwirkung für die Gefährlichkeit des Verurteilten zukäme. Eine solche Betrachtungsweise verengt den Blick, der im Rahmen des § 66b [X.] auf alle den Verurteilten betreffen-den kriminogenen Faktoren gerichtet sein muss, in unzulässiger Weise auf den 17 - 11 -Innenbereich des Verurteilten. So kann eine dort festgestellte psychiatrische Erkrankung zwar abstrakt geeignet sein, eine von dem Verurteilten ausgehende Gefahr zu begründen oder eine an sich bereits gegebene Gefährlichkeit zu er-höhen. In Ermangelung nach außen getretener Hinweise würde sich eine derar-tige Gefährlichkeitsprognose aber allein auf medizinische Erfahrungswerte und statistische Wahrscheinlichkeiten stützen. Dies wäre angesichts der Schwere des Eingriffes in die Freiheitsrechte des Verurteilten nicht ausreichend ([X.]St 50, 121, 130 f.; vgl. zu § 66 [X.] [X.], Urteil vom 10. Januar 2007 [X.] 1 StR 530/06). Erst konkrete Auswirkungen der Krankheit verbreitern daher die [X.] in der von § 66b [X.] geforderten Weise und verleihen der Erkrankung ein die Gefährlichkeitsprognose tragendes Gewicht. Solche Auswirkungen werden regelmäßig im Vollzugsverhalten des Verurteilten zu su-chen sein. Sie müssen nicht bereits für sich genommen geeignet sein, die [X.] zu tragen; sie dürfen sich andererseits aber auch nicht in prognoseneutralen Symptomen der psychiatrischen Krankheit erschöpfen, son-dern müssen einen Rückschluss auf die krankheitsbedingt erhebliche Gefähr-lichkeit des Verurteilten zulassen. So wird im Falle eines psychotisch erkrankten Verurteilten selbst Auffälligkeiten, die eine hochgradige Wirklichkeitsverkennung belegen (z.B. Wahnerleben durch Stimmenhören), keine prognostische Bedeu-tung beizumessen sein, solange sie ohne bedrohlichen Charakter bleiben. [X.] verhält es sich, wenn etwa aus wahnhaften Äußerungen die Bereitschaft erkennbar wird, nach Entlassung aus dem Strafvollzug erhebliche Straftaten zu begehen (vgl. [X.], Beschluss vom 24. März 2006 - 1 StR 27/06), oder wenn die Krankheit sich bereits im Vollzug in einem aggressiven Verhalten ausge-drückt hat, das nicht allein auf die Besonderheiten der [X.] [X.] - 12 -zuführen ist, sondern konkrete Rückschlüsse auf das Verhalten im Fall der [X.] zulässt (vgl. hierzu [X.] - Kammer - NJW 2006, 3483, 3484; [X.]St 50, 284, 297; [X.], Beschluss vom 29. August 2006 - 1 [X.]). [X.]) Die Rechtsnatur der nachträglichen Sicherungsverwahrung als eine zum Strafrecht gehörende Maßnahme (Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG) verlangt, dass ihre Anordnung an eine Straftat anknüpft und ihre sachliche Rechtfertigung aus ihr beziehen kann ([X.] 109, 190; [X.]St 50, 275, 278 f.). Der [X.] hat dieses Erfordernis in inzwischen ständiger Rechtsprechung ([X.] a.a.O.; NStZ 2006, 276) dahingehend konkretisiert, dass sich in den neuen [X.] die bei der [X.] hervorgetretene spezifische Gefährlichkeit des Verurteilten widerspiegeln muss, die —[X.] mithin in einem prognoserelevanten symptomatischen Zusammenhang mit der [X.] stehen müssen. Auch aus diesem Grundsatz folgt für die Fallgruppe psychisch erkrankter [X.], dass die Krankheit ihren Ausdruck in Auffälligkeiten gefunden haben muss, die sich als Fortsetzung oder Verstärkung der Gefahrenlage bei der [X.] darstellen. Dagegen kämen allenfalls präventive polizeirechtliche [X.] in Betracht, wenn allein aufgrund der aufgetretenen Krankheit ein delik-tisches Verhalten des Verurteilten zu erwarten wäre, ein konkreter Zusammen-hang mit der zurückliegenden Straftat sich jedoch nicht herstellen ließe. Eine auf solcher Grundlage gleichwohl angeordnete Maßregel würde nur gelegent-lich des laufenden Strafvollzuges verhängt, wäre aus der [X.] jedoch nicht mehr zu rechtfertigen. 19 cc) Diesen Anforderungen wird das angefochtene Urteil nicht gerecht. Das [X.] hat im Rahmen seiner Feststellungen allein den von den hin-zugezogenen Sachverständigen ermittelten und bewerteten klinischen Zustand 20 - 13 -des Verurteilten in einem hohen Abstraktionsgrad beschrieben. Es kommt dann im [X.] an die Sachverständigen zu der Einschätzung, dass es, —wie die Erfahrung lehrtfi ([X.]), ohne konsequente Behandlung erneut zu einem psychotischen Krankheitserleben bei dem Verurteilten kommen werde, und lei-tet hieraus ein dem Verurteilten innewohnendes erhebliches [X.] ab. Aufgrund welcher konkreten Befundtatsachen die Sachverständigen zu ihrer Einschätzung gelangt sind, teilt das [X.] nicht mit. Auch das Krankheitsbild schildert es pauschal (—[X.]; —[X.]), ohne konkrete Ausprägungen der Symptomatik zu benennen und im Zusammenhang mit der [X.] zu bewerten. Der [X.] bleibt - auch im Rahmen der abschließenden Gesamtwürdigung - insgesamt ausgeblendet, obwohl sich Anhaltspunkte für Verhaltensweisen des Verurteilten bieten, die in augenfälliger Übereinstimmung mit der Situation vor Begehung der [X.] stehen. 3. Der Senat hält - wie bereits für § 66b Abs. 1 [X.] ausgesprochen ([X.]St 50, 121, 132) - auch im vorliegenden Fall, in welchem die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung sich auf § 66b Abs. 2 [X.] stützt, [X.] zum Vorliegen eines [X.] zur Begehung erheblicher Straftaten im Sinne des § 66 Abs. 1 Nr. 3 [X.] für erforderlich (so auch [X.]St 50, 373, 381; [X.]/[X.] [X.] 54. Aufl. § 66b [X.]. 20; a.A. [X.] - Kammer -NJW 2006, 3483, 3484; [X.]/[X.] [X.] 25. Aufl. § 66b [X.]. 8). Zwar nimmt § 66b Abs. 2 [X.] im Unterschied zu § 66b Abs. 1 [X.] nicht auf die Voraussetzungen des § 66 [X.] Bezug, zu denen auch das Hangerfordernis gem. § 66 Abs. 1 Nr. 3 [X.] zählt. Die Gesetzesbegründung legt allerdings nahe, dass die unterschiedliche Anknüpfung sich in erster Linie auf die formel-len Eingangsvoraussetzungen der Maßregel beziehen soll (BTDrucks. 15/2887 21 - 14 -S. 13). Demgegenüber setzt der Wortlaut von § 67d Abs. 3 [X.], § 463 Abs. 3 Satz 4 StPO für alle Fallgestaltungen der Sicherungsverwahrung unterschieds-los das Vorliegen eines [X.] voraus. Ein Auseinanderfallen der [X.] bei § 66b Abs. 1 [X.] und § 66b Abs. 2 [X.] wäre auch im Hinblick auf die identische Eingriffstiefe und die angesprochene Täter-gruppe wenig plausibel (vgl. näher [X.]St 50, 373, 381). Die hangbedingte Gefährlichkeit des Verurteilten erweist sich zudem als notwendiges Merkmal, um die nachträgliche Unterbringung in der Sicherungs-verwahrung von jener in einem psychiatrischen Krankenhaus gem. § 63 [X.] abzugrenzen und einer Umgehung der Grenzen des § 63 [X.] durch Anwen-dung von § 66b [X.] - gleich welcher Variante - in den Fällen psychiatrischer Erkrankungen als —[X.] vorzubeugen. 22 Anknüpfungspunkt für eine Unterbringung nach § 63 [X.] bildet eine andauernde psychische Störung des Betroffenen (—[X.]), die ihren Aus-druck in der [X.] gefunden hat. Demgegenüber dient die - auch nachträgli-che - Sicherungsverwahrung in erster Linie dem Schutz der Allgemeinheit vor hochgefährlichen nicht-kranken Rechtsbrechern, deren Lebens- und Kriminal-geschichte die Begehung weiterer schwerwiegender Straftaten erwarten lässt (—[X.], vgl. [X.], [X.] 18, 679 [2000]; zum Verhältnis der Maßregeln vgl. auch [X.] in: [X.]/[X.] [X.] 27. Aufl. § 66 [X.]. 76). Dieser Unterscheidung entspricht die in § 66 Abs. 1 Nr. 3 [X.] enthaltene Voraussetzung eines —[X.]fi als einer anlagebedingten o-der durch Übung erworbenen intensiven Neigung zu Rechtsbrüchen ([X.] NStZ 2005, 265; [X.]R [X.] § 66 Abs. 1 Hang 1; [X.]/[X.] [X.] 54. Aufl. § 23 - 15 -66 [X.]. 18), der mit dem von § 63 [X.] vorausgesetzten krankhaften oder krankheitsgleichen Zustand nicht gleichgesetzt werden kann. Führt das Auftreten einer psychiatrischen Erkrankung zur Einleitung ei-nes auf die nachträgliche Anordnung von Sicherungsverwahrung gerichteten Verfahrens, so darf ihre Einordnung als neue Tatsache daher nicht den Blick darauf verstellen, dass die Erkrankung in erster Linie einen Zustand begründet, der - unter den weiteren Voraussetzungen des § 63 [X.] - nur eine Unterbrin-gung in einem psychiatrischen Krankenhaus rechtfertigen könnte. Die Anord-nung der Sicherungsverwahrung nach § 66b [X.] kann hierauf allein nicht ge-stützt werden. Denn anderenfalls würden die Voraussetzungen des § 63 [X.] faktisch umgangen, indem psychisch Erkrankte zunächst in Sicherungsverwah-rung genommen und sodann in den Vollzug der Maßregel des § 63 [X.] überwiesen werden könnten (§ 67a Abs. 2 [X.]), ohne dass ihre Krankheit für die [X.] oder eine sonstige erhebliche Straftat ursächlich gewesen ist. [X.] derartige —[X.] Unterbringung in einem psychiatrischen Kranken-haus ist dem Gesetz jedoch fremd ([X.], Beschluss vom 1. Dezember 2006 - 2 StR 475/06; Urteil vom 23. März 2006 - 1 [X.]). Sie scheidet auch dann aus, wenn die Anordnung der Unterbringung nach § 63 [X.] - wie vorliegend - im Ausgangsverfahren mit einer nicht tragfähigen Begründung abgelehnt [X.]; auch insoweit gilt, dass das Verfahren nach § 66b [X.] nicht der Korrektur früherer Entscheidungen dient, in denen eine Prüfung geeigneter Maßregeln rechtsfehlerhaft vorgenommen wurde oder gänzlich unterblieben ist. 24 Der Senat ist an der vorgenommenen Auslegung von § 66b Abs. 2 [X.] nicht durch die Entscheidung einer Kammer des [X.] gehindert, wonach eine gesetzgeberische Entscheidung, auf die Feststellung 25 - 16 -eines [X.] zu verzichten, unter [X.] nicht zu beanstanden ist ([X.] - Kammer - NJW 2006, 3483, 3484; hierzu kritisch [X.]/[X.] [X.] 54. Aufl. § 66 [X.]. 20a). Die Auslegung der [X.] des § 66b [X.], die hier zum Erfordernis eines [X.] geführt hat, obliegt den Fachgerichten. Zudem berührt die Bewertung, dass die nach-trägliche Anordnung von Sicherungsverwahrung ohne Feststellung einer hang-bedingten Gefährlichkeit nicht in verfassungswidriger Weise in das Freiheits-grundrecht des Verurteilten eingreift, nicht die vorgenommene Auslegung, die dem Grundrecht des Verurteilten in noch weitgehender Weise Rechnung trägt. Im Übrigen führt die Kammer des [X.] selbst aus, dass die Feststellung eines [X.] auch im Rahmen des § 66b Abs. 2 [X.] im Ein-zelfall geboten sein kann ([X.] a.a.O.). II[X.] 1. Die Sache war demzufolge zu neuer Prüfung an das [X.] zu-rückzuverweisen. Die nunmehr zur Entscheidung berufene Kammer wird insbe-sondere aufzuklären haben, in welchem äußerlichen Verhalten die Erkrankung des Verurteilten ihren Niederschlag gefunden hat. Hierbei wird es sich aufdrän-gen, zunächst dem im angefochtenen Urteil angesprochenen Vollzugsverhalten ([X.]) nachzugehen, das sich auf von dem Verurteilten selbstgefertigte Schneidewerkzeuge und deren beabsichtigte Verwendung bezieht. Das Land-gericht wird sich zudem damit auseinanderzusetzen haben, ob die bisherige Kriminalitätsentwicklung, die [X.] und die Entwicklung im Strafvollzug ge-eignet sind, ein kriminelles Verhaltensmuster des Verurteilten im Sinne eines [X.] offen zu legen. Dabei können auch seine Persönlichkeit und die [X.] - 17 -chiatrische Erkrankung eine Rolle spielen, ohne dass dem gegenwärtigen krankheitsbedingten Zustand allerdings ein Übergewicht für die Beurteilung [X.] darf. 2. Der Senat bemerkt, dass es sich in Fällen wie dem vorliegenden, in dem die besondere Gefährlichkeit des Verurteilten sich in einer psychiatrischen Erkrankung gründet, empfehlen wird, parallel zu dem auf die nachträgliche [X.] gerichteten strafrechtlichen Verfahren ein polizeirechtliches Verfahren nach dem landesrechtlichen Unterbringungsgesetz einzuleiten. Sollte sich im Verfahren nach § 66b [X.] erweisen, dass von dem Verurteilten eine erhebliche Gefahr für die Allgemeinheit ausgeht, eine Anord-nung der Maßregel - etwa mangels tragfähiger neuer Tatsachen oder mangels eines [X.] - aber gleichwohl nicht in Betracht kommt, könnte der erkannten Gefahrenlage durch Ausschöpfung der auf polizeirechtlicher Grundlage zulässi-gen Maßnahmen (vgl. §§ 9 f. BayUntbrG) begegnet werden. Da solche [X.], sollen sie einen effektiven Schutz der Allgemeinheit vor den vom [X.] ausgehenden Gefahren bewirken, bereits bei Entlassung des [X.] eingreifen müssten, erscheint es unzweckmäßig, wenn die Verwaltungsbe-hörde - wie dem landgerichtlichen Urteil zu entnehmen ist - ein Verfahren unter Hinweis auf den Vorrang der Unterbringung nach § 66b [X.] (vgl. § 1 Abs. 2 BayUntbrG) zunächst nicht betreibt. Es wird sich vielmehr als notwendig erwei-sen, dass die St[X.]tsanwaltschaft in geeigneten Fällen bereits im Antragsverfah-ren die Verwaltungsbehörde von der Einleitung des Verfahrens unterrichtet (§§ 481 f. StPO), damit diese Gelegenheit erhält, die Voraussetzungen einer Unter-bringung in eigener Zuständigkeit zu prüfen und gegebenenfalls entsprechende Vorkehrungen zu treffen. Sollte auch eine Unterbringung auf landesrechtlicher Grundlage nicht in Betracht kommen, verweist der Senat auf die Möglichkeit, 27 - 18 -mithilfe geeigneter organisatorischer Maßnahmen, insbesondere solcher der Führungsaufsicht gem. §§ 68 ff. [X.], das Rückfallrisiko des in Freiheit entlas-senen Verurteilten zu mindern (vgl. näher [X.]St 50, 373, 384 f.; [X.], [X.] vom 29. August 2006 - 1 [X.]). Nack Wahl Boetticher Elf Graf