Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.01.2010, Az. 1 StR 595/09

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 595/09 vom 14. Januar 2010 in der Strafsache gegen wegen Mordes u.a. hier: nachträgliche Anordnung der Unterbringung in der Sicherungs- verwahrung - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 14. Januar 2010 beschlos-sen: Die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des [X.] vom 18. August 2009 wird verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe: Das [X.] hat die nachträgliche Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung gemäß § 66b Abs. 2 StGB angeordnet. Hiergegen richtet sich die Revision des Verurteilten, mit der er eine Verletzung formellen und sachlichen Rechts geltend macht. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg (§ 349 Abs. 2 StPO). 1 [X.] 1. Nach den Feststellungen des [X.]s ist der Verurteilte mehrfach wegen schwerer Sexualdelikte vorbestraft. 2 a) Am 14. Dezember 1973 wurde er vom [X.] Berlin wegen Ver-gewaltigung in fünf Fällen, in zwei Fällen in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Kindern und wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexueller Nötigung in sieben weiteren Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwölf Jahren verurteilt. Der Verurteilte hatte in einem Zeitraum von nahezu drei Jahren in insgesamt zwölf Fällen Mädchen im Alter zwischen neun und 18 [X.], überwiegend [X.] bis Dreizehnjährige, an abgelegenen Orten, zumeist im 3 - 3 - Wald, in seine Gewalt gebracht. Er versetzte sie durch den Einsatz eines [X.] in Todesangst, zwang sie dazu, sich zu entkleiden, und führte anschlie-ßend verschiedene massive sexuelle Handlungen an ihnen aus, indem er etwa mit seinen Fingern in ihre Scheide eindrang oder den Geschlechts- bzw. Oral-verkehr bis zum Samenerguss ausübte. b) Am 8. März 1988 wurde er vom [X.] [X.] wegen Verge-waltigung in Tateinheit mit sexueller Nötigung, sexuellen Missbrauchs von [X.] und Entführung gegen den Willen der Entführten zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt und es wurde seine Unterbrin-gung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 StGB angeordnet. Der Verurteilte war am 20. März 1987, drei Monate nach seiner Haftentlassung, gemeinsam mit einem früheren Mitgefangenen in [X.] unterwegs und suchte wegen seines "inneren, sexuellen Drucks" nach Kindern. Der Verurteilte und sein Begleiter zerrten auf offener Straße zwei achtjährige Mädchen in ihr Auto. Eines dieser Mädchen wurde von dem Verurteilten auf schwerste Weise sexuell missbraucht, indem er es unter anderem dazu zwang, an ihm den Oral-verkehr durchzuführen. Außerdem versuchte er, mit seinem Penis in die [X.] einzudringen, was ihm nur bis zum [X.] gelang. Deshalb drang er anschließend mit seinem Finger in die Scheide des Mädchens ein, wobei dieses Schmerzenslaute von sich gab. Schließlich fesselte er das Mädchen mit Handschellen und zeigte ihm ein Pornoheft mit kinderpornogra-phischen A[X.]ildungen. 4 c) [X.] für die nachträgliche Anordnung der Sicherungs-verwahrung ist vorliegend das Urteil des [X.]s Baden-Baden vom 2. Februar 1990, durch das gegen den Verurteilten wegen versuchter Vergewal-tigung und wegen Mordes eine Gesamtfreiheitsstrafe von 15 Jahren verhängt 5 - 4 - wurde. Außerdem ordnete das [X.] Baden-Baden in der damaligen Verurteilung erneut die Unterbringung des Verurteilten in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 StGB an. aa) Dem Urteil lag folgender Sachverhalt zugrunde: 6 Der Verurteilte war am 18. Juni 1988 aus der Unterbringung in dem psy-chiatrischen Landeskrankenhaus [X.]in [X.]entkommen und in den Raum [X.] bei [X.] geflüchtet. Am 22. Juni 1988 hielt sich der Angeklagte zunächst in der Fußgängerzone, dann auf einem Kinderspielplatz und später in einem Freibad auf, um junge Mädchen zu betrachten, denen sein sexuelles Interesse galt. Am 23. Juni 1988 folgte er einem Mädchen von einer Wohnsiedlung aus bis in die [X.] von [X.]. Am Abend desselben Tages überfiel er in einem Waldgebiet, in dem er sein Lager aufgeschlagen [X.], die 28 Jahre alte, von ihrer Erscheinung her noch mädchenhaft wirkende

[X.], die mit ihrem Fahrrad auf dem Heimweg war. Er bedrohte sie mit einem Messer oder einem anderen lebensbedrohlichen Gegenstand und zwang sie, mit zu seinem Lagerplatz zu kommen. Dort versuchte er, gegen ihren Wil-len den Geschlechtsverkehr durchzuführen. Um die junge Frau zu "infantilisie-ren", nötigte er sie entweder dazu, sich die Schamhaare bis in den Bereich der Schamlippen zu rasieren, oder er nahm die Rasur des Schambereichs eigen-händig vor. Anschließend verklebte er [X.] die Augen mit Klebeband und brachte sie tiefer in den Wald. Dort erwürgte er sie, entweder um einen Fluchtversuch zu verhindern oder um ihren Widerstand gegen weitere sexuelle Handlungen des Verurteilten zu brechen. 7 [X.]) Hinsichtlich der angeordneten Maßregel hat das sachverständig be-ratene [X.] in seinem Urteil vom 2. Februar 1990 ausgeführt, dass die 8 - 5 - Steuerungsfähigkeit des Verurteilten infolge einer durch eine sadomasochisti-sche sexuelle Perversion verursachte Persönlichkeitsstörung bei der [X.] erheblich beeinträchtigt gewesen sei; aufgrund seines pathologischen [X.] müsse die Gefahr weiterer schwerer sexueller Straftaten und von [X.] ohne eine therapeutische Behandlung als sehr hoch eingestuft werden. Das [X.] hat damals auch die Voraussetzungen des § 66 Abs. 1 StGB für gegeben angesehen. Von einer Unterbringung in der Siche-rungsverwahrung hat es aber dennoch gemäß § 72 Abs. 1 StGB abgesehen. Gestützt auf die Ausführungen des Sachverständigen hat es die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 StGB angesichts einer vor-handenen Therapierbarkeit des Verurteilten und eines voraussichtlichen Be-handlungszeitraumes von deutlich mehr als zehn Jahren, der die damals [X.] Höchstdauer der erstmaligen Unterbringung in der Sicherungsverwah-rung gemäß § 67d Abs. 1 StGB (in der bis zum 30. Januar 1998 geltenden [X.]) überstiegen hätte, als geeigneter angesehen, um den Maßregelzweck zu erreichen und um die Allgemeinheit vor dem Verurteilten zu schützen. d) Mit [X.]uss vom 1. April 1993 hat die Strafvollstreckungskammer des [X.]s Göttingen die Unterbringung des Verurteilten gemäß § 63 StGB wegen dessen Therapieunfähigkeit für erledigt erklärt und die Vollstre-ckung der [X.] aus den Urteilen des [X.]s [X.] vom 8. März 1988 und des [X.]s Baden-Baden vom 2. Februar 1990 ([X.]) angeordnet. 9 2. Das [X.] hat in der angefochtenen Entscheidung die formellen Voraussetzungen des § 66b Abs. 2 StGB bejaht. Neue Tatsachen, die auf eine fortbestehende Gefährlichkeit des Verurteilten für die Allgemeinheit hinweisen, hat es darin gesehen, dass erst während der Unterbringung des Verurteilten in 10 - 6 - einem psychiatrischen Krankenhaus erkennbar geworden sei, dass dieser ent-gegen der Prognose des die Maßregel anordnenden Gerichts nicht behand-lungsfähig sei. Zudem sei auch das manipulative Verhalten des Verurteilten, der während des Strafvollzugs einige Semester Psychologie an der Fernuniversität in [X.]studiert hatte, erst nachträglich bekannt geworden. So habe der Verur-teilte erstmals im Jahr 2001 zugegeben, dass er in der Vergangenheit mehrfach gegenüber Gutachtern hinsichtlich seiner Biographie und seiner Sexualanam-nese bewusst gelogen habe. In Bezug auf die [X.] habe er die Unwahrheit gesagt, um einer lebenslangen Freiheitsstrafe sowie der Unterbrin-gung in der Sicherungsverwahrung zu entgehen. Im Maßregelvollzug habe er gelogen, um eine Erledigung der Unterbringung herbeizuführen. Auf der [X.] der Gutachten der psychiatrischen Sachverständigen Kr. und

[X.]sowie der Anstaltspsychologin [X.]ist das [X.] nach einer Ge-samtwürdigung des Verurteilten, seiner Straftaten und seiner Entwicklung im Straf- und Maßregelvollzug zu der Überzeugung gelangt, dass der Verurteilte auch weiterhin "hochgradig" gefährlich sei und dass er schon kurz nach seiner Entlassung schwerste Sexualstraftaten begehen würde. I[X.] Die Revision hat keinen Erfolg. 11 1. Die von der Revision erhobenen Verfahrensrügen sind aus den in der Antragsschrift des [X.] vom 16. November 2009 dargelegten Gründen unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 12 2. Die rechtliche Nachprüfung des Urteils auf die Sachrüge hin hat [X.] keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Verurteilten aufgezeigt. 13 - 7 - a) Das [X.] hat die Eingangsvoraussetzung für die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung nach § 66b Abs. 2 StGB zutreffend be-jaht. Der Verurteilte ist durch das Urteil des [X.]s Baden-Baden vom 2. Februar 1990 wegen zwei der in § 66b Abs. 2 StGB aufgeführten [X.], nämlich wegen versuchter Vergewaltigung ("Verbrechen gegen die [X.]") und wegen Mordes ("Verbrechen gegen das Leben"), zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 15 Jahren verurteilt worden, die die nach dem Gesetz erforderliche Mindesthöhe von fünf Jahren übersteigt. 14 b) Die Annahme des [X.]s, dass nach der [X.] "neue" Tatsachen im Sinne des § 66b Abs. 2, Abs. 1 Satz 1 StGB erkennbar geworden sind, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. 15 aa) Zutreffend ist das [X.] bei seiner Beurteilung davon [X.], dass es in der vorliegenden Konstellation, bei der in der Anlassverur-teilung nicht nur auf eine Freiheitsstrafe erkannt, sondern - beruhend auf der Prognose, dass von dem Verurteilten aufgrund seines Zustandes auch in Zu-kunft erhebliche rechtswidrige Taten zu erwarten sind - auch die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 StGB angeordnet worden ist, nicht darauf abgestellt werden darf, ob nach der letzten Verhandlung in der Tatsacheninstanz und vor dem Ende des Vollzugs der verhängten [X.] Tatsachen erkennbar werden, die erstmals auf eine erhebliche Gefährlichkeit des Verurteilten für die Allgemeinheit hinweisen. Vielmehr kann es nur darauf ankommen, ob die fortbestehende (qualifizierte) Gefährlichkeit aus anderen Tatsachen herzuleiten ist als denjenigen, die im [X.] zur Begründung des länger andauernden Zustands herangezogen wurden, die zur positiven Feststellung mindestens erheblich verminderter Schuldfähigkeit bei der [X.] und zur Anordnung nach § 63 StGB geführt haben ([X.]St 52, 379, 16 - 8 - 390). Die neuen Tatsachen dürfen sich dabei nicht darin erschöpfen, dass die der Persönlichkeitsstörung bzw. -akzentuierung des Verurteilten zu Grunde lie-genden Tatsachen lediglich neu beschrieben oder umbewertet werden. Sie können sich etwa aus dem - bisher nicht näher erörterten - Vollzugsverhalten des Verurteilten ergeben ([X.], [X.]. vom 10. Februar 2009 - 4 [X.]; insoweit nicht abgedruckt in [X.], 201). [X.]) Gemessen an diesen Maßstäben begegnet es keinen Bedenken, dass das [X.] die im Verlauf des Straf- und [X.] zu Tage getretene Therapieunfähigkeit des Verurteilten als "neue" Tatsache im Sinne des § 66b Abs. 2, Abs. 1 Satz 1 StGB bewertet hat, die auf die fortbestehende Gefährlichkeit des Verurteilten für die Allgemeinheit hinweist. 17 Nach den Feststellungen des [X.]s erwiesen sich sämtliche Be-mühungen, die Persönlichkeitsstörung des Verurteilten - zunächst während der Unterbringung gemäß § 63 StGB und später in der Strafhaft - zu behandeln, als erfolglos. Die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus - dem LKH [X.]- wurde vor dem Erreichen eines [X.] für erledigt erklärt, weil bei dem Verurteilten weder ein Leidensdruck, eine Krankheitsein-sicht noch eine "echte" [X.] erkennbar waren und eine Fort-setzung der Therapie deshalb als aussichtslos erachtet wurde. Von Juli 2002 bis Dezember 2003 nahm der Verurteilte an einem Behandlungsprogramm für Sexualstraftäter in der [X.] der [X.]teil. Auch hier stellte sich ein Behandlungserfolg nicht ein, da eine "wirkli-che" Bearbeitung der schweren Sexual- und Persönlichkeitsstörung durch den Verurteilten nicht stattfand. Sein Verhalten wurde vielmehr - zur Erlangung von [X.] - als manipulativ und taktierend beschrieben. Von [X.] 2006 bis März 2009 wurde der Verurteilte erneut in der [X.] - 9 - tischen Anstalt der [X.]behandelt. Auch hier gelang es nicht, einen Therapieerfolg herbeizuführen, da der Verurteilte noch immer nicht in der Lage war, seine Straftaten aufzuarbeiten und sich mit seiner Persönlich-keitsstörung differenziert auseinanderzusetzen. Die - nunmehr - festgestellte Therapieunfähigkeit des Verurteilten stellt damit eine "neue" Tatsache dar, auf die das [X.] seine Überzeugung von der fortbestehenden qualifizierten Gefährlichkeit des Verurteilten stützen konnte. Das für die Aburteilung der [X.] zuständige Gericht ist in dem Ausgangsverfahren aufgrund der Ausführungen des damaligen psychiatrischen Sachverständigen noch von einer Therapierbarkeit des Verurteilten ausgegan-gen. Es hat daraufhin von der Anordnung der Sicherungsverwahrung abgese-hen und den Verurteilten gemäß § 63 StGB in einem psychiatrischen Kranken-haus untergebracht. Für das damalige Tatgericht war dabei nicht erkennbar, dass das von einer Therapierbarkeit des Verurteilten ausgehende Sachverstän-digengutachten auf einer unwahren Tatsachengrundlage beruhte. Der [X.] hatte gegenüber dem damaligen Sachverständigen hinsichtlich seiner Bio-graphie und seiner Sexualanamnese gelogen, um eine Anwendung des § 21 StGB zu erreichen. Durch dieses Verhalten gelang es ihm, einer Verurteilung zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe und der Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung zu entgehen. Die Täuschung des Sachverständigen - und des damaligen Tatgerichts - gab der Verurteilte erst im Laufe des [X.] zu. [X.] Anhaltspunkte dafür, dass das Gericht die Täuschung bei gebotener Sorgfalt schon damals im Ausgangsverfahren hätte erkennen müssen, sind nicht ersichtlich. 19 c) Das [X.] hat im angefochtenen Urteil schließlich auch eine um-fassende Gesamtwürdigung des Verurteilten, seiner Straftaten und seiner [X.] - 10 - wicklung im Straf- und Maßregelvollzug vorgenommen. Es ist - gestützt auf die Gutachten von zwei psychiatrischen Sachverständigen und die Angaben einer sachverständigen Zeugin - in rechtlich nicht zu beanstandender Weise zu dem Ergebnis gelangt, dass der Verurteilte mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in Freiheit weitere erhebliche Straftaten der in § 66b Abs. 2 StGB genannten Art begehen wird. Seine negative Prognose hat es unter anderem mit der Vielzahl der von dem Verurteilten begangenen Sexualdelikte begründet, der hohen Bru-talität bei der Tatausführung, der hohen Rückfallgeschwindigkeit, der zufälligen Auswahl seiner Opfer und der Dauer seiner Delinquenz über einen Zeitraum von 18 Jahren hinweg, der nur durch längere Inhaftierungen durchbrochen [X.]. Besonderes Gewicht hat das [X.] hierbei der erst im Verlauf des Straf- und [X.] erkennbar gewordenen Therapieunfähigkeit des Verurteilten beigemessen, da bei diesem ein tiefgreifender, über die Jahre ge-festigter [X.] nicht festgestellt werden konnte und er in der Haft keine Strategien und Kontrollmechanismen entwickelte, um mit seiner schwer-wiegenden Persönlichkeitsstörung und seiner Rückfallgefährdung umzugehen. - 11 - 3. Ob der Verurteilte von dem Kammerurteil des [X.] ([X.]) vom 17. Dezember 2009 (Beschwerde Nummer 19359/04) betroffen sein könnte, braucht der Senat nicht zu [X.], da die vorgenannte Entscheidung noch nicht endgültig ist (Art. 43 Abs. 1, Art. 44 Abs. 2b [X.]). 21 Nack Rothfuß Elf Graf [X.]