Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.04.2015, Az. I ZB 73/14

I. Zivilsenat | REWIS RS 2015, 12159

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
I ZB 73/14
vom
23. April 2015
in dem Zwangsvollstreckungsverfahren

Nachträglicher Leitsatz

Nachschlagewerk:
ja
BGHZ:
nein
BGHR:
ja
GKG § 66 Abs. 6, § 1 Abs. 5; GVG § 139 Abs. 1
Über eine Erinnerung gegen den Kostenansatz entscheidet beim Bundesge-richtshof gemäß §
1 Abs.
5, §
66 Abs.
6 GKG grundsätzlich der Einzelrichter.
BGH, Beschluss vom 23. April 2015 -
I ZB 73/14 -
LG Bremen

AG Bremen

-
2
-
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am
23.
April
2015
durch den Vorsitzenden Richter Prof.
Dr.
Büscher,
die Richter Prof. Dr.
Koch,
Dr.
Löffler,
die Richterin Dr.
Schwonke und den Richter Feddersen

beschlossen:

Die Erinnerung des Schuldners gegen den Ansatz der Gerichts-kosten vom 19.
September 2014 (Kostenrechnung vom 30.
Sep-tember 2014, Kassenzeichen 780014142412) wird zurückgewie-sen.

Gründe:

I. Der Senat hat die Rechtsbeschwerde des Schuldners durch Beschluss vom 18.
September 2014 als unzulässig verworfen. Gegen den Ansatz der Ge-richtskosten mit Kostenrechnung vom 30.
September 2014 (Kassenzeichen 780014142412) hat sich der Schuldner mit mehreren Eingaben schriftlich ge-wandt. Der Kostenbeamte hat die Beanstandungen
als Erinnerung nach §
66 GKG gewertet und dieser nicht abgeholfen.

II. Die Eingaben
des Schuldners vom 5.
Oktober und 2.
November 2014 sind
als Erinnerung gegen den Kostenansatz auszulegen.

1. Für die Entscheidung im vorliegenden Verfahren der Erinnerung ge-gen den Ansatz der Kosten beim Bundesgerichtshof ist in entsprechender An-1
2
3
-
3
-
wendung von §
66 Abs.
6 Satz
2 GKG der Senat funktionell zuständig. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung.

2. Der Bundesgerichtshof geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die funktionelle Zuständigkeit für Entscheidungen über die Erinnerung ge-gen den Kostenansatz beim Senat liegt. Zwar sieht §
66 Abs.
6 Satz
1 Halb-satz
1 GKG vor, dass über die Erinnerung das Gericht durch eines seiner Mit-glieder als Einzelrichter entscheidet. Aus dem Umstand, dass §
66 Abs.
6 GKG dem §
568 ZPO
nachgebildet wurde (BT-Drucks.
15/1971,
S.
157), ergibt sich aber, dass die mit einer Entscheidung durch den Einzelrichter möglichen Be-schleunigungseffekte nur bei den Gerichten genutzt werden sollten, bei denen eine Entscheidung durch Einzelrichter institutionell auch vorgesehen ist. Bei dem Bundesgerichtshof ist die Entscheidung durch Einzelrichter gerichtsverfas-sungs-
und prozessrechtlich jedoch weder vorgesehen noch vorbehalten (vgl. §
139 Abs.
1 gegenüber §§
75, 122 Abs.
1 GVG) und damit nicht zulässig (BGH, Beschluss vom 13.
Januar
2005 -
V
ZR
218/04, NJW-RR 2005, 584; Be-schluss vom 12.
März 2007 -
II ZR
19/05, NJW-RR 2007, 1148; Beschluss vom 23.
Mai 2007 -
1
StR
555/06, juris; Beschluss vom 20.
September 2009

IX
ZB
35/07, JurBüro 2008, 43; Beschluss vom 17.
August 2010
I
ZB
7/10, juris Rn.
2).

Dieser Rechtsprechung zu einer einschränkenden Auslegung der Vor-schrift des §
66 Abs.
6 Satz
1 Halbsatz
1
GKG haben sich das
Dienstgericht des Bundes (Beschluss vom 22.
Februar 2006 -
RiZ
(R)
1/05, NJW-RR 2006, 1003) und der Bundesfinanzhof angeschlossen (Beschluss vom 28.
Juni 2005

X
E
1/05, BFHE 209, 422). Demgegenüber sind das Bundesverwaltungsge-richt (Beschluss vom 25.
Januar 2006 -
10
KSt
5/05, NVwZ 2006, 479; Be-schluss vom 5.
Januar 2007
8
KSt
16/06, juris Rn.
1) und das Bundessozial-gericht (Beschluss vom 29.
Dezember 2011 -
B
13
SF
3/11
S, juris Rn.
6) da-4
5
-
4
-
von ausgegangen, dass diese Vorschrift
bei allen Kollegialgerichten gilt, auch wenn für das Bundesverwaltungsgericht gemäß §
10 Abs.
3 VwGO und für das Bundessozialgericht gemäß §
40 in Verbindung mit §
33 SGG institutionell grundsätzlich keine Einzelrichtertätigkeit vorgesehen ist.

3. An der bisherigen ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann nicht mehr festgehalten werden, nachdem der Gesetzgeber durch das 2.
Gesetz zur Modernisierung des Kostenrechts (2.
Kostenrechtsmoderni-sierungsgesetz -
2. KostRMoG) vom 23.
Juli 2013 (BGBl.
I S.
2586) mit Wir-kung zum 1.
August 2013 die Neuregelung des §
1 Abs.
5 GKG eingeführt hat (BFH, Beschluss vom 25.
März 2014 -
X E 2/14, BFH/NV 2014, 894; Beschluss vom 2.
Juni 2014 -
XI E 1/14, juris Rn. 12; Schneider/Volpert/Fölsch, Gesamtes Kostenrecht, §
1 GKG Rn.
68; Laube in Dörndorfer/Neie/Petzold/Wendtland, Beck'scher Online-Kommentar Kostenrecht, Stand: 15.
Februar 2015, §
66 GKG Rn.
155). Danach gehen die Vorschriften des GKG über die Erinnerung und die Beschwerde den Regelungen der für das zugrunde liegende Verfahren geltenden Verfahrensvorschriften vor. Diese Regelung dient

ebenso wie die gleichzeitig eingeführten Vorschriften des §
1 Abs.
2 FamGKG (vgl.
hierzu Vol-pert in
Schneider/Volpert/Fölsch, FamGKG, 2.
Aufl., §
1 Rn.
31)

und des §
1 Abs.
6
GNotKG (vgl. hierzu Korintenberg, GNotKG, 19. Aufl., §
1 Rn. 29)
-
nach der Gesetzesbegründung der Klarstellung, dass der Einzelrichter in den kosten-rechtlichen Erinnerungs-
und Beschwerdeverfahren auch zuständig ist, wenn eine Einzelrichterentscheidung institutionell nicht vorgesehen ist (BT-Drucks.
17/11471 [neu], S. 243).

4. Da das 2.
Kostenrechtsmodernisierungsgesetz nach
seinem Art.
50 ohne Übergangsregelung zum 1.
August 2013 in Kraft getreten ist, ist der Ein-zelrichter zur Entscheidung über Erinnerungen berufen, die sich gegen den Kostenansatz in Rechtsmittelverfahren richten, die nach diesem Zeitpunkt beim 6
7
-
5
-
Bundesgerichtshof eingeleitet worden sind (§
71 Abs.
1 GKG). Der zuständige Einzelrichter ist in der senatsinternen Geschäftsverteilung zu bestimmen.

III. Die zulässige, insbesondere statthafte (§
66 Abs.
1 GKG) Erinnerung des Schuldners hat keinen Erfolg.

1. Durch die Verwerfung der Rechtsbeschwerde ist die Gebühr nach Nr.
2124 des Kostenverzeichnisses (Anlage
1 zum GKG) in Höhe von 60

n-gefallen. Der entsprechende Kostenansatz wird vom Schuldner auch nicht be-anstandet.

2. Soweit der Schuldner mit der Erinnerung geltend macht, die Kosten-rechnung hätte -
im Original und in der Zweitschrift
-
unterschrieben werden müssen, kann er damit keinen Erfolg haben. Die Form der Kostenrechnung ent-spricht den Anforderungen des §
25 Abs.
2 Satz
4 KostVfg. Die Kostenrech-nung wurde manuell erstellt und ist in der in der Akte befindlichen Urschrift un-terschrieben. Die dem Schuldner übersandte Zweitschrift der Kostenrechnung bedurfte keiner Unterschrift, sondern lediglich des Abdrucks des Dienstsiegels.

8
9
10
-
6
-
IV. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§
66 Abs.
8 Satz
1 GKG).

Büscher
Koch
Löffler

Schwonke
Feddersen
Vorinstanzen:
AG Bremen, Entscheidung vom 27.12.2013 -
244 M 442111/13 -

LG Bremen, Entscheidung vom 04.02.2014 -
2 T 57/14 -

11

Meta

I ZB 73/14

23.04.2015

Bundesgerichtshof I. Zivilsenat

Sachgebiet: ZB

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.04.2015, Az. I ZB 73/14 (REWIS RS 2015, 12159)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2015, 12159

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.

Ähnliche Entscheidungen

I ZB 73/14 (Bundesgerichtshof)

Funktionelle Zuständigkeit für die Entscheidung über die Erinnerung gegen einen Gerichtskostenansatz für ein Rechtsbeschwerdeverfahren vor …


I ZB 82/14 (Bundesgerichtshof)


VII ZR 99/14 (Bundesgerichtshof)


I ZB 3/16 (Bundesgerichtshof)

Gerichtskostenrechnung: Erfordernis einer Unterschrift auf der Zweitschrift


11 C 18.2216 (VGH München)

Beschwerde gegen die Zurückweisung einer Kostenerinnerung


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

XI E 1/14

X E 2/14

I ZB 73/14

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.