Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.11.2006, Az. 3 StR 360/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 3 [X.]/06 vom 9. November 2006 in der Strafsache gegen wegen Vergewaltigung - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 9. November 2006, an der teilgenommen haben: Vorsitzender [X.] am [X.] Prof. Dr. [X.], die [X.] am [X.] [X.], [X.], von [X.], [X.]als beisitzende [X.], Oberstaatsanwalt beim [X.] in der Verhandlung, Staatsanwalt bei der Verkündung als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger, Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 29. März 2006 im [X.] mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere [X.] des [X.]. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt, seine Unterbrin-gung in einer Entziehungsanstalt angeordnet und die Unterbringung in der [X.] abgelehnt. Hiergegen wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkten, auf die Rüge der [X.] sachlichen Rechts gestützten Revision, mit der sie die Verhängung ei-ner höheren Strafe und die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung errei-chen will. Das Rechtsmittel hat zum [X.] Erfolg, zum [X.] ist es unbegründet. 1 - 4 - [X.] Die Begründung, mit der die [X.] eine Unterbringung des [X.] in der Sicherungsverwahrung gemäß § 66 Abs. 2 StGB abgelehnt hat, hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. 2 1. Das [X.] hat die formellen Voraussetzungen dieser Vorschrift bejaht und ausgeführt, der Erfolg der angeordneten Unterbringung in einer Ent-ziehungsanstalt zur Behandlung der Alkoholkrankheit des Angeklagten sei [X.] wahrscheinlich, um seinem Hang zur Begehung gefährlicher Straftaten ausreichend zu begegnen. Das insoweit erforderliche hohe Maß an prognosti-scher Sicherheit sei eingeschränkt durch die Möglichkeit, zum Schutz der [X.] die Sicherungsverwahrung gemäß § 66 b StGB nachträglich anzu-ordnen, weil eine Therapieunwilligkeit als "neue Tatsache" im Sinne dieser Vor-schrift zu bewerten sei. Wenn die Wahrscheinlichkeit bestehe, dass eine Unter-bringung in einer Entziehungsanstalt Erfolg haben könne, sei es [X.] (§ 72 StGB), die Sicherungsverwahrung zusätzlich anzuordnen. 3 2. Diesen Erwägungen liegt ein rechtlich nicht zutreffendes Verständnis von dem Verhältnis zwischen der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) und der Sicherungsverwahrung (§§ 66 ff. StGB) zugrunde. Die nachträgliche Sicherungsverwahrung ist solchen Fällen vorbehalten, in denen erstmalig nach der Verurteilung und vor Ende des Strafvollzugs "neue Tatsa-chen" erkennbar werden, die auf eine erhebliche Gefährlichkeit des Verurteilten hinweisen (vgl. [X.]. 15/2887 [X.], 12). Tatsachen sind nur dann neu, wenn sie das Ausgangsgericht auch bei pflichtgemäßer Wahrnehmung seiner Aufklärungspflicht nicht hätte erkennen können (vgl. BGHSt 50, 121, 125 f., 180, 187; 275, 278). Eine "neue Tatsache" liegt demgegenüber nicht vor, wenn sich die Gefährlichkeit des Betroffenen ausschließlich als Folge der - zum [X.] - 5 - punkt der Verurteilung bereits bekannten - unbewältigten Suchtproblematik dar-stellt. In einem solchen Fall muss bereits das über die [X.] befindende [X.] geeignete Maßnahmen zum Schutz der Allgemeinheit ergreifen, etwa ne-ben der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt die Sicherungsverwahrung vorbehalten (§ 66 a StGB) oder sogar anordnen (§ 66, § 72 Abs. 2 StGB). Das Absehen von der Anordnung der Sicherungsverwahrung im Hinblick auf die Un-terbringung in einer Entziehungsanstalt setzt ein hohes Maß an prognostischer Sicherheit voraus, dass mit der Unterbringung die vom Angeklagten [X.] beseitigt werden kann. Wird die Erwartung des Gerichts durch in der Suchterkrankung begründete und damit dem Gericht grundsätzlich erkennbare Umstände enttäuscht, so kann das Instrument der nachträglichen Anordnung der Sicherungsverwahrung nicht als Korrektiv der unrichtigen Prognose heran-gezogen werden (vgl. [X.], 574, 577). So liegt es hier. I[X.] Wegen des engen Zusammenhangs zwischen der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt und in der Sicherungsverwahrung führt der [X.] Rechtsfehler zur Aufhebung des gesamten [X.]s. Der Straf-ausspruch kann bestehen bleiben. Unter den hier gegebenen Umständen ist auszuschließen, dass ihn die noch zu treffenden Entscheidungen über die Maßregeln beeinflussen können. Der Strafausspruch weist weder zu Gunsten noch zu Lasten des Angeklagten einen durchgreifenden Rechtsfehler auf. 5 Entgegen der Meinung der Staatsanwaltschaft musste sich das [X.] bei der gebotenen Gesamtabwägung aller schuldrelevanten Umstände nicht mit der Frage auseinandersetzen, ob eine Milderung des in § 177 Abs. 2 StGB vorgegebenen Strafrahmens gemäß § 21, § 49 Abs. 1 Nr. 2 und 3 StGB deshalb zu versagen ist, weil die erhebliche Verminderung seiner Steuerungs-fähigkeit auf verschuldeter Trunkenheit beruht (vgl. BGHR StGB § 21 [X.] - 6 - menverschiebung 31). Denn nach den Feststellungen leidet er an einer Alko-holkrankheit, die aufgrund eines ihn weitgehend beherrschenden Hanges seine Fähigkeit erheblich einschränkt, der Versuchung zum übermäßigen Alkoholkon-sum zu widerstehen. Unter diesen Umständen kann ihm die Alkoholisierung nicht als ein die Schuld erhöhender Umstand angelastet werden (vgl. BGHR StGB § 21 Strafrahmenverschiebung 31, 33 und 38). Bei der konkreten Strafzumessung hat die [X.] zwar rechtsfeh-lerhaft berücksichtigt, dass der seit 1996 in [X.] lebende Angeklagte als Ausländer besonders strafempfindlich sei. Die [X.] als solche führt nicht bereits zu einer strafmildernd zu berücksichtigenden besonderen Strafempfindlichkeit; dies ist allenfalls beim Vorliegen - hier nicht festgestellter - besonderer Umstände wie mangelnder Vertrautheit mit der [X.] und Kultur oder fehlenden familiären Kontaktmöglichkeiten der Fall (vgl. BGHSt 43, 233, 234; Tröndle/[X.], StGB 53. Aufl. § 46 Rdn. 43). Der [X.] kann jedoch ausschließen, dass das [X.] ohne diese rechtsfehlerhafte Erwä-gung eine höhere Freiheitsstrafe ausgesprochen hätte. Es hat die [X.] des Angeklagten nach einer ausführlichen Begründung der tat- und schuldangemessenen Strafe nur beiläufig und ergänzend erwähnt und ihr im Hinblick auf die zuvor erörterten Strafzumessungsgründe ersichtlich keine we-sentliche Bedeutung beigemessen. 7 II[X.] [X.] wird genauer als bisher darzulegen haben, ob der Angeklagte einen Hang hat, erhebliche Straftaten zu begehen, und er deshalb für die Allgemeinheit gefährlich ist (§ 66 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 StGB). Die knap-pen Ausführungen in dem angefochtenen Urteil lassen die erforderliche Ge-samtwürdigung des Angeklagten und seiner Taten vermissen und belegen die materiellen Voraussetzungen für die Anordnung von Sicherungsverwahrung 8 - 7 - nicht. Weiterhin sind zusätzliche Feststellungen zur Persönlichkeit und den [X.] des Angeklagten erforderlich, um eine ausreichende Tatsa-chengrundlage für die Beurteilung zu haben, ob die Unterbringung in einer Ent-ziehungsanstalt Aussicht auf Erfolg hat. [X.] [X.] [X.] von [X.] [X.]