Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 31.03.2011, Az. 3 StR 400/10

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 400/10 vom 31. März 2011 in der Strafsache gegen wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 31. März 2011 gemäß § 349 Abs. 2 [X.] einstimmig beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 28. Juni 2010 wird als unbegründet [X.]. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts beanstandet, ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 [X.]. Das Urteil weist weder in verfahrensrechtlicher noch in sachlich-rechtlicher Hinsicht Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf. Ergänzender Erörterung bedürfen lediglich die erhobenen Verfahrensrügen: 1 1. Die Beanstandung, die auf der Grundlage einer richterlichen Anord-nung nach § 100f [X.] aufgezeichneten Angaben des Angeklagten gegenüber der Zeugin [X.]seien unter Verstoß gegen § 136, § 136a Abs. 1 Satz 2, § 163a Abs. 4 [X.] sowie unter Verletzung des Gebots des fairen Verfahrens gewonnen worden und hätten deshalb in dem Strafverfahren gegen den [X.] - 3 - klagten nicht verwertet werden dürfen, ist unbegründet. Der Rüge liegt [X.] zu Grunde: a) Nach den Feststellungen des [X.]s kamen der Ehemann der Zeugin [X.], der rechtskräftig wegen der verfahrensgegenständlichen Betäubungsmitteltat verurteilte [X.], und der Angeklagte mit dem geson-dert Verfolgten [X.]überein, diesem für unbekannte Hintermänner 2.500 kg Haschisch für 530 • pro Kilogramm zu liefern. Während [X.]die persönli-chen und telefonischen Verhandlungen mit dem Abnehmer [X.]führte, hielt sich der Angeklagte, der sich gegenüber [X.]bereit erklärt hatte, die [X.] über [X.] Drogenkreise zu beschaffen, im Hintergrund. Zur Ausführung des Geschäfts kam es letztendlich nicht, weil [X.] die Kon-takte zu seinen Hinterleuten verlor. 3 Im Februar/März 2009 belastete [X.] während der gegen ihn ge-führten Hauptverhandlung erstmals den Angeklagten, an dem Betäubungsmit-telgeschäft beteiligt gewesen zu sein. Seine Ehefrau, die Zeugin [X.], erklärte sich daraufhin - aus eigenem Antrieb - gegenüber der Polizei bereit, an der Überführung des ihr vom Sehen her bekannten Angeklagten mitzuwirken, diesen zur Rede zu stellen und das Gespräch heimlich aufzuzeichnen, um ih-rem Ehemann die Vergünstigungen des § 31 BtMG zu sichern. Mit Beschluss vom 14. April 2009 ordnete das [X.] in dem gegen den [X.] eingeleiteten Ermittlungsverfahren gemäß § 100f [X.] das Abhören und Aufzeichnen des nicht öffentlich gesprochenen Wortes für zwischen dem Angeklagten und der Zeugin außerhalb von Wohnungen geführte Gespräche an. Noch am selben Tag suchte die Zeugin den nicht inhaftierten Angeklagten auf und befragte ihn u.a. zu der verfahrensgegenständlichen [X.]. Im Verlauf des Gesprächs belastete sich der Angeklagte selbst im Sinne der 4 - 4 - vom [X.] getroffenen Feststellungen. Die Zeugin, die dieses Gespräch mittels von der Polizei ausgehändigter technischer Geräte heimlich [X.], spiegelte dem Angeklagten wahrheitswidrig vor, ihr Ehemann habe ihr im Rahmen einer unbewachten Unterhaltung in der Justizvollzugsanstalt die Tat und die Tatbeteiligung des Angeklagten geschildert und sie wolle nun vom [X.] wissen, ob ihr Ehemann die Wahrheit gesagt oder sie wieder belogen habe. Zudem sicherte sie - ebenfalls wahrheitswidrig - dem Angeklagten zu, das Gespräch vertraulich zu behandeln. Die Überzeugung von der Mittäterschaft des eine Tatbeteiligung bestrei-tenden Angeklagten hat das [X.] neben den den Angeklagten belasten-den Angaben des Zeugen [X.], denen es keine ausschlaggebende Be-deutung beigemessen hat, maßgeblich auf die von der Zeugin gefertigte [X.]saufzeichnung gestützt. Der Verwertung dieser Aufzeichnung hat der Angeklagte in der Hauptverhandlung widersprochen. 5 b) Das [X.] hat das gemäß § 100f [X.] heimlich aufgezeichnete Gespräch zwischen der Zeugin und dem Angeklagten mit Recht seiner Über-zeugungsbildung zu Grunde gelegt. Die Erkenntnisse aus dem Gespräch unter-lagen keinem Verwertungsverbot. Die gegenteilige Auffassung des [X.], die auf der Annahme beruht, die Angaben des Angeklagten seien rechtswidrig erlangt worden, trifft nicht zu. Auf die Erwägungen des [X.] zu dem in der Hauptverhandlung gegen die Verwertung der Aufzeichnung erhobenen Widerspruch kommt es daher nicht an. 6 aa) Die Angaben des Angeklagten gegenüber der Zeugin [X.]sind nicht unter Verstoß gegen die [X.] des § 163a Abs. 4, § 136 Abs. 1 [X.] zu Stande gekommen. 7 - 5 - Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] sind diese [X.] auf Befragungen eines Beschuldigten durch Privatpersonen nicht an-wendbar. Zum Begriff der Vernehmung im Sinne der [X.] gehört vielmehr, dass der Vernehmende der Auskunftsperson in amtlicher Funktion [X.] und in dieser Eigenschaft von ihr eine Auskunft verlangt. Da die Regelun-gen nach ihrem Sinn und Zweck den Beschuldigten vor der irrtümlichen An-nahme einer Aussagepflicht im Rahmen [X.] staatlicher Autorität vorge-nommenen Befragung bewahren sollen, sind sie auch dann nicht entsprechend anwendbar, wenn eine "vernehmungsähnliche" Situation durch eine [X.], die - wie hier - als Informantin der Polizei tätig wird, hergestellt wird. Aus den gleichen Gründen stellt sich das hier in Rede stehende Vorgehen auch nicht als unzulässige Umgehung des § 163a Abs. 4, § 136 Abs. 1 [X.] dar ([X.], Beschluss vom 13. Mai 1996 - [X.], [X.]St 42, 139, 145; [X.], Urteil vom 26. Juli 2007 - 3 [X.], [X.]St 52, 11, 15 f.). 8 [X.]) Veranlasst eine Privatperson unter Verheimlichung ihres Ermittlungs-interesses einen Tatverdächtigen, mit ihr ein Gespräch über die Tat zu führen, so begründet dies entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers auch kei-nen Verstoß gegen die unmittelbar oder entsprechend heranzuziehende Rege-lung der § 163a Abs. 3, § 136a Abs. 1 StGB. 9 Das vorliegend allein in Betracht kommende Verbot der Täuschung ist bei systematischer Betrachtung der anderen in § 136a Abs. 1 [X.] aufgeführ-ten verbotenen [X.] einschränkend auszulegen ([X.], Beschluss vom 13. Mai 1996 - [X.] aaO). Mit der Beeinträchtigung der Willensentschließung durch Misshandlung, Ermüdung, körperlichen Eingriff, Verabreichung von Mitteln, Quälerei oder Hypnose lässt sich die unter [X.] - 6 - heitswidriger Zusicherung der Vertraulichkeit vorgenommene verdeckte [X.] des Angeklagten durch die Zeugin jedoch nicht vergleichen. [X.]) Schließlich verstößt nach dem [X.] das von den [X.] gebilligte Vorgehen der Zeugin auch nicht gegen den Grundsatz, dass niemand gezwungen werden darf, sich selbst zu belasten ("nemo tenetur se ipsum a[X.]usare"). 11 Die [X.] gehört zum Kernbereich des in Art. 6 Abs. 1 [X.] garantierten Rechts auf ein faires Strafverfahren ([X.], Urteil vom 5. November 2002 - 48539/99 - Fall [X.], [X.], 257, 259). Zwar dient das Recht zu schweigen und der Schutz vor Selbstbelastung ohne Rücksicht auf die Art der Straftat ([X.], Urteil vom 10. März 2009 - 4378/02 - Bykov v. Russland, NJW 2010, 2013) nach der Rechtsprechung des [X.] in erster Linie dazu, den Beschuldigten vor unzulässigem Zwang der Behörde und vor Erlangung von Beweisen durch Methoden des Drucks zu schützen. Der [X.] hat jedoch anerkannt, dass die Freiheit einer verdächti-gen Person zu entscheiden, ob sie in Polizeibefragungen aussagen oder schweigen will, auch dann unterlaufen wird, wenn die Behörden in einem Fall, in dem der Beschuldigte, der sich für das Schweigen entschieden hat, eine [X.] anwenden, um ihm belastende Äußerungen zu entlocken, die sie in der Vernehmung nicht erlangen konnten, damit diese sodann im Prozess als [X.] eingeführt werden können ([X.], Urteil vom 5. November 2002 - 48539/99 aaO). Ob bei Anwendung einer Täuschung das Schweigerecht in einem solchen Maß beeinträchtigt wurde, dass eine Verletzung des Art. 6 Abs. 1 [X.] vorliegt, hängt indes von den Umständen des Einzelfalles ab ([X.], Urteil vom 5. November 2002 - 48539/99 aaO). 12 - 7 - So hat der [X.] die Verletzung des Rechts auf [X.] in einem Fall bejaht, in dem ein inhaftierter Beschuldigter, der sich durchgängig auf sein Schweigerecht berufen hatte, von einem in derselben Zelle einsitzen-den, eigens von der Polizei instruierten und vorbereiteten Informanten unter Ausnutzung des entstandenen Vertrauensverhältnisses beharrlich zu dem ihm vorgeworfenen Tötungsdelikt befragt wurde und schließlich der vermeintlichen Vertrauensperson gegenüber selbstbelastende Angaben machte. Der [X.] hat unter diesen Umständen das Vorgehen der Polizei als funktionales Äquiva-lent einer Vernehmung angesehen, ohne dass die Sicherungen einer formalen Polizeibefragung, wie etwa die übliche Belehrung, gewährleistet waren ([X.], Urteil vom 5. November 2002 - 48539/99 aaO, [X.]). 13 Bei einer ähnlichen Sachverhaltsgestaltung hat der [X.] ([X.], Urteil vom 26. Juli 2007 - 3 [X.], [X.]St 52, 11) ein [X.] hinsichtlich der Erkenntnisse eines Verdeckten Ermittlers wegen [X.] gegen den Grundsatz der [X.] angenommen. Auch in diesem Fall wurde der Beschuldigte, obwohl er sich zuvor gegenüber den [X.] auf sein Schweigerecht berufen hatte, von dem Verdeckten Ermittler unter Hinweis auf ein vorgetäuschtes Vertrauensverhältnis und unter Ausnutzung der den Beschuldigten belastenden Haft in einer vernehmungsähn-lichen Situation intensiv zu selbstbelastenden Aussagen zu der ihm vorgewor-fenen Tat gedrängt. 14 Demgegenüber hat der [X.] eine Verletzung des Rechts auf Selbstbe-lastungsfreiheit in einem Fall verneint, in welchem es dem Beschuldigten, der sich weder in Haft befand noch bis dahin polizeilich vernommen worden war, freistand, sich mit dem Informanten der Polizei, der das verdeckt geführte [X.] - 8 - spräch heimlich aufzeichnete, zu unterhalten ([X.], Urteil vom 10. März 2009 - 4378/02 - Bykov v. Russland, NJW 2010, 2013, 2015). So liegt der Fall auch hier. Die von der Zeugin aufgezeichneten, den [X.] belastenden Angaben sind nach dem [X.] weder durch Zwang noch durch eine psychologischem Druck gleichkommende [X.], die eine Verletzung des Rechts des Angeklagten zu schweigen be-gründen könnte, zu Stande gekommen. 16 Die Revision behauptet schon nicht, dass der Angeklagte vor dem [X.] mit der Zeugin gegenüber den Ermittlungsbehörden von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht hat. Anhaltspunkte dafür, dass das vom [X.] ausdrücklich ausgeübte Recht zu schweigen durch den Einsatz der Zeugin als Informantin der Polizei gezielt unterlaufen wurde, bestehen daher nicht. Hinzu kommt, dass sich der Angeklagte im Zeitpunkt des Gesprächs mit der Zeugin in Freiheit befand. Selbst unter Berücksichtigung ihrer wahrheitswid-rigen Angaben ergibt das [X.] deshalb nicht, dass sich der An-geklagte den drängenden Fragen der Zeugin, mit der ihn keine engere Bezie-hung verband, nicht hätte entziehen können. Unter diesen Umständen liegt es fern, dass eine psychologischem Druck gleichkommende Situation den Ange-klagten zu den sich selbst belastenden Angaben veranlasst hat. 17 Zudem wiegt das Vorgehen der Ermittlungsbehörden hier deshalb weni-ger schwer, weil sich die Zeugin von sich aus der Polizei als Informantin zur Verfügung gestellt hat, von dieser weder instruiert noch angeleitet, sondern nur mit technischen Mitteln zur Aufzeichnung des Gesprächs ausgestattet worden ist. Mit [X.]ick auf die Anforderungen, die an ein faires Verfahren zu stellen sind, ist ferner zu berücksichtigen, dass die Gesprächsaufzeichnung zwar das [X.] - 9 - gebliche, aber nicht das einzige Beweismittel gewesen ist, auf das das [X.] seine Überzeugung für die Mittäterschaft des Angeklagten gestützt hat. Schließlich hatte der Angeklagte in der Hauptverhandlung auch Gelegenheit, der Verwertung dieses Beweismittels zu widersprechen und nahm diese Mög-lichkeit auch in Anspruch. 2. Die Rüge, das Gericht habe seine örtliche Zuständigkeit zu Unrecht angenommen (§ 338 Nr. 4 i.V.m. §§ 7 ff. [X.]), greift im Ergebnis ebenfalls nicht durch. 19 a) Allerdings geht die vom [X.] in dem den [X.] geäußerte und vom [X.] geteilte Auffassung fehl, der Erfolg der tatbestandlichen Handlung des Zeugen [X.]sei in [X.] eingetreten, weil sich der potentielle Abnehmer der Betäubungsmittel in [X.] aufgehalten habe, als [X.] mit ihm telefo-nisch das Betäubungsmittelgeschäft verabredet habe. 20 Die örtliche Zuständigkeit des erkennenden Gerichts ergibt sich im vor-liegenden Fall nicht aus § 7 Abs. 1 [X.], § 9 Abs. 1 3. Var. StGB, da in [X.] kein zum Tatbestand des § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG gehörender Erfolg eingetreten ist. Handeltreiben mit Betäubungsmitteln ist ein Tätigkeits- und kein [X.]. Für die Frage, ob der Gerichtsstand des Tatorts gemäß § 7 Abs. 1 [X.] i.V.m. § 9 Abs. 1 StGB begründet ist, ist hier deshalb allein auf den Hand-lungsort abzustellen ([X.], Beschluss vom 17. Juli 2002 - 2 [X.], NJW 2002, 3486). 21 - 10 - b) Zwar ist im Falle der Mittäterschaft die Tat an jedem Ort begangen, an dem auch einer der Mittäter gehandelt hat ([X.], Urteil vom 4. Dezember 1992 - 2 [X.], [X.]St 39, 88). Nach der Rechtsprechung des [X.] stellt sich aber das Zusammenwirken von Veräußerer und Erwerber von Betäubungsmitteln nicht als Mittäterschaft, sondern jeweils als selbständige Täterschaft dar, weil sich beide als Geschäftspartner gegenüberstehen und ge-gensätzliche Interessen verfolgen, so dass ihr Zusammenwirken allein durch die Art der Deliktsverwirklichung vorgegeben ist ([X.], Urteil vom 30. [X.] 2008 - 5 [X.], [X.], 221). Die örtliche Zuständigkeit des Land-gerichts [X.] kann deshalb für den gemeinschaftlich mit dem Zeugen [X.]auf [X.] handelnden Angeklagten auch nicht daraus [X.] werden, dass der Erwerber der Betäubungsmittel in [X.] eine auf die Verwirklichung der Tat gerichtete Handlung vorgenommen hat. 22 c) Das [X.] [X.] war aber gemäß § 7 Abs. 1 [X.], § 9 Abs. 1 1. Var. StGB örtlich zuständig, weil auch ein Handlungsort des Mittäters des Angeklagten im Bezirk des erkennenden Gerichts lag. 23 In dem für die Beurteilung der Zuständigkeitsbestimmung maßgeblichen Zeitpunkt der Eröffnung des Hauptverfahrens ([X.], [X.], 53. Aufl., § 338 Rn. 31) bestanden - worauf das [X.] in zweiter Linie abgestellt hat - hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass sich der Zeuge [X.]mit dem po-tentiellen Abnehmer des Rauschgifts zumindest einmal in [X.] getroffen und dort auch Gespräche über das Betäubungsmittelgeschäft geführt hatte ([X.]. 146 ff. und [X.]. 168 ff.). Damit lagen bei Eröffnung des Hauptverfahrens zu-mindest hinreichend sichere Tatsachen dafür vor, dass der Mittäter des Ange-klagten jedenfalls im Versuchsstadium des Delikts - was für die Zuständigkeits-begründung ausreichend ist ([X.], Urteil vom 4. Dezember 1992 - 2 StR 24 - 11 - 442/92, [X.]St 39, 88) - im Bezirk des erkennenden Gerichts eine auf die [X.] gerichtete Tätigkeit entfaltet hat. Damit war auch für den Angeklagten die örtliche Zuständigkeit des [X.]s [X.] be-gründet. 3. [X.]. § 24 [X.] ist unzuläs-sig, weil die Revision den Inhalt der dienstlichen Stellungnahmen der abgelehn-ten [X.] nicht mitteilt ([X.] aaO, § 338 Rn. 29 mwN). 25 4. Der Rüge der Verletzung des § 338 Nr. 1 [X.] i.V.m. § 76 Abs. 2 [X.] bleibt der Erfolg schon deshalb versagt, weil in der Hauptverhandlung ein auf die Verletzung des § 76 Abs. 2 [X.] gestützter Besetzungseinwand nach § 222b [X.] nicht erhoben worden ist ([X.] aaO, § 222b Rn. 3a und 7). 26 [X.]Sost-Scheible Ri[X.] Hubert befindet sich im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben. [X.]