Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.07.2011, Az. X ZB 8/10

X. Zivilsenat | REWIS RS 2011, 4671

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
X [X.]
vom
19. Juli
2011
in dem Rechtsbeschwerdeverfahren
Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja

Telefonsystem
[X.] §§ 34, 102 Abs. 5, §§ 80, 109; ZPO § 269 Abs. 3
a)
Die Rücknahme einer Patentanmeldung während des [X.] ist gegenüber dem [X.] zu erklären; der Bestellung
eines beim [X.] zugelassenen Rechtsanwalts bedarf es für diese Erklärung nicht.
b)
Mit der Rücknahme der Patentanmeldung hat sich das [X.] erledigt; bis dahin ergangene Beschlüsse des Deutschen Patent-
und Marken-amts und des [X.] sind wirkungslos. Kosten des Beschwerde-
und Rechtsbeschwerdeverfahrens sind nur zu erstatten, wenn dies der Billigkeit entspricht.
[X.], Beschluss
vom 19. Juli 2011 -
X [X.] -
[X.]
-
2
-
Der X.
Zivilsenat des [X.]s hat am 19.
Juli
2011 durch
den Vorsitzenden Richter Prof. Dr.
Meier-Beck, die Richterin [X.] und [X.], Dr.
[X.] und Dr. Bacher

beschlossen:

Der Antrag der Rechtsbeschwerdeführerin, der Anmelderin die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens
aufzuerlegen, wird zu-rückgewiesen; eine Erstattung der Kosten findet nicht statt.

Der Gegenstandswert
wird auf
25.000

festgesetzt.

Gründe:

[X.] liegt die ein Telefonsystem betref-fende
Patentanmeldung 10
206
058
897.5-31 zugrunde. Das Patentamt hat durch Beschluss festgestellt, dass die Anmeldung gemäß §
35 Abs.
2 Satz
2 [X.] nicht rechtswirksam sei, weil die [X.] Übersetzung der englischspra-chigen Anmeldung nicht vollständig gewesen sei. Das Patentgericht hat diesen Beschluss aufgehoben. Gegen die Entscheidung des Patentgerichts hat die Präsidentin des Deutschen Patent-
und Markenamts die vom Patentgericht zu-gelassene Rechtsbeschwerde eingelegt. Während des Rechtsbeschwerdever-fahrens hat die Anmelderin ihre Patentanmeldung durch Erklärung des von ihr beauftragten Patentanwalts gegenüber dem Patentamt
sowie gegenüber dem 1
-
3
-
Patentgericht zurückgenommen; eine Kopie dieser Erklärungen
mit kurzer Be-gleitmitteilung hat der Patentanwalt dem [X.] übersandt.

II. Durch die wirksame Rücknahme der Anmeldung vor Rechtskraft der Entscheidung des Patentgerichts hat sich das Rechtsbeschwerdeverfahren er-ledigt; dem Verfahren ist damit wie im Falle einer Klagerücknahme im [X.] die Grundlage entzogen. Die bisher ergangenen Beschlüsse des Patent-amts
und des Patentgerichts sind gemäß §
99 Abs.
1 [X.] in Verbindung mit §
269 Abs.
3 Satz
1 ZPO wirkungslos (vgl. Berichterstatterschreiben vom 13.
Januar 1988 -
X
ZB
29/87, [X.]. 1988, 216 unter Hinweis auf [X.] [X.]. 1985, 61,
62; [X.],
Beschluss vom 20. Januar 1983 -
I
ZB 4/82, [X.] 1983, 342 , 343
-
BTR).

Die Anmeldung ist wie die Klage durch Erklärung gegenüber derjenigen Instanz
zurückzunehmen, bei der
das Verfahren anhängig ist.
Das ist vorlie-gend nach Einlegung der statthaften Rechtsbeschwerde der [X.]. Hierzu genügt jedoch die Übermittlung einer Kopie der Rücknahmeerklärung gegenüber dem Patentgericht mit einer entsprechenden Begleitmitteilung an den [X.] ([X.],
Beschluss vom
3.
Juni 1977 -
I
ZB 11/76, [X.] 1977, 789 -
Tribol/Liebol).
Der Vertretung durch
einen beim [X.] zugelassenen Rechtsanwalt bedarf es für diese Erklärung nicht
([X.],
Be-schluss vom
20.
Januar 1983 und vom
3.
Juni 1977 aaO
unter Berufung auf [X.]Z 14, 210).

Über die Kosten ist nach §
109 [X.] zu entscheiden. §
269 Abs.
3
Satz
2
ZPO ist im Hinblick auf diese Spezialregelung des Patentgesetzes nicht entsprechend anwendbar;
Entsprechendes ist in §
80 Abs.
4 [X.] für die Kos-ten des Beschwerdeverfahrens ausdrücklich bestimmt.
Nach §
109
Abs.
1 Satz
1
[X.] können die Kosten, die zur zweckentsprechenden Erledigung der 2
3
4
-
4
-
Angelegenheit
erforderlich waren, einem Beteiligten
auferlegt werden, wenn dies der Billigkeit entspricht; ansonsten trägt jeder
Beteiligte seine
Kosten selbst. Besondere Umstände, die ein Abweichen vom Grundsatz der eigenen Kostentragung rechtfertigen würden, liegen hier nicht vor.

Meier-Beck

[X.]

[X.]
Richter am [X.]
Dr. [X.] kann wegen
Urlaubs nicht unterschreiben.

Meier-Beck

Bacher

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 22.07.2010 -
10 W(pat) 10/08 -

Meta

X ZB 8/10

19.07.2011

Bundesgerichtshof X. Zivilsenat

Sachgebiet: ZB

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.07.2011, Az. X ZB 8/10 (REWIS RS 2011, 4671)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2011, 4671

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

X ZB 8/10 (Bundesgerichtshof)

Patentanmeldeverfahren: Rücknahme der Patentanmeldung im Rechtsbeschwerdeverfahren – Telefonsystem


X ZB 9/18 (Bundesgerichtshof)

Zuständigkeit für patentrechtliche Teilungserklärung - Abstandsberechnungsverfahren


X ZB 10/10 (Bundesgerichtshof)

Fremdsprachige Patentanmeldung: Anforderungen an die deutsche Übersetzung und an deren Beglaubigung - Polierendpunktbestimmung


X ZB 10/10 (Bundesgerichtshof)


7 W (pat) 7/18 (Bundespatentgericht)

Patentbeschwerdeverfahren – Teilung der Anmeldung - "Gepäckstückpaneel mit integriertem Tragegriff und Gepäckstück" – Teilung einer …


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

X ZB 8/10

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.