Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.07.2008, Az. IX ZB 169/07

[X.][X.] vom 3. Juli 2008 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja ZPO § 236 Abs. 2 B Die [X.] muss im Rahmen ihres Antrages auf Wiedereinsetzung in die versäumte Frist die tatsächlichen Abläufe verständlich und geschlossen schildern, aus denen sich ergibt, auf welchen Umständen die Fristversäumnis beruht. Kann eine [X.] einen derartigen Sachverhalt nicht darlegen, geht dies auch dann zur ihren Lasten, wenn ihr Unvermögen durch [X.]ablauf mitbedingt ist. [X.], [X.]uss vom 3. Juli 2008 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter, [X.] und [X.], die Richterin [X.] und [X.] Pape am 3. Juli 2008 beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der Klägerin wird der [X.]uss der 1. Zivilkammer des [X.] vom 7. August 2007 aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das [X.] zu-rückverwiesen. Gründe: [X.] Das Amtsgericht hat die Klage auf Zahlung von [X.] durch Urteil vom 21. Dezember 2006 abgewiesen und die Klägerin auf [X.] verurteilt, an die Beklagte zu 1 Unterlagen herauszugeben. Gegen das am 22. Dezember 2006 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 5. Januar 2007 Berufung eingelegt. Die Berufungsbegründung vom 22. Februar 2007 ist bei Gericht am 23. Februar 2007 eingegangen. 1 - 3 - Mit Verfügung vom 23. April 2007 wurde die Klägerin darauf hingewie-sen, dass die Berufung keine Aussicht auf Erfolg habe. Hierzu nahm die [X.] Stellung; die Beklagten beantragten die Zurückweisung der Berufung. Nach einer weiteren Stellungnahme der Klägerin wurde Termin zur [X.] bestimmt, aber mit Verfügung vom 25. Juni 2007 wieder abgesetzt, nachdem die Beklagte mit Schriftsatz vom 13. Juni 2007 die Unzulässigkeit der Berufung wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist gerügt hatte. Die Klägerin wurde am 25. Juni 2007 darauf hingewiesen, dass beabsichtigt sei, die Berufung zu verwerfen. 2 Am 9. Juli 2007 hat die Klägerin beantragt, ihr gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung zu gewähren. Die Versäu-mung der Frist sei unverschuldet. Der Ablauf der Frist für die Berufungsbegrün-dung am 22. Februar 2007 sei sowohl auf dem Urteil wie im [X.] notiert worden. Aufgrund der Büroorganisation sei gewährleistet, dass Fristsa-chen termingerecht bei Gericht eingingen. Für den detaillierten Ablauf am 22. Februar 2007 fehle es aufgrund der zwischenzeitlich vergangenen [X.] an einer detailgetreuen Erinnerung. 3 Einmal habe die Klägerin Tagespost in den Nachtbriefkasten des [X.] eingeworfen. Dabei sei die Post fast beim [X.] hängen [X.]; sie sei erst beim [X.] mit einem Stock durchgefallen. Sie vermu-te daher, dass hin und wieder bei Einwurf in den Nachtbriefkasten dieser hake und sich daraus der Anschein ergebe, es sei erst am folgenden Tag der Einwurf erfolgt. 4 - 4 - Das [X.] hat den Wiedereinsetzungsantrag und die Berufung der Klägerin verworfen. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Rechtsbe-schwerde. 5 I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 238 Abs. 2 Satz 1, § 522 Abs. 1 Sätze 3 und 4, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) und zulässig (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 ZPO). Die angefochtene Entscheidung weicht von der ständigen Recht-sprechung des [X.] zum Gegenbeweis gemäß § 418 Abs. 2 ZPO ab. 6 1. Das Berufungsgericht hat in der Vermutung der Klägerin, dass der Schriftsatz fristgerecht in den Nachtbriefkasten eingeworfen worden sei und dieser nicht ordnungsgemäß funktioniert habe, zutreffend die Behauptung ge-sehen, das fristgebundene Schriftstück sei rechtzeitig in den Gerichtseinlauf gebracht worden. Dies ergibt sich schon daraus, dass die Klägerin ausdrücklich ausgeführt hat, dies sei (im Grunde) die einzig mögliche Erklärung für den auf dem Schriftsatz angebrachten Eingangsstempel des 23. Februar 2007. 7 Das Berufungsgericht hat jedoch zu Unrecht die Feststellung der fristge-rechten Einreichung des Schriftsatzes bereits an einem fehlenden Beweisange-bot der Klägerin scheitern lassen. 8 a) Das Berufungsgericht hat es dahingestellt sein lassen, ob glaubhaft gemacht ist, dass die [X.] von der Klägerin am 22. Februar 2007 geschrieben und unterschrieben worden sei. Hiervon ist [X.] - 5 - denfalls in der [X.] zugunsten der Klägerin auszugehen. Es liegt im Übrigen nahe, dass sich die Glaubhaftmachung der Klägerin durch eidesstattliche Versicherung auch hierauf bezog, was von ihr gegebenenfalls noch klargestellt werden kann (§ 236 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 Alt. 2 ZPO). b) Die rechtzeitige Vornahme einer Prozesshandlung - hier der [X.] der Berufungsbegründung - wird im Regelfall durch den [X.] des angegangenen Gerichts auf dem entsprechenden Schriftstück [X.] (§ 418 Abs. 1 ZPO). Der im Wege des [X.] zu führende [X.] ist aber zulässig (§ 418 Abs. 2 ZPO). Er erfordert mehr als bloße Glaubhaftmachung (§ 294 ZPO). Notwendig ist vielmehr die volle Überzeugung des Gerichts von dem rechtzeitigen Eingang ([X.], [X.]. v. 27. November 1996 - [X.], NJW 1997, 1312; Urt. v. 30. März 2000 - [X.] ZR 251/99, [X.], 1872, 1873; v. 14. Oktober 2004 - [X.], NJW-RR 2005, 75; [X.]. v. 15. September 2005 - [X.], NJW 2005, 3501; v. 8. Mai 2007 - [X.]/06, [X.], 3069 Rn. 12). 10 c) Auf der anderen Seite dürfen wegen der Beweisnot der betroffenen [X.] die Anforderungen an den Gegenbeweis nicht überspannt werden. Da der Außenstehende in der Regel keinen Einblick in die Funktionsweise des ge-richtlichen [X.] sowie des Verfahrens bei dessen Leerung und damit keinen Anhaltspunkt für etwaige Fehlerquellen hat, ist es zunächst Sache des Gerichts, die insoweit zur Aufklärung nötigen Maßnahmen zu ergreifen. Das Berufungsgericht war deshalb verpflichtet, dienstliche Äußerungen der für die Leerung des [X.] zuständigen Beamten über seine Funktions-tüchtigkeit im fraglichen [X.]raum einzuholen ([X.], Urt. v. 30. März 2000 aaO; v. 14. Oktober 2004 aaO; v. 8. Mai 2007 aaO; vgl. auch [X.], [X.]. v. 11 - 6 - 16. März 2000 - [X.] 36/99, [X.], 2280). Diese Feststellungen werden nachzuholen sein. Erst nach Ausschöpfung der nahe liegenden innerdienstlichen Erkennt-nisquellen bezüglich der gerichtsinternen Vorgänge kann sodann entscheidend darauf abgestellt werden, dass die Klägerin für den rechtzeitigen Einwurf in den Nachtbriefkasten keinen Beweis angetreten hat. 12 2. Die Rechtsbeschwerde rügt dagegen zu Unrecht, dass das [X.] den Antrag auf Wiedereinsetzung in die [X.] als unzulässig angesehen hat. 13 a) Das Berufungsgericht hat, ohne die Frage allerdings zu vertiefen, rich-tig gesehen, dass ein Wiedereinsetzungsantrag auch hilfsweise zu der behaup-teten Zulässigkeit des Rechtsmittels geltend gemacht werden kann. Es steht der [X.] frei, die rechtzeitige Einlegung zu behaupten und zugleich für den Fall, dass das Gericht den Gegenbeweis des § 418 Abs. 2 ZPO nicht als ge-führt ansieht, Wiedereinsetzung gegen die dann anzunehmende Fristversäum-nis zu beantragen ([X.], [X.]. v. 27. November 1996 aaO S. 1313; v. 16. März 2000 aaO; Urt. v. 2. November 2006 - [X.], [X.], 603 Rn. 6). 14 b) Die [X.] muss im Rahmen ihres Antrages auf Wiedereinsetzung in die versäumte Frist gemäß § 236 Abs. 2 ZPO die die Wiedereinsetzung be-gründenden Tatsachen vortragen und glaubhaft machen. Hierzu gehört eine aus sich heraus verständliche, geschlossene Schilderung der tatsächlichen Ab-läufe, aus denen sich ergibt, auf welchen konkreten Umständen die Fristver-säumnis beruht ([X.], [X.]. v. 14. Juni 1978 - [X.], [X.], 942; 15 - 7 - Urt. v. 7. März 2002 - [X.] ZR 235/01, [X.], 2107, 2108; [X.]. v. 17. Mai 2004 - [X.], NJW 2004, 2525; 2526; v. 14. März 2005 - [X.], NJW-RR 2005, 793, 794). Der Antragsteller muss sich auf einen Sachverhalt festlegen. Er kann nicht alternativ vortragen oder den tatsächlichen Gesche-hensablauf offen lassen, wenn dabei die Möglichkeit der verschuldeten Frist-versäumung offen bleibt ([X.], [X.]. v. 22. Oktober 1981 - [X.] 17/81, [X.], 144; Musielak/[X.], ZPO 6. Aufl. § 236 Rn. 4; [X.], 2. Aufl. § 236 Rn. 4). Es kann zwar nicht verlangt werden, dass Details vorgetragen werden, die nicht mehr aufklärbar sind, etwa wie es zu einer versehentlich falschen Handhabung durch eine sonst zuverlässige und regelmäßig überwachte [X.] gekommen ist. Insoweit wird die Ursache häufig ohnehin nur ver-mutet werden können, weil die Feststellung des Fehlers bei der falschen Hand-habung selbst den Fehler häufig vermieden hätte ([X.], [X.]. v. 8. Oktober 1998 - [X.], NJW-RR 1999, 428, 429). Zur Darlegung eines Versehens gehören demgemäß nicht die Gründe, die das Versehen erklären können ([X.], [X.]. v. 16. November 2004 - [X.], NJW-RR 2005, 1006, 1007). 16 Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde wurde die erforderliche Darstellung aber nicht dadurch entbehrlich, dass der Klägerin nach ihrer Be-hauptung vier Monate nach Einreichung der Berufungsbegründung und dem erstmaligen Hinweis auf die Verfristung eine genaue Erinnerung an die [X.] im Zusammenhang mit der Einreichung der Berufungsbegründung fehlte. [X.] auch im Regelfall auf eine derartige Fristversäumnis vom Gericht früher hingewiesen werden, ist es doch Aufgabe der [X.] selbst, fristwahrende Schriftsätze rechtzeitig einzureichen. Wiedereinsetzung kann nur gewährt [X.] - 8 - den, wenn das fehlende Verschulden der [X.] an der Fristversäumnis darge-legt und glaubhaft gemacht ist, § 236 Abs. 2 ZPO. Kann eine [X.] einen der-artigen Sachverhalt nicht darlegen, geht dies auch dann zu ihren Lasten, wenn ihr Unvermögen durch den [X.]ablauf mitbedingt ist. Dies ist ihr auch zumutbar, weil sie sich zeitnah über den rechtzeitigen Eingang des fristwahrenden Schrift-satzes unterrichten oder in anderer Weise Vorsorge treffen kann. c) Aus dem Sachvortrag der Klägerin lässt sich nicht entnehmen, worauf die Fristversäumnis konkret beruht haben soll, aber auch nicht, warum insoweit ein Verschulden der Klägerin für die Fristversäumnis nicht vorgelegen haben soll. Die Schilderung der allgemein in der Kanzlei der Klägerin getroffenen [X.] genügt dem Erfordernis des Sachvortrages nicht. Zutreffend hat das [X.] angenommen, dass insbesondere offen geblieben ist, ob die [X.] auf einem eigenen Verschulden der Klägerin beruhte. 18 3. Da nicht in der erforderlichen Weise festgestellt ist, ob die Berufungs-begründung rechtzeitig bei Gericht eingegangen ist, kann die Verwerfung der Berufung keinen Bestand haben. Ist sie rechtzeitig eingegangen, war über den 19 - 9 - Antrag auf Wiedereinsetzung nicht zu entscheiden. Der angefochtene [X.] ist deshalb insgesamt aufzuheben und der Rechtsstreit an das [X.] zurückzuverweisen, § 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO. Ganter [X.] [X.] [X.] Pape Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 21.12.2006 - 8 C 1432/06 - [X.], Entscheidung vom 07.08.2007 - 14 S 59/07 -