Bundesfinanzhof, Urteil vom 07.06.2017, Az. II R 22/15

[[X.].]ie Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin) ist als Bürokauffrau mit der Qualifizierung zur [[X.].]iplom-Kauffrau (FH) und als Steuerfachgehilfin ausgebildet. Sie betreibt ein selbständiges Buchführungsbüro, in dem sie Leistungen nach § 6 Nr. 3 und 4 des [[X.].]) erbringt. Ihre Tätigkeit umfasst auch die laufende Finanzbuchhaltung mit digitaler [[X.].]rchivierung und die laufende Lohnbuchhaltung. Zur Bearbeitung setzt sie das [[X.].] ein.

Für ihren [[X.].]uftraggeber [[X.].] verbuchte sie alle Belege im Zusammenhang mit dessen gewerblichem Unternehmen. [[X.].]ie von ihr über [[X.].] erstellten monatlichen Umsatzsteuervoranmeldungen übermittelte sie spätestens seit [[X.].]pril 2013 auf elektronischem Weg an das seinerzeit zuständige Finanzamt ([[X.].]).

Nach einer Umsatzsteuersonderprüfung wies das [[X.].] die Klägerin mit Bescheid vom 7. Januar 2014 gemäß § 80 [[X.].]bs. 5 der [[X.].]bgabenordnung in der seinerzeit geltenden Fassung ([[X.].]) als Bevollmächtigte des [[X.].] zurück, weil sie durch die Übermittlung der monatlichen Umsatzsteuervoranmeldungen geschäftsmäßig Hilfe in Steuersachen geleistet habe, ohne dazu befugt zu sein. [[X.].]as [[X.].] führte weiter aus, alle Verfahrenshandlungen, die die Klägerin trotz der Zurückweisung künftig für [[X.].] vornehme, blieben ohne steuerliche Wirkung. [[X.].] sei hiervon gemäß § 80 [[X.].]bs. 8 [[X.].] unterrichtet worden.

[[X.].]en Einspruch wies das [[X.].] mit der Begründung zurück, die Klägerin habe für [[X.].] alle relevanten Belege gebucht sowie die monatlichen Umsatzsteuervoranmeldungen erstellt und aufgrund einer entsprechenden [[X.].]uthentifizierung (registriertes Zertifikat) an das [[X.].] übermittelt. [[X.].]ie Klägerin sei zwar zur laufenden Buchführung und isoliert betrachtet auch zur elektronischen Übermittlung der Umsatzsteuervoranmeldungen an das [[X.].] berechtigt gewesen, nicht aber zu deren Erstellung. [[X.].]ie Verwendung des Buchführungsprogramms [[X.].] ändere daran nichts.

[[X.].]as Finanzgericht ([[X.].]) wies die Klage mit der Begründung ab, die Klägerin gehöre nicht zu dem in §§ 3, 3a und 4 StBerG bezeichneten Personenkreis. Sie sei nicht im Rahmen des § 6 Nr. 3 StBerG tätig geworden. Sie habe nicht lediglich die bei [[X.].] angefallenen Geschäftsvorgänge mechanisch gebucht. [[X.].]ie Berechtigung zur Erstellung der Umsatzsteuervoranmeldungen ergebe sich auch nicht aus § 6 Nr. 4 StBerG. [[X.].]ie Klägerin habe sich nicht auf die bloße Übermittlung der Umsatzsteuervoranmeldungen an das [[X.].] beschränkt. [[X.].]ie Hilfeleistung der Klägerin für [[X.].] in Steuersachen sei selbständig und in der [[X.].]bsicht, die Betätigung in gleicher [[X.].]rt zu wiederholen, und somit geschäftsmäßig erfolgt. [[X.].]ie Klägerin übe ihren Beruf in eigener Verantwortung und auf eigene Rechnung und demgemäß selbständig aus. [[X.].]as Urteil des [[X.].] ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (E[[X.].]) 2014, 2088 veröffentlicht.

Mit der Revision rügt die Klägerin eine Verletzung des § 80 [[X.].]bs. 5 [[X.].]. Sie habe keine Hilfeleistung in Steuersachen geleistet. Sie sei weder als Bevollmächtigte noch als Beistand des [[X.].] aufgetreten. Sie sei vielmehr von [[X.].] beauftragt worden, die Buchhaltung zu erledigen und die Umsatzsteuervoranmeldungen an das [[X.].] zu übersenden. Zu der Eingabe der Buchungsdaten in das von ihr genutzte Programm [[X.].] sei sie berechtigt gewesen. [[X.].]ie Umsatzsteuervoranmeldungen habe das Programm automatisch erstellt. [[X.].]ie Übermittlung der Voranmeldungen an das [[X.].] beruhe auf der [[X.].] geltenden [[X.].] (St[[X.].]ÜV). Zudem sei sie auch nicht geschäftsmäßig tätig gewesen.

[[X.].]ie Klägerin beantragt, die Vorentscheidung, die Einspruchsentscheidung vom 25. März 2014 und den Zurückweisungsbescheid vom 7. Januar 2014 aufzuheben.

[[X.].]er Beklagte und Revisionsbeklagte (das während des Revisionsverfahrens zuständig gewordene Finanzamt [X.]) beantragt, die Revision als unbegründet zurückzuweisen.

Die Revision ist unbegründet und war daher zurückzuweisen (§ 126 [X.]bs. 2 der Finanzgerichtsordnung --[X.]O--). Das [X.] hat zu Recht angenommen, dass die Voraussetzungen für die Zurückweisung der Klägerin als Bevollmächtigte des [X.] nach § 80 [X.]bs. [X.] erfüllt waren.

1. Nach § 80 [X.]bs. [X.] sind Bevollmächtigte und Beistände zurückzuweisen, wenn sie geschäftsmäßig Hilfe in Steuersachen leisten, ohne dazu befugt zu sein.

a) Ob jemand zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung in Steuersachen befugt ist, richtet sich nach dem StBerG, das nach seinem § 1 [X.]bs. 1 Nr. 1 u.a. auf die Hilfeleistung in [X.]ngelegenheiten anzuwenden ist, die durch Bundesrecht geregelte Steuern und Vergütungen betreffen, soweit diese durch [X.] oder durch [X.] verwaltet werden. Dies trifft auf die Umsatzsteuer zu.

b) Die Hilfeleistung in Steuersachen erfolgt geschäftsmäßig, wenn jemand ausdrücklich oder erkennbar die [X.]bsicht verfolgt, die Tätigkeit in gleicher [X.]rt zu wiederholen und zu einem wiederkehrenden oder dauernden Bestandteil seiner selbständigen Beschäftigung zu machen. Selbständig handelt, wer sich nach eigenem Willen und in eigener Verantwortung, unabhängig von den Weisungen einer übergeordneten Person betätigt (Urteil des [X.] --[X.]-- vom 4. Oktober 1995 VII R 38/95, [X.], 518, [X.] 1996, 488, unter 2.). [X.] kann eine Hilfeleistung auch dann sein, wenn sie nur für eine bestimmte Person erfolgt. Dies gilt zumindest dann, wenn sich die Hilfeleistung über einen längeren Zeitraum erstreckt und die einzelnen Tätigkeiten verschiedene Rechtsgebiete berühren ([X.] vom 8. Oktober 2010 II B 111/10, [X.], 73, Rz 23, m.w.N.).

c) Die Hilfeleistung in Steuersachen umfasst nach § 1 [X.]bs. 2 Nr. 2 StBerG auch die Hilfeleistung bei der Führung von Büchern und [X.]ufzeichnungen sowie bei der [X.]ufstellung von [X.]bschlüssen, die für die Besteuerung von Bedeutung sind. Hilfeleistung in diesem Sinne ist auch die Mitwirkung bei der [X.]nfertigung und [X.]bgabe von Steuererklärungen ([X.]-Urteil vom 19. Oktober 2016 II R 44/12, [X.], 367, Rz 19).

d) Die Hilfeleistung in Steuersachen darf gemäß § 2 Satz 1 StBerG geschäftsmäßig nur von Personen und Vereinigungen ausgeübt werden, die hierzu befugt sind. [X.]ndere als die in den §§ 3, 3a und 4 StBerG bezeichneten Personen und Vereinigungen dürfen nach § 5 [X.]bs. 1 Satz 1 StBerG nicht geschäftsmäßig Hilfe in Steuersachen leisten, insbesondere nicht geschäftsmäßig Rat in Steuersachen erteilen.

e) Nach § 6 Nr. 3 StBerG gilt das Verbot des § 5 StBerG nicht für die Durchführung mechanischer [X.]rbeitsgänge bei der Führung von Büchern und [X.]ufzeichnungen, die für die Besteuerung von Bedeutung sind; hierzu gehören nicht das Kontieren von Belegen und das Erteilen von Buchungsanweisungen.

f) Gemäß § 6 Nr. 4 StBerG gilt das Verbot des § 5 StBerG ferner nicht für das Buchen laufender Geschäftsvorfälle, die laufende Lohnabrechnung und das Fertigen der Lohnsteuer-[X.]nmeldungen, soweit diese Tätigkeiten verantwortlich durch Personen erbracht werden, die nach Bestehen der [X.]bschlussprüfung in einem kaufmännischen [X.]usbildungsberuf oder nach Erwerb einer gleichwertigen Vorbildung mindestens drei Jahre auf dem Gebiet des [X.] in einem Umfang von mindestens 16 Wochenstunden praktisch tätig gewesen sind. Die Erstellung von Umsatzsteuervoranmeldungen wird weder vom Wortlaut noch vom Sinn und Zweck des § 6 Nr. 4 StBerG erfasst.

aa) § 6 Nr. 4 StBerG wurde durch [X.]rt. 1 Nr. 4 Buchst. b des [X.] zur Änderung des [X.] vom 9. Juni 1989 ([X.] 1989, 1062) in das StBerG eingefügt und erhielt seine heutige Fassung durch [X.]rt. 1 Nr. 5 des Gesetzes zur Änderung von Vorschriften über die Tätigkeit der Steuerberater vom 24. Juni 2000 ([X.] 2000, 874). Die Einfügung der Vorschrift beruhte nach den [X.]usführungen in der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung (BTDrucks 11/3915, S. 17) auf den Beschlüssen des [X.] ([X.]) vom 18. Juni 1980  1 BvR 697/77 ([X.]E 54, 301, [X.] 1980, 706) und vom 27. Januar 1982  1 BvR 807/80 ([X.]E 59, 302, [X.] 1982, 281), nach denen das sogenannte [X.] für steuerberatende Berufe hinsichtlich des Kontierens von [X.] und der laufenden Lohnbuchhaltung mit [X.]rt. 12 [X.]bs. 1 des Grundgesetzes (GG) unvereinbar sei. Dementsprechend würden nunmehr das Buchen laufender Geschäftsvorfälle, die laufende Lohnabrechnung und das Fertigen von Lohnsteuer-[X.]nmeldungen vom Verbot der unbefugten Hilfeleistung in Steuersachen ausgenommen, soweit diese Tätigkeiten verantwortlich durch Personen erbracht würden, die über eine ausreichende [X.]usbildung und berufliche Erfahrung verfügten. Mit der Verwendung des Begriffs "Buchen laufender Geschäftsvorfälle" werde der Tatsache Rechnung getragen, dass die Kontierung die wichtigste Tätigkeit bei der Buchung laufender Geschäftsvorfälle darstelle und kontierte Belege auch von buchhalterisch nicht vorgebildeten Personen verbucht werden könnten. [X.]us der Beschränkung auf "laufende" Geschäftsvorfälle ergebe sich, dass weitergehende Tätigkeiten, wie die Einrichtung der Buchführung und die [X.]bschlussarbeiten, nicht unter die Regelung des § 6 Nr. 4 StBerG fielen. Da auch das Fertigen der laufenden Lohnsteuer-[X.]nmeldungen im [X.]llgemeinen keine schwierigen rechtlichen Wertungen verlange, werde diese Tätigkeit vom Verbot der unbefugten Hilfeleistung in Steuersachen ausgenommen. Mit dem [X.] sei davon auszugehen, dass die zur laufenden Lohnabrechnung befugten Personen in der Lage seien, bei schwierigen Steuerrechtsfragen einen qualifizierten steuerlichen Berater hinzuzuziehen und ihm die Beratung in diesen Sachen zu überlassen.

bb) § 6 Nr. 4 StBerG kann im Hinblick auf seinen klaren Wortlaut und unter Berücksichtigung der mit der Vorschrift verfolgten Zielsetzung nicht entsprechend auf die Erstellung von Umsatzsteuervoranmeldungen angewendet werden (Urteile des [X.] vom 19. Oktober 2001  23 U 29/01, [X.] Köln 2002, 210, und des [X.] vom 18. Juli 2006  4 U 17/06, [X.] Entscheidungsdienst --[X.]-- 2006, 1562; [X.], [X.], 1959; Riddermann in [X.] u.a., Kommentar zum Steuerberatungsgesetz, 3. [X.]ufl. 2012, § 6 Rz 22; [X.], Handbuch der Steuerberatung, Fach B, § 6 StBerG Rz B 111.3).

Ein Verstoß gegen [X.]rt. 12 [X.]bs. 1 GG liegt darin nicht (anderer [X.]nsicht [X.], Zeitschrift für Bilanzierung, Rechnungswesen und Controlling 2017, 37, 75). Die Umsatzsteuervoranmeldungen können den Lohnsteuer-[X.]nmeldungen nicht gleichgestellt werden. Ihre richtige Erstellung erfordert eine umfassende Kenntnis des Umsatzsteuerrechts. Es gibt keine wesentliche Vorschrift des Umsatzsteuergesetzes (UStG), die bei der Erstellung von Umsatzsteuervoranmeldungen nicht grundsätzlich beachtet werden muss. Das schließt nicht aus, dass es zahlreiche Fälle gibt, in denen sich keine rechtlichen Besonderheiten ergeben und die Umsatzsteuervoranmeldung daher ohne besondere Schwierigkeiten erstellt werden kann. Die Entscheidung der Frage, ob es mit [X.]rt. 12 [X.]bs. 1 GG vereinbar ist, die Erstellung von Umsatzsteuervoranmeldungen den steuerberatenden Berufen vorzubehalten, kann aber nicht von den Schwierigkeiten abhängig gemacht werden, die die jeweils im Einzelfall zu erstellende [X.]nmeldung bietet. Diese Frage kann vom Gesetzgeber nur einheitlich entschieden werden ([X.]-Urteil vom 1. März 1983 VII R 27/82, [X.], 129, [X.] 1983, 318; zustimmend Urteil des [X.] vom 27. September 1988  5 U 1330/87, Die Steuerberatung 1989, 228).

Der [X.] ([X.]) ist ebenfalls der [X.]nsicht, dass die geschäftsmäßige Hilfeleistung bei der Erstellung von Umsatzsteuervoranmeldungen den steuerberatenden Berufen vorbehalten ist; denn es handelt sich dabei um einen mit der Berechnung der Steuer durch den Unternehmer selbst verbundenen [X.] (§ 18 [X.]bs. 1, 2 und 2a UStG), der umfassende Kenntnisse des Umsatzsteuerrechts voraussetzt und im Interesse der [X.]llgemeinheit und der Steuerpflichtigen anderen Personen als einem ausgebildeten steuerlichen Berater nicht überlassen werden darf ([X.]-Urteil vom 22. [X.]pril 1999 IX ZR 112/98, [X.] 1999, 732).

cc) Die Erstellung von Umsatzsteuervoranmeldungen wird vom [X.]nwendungsbereich des § 6 Nr. 4 StBerG auch dann nicht erfasst, wenn das verwendete [X.] es ermöglicht, die Umsatzsteuervoranmeldungen aufgrund der Buchführung automatisch zu erstellen. Das Fertigen einer Umsatzsteuervoranmeldung stellt kein bloßes mechanisches Rechenwerk dar, wenn sie verantwortlich und unter Berücksichtigung der Regelungen des UStG geschieht. Die bloße unkritische Übernahme der Ergebnisse der Buchführung ohne eigene rechtliche Prüfung genügt nicht den [X.]nforderungen, die das Gesetz an eine Umsatzsteuervoranmeldung stellt. [X.]nderenfalls würde die Verantwortung für die Richtigkeit der Umsatzsteuervoranmeldung auf den [X.] übertragen werden, der dann auch die Subsumtion der Geschäftsvorfälle unter die einschlägigen Bestimmungen des UStG vorzunehmen hätte. Die Erstellung der Umsatzsteuervoranmeldungen erfordert ein eigenverantwortliches und sachkundiges Tätigwerden, das auch die kritische Prüfung und eine gesetzesgerechte [X.]uswertung der durch den [X.] gelieferten Zahlen einschließt. Dass der Gesetzgeber diese Tätigkeit den Personen vorbehält, die aufgrund einer sachgerechten Vorbildung zur Hilfeleistung in Steuersachen zugelassen sind, ist daher kein Eingriff in die Berufsfreiheit, der weitergeht, als die sie legitimierenden öffentlichen Interessen erfordern ([X.]-Urteil in [X.], 129, [X.] 1983, 318). Ein [X.] kann diese persönliche Tätigkeit bei der Überprüfung der Buchführung nicht ersetzen. Es kann beispielsweise nicht erkennen, ob die in § 15 UStG bestimmten Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug erfüllt sind und in welchem Voranmeldungszeitraum der [X.]bzug ggf. vorzunehmen ist.

Dass die in § 6 Nr. 4 StBerG genannten Personen nicht zur Erstellung von Umsatzsteuervoranmeldungen befugt sind, beeinträchtigt ihre durch diese Vorschrift zugelassene Berufstätigkeit nicht in verfassungsrechtlich unzulässiger Weise. Sie sind zur Buchung laufender Geschäftsvorfälle auch befugt, soweit diese die Umsatzsteuer berühren. Sie sind lediglich nicht dazu berechtigt, aufgrund der Ergebnisse der Buchführung die Umsatzsteuervoranmeldungen zu erstellen. Insoweit gilt nichts anderes wie für das Fertigen der Umsatzsteuerjahreserklärungen (§ 18 [X.]bs. 3 UStG) sowie der Steuer- und Feststellungserklärungen für ertragsteuerrechtliche Zwecke (mit [X.]usnahme der Lohnsteuer-[X.]nmeldungen), auf die § 6 Nr. 4 StBerG ebenfalls nicht anwendbar ist.

dd) [X.]us der [X.] lässt sich kein anderes Ergebnis ableiten. Die in dieser Verordnung enthaltenen Vorschriften regeln nicht die Frage, wer zur Hilfeleistung bei der Erstellung von Umsatzsteuervoranmeldungen befugt ist. Die [X.] könnte zudem als Verordnung das StBerG nicht ändern ([X.]-Urteil in [X.], 129, [X.] 1983, 318, unter B.I.3.).

g) Wird eine Person oder Vereinigung, die als Beistand bei der [X.]nfertigung und [X.]bgabe einer Steuererklärung mitgewirkt hat, vom Finanzamt fälschlicherweise als Bevollmächtigte zurückgewiesen, führt dies nicht zur Rechtswidrigkeit des Bescheids. Der Bescheid ist nach § 128 [X.]O dahin umzudeuten, dass die Zurückweisung die Person oder Vereinigung als Beistand betrifft ([X.]-Urteil in [X.], 367, Rz 26).

2. Das F[X.] F hat die Klägerin demgemäß zu Recht gemäß § 80 [X.]bs. [X.] als Bevollmächtigte des [X.] zurückgewiesen. Die Klägerin hat durch die Erstellung der Umsatzsteuervoranmeldungen für [X.] geschäftsmäßig eine unbefugte Hilfeleistung in Steuersachen geleistet.

a) Die Klägerin war nach den vom [X.] getroffenen Feststellungen (§ 118 [X.]bs. 2 [X.]O), denen die Rechtsprechung des [X.] zum Begriff der [X.]keit zugrunde liegt, geschäftsmäßig tätig. Diese Feststellungen sind für den [X.] bindend. Dagegen sprechende Gründe hat die Klägerin in der Revisionsbegründung nicht vorgebracht. Ihr Vorbringen, die Voraussetzungen einer [X.]keit der Hilfeleistung in Steuersachen seien nicht geprüft worden, ist unzutreffend. [X.]uf die [X.]usführungen in [X.]bschn. I.2. der Entscheidungsgründe der Vorentscheidung wird verwiesen.

b) Die Klägerin hat die in der Erstellung der Umsatzsteuervoranmeldungen bestehende Hilfeleistung in Steuersachen gegenüber [X.] erbracht, ohne dazu befugt zu sein. Sie gehört nicht zu dem Personenkreis, der zur Erstellung von Umsatzsteuervoranmeldungen befugt ist. [X.]us § 6 Nr. 4 StBerG lässt sich die Befugnis nicht ableiten.

c) Der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids steht nicht entgegen, dass das F[X.] F die Zurückweisung nicht auf ein konkretes Verfahren und einen bestimmten Verfahrensabschnitt beschränkt hat. Eine solche Beschränkung war durch § 80 [X.]bs. [X.] jedenfalls dann nicht vorgeschrieben, wenn die erteilte [X.] nicht entsprechend beschränkt war ([X.]-Urteil vom 18. Januar 2017 II R 33/16, [X.]E 256, 206). Eine solche Beschränkung lag im Streitfall nicht vor. Da die Klägerin über einen längeren Zeitraum die Umsatzsteuervoranmeldungen für [X.] erstellt und an das F[X.] F übermittelt hat, ist mangels entgegenstehender [X.]nhaltspunkte davon auszugehen, dass sie damit von [X.] auch für die Zukunft betraut werden sollte.

3. [X.] beruht auf § 135 [X.]bs. 2 [X.]O, die Entscheidung durch Urteil ohne mündliche Verhandlung auf § 121 Satz 1 i.V.m. § 90 [X.]bs. 2 [X.]O.