Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.07.2015, Az. 2 StR 75/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
2
StR 75/14

vom
21. Juli
2015
in der Strafsache
gegen

wegen
bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht

geringer Menge

-
2
-
Der 2.
Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 21.
Juli 2015 gemäß §
349 Abs.
4 [X.] beschlossen:

Auf die Revision des Angeklagten S.

wird das Urteil des [X.] vom 23.
Juli 2013, soweit es ihn betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten S.

wegen bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in siebzehn Fäl-len unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus zwei Strafbefehlen zu einer Ge-samtfreiheitsstrafe von drei Jahren sowie zu einer Gesamtgeldstrafe von fünfzig Tagessätzen zu je zwanzig Euro verurteilt. Hiergegen richtet sich seine auf die Sachrüge gestützte Revision. Das Rechtsmittel hat Erfolg.
I.
1.
Nach den Feststellungen des [X.] schlossen sich die Ange-klagten

Il.

,

E.

,

S.

,

O.

und

1
2
-
3
-

C.

sowie die gesondert Verfolgten S.

Il.

,

M.

,

In.

und

B.

M`H.

im Lauf des Jahres 2011 zusammen, um in A.

gemeinsam Betäubungsmittel zu verkaufen. An
der Spitze der Gruppe standen der gesondert Verfolgte S.

Il.

sowie
die Angeklagten

Il.

und

In.

. [X.] darunter rangierten die Angeklagten O.

und S.

, eine weitere Ebene darunter die Angeklag-ten E.

, C.

sowie die gesondert Verfolgten

M.

und B.

M`H.

. Für den Verkauf der Drogen in kleinen Mengen an [X.] setzte die Gruppe sogenannte Läufer ein. Das von der Gruppe verkaufte Marihuana wurde zunächst in [X.] beschafft und war von guter bis sehr guter Qualität. Es wurde von dem Angeklagten O.

in Mengen bis zu zwei Kilogramm zu Fuß über die [X.] transportiert und in eine Bunkerwohnung gebracht. Dort wurde es in kleine Mengen für den Straßenverkauf portioniert und neu verpackt. Der Angeklagte S.

war in-nerhalb der Gruppe für den Einkauf größerer Mengen Marihuana zuständig. Außerdem war er Depothalter in [X.], wo er auch selbst Drogen
neu verpackte. Gewinne aus dem Drogenverkauf wurden unter den Mitgliedern der Gruppe verteilt, wobei die Aufteilung unter den verschiedenen Hierarchie-ebenen unterschiedlich ausfiel. Zahlreiche Taten wurden von [X.] in unterschiedlicher Beteiligung begangen. Ab dem
19.
Dezember 2011 kam es zu siebzehn im Urteil näher dargestellten Betäubungsmitteltaten, an denen der Angeklagte S.

beteiligt war.
2.
Das [X.] hat die Handlungen des Angeklagten S.

jeweils als bandenmäßiges Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge gemäß §
30a Abs.
1 BtMG bewertet.
3
-
4
-
II.
Die Revision des Angeklagten S.

gegen dieses Urteil ist mit der Sachrüge begründet. Das Urteil leidet an einem Darstellungsmangel.
1.
In den [X.] Einzelnen erläutert worden. Es fehlt danach jedoch an einer nachvollziehba-ren Darstellung der Beweisgrundlagen für diese Feststellungen.
Das [X.] hat zu jedem der festgestellten Einzelfälle des [X.] mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge die diesbezüglichen Beweisgrundlagen erläutert. Daraus ergeben sich zum Teil auch Hinweise auf die Rollenverteilung unter den Beteiligten. Jedoch ist nicht nachzuvollziehen, auf welchem Weg
das [X.] bei seiner Beweiswürdigung zu den grund-sätzlichen Feststellungen über die Bandenstruktur der Gruppe und die auch vom Angeklagten S.

dazu getroffene Bandenabrede gelangt ist. Den
Urteilsgründen kann auch nicht entnommen werden, dass einer der [X.] oder der gesondert Verfolgten bei seiner Aussage zur Sache die Ban-denstruktur insgesamt so dargestellt hat, wie es vom [X.] festgestellt wurde.
Danach leidet das
Urteil zum Nachteil des Angeklagten S.

an
einem Darstellungsmangel, auf dem es beruhen kann, soweit es um den
[X.] der bandenmäßigen Begehung geht. Das zwingt zur [X.] im Ganzen.

4
5
6
7
-
5
-
2.
An der Annahme eines Darstellungsmangels ändert es nichts, dass dem Urteil, soweit es den Angeklagten S.

betrifft, eine Verständigung im Sinne von §
257c [X.] zugrunde liegt. Die Verständigung darf den Schuld-spruch nicht zum Gegenstand haben (§
257c Abs.
2 Satz
3 [X.]). Auch die Pflicht des Tatgerichts zur vollständigen Aufklärung des Sachverhalts bleibt von der Verständigung unberührt (§
257c Abs.
1 Satz
2 [X.]), ebenso die Pflicht zur Wahrung der Mindestanforderungen an die richterliche Überzeugungsbil-dung (vgl. Senat, Beschluss vom 22.
September 2011

2
StR
383/11, [X.], 133). Zugleich
wird die tatrichterliche Aufgabe der Darstellung des fest-gestellten Sachverhalts (§
267 Abs.
1 Satz 1 [X.]) und der diesen Feststellun-gen zu Grunde liegenden Beweiswürdigung (§
267 Abs.
1 Satz 2 [X.]) nicht eingeschränkt, weil eine Verständigung stattgefunden hat. Vielmehr
unterliegt das Urteil auch dann, wie es dem Regelungsgedanken der §§
35a Satz
3, 302 Abs.
1 Satz
2 [X.] zu entnehmen ist, der uneingeschränkten Nachprüfung durch das Revisionsgericht. Dies macht bei der [X.] eine genaue Mitteilung der zur jeweiligen Tat getroffenen Feststellungen sowie der dafür maßgeblichen Beweisgrundlagen erforderlich. Allein die Bereitschaft eines [X.], wegen eines bestimmten Sachverhalts eine Strafe hinzunehmen, die das gerichtlich zugesagte Höchstmaß nicht überschreitet, entbindet das Gericht nicht von diesen Pflichten (vgl. Senat, Beschluss vom 23.
Juni 2010

2
StR 222/10).
III.
Der Senat hat geprüft, ob die mit der Sachrüge erfolgreiche Revision des Angeklagten S.

auf andere Angeklagte, die keine Revision eingelegt oder ihr Rechtsmittel zurückgenommen haben, zu erstrecken ist (§
357 [X.]). Das ist prinzipiell auch bei einem Fehler der Beweiswürdigung möglich (vgl.
8
9
-
6
-
Senat, Beschluss vom 22.
September 2011

2
StR
383/11, [X.], 133; LR/[X.], [X.], 26.
Aufl., §
357 Rn.
14). Hier liegt jedoch bei den [X.] kein gleichartiger Rechtsfehler vor, der zur Revisionserstreckung zwin-gen würde.
1.
Hinsichtlich der Angeklagten O.

und C.

, die keine [X.] eingelegt haben, ist das Urteil vom [X.] gemäß §
267 Abs.
4 [X.] abgekürzt worden. Insoweit gestattet das Gesetz gerade eine Reduzierung der Sachdarstellung in den schriftlichen Urteilsgründen. Deshalb kann ein Darstel-lungsmangel des Urteils, welcher
die Voraussetzungen der Revisionserstre-ckung erfüllen könnte, nicht festgestellt werden (vgl. [X.] in: Festschrift für [X.], 2011, S.
195, 200; [X.] in: [X.]/[X.], [X.], 58.
Aufl., §
357 Rn.
14; [X.]/[X.], [X.], Ed.
21,
§
357 Rn.
3a).
2.
Hinsichtlich des früheren Angeklagten E.

, der sein Rechtsmittel zu-rückgenommen hat, ist eine Abkürzung der Urteilsgründe nicht erfolgt. Gleich-wohl liegen die Voraussetzungen für eine Revisionserstreckung nicht vor. Der Angeklagte E.

handelte nach den Urteilsfeststellungen auf einer niedrigeren Hierarchieebene als der Angeklagte S.

. Er wirkte an Bandentaten in un-terschiedlicher Beteiligung weiterer Personen mit. Die Beweisgründe für die
10
11
-
7
-
Feststellung seiner jeweiligen Tatbegehung haben vor diesem Hintergrund eine andere Bedeutung als diejenigen, die den Angeklagten S.

betreffen.
Fischer
Krehl
Eschelbach
RiBGH Zeng ist an der [X.] gehindert.

Fischer
Bartel