Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.07.2007, Az. 1 StR 296/07

[X.] vom 18. Juli 2007 in der Strafsache gegen wegen Totschlags - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 18. Juli 2007 beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 15. Februar 2007 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-gung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den [X.] im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-gen Auslagen zu tragen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen Totschlags zu der Frei-heitsstrafe von 13 Jahren verurteilt. Die Revision des Angeklagten hat keinen Erfolg (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Senat ergänzt die Ausführungen des [X.] wie folgt: 1 Die Rüge der Verletzung des § 252 StPO ist zulässig, aber unbegründet. 2 [X.] [X.]zu den Angaben des [X.]bei ihm und deren Verwertung war rechtsfehlerfrei. 3 [X.] liegt Folgendes zugrunde: 4 - 3 - Dem Angeklagten wird die Tötung seiner Ehefrau zur Last gelegt. Der Zeuge - und Nebenkläger - ist deren Bruder. Während des Ermittlungsverfah-rens machte er bei der Polizei Angaben zur Sache. In der Hauptverhandlung erklärte der ihm gemäß § 397a Abs. 1 Satz 1 StPO als Beistand bestellte Rechtsanwalt, dass der - geladene, aber nicht erschienene - Zeuge von seinem Zeugnisverweigerungsrecht nach § 52 StPO Gebrauch mache. Der Nebenklä-gervertreter erklärte weiter, dass der Zeuge mit der Verwertung seiner vor der Polizei gemachten Angaben einverstanden ist. Daraufhin wurde der Verneh-mungsbeamte zu den Angaben des Zeugen bei der Polizei gehört. 5 1. Das [X.] genügt den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Zwar werden die der Rüge zugrunde liegenden Verfahrensvor-gänge nicht vollständig mitgeteilt. So fehlt - worauf der [X.] zutreffend hinweist - die Mitteilung des Inhalts der Vernehmung. Insoweit kann jedoch nach zulässig erhobener Sachrüge ergänzend auf die Urteilsgründe zu-rückgegriffen werden (vgl. [X.]St 36, 384, 385; 45, 203, 204 f.; 46, 189, 190 f.; [X.]/[X.], StPO 50. Aufl. § 344 Rdn. 20; [X.] in [X.]. § 344 Rdn. 39), die [X.] der Aussage wiedergeben, soweit sie - am Rande - für die Beweiswürdigung mit herangezogen wurde. Danach kann auch ausgeschlossen werden, dass es sich bei der "Vernehmung" um eine unaufge-forderte, spontane und damit von den Beschränkungen des § 252 StPO ausge-nommene (vgl. [X.]St 36, 384, 389; [X.], 247; 1998, 629; [X.], 401 f.) Äußerung des Angeklagten gehandelt hat. [X.] zu diesem Gesichtspunkt war daher nicht erforderlich. 6 2. [X.] zu den Angaben des Zeugen während des Ermittlungsverfahrens war hier zulässig: 7 - 4 - a) Dem Zeugen steht als Schwager des Angeklagten gemäß § 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO ein Zeugnisverweigerungsrecht zu. Über dieses Recht ist er zu be-lehren, jedoch kann sich ein Zeuge, dem schon anderweit - z.B. infolge anwalt-licher Beratung - bekannt ist, dass ihm dieses Recht zusteht, auch ohne aus-drückliche Belehrung wirksam auf dieses Recht berufen. Dies kann schriftlich erfolgen ([X.]St 21, 12 f.), aber auch, wie hier, durch Erklärung des anwaltli-chen Beistands in der Hauptverhandlung (ebenso [X.], [X.]. vom 13. August 2003 - 1 StR 280/03 zum vergleichbaren Fall einer anwaltlichen Mit-teilung außerhalb der Hauptverhandlung). Die Auffassung der Revision, eine solche "Mitteilung eines [X.]" reiche in diesem Zusammenhang nicht aus, teilt der Senat nicht. Die von der Revision in Bezug genommene Entscheidung [X.] bei [X.] 1979, 989 betrifft keine anwaltliche Erklärung. Beruft sich der Zeuge aber außerhalb der Hauptverhandlung auf sein Aussageverweige-rungsrecht, hat das Gericht regelmäßig keine Veranlassung, gleichwohl auf sei-nem Erscheinen in der Hauptverhandlung zu bestehen ([X.]St 21, 12 f.; [X.], [X.]. vom 1. Juni 2001 - 1 [X.]; in vergleichbarem Sinne [X.]R StPO § 244 Abs. 3 Satz 2 Unerreichbarkeit 17 zum Fall der Berufung auf ein umfas-sendes Auskunftsverweigerungsrecht gem. § 55 StPO). Allerdings kann sich im Einzelfall anderes aus der Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) - deren [X.] hier nicht ausdrücklich gerügt ist - ergeben, etwa bei konkreten An-haltspunkten dafür, dass der Zeuge über die Tragweite seiner Erklärung irrt (vgl. [X.]St 21, 12), oder z.B. dafür, dass der Zeuge bei Abwesenheit des [X.] (§§ 247, 247a StPO) oder Ausschluss der Öffentlichkeit (§§ 171b, 172 Nr. 4 [X.]) doch aussagen werde ([X.] NStZ 1999, 94 f.). 8 b) Anhaltspunkte für derartige Besonderheiten sind jedoch weder vorge-tragen noch ersichtlich. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass der Zeuge mit der Berufung auf sein Aussageverweigerungsrecht zugleich über seinen Rechtsanwalt erklären ließ, er sei mit der Verwertbarkeit seiner früheren 9 - 5 - nichtrichterlichen Vernehmung einverstanden. Eine derartige Erklärung ist grundsätzlich möglich ([X.]St 45, 203, 205 ff.; [X.], 401, 402 m.w.N.). Der Sache nach handelt es sich dabei um den Verzicht auf das sonst mit der [X.] verbundene Verwertungsverbot gemäß § 252 StPO. Für die Abgabe einer solchen Erklärung gelten daher, soweit hier von Interesse, ver-gleichbare verfahrensrechtliche Regeln wie für die Berufung auf das Aussage-verweigerungsrecht. Das bedeutet, dass sie nicht notwendig in der [X.] abgegeben werden muss. Entscheidend ist vielmehr, dass sie eindeu-tig ist und sich der Zeuge zur Überzeugung des Gerichts darüber klar ist, dass ohne seine Zustimmung die in Rede stehende nichtrichterliche Vernehmung nicht verwertet werden könnte. Erklärt ein, zumal anwaltlich vertretener, Zeuge etwa schriftlich oder durch seinen Rechtsanwalt im Zusammenhang mit der [X.] auf sein Aussageverweigerungsrecht, er sei mit der Verwertung seiner früheren, z.B. vor der Polizei gemachten Aussagen einverstanden, folgt hieraus in der Regel die Kenntnis des Zeugen, dass ohne seine Einverständniserklä-rung auf die früheren Aussagen nicht zurückgegriffen werden könnte ([X.] [X.], 401, 402). Bleibt dagegen zweifelhaft, dass der Zeuge all dies erfasst hat, muss das Gericht sein Erscheinen in der Hauptverhandlung veranlassen. Der Zeuge ist dann gerichtlich, ebenso wie über sein Aussageverweigerungsrecht auch über die Rechtslage im Übrigen, insbesondere über das mit seiner [X.] sonst notwendig verbundene Verwertungsverbot hinsichtlich der nichtrichterlichen Vernehmung zu belehren. All dies ist dann ein wesentli-cher Teil der Hauptverhandlung und als solcher auch im Protokoll festzuhalten. Insoweit gilt nichts anderes, als dann, wenn das Einverständnis des Zeugen mit der Verwertbarkeit seiner früheren nichtrichterlichen Vernehmung Ergebnis von Erörterungen in der Hauptverhandlung ist (vgl. [X.]St 45, 203, 208; [X.] NStZ 2007, 352, 353). - 6 - c) Hier sind jedoch keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass der [X.] beratene Zeuge keine Kenntnis über die Auswirkung seines Zeugnis-verweigerungsrechts gehabt hätte oder darüber, dass die Verwertung der sonst unverwertbaren polizeilichen Vernehmung erst durch seine Einverständniserklä-rung ermöglicht wurde. Mit seiner über seinen Beistand mitgeteilten Zustim-mung konnte das Gericht daher durch Vernehmung des Vernehmungsbeamten über die Angaben des Zeugen bei der Polizei Beweis erheben. 10 Wahl Boetticher Kolz Hebenstreit [X.]