Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.03.2010, Az. 3 StR 69/10

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 69/10 vom 30. März 2010 in der Strafsache gegen wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u. a. - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] - zu 2. auf dessen Antrag - am 30. März 2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das [X.]eil des [X.] vom 8. Oktober 2009 im [X.] aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstan-denen notwendigen Auslagen, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen [X.] in zwei tateinheitlich zusammentreffenden Fällen sowie wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in sieben Fällen zu einer Gesamt-freiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt, von weiteren [X.] hat es ihn freigesprochen. Zugleich hat es die Sicherungsverwahrung angeordnet. Gegen die Verurteilung richtet sich die Revision des Angeklagten mit der allgemeinen Sachbeschwerde. Das Rechtsmittel hat den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg. 1 - 3 - Nach den Feststellungen missbrauchte der damals 57 oder 58 Jahre alte Angeklagte zwei Mädchen im Alter von zehn oder elf bzw. von zwölf Jahren, die er im unmittelbaren Wohnumfeld kennengelernt und um die er sich im [X.] mit den Eltern als hilfsbereiter Nachbar gekümmert hatte. Er holte die Kinder von der Schule ab, machte Ausflüge mit ihnen und ließ sie in seiner Wohnung das [X.] nutzen. In den Sommerferien 2008 waren die Kinder ständig von morgens bis abends bei ihm. Die Taten beging der Angeklagte "in dem Zeitraum von Anfang Juni bis Ende August 2008". Eine nähere Eingren-zung war der Kammer - von zwei Taten abgesehen, die am 15. und 16. August 2008 stattfanden - nicht möglich. 2 Die Nachprüfung des Schuld- und Strafausspruchs hat keinen durchgrei-fenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Die Strafzumes-sung - insbesondere die Annahme eines besonders schweren Falles des sexu-ellen Kindesmissbrauchs (§ 176 Abs. 3 StGB) im Fall II. 2. der [X.]eilsgründe sowie die Verhängung von drei [X.] von einem Jahr, denen jeweils ein Zungenkuss des Angeklagten mit der zehn- oder elfjährigen M. zugrunde liegt - ist angesichts der Gesamtumstände zwar eher streng, verlässt aber den Bereich des [X.] noch nicht. 3 Die Anordnung der Sicherungsverwahrung kann hingegen nicht [X.] bleiben, da das [X.] weder einen Hang zur Begehung erheblicher Straftaten im Sinne von § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB noch eine auf ihm beruhende zukünftige Gefährlichkeit des Angeklagten tragfähig begründet hat. 4 1. Das Merkmal "Hang" im Sinne des § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB verlangt ei-nen eingeschliffenen inneren Zustand des [X.], der ihn immer wieder neue Straftaten begehen lässt. [X.] ist derjenige, der dauerhaft zu Straftaten 5 - 4 - entschlossen ist oder aufgrund einer fest eingewurzelten Neigung immer wieder straffällig wird, wenn sich die Gelegenheit bietet, ebenso wie derjenige, der [X.] ist und aus innerer Haltlosigkeit [X.] nicht zu widerstehen vermag. Der Hang als "eingeschliffenes Verhaltensmuster" bezeichnet einen aufgrund umfassender Vergangenheitsbetrachtung festgestellten gegenwärti-gen Zustand. Seine Feststellung obliegt - nach sachverständiger Beratung - unter sorgfältiger Gesamtwürdigung aller für die Beurteilung der Persönlichkeit des [X.] und seiner Taten maßgebenden Umstände dem [X.] in eigener Verantwortung ([X.], [X.]. vom 17. Dezember 2009 - 3 StR 399/09 - Rdn. 4). Dem wird das angefochtene [X.]eil nicht gerecht. Es führt - unter pau-schaler Bezugnahme auf "gutachterliche Feststellungen" des [X.] - lediglich aus, dass "bei dem Angeklagten die aus [X.] Sicht für einen [X.] sprechenden Risikofaktoren für die Begehung weiterer sexueller Missbrauchstaten von Kindern nach Anzahl und Gewicht (überwiegen). Dieses ließe erwarten, dass der Angeklagte auch [X.] im mittleren bis schweren Bereich anzusiedelnde sexuelle Missbrauchstaten begehen wird." Damit ist nicht nur zu besorgen, das [X.] habe unter Verkennung der Kompetenz- und Verantwortungsbereiche die Entscheidung über den Hang dem Sachverständigen überlassen, es fehlt auch an der not-wendigen Gesamtwürdigung von Taten und Täterpersönlichkeit. Diese ist mit besonderer Sorgfalt vorzunehmen, wenn - wie hier - bei Vorliegen der formellen Voraussetzungen nach § 66 Abs. 2 und Abs. 3 Satz 2 StGB in Ermangelung von symptomatischen Vortaten und neuerlicher Delinquenz trotz erfolgter Straf-verbüßung die Tatsachengrundlage besonders schmal ist (vgl. [X.]R StGB § 66 Abs. 3 Katalogtat 1). In die Würdigung wäre hier u. a. einzustellen gewe-sen, dass der nicht vorbestrafte Angeklagte bislang ein unauffälliges Leben führte und aus mehreren, zum Teil langjährigen Beziehungen mit Frauen [X.] - 5 - samt vier erwachsene Kinder hatte. Zudem handelte es sich um einen äußerst kurzen Tatzeitraum. Sollte das [X.] angenommen haben, eine positive Gefährlich-keitsprognose könne die Feststellung eines Hangs ersetzen, wäre auch dies rechtsfehlerhaft. [X.]eigenschaft und Gefährlichkeit für die Allgemeinheit sind keine identischen Merkmale. Das Gesetz differenziert zwischen den beiden Begriffen sowohl in § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB als auch in § 67 d Abs. 3 StGB. Der Hang ist nur ein wesentliches Kriterium der Prognose. Der Hang als "einge-schliffenes Verhaltensmuster" bezeichnet einen aufgrund umfassender Vergan-genheitsbetrachtung festgestellten gegenwärtigen Zustand. Die Gefährlich-keitsprognose schätzt die Wahrscheinlichkeit dafür ein, ob sich der Täter in Zu-kunft trotz seines Hanges erheblicher Straftaten enthalten kann oder nicht ([X.]St 50, 188, 196; vgl. auch [X.] StV 2008, 301, 320). 7 2. Auch die Beurteilung der Gefährlichkeit des Angeklagten ist rechtlich zu beanstanden. Hier referiert das [X.], der Sachverständige habe "zum einen eine statistische Bewertung des von dem Angeklagten ausgehenden [X.] nach dem Verfahren 'Static 99' durchgeführt. – Auf einer bis 10 reichen-den Skala habe der Angeklagte einen [X.] von 7 erreicht. Nach den Aus-führungen des Sachverständigen sei der Angeklagte damit in den Bereich 'ho-hes Risiko' einzustufen, der bei dem [X.] 6 beginne." 8 Zutreffend an diesen Ausführungen ist allein, dass es sich bei dem "[X.]" um eines von mehreren Prognoseinstrumenten zur Vorhersage von Rückfällen bei Sexualdelinquenz handelt (vgl. hierzu [X.], Grundlagen und Methoden der Kriminalprognose in: [X.] u. a.: Handbuch der Forensischen Psychiatrie Bd. 3 S. 1, 32 ff., 41 ff.; [X.] [X.] 2007, 15, 17), dessen Qualität 9 - 6 - inzwischen auch durch Studien in [X.] getestet worden ist (vgl. [X.], Fo-rensische Psychiatrie 3. Aufl. S. 248; Rettenberger/Eher [X.] 2006, 352, 358; Noll u. a [X.] 2006, 24, 29; [X.] u. a. [X.] Archiv für Neu-rologie und Psychiatrie 2009, 284; [X.] u. a. [X.] 2009, 210, 216, 219). Es ist aber bereits nicht ersichtlich, wie der Sachverständige bei dem unbestraften, nahezu 60jährigen Angeklagten, der mehrere langjährige Beziehungen zu Frauen hatte, seine durchweg weiblichen Opfer und deren Familien im nach-barschaftlichen Umfeld seit längerem kannte und bei seinen Taten ohne Gewalt vorging, zur Vergabe von sieben [X.] kommen konnte. Die Feststel-lungen des [X.] belegen jedenfalls nur einen Risikopunkt (Item-Nummer 8: Opfer und Täter sind nicht verwandt). Hinzu kommt, dass sich das [X.] darauf beschränkt, ein "hohes Risiko" festzustellen, ohne darzule-gen, welche Straftaten in welchem Zeitraum mit welcher Wahrscheinlichkeit von dem Angeklagten zu erwarten sind. Nur so könnte nachprüfbar belegt werden, ob der Angeklagte gefährlich ist. Zuletzt lässt das [X.] außer Acht, dass mit der Feststellung, der Angeklagte weise bei Anwendung irgendeines statistischen Prognoseinstru-ments eine bestimmte Anzahl von [X.] auf, nichts Entscheidendes gewonnen ist. Solche Instrumente können für die Prognose zwar Anhaltspunkte über die Ausprägung eines strukturellen [X.] liefern, sind indes nicht in der Lage, eine fundierte Einzelbetrachtung zu ersetzen ([X.] [X.] 2007, 15, 24). Zur individuellen Prognose bedarf es über die Anwendung derartiger In-strumente hinaus zusätzlich einer differenzierten Einzelfallanalyse durch den Sachverständigen. Denn jedes Instrument kann nur ein Hilfsmittel sein, eines von mehreren Werkzeugen, mit denen sich der Gutachter die Prognosebeurtei-lung erarbeitet (vgl. auch [X.] u. a. NStZ 2009, 478, 481). 10 - 7 - Die weiteren, im [X.]eil wiedergegebenen Erwägungen des [X.] vermögen diese Mängel nicht auszugleichen. 11 3. Der Senat vermag nicht völlig auszuschließen, dass eine neuerliche Verhandlung doch noch zur Feststellung von Umständen führt, die die Unter-bringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung rechtfertigen könnten. Über den [X.] muss deshalb nochmals entschieden werden. Dabei wird sich die Hinzuziehung eines anderen Sachverständigen empfehlen. 12 Sost-Scheible Pfister [X.] [X.]