Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.02.2015, Az. II ZR 105/13

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
II ZR
105/13
Verkündet am:

3. Februar 2015

Vondrasek

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
[X.] § 166 Abs. 1; GmbHG § 42a Abs. 1
a)
In einer Publikumsgesellschaft in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG folgt aus einer nach § 316 Abs. 1 [X.] oder aufgrund des Gesellschaftsvertrags [X.] Prüfungspflicht nicht die Verpflichtung, den Prüfungsbericht den [X.] mit der Einladung zu der Gesellschafterversammlung, die über die Feststel-lung des Jahresabschlusses zu beschließen hat, zu übersenden. Dies gilt auch dann, wenn nach dem Gesellschaftsvertrag allen Gesellschaftern mit der Einla-dung zu der Gesellschafterversammlung der Entwurf des Jahresabschlusses zu übersenden ist.
b)
§ 42a Abs. 1 GmbHG ist auf eine Publikumsgesellschaft in der Rechtsform einer GmbH
&
Co. KG, in der die Kommanditisten nicht zugleich Gesellschafter der GmbH sind, nicht analog anwendbar.

[X.], Urteil vom 3. Februar 2015 -
II ZR 105/13 -
[X.]

[X.]

-
2
-
Der I[X.]
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 3. Februar 2015
durch
den
Vorsitzenden
Richter Prof.
Dr.
Bergmann, [X.] Dr. Strohn, die Richterin [X.] sowie [X.] und
Sunder

für Recht erkannt:
Auf die Revision der [X.] wird der Beschluss des 7.
Zivilsenats des [X.] vom 6.
Februar 2013 aufgehoben.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
Von Rechts wegen

Tatbestand:
Die Klägerin ist als Kommanditistin mit insgesamt 300.000 DM an der [X.], einer Publikumsgesellschaft in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG, beteiligt. Der Gesellschaftsvertrag ([X.]) der [X.] enthält u.a. folgende Bestimmungen:
1
-
3
-
§ 10
[X.]
1.
[X.] werden mit einfacher Mehrheit der abgege-benen Stimmen gefasst, soweit nicht in diesem Vertrag oder aufgrund

2.

3.
Beschlüsse der Gesellschaft können nur binnen einer Ausschlussfrist von vier Wochen seit Zugang des Protokolls über die [X.], vertreten durch die Komplementärin, angefochten werden. Nach Ablauf dieser Frist gilt ein etwaiger Mangel als geheilt.
§ 11
Kontrollrechte und Geschäftsbericht
1.
Die Gesellschafter haben über das Kontrollrecht des § 166 [X.] hinaus das Recht, die Handelsbücher und Papiere der Gesellschaft durch ei-nen Angehörigen der steuerberatenden oder wirtschaftsprüfenden Be-rufe einsehen zu lassen.

§ 13
Jahresabschluss
1.
Der Jahresabschluss für das vergangene Geschäftsjahr ist innerhalb

2.
Er ist jeweils von einem von der Gesellschafterversammlung bestimm-ten Wirtschaftsprüfer oder einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft zu prü-

3.
Der Entwurf des Jahresabschlusses ist allen Gesellschaftern spätes-

Mit Schreiben vom 27. Mai 2011 lud die Beklagte zu einer Gesellschaf-terversammlung am 8. Juli 2011, deren Tagesordnung u.a. die Feststellung der 2
-
4
-
Jahresabschlüsse für die Geschäftsjahre 2007 bis 2010 vorsah. Mit weiterem Schreiben vom 7. Juni 2011 übersandte die Beklagte die Entwürfe dieser [X.], nicht aber die Prüfungsberichte.
In der Versammlung vom 8. Juli 2011 erläuterte der Abschlussprüfer die Jahresabschlüsse und deren Prüfung. Er teilte mit, dass die Abschlüsse für 2007 bis 2009 nur mit einem eingeschränkten Bestätigungsvermerk versehen werden konnten. Die Gesellschafterversammlung stellte durch Mehrheitsbe-schluss die Jahresabschlüsse für die Geschäftsjahre 2007 bis 2010 fest, [X.] die Entlastung der Geschäftsführung für 2008 bis 2010 sowie die Ent-lastung des [X.] und wählte den Abschlussprüfer für das Geschäfts-jahr 2011.
Das Landgericht hat dem Antrag der Klägerin entsprechend die Nichtig-keit dieser [X.] festgestellt. Das Berufungsgericht hat die Berufung der [X.] durch Beschluss zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Beklagte mit ihrer vom Senat zugelassenen Revision.

Entscheidungsgründe:
Die Revision der [X.] hat Erfolg
und führt zur Aufhebung des [X.] Beschlusses sowie zur Zurückverweisung der Sache an das [X.].
[X.] Das Berufungsgericht ([X.], Beschlüsse vom 7. Januar und 6. Februar 2013 -
7 U 2980/12, juris) hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt: Die [X.] über die Feststel-lung der Jahresabschlüsse für die Geschäftsjahre 2007 bis 2010 seien wegen eines schwerwiegenden [X.] nichtig, weil im Zusammenhang 3
4
5
6
-
5
-
mit der Ladung lediglich die Entwürfe der Jahresabschlüsse, nicht aber die [X.] übersandt worden seien. Für die Beklagte habe gemäß § 13 Nr. 2 [X.] jedenfalls eine vertragliche Prüfungspflicht bestanden, die der gesetzlichen Pflicht nach § 316 Abs. 1 [X.] gleichzustellen sei. Der Umstand, dass vertrag-lich nicht festgelegt worden sei, dass bei der Einladung zur Versammlung der Prüfungsbericht zusammen mit dem Entwurf des Jahresabschlusses zu über-mitteln sei, sei rechtsunerheblich. Maßgeblich sei, dass die Prüfungspflicht Vo-raussetzung für die Feststellung des Jahresabschlusses sei. Da in der Gesell-schafterversammlung über die Feststellung der Jahresabschlüsse zu beschlie-ßen gewesen sei, hätten mit der Einladung neben den Entwürfen der [X.] auch die Prüfungsberichte übersandt werden müssen. Ob es [X.] gewesen wäre, zumindest das Ergebnis der Prüfungsberichte mit zu übersenden, könne letztlich dahingestellt bleiben, da auch dies nicht erfolgt sei.
Auch die Beschlüsse über die Entlastung der Geschäftsführung und des [X.] seien wegen der Nichtübersendung der Prüfungsberichte grob fehlerhaft und damit nichtig. Denn ein etwaiges Fehlverhalten der Geschäftsführung könn-te aus den Jahresabschlüssen erkennbar sein, zu deren Prüfung es der [X.] bedürfe.
I[X.] Diese Ausführungen halten einer revisionsgerichtlichen Überprüfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand. Die angegriffenen [X.] sind nicht deshalb nichtig, weil den Gesellschaftern innerhalb der im Gesellschaftsvertrag bestimmten Einladungsfrist zwar die Entwürfe der [X.], nicht aber die zugehörigen Prüfungsberichte oder jedenfalls deren Ergebnisse übersandt wurden.
1. Die Auffassung des Berufungsgerichts, bereits das Bestehen
einer
7
8
9
-
6
-

-
gesetzlichen oder gesellschaftsvertraglichen
-
Prüfungspflicht führe in einer [X.] dazu, dass den Kommanditisten neben dem Entwurf des Jahresabschlusses, der ihnen nach dem Gesellschaftsvertrag mit der Einladung zu der über die Feststellung des [X.] Gesellschafterversammlung zu übersenden ist, auch der Prüfungsbe-richt zu übermitteln sei, ist rechtsirrig. Es trifft zwar zu, dass
bei Bestehen einer gesetzlichen Prüfungspflicht der Jahresabschluss nicht festgestellt werden kann, wenn keine Prüfung stattgefunden hat, § 316 Abs. 1 Satz 2 [X.]. Die [X.] anknüpfende Auffassung des Berufungsgerichts, da die im Gesellschafts-vertrag der [X.] geregelte vertragliche Verpflichtung zur Prüfung der ge-setzlichen Prüfungspflicht gleichzustellen und in der anzuberaumenden Gesell-schafterversammlung über die Feststellung des Jahresabschlusses zu be-schließen gewesen sei, hätte mit der Einladung auch der Prüfungsbericht über-sandt werden müssen, findet aber in den gesetzlichen Regelungen keine Grundlage.
a) Der vom Berufungsgericht angenommene Rechtssatz ergibt sich nicht aus einer gesetzlichen Vorschrift. Aus dem Bestehen einer gesetzlichen oder einer ihr gleichgestellten vertraglichen Prüfungspflicht folgt keine Pflicht, den Prüfungsbericht mit der Einladung zur Gesellschafterversammlung zu übersen-den. Nach § 166 Abs. 1 [X.] kann ein Kommanditist zwar die abschriftliche Mitteilung des (festgestellten) Jahresabschlusses verlangen, ist aber hinsicht-lich vorliegender Prüfungsberichte auf ein Einsichtsrecht verwiesen (vgl. [X.], Urteil vom 17.
April 1989 -
II ZR 258/88, [X.], 768, 770; [X.]/[X.], [X.], 5. Aufl., § 166 Rn. 5; MünchKomm[X.]/[X.], 3. Aufl., § 166 Rn. 9; [X.] in [X.], [X.], 3. Aufl., § 166 Rn. 5; [X.] in [X.]/Boujong/
[X.]/Strohn, [X.], 3. Aufl., § 166 Rn. 8; Gummert in Henssler/Strohn, [X.], 10
-
7
-
2. Aufl., § 166 [X.] Rn. 3 f.; [X.] in Röhricht/[X.] von Westphalen/[X.],
[X.], 4. Aufl., § 166 Rn. 2; [X.] in [X.]/[X.], [X.], 36. Aufl., § 166 Rn.
3
f.).
Die in der Berufungsentscheidung erwähnte Norm des § 42a Abs. 1 GmbHG gilt nicht für das Recht der Kommanditgesellschaft. Sie kann jedenfalls auf eine Publikumsgesellschaft in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG, in der die Kommanditisten nicht zugleich Gesellschafter der GmbH sind, auch nicht analog angewandt werden. Eine Analogie ist zulässig, wenn das Gesetz eine planwidrige Regelungslücke enthält und der zu beurteilende Sachverhalt in rechtlicher Hinsicht soweit mit dem Tatbestand, den der Gesetzgeber geregelt hat, vergleichbar ist, dass angenommen werden kann, der Gesetzgeber wäre bei einer Interessenabwägung, bei der er sich von den gleichen Grundsätzen hätte leiten lassen wie bei dem Erlass der herangezogenen Gesetzesvorschrift, zu dem gleichen [X.] gekommen (st. Rspr., vgl. nur [X.],
Beschluss vom 23. September 2014 -
II ZB 4/14, [X.], 2344 Rn. 12 mwN). An der danach erforderlichen Vergleichbarkeit fehlt es hier schon deshalb, weil die Mitwirkungsrechte von Kommanditisten wesentlich schwächer ausgebildet sind als die gesetzlichen Befugnisse der Gesellschafter einer GmbH.
Da § 42a Abs. 1 GmbHG hier schon nicht anwendbar ist, kommt es nicht mehr darauf an, ob die in dieser Vorschrift geregelte Vorlagepflicht, die neben dem Jahresabschluss und dem Lagebericht bei bestehender Prüfungspflicht auch den Prüfungsbericht umfasst (§ 42a Abs. 1 Satz 2 GmbHG), die Pflicht zur Übersendung dieser Unterlagen an die Gesellschafter beinhaltet (vgl.
Büterowe in Henssler/Strohn, [X.], 2. Aufl., § 42a GmbHG Rn. 10) oder sich darauf beschränkt, die Unterlagen in den Geschäftsräumen zur Einsichtnahme auszulegen und Ablichtungen erst auf Anforderung eines Gesellschafters aus-zuhändigen (vgl. MünchKommGmbHG/[X.], § 42a Rn. 15 f.; [X.] in 11
12
-
8
-
Lutter/Hommelhoff, GmbHG, 18. Aufl., § 42a Rn. 8, 16 ff., 20; [X.]/[X.], GmbHG, 2. Aufl., § 42a Rn. 30; Tiedchen in Rowedder/Schmidt-Leithoff, GmbHG, 5. Aufl., § 42a Rn. 10 f.; [X.]/[X.]/[X.], GmbHG, 20. Aufl., §
42a Rn. 10).
b) Allerdings dient die Jahresabschlussprüfung (auch) der Information des [X.], das über die Feststellung des Jahresabschlusses zu beschließen hat. Der Prüfungsbericht muss daher grundsätzlich dem zuständi-gen Gesellschaftsorgan -
im vorliegenden Fall der Gesellschafterversammlung
-
im Zeitpunkt der Entscheidungsfindung zur Verfügung stehen
([X.]/Schürnbrand in [X.], [X.], 5. Aufl., § 316 Rn. 11; MünchKomm
[X.]/[X.], 3. Aufl., § 321 Rn. 3; vgl. auch MünchKomm[X.]/Priester, 3. Aufl., § 120 Rn. 68; [X.]/[X.], [X.], 3. Aufl., § 120 Rn. 32). Daraus folgt aber nicht, dass den Gesellschaftern mit der Einladung zu der Versammlung Ablichtungen des [X.] zu übersenden sind. Die Information kann in anderer Weise, etwa durch Einsichtnahme, erfolgen und ist auch nicht an die Einladungsfrist gebunden.
Die Kommanditisten einer Publikumsgesellschaft müssen über den [X.] auch nicht in der gleichen Art und Weise unterrichtet werden wie über den Entwurf des Jahresabschlusses. Gegen einen solchen Gleichlauf der Information spricht gerade bei Personengesellschaften mit zahlreichen Mitglie-dern der Umstand, dass der Prüfungsbericht vertrauliche Informationen enthal-ten kann, die
dem Jahresabschluss nicht zu entnehmen sind. Der für [X.] unter den Voraussetzungen des § 325 [X.] geltenden Pflicht zur Of-fenlegung unterliegt der Prüfungsbericht nicht (MünchKomm[X.]/[X.], 3. Aufl., § 321 Rn. 3). Zudem kann der angesprochene Informationsgleichlauf [X.] der in § 42a Abs. 1 Satz 2 GmbHG getroffenen Regelung nicht als rechtsformübergreifender Grundsatz anerkannt werden, weil im Aktienrecht ei-13
14
-
9
-
ne andere Regelung gilt. Auch wenn die Feststellung des Jahresabschlusses gemäß § 173 Abs. 1 Satz 1 [X.] der Hauptversammlung obliegt, gehört der Prüfungsbericht im Unterschied zum Jahresabschluss nicht zu den Unterlagen, die nach § 175 Abs. 2 und 3 [X.] vor der Hauptversammlung zur Einsicht der Aktionäre auszulegen und ihnen auf Verlangen abschriftlich mitzuteilen sind (MünchKomm[X.]/[X.]/[X.], 3. Aufl., § 175 Rn. 28; [X.]/[X.], [X.], 11. Aufl., § 175 Rn. 5). Folglich kann auch aus einer gesellschaftsvertrag-lichen Verpflichtung, den Kommanditisten einer Publikumsgesellschaft den Entwurf des Jahresabschlusses mit der Einladung zur Gesellschafterversamm-lung zu übersenden, nicht hergeleitet werden, dies habe aufgrund allgemeiner, an der Natur der Sache ausgerichteter Erwägungen in identischer Form für den Prüfungsbericht zu gelten.
2. Den Kommanditisten muss auch nicht zur Meidung eines ([X.]) [X.] mit dem Entwurf des [X.] das Ergebnis des [X.] übersandt werden. Der das Prüfungs-ergebnis zusammenfassende Bestätigungsvermerk (§ 322 [X.]) enthält zwar keine vertraulichen Informationen und ist gemäß § 325 Abs. 1 Satz 2 [X.] mit dem festgestellten Jahresabschluss zur Offenlegung einzureichen. Danach mag es auch in einer [X.] erwägenswert sein, den Kommanditisten den Bestätigungsvermerk, sofern er bereits vorliegt, zusam-men mit dem Entwurf des Jahresabschlusses zur Vorbereitung der zur Feststel-lung des Jahresabschlusses anberaumten Gesellschafterversammlung zu übermitteln.
Es besteht aber keine dahingehende, von den besonderen Umständen des Einzelfalls unabhängige, Verpflichtung, deren Nichterfüllung zur Nichtigkeit des Feststellungsbeschlusses führen würde. Aus der vom Berufungsgericht angesprochenen Vorschrift des § 316 Abs. 1 Satz 2 [X.], nach der der Jahres-15
16
-
10
-
abschluss nicht festgestellt werden kann, wenn die (gesetzlich [X.]) Prüfung nicht stattgefunden hat, folgt lediglich, dass die Gesellschafterver-sammlung vor der Beschlussfassung über den Bestätigungsvermerk zu unter-richten ist. Im Übrigen stellt der Bestätigungsvermerk nach Inhalt und Funktion (vgl. dazu [X.]/Schürnbrand in [X.], [X.], 5. Aufl., § 322 Rn. 2) regel-mäßig kein für die inhaltliche Befassung mit dem Jahresabschluss notwendiges Hilfsmittel dar.
3. Die Annahme des Berufungsgerichts, die angegriffenen [X.] seien nichtig, weil den Gesellschaftern innerhalb der Einladungs-frist weder die Prüfungsberichte noch deren Ergebnisse übersandt wurden, stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO), insbe-sondere kann sie nicht auf die Auslegung des Gesellschaftsvertrags gestützt werden.
Dem Gesellschaftsvertrag der beklagten Publikumsgesellschaft, den der Senat selbst auslegen kann (vgl. [X.], Urteil vom 1. Juli 2014 -
II ZR 73/12, juris Rn. 16; Urteil vom 16. Oktober 2012 -
II ZR 251/10, [X.], 68 Rn. 13), kann nicht entnommen werden, dass die nach § 13 Nr. 3 Satz 1 [X.] bestehende Verpflichtung, allen Gesellschaftern den Entwurf des Jahresabschlusses zu übersenden, auch für den Prüfungsbericht oder dessen Ergebnis gelten solle. Da sich die Notwendigkeit des hier in Rede stehenden Informationsgleichlaufs in einer Publikumsgesellschaft, wie dargelegt, nicht von selbst versteht, [X.] es konkreter Anhaltspunkte im Gesellschaftsvertrag, aus denen sich eine Erstreckung der für den Entwurf des Jahresabschlusses geltenden Übersen-dungspflicht auf den Prüfungsbericht erschließen lässt. An solchen [X.] fehlt es.
17
18
19
-
11
-
Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung kann aus § 11 Nr. 1 [X.], der
lediglich ein, wenn auch über § 166 Abs. 1 [X.] hinausgehendes, [X.] der Gesellschafter vorsieht, nicht auf eine umfassende Übernahme des für die GmbH geltenden Informationsrechts einschließlich der in § 42a Abs.
1 Satz 2 GmbHG geregelten Vorlagepflicht geschlossen werden. Überdies sprechen die zeitlichen Vorgaben des Gesellschaftsvertrags gegen die Einbe-ziehung des [X.] in die für den Entwurf des Jahresabschlusses bestimmte Übersendungspflicht. Da der Jahresabschluss für das vergangene Geschäftsjahr (Kalenderjahr) innerhalb von neun Monaten zu erstellen ist (§ 13 Nr. 1 [X.]) und die ordentliche Gesellschafterversammlung mit einer Einladungs-frist von vier Wochen jährlich bis zum 30. Oktober stattzufinden hat (§ 8 Nr. 1 [X.]), kann für den Regelfall nicht angenommen werden, dass zu einer fristge-rechten Übersendung mit dem Einladungsschreiben neben dem Entwurf des Jahresabschlusses auch der Prüfungsbericht bereits vorliegt. Er müsste, wenn die Frist zur Aufstellung des Jahresabschlusses ausgeschöpft wird, innerhalb von nur zwei Tagen vorgelegt werden.
II[X.] Das Berufungsurteil ist danach aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist, da sie nicht entscheidungsreif ist, an das Berufungsgericht zurückzu-verweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 ZPO). Das Berufungsgericht wird zu prüfen haben, ob die angegriffenen [X.] aus anderen Gründen nichtig sind. In diesem Zusammenhang wird es sich auch mit der [X.] zu befassen haben, ob ein wesentlicher Informationsmangel deshalb anzu-nehmen ist, weil Informationswünschen und Einsichtsbegehren der Klägerin nicht entsprochen wurde; hierzu sind gegebenenfalls noch nähere [X.] zu treffen.
Für das weitere Verfahren weist der Senat darauf hin, dass der [X.] der Revision, bei möglichen Beschlussmängeln sei nach Maßgabe der 20
21
-
12
-
§§
241 ff. [X.] zwischen Nichtigkeit und Anfechtbarkeit zu unterscheiden, so dass gegebenenfalls § 243 Abs. 4 [X.] anzuwenden sei, nicht zu folgen ist. Das Berufungsgericht ist ohne Rechtsfehler davon ausgegangen, dass das [X.] [X.] von der [X.] nur teil-weise übernommen wurde. Aus § 10 Nr. 3 und § 25 Nr. 2 [X.] ist zu entnehmen, dass eine Beschlussmängelklage gegen die Gesellschaft selbst zu richten ist. Die Bestimmungen des Gesellschaftsvertrags ergeben aber nicht, dass auch die dem kapitalgesellschaftsrechtlichen [X.] eigene Unter-scheidung von Nichtigkeits-
und Anfechtungsgründen übernommen wurde. [X.] wird, ist damit ersichtlich keine Anfechtungsklage gemeint. Die Vertragsbestimmung legt vielmehr nur eine Frist für die außergerichtliche Geltendmachung fest, deren Versäumung

-
13
-
Allerdings führen bei Personengesellschaften Einladungs-
und andere Verfahrensmängel nur dann zur Nichtigkeit eines Gesellschafterbeschlusses, wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass sein Zustandekommen durch den Fehler beeinflusst ist ([X.], Urteil vom 16. Oktober 2012 -
II ZR 251/10, [X.], 68 Rn. 47; Urteil vom 11. März 2014 -
II ZR 24/13, [X.], 1019 Rn. 13).
Bergmann

Strohn

[X.]

[X.]

Sunder

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 11.06.2012 -
11 [X.]/11 -

[X.], Entscheidung vom 06.02.2013 -
7 U 2980/12 -

22