Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.06.2008, Az. III ZR 225/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/07 Verkündet am: 5. Juni 2008 K i e f e r Justizangestellter als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja BGB § 839 Cb, Fe; GG Art. 34 Satz 1; BayKPrVG Art. 2 Abs. 1 Satz 1; Art. 3 Abs. 1 Nr. 4; [X.] Art. 55 Abs. 2, Art. 91 Abs. 1, Art. 92 Abs. 1 Nr. 3, 4; Die unzutreffende Feststellung einer personellen Unterbesetzung für einen bestimmten Verwaltungsbereich im Prüfungsbericht der überörtlichen Rech-nungsprüfung bietet keine Verlässlichkeitsgrundlage für die geprüfte [X.] Körperschaft, eine personelle Aufstockung vorzunehmen, ohne sich zuvor von deren Notwendigkeit unter dem Blickwinkel der [X.] Aufgabenerledigung eigenverantwortlich zu vergewissern. [X.], Urteil vom 5. Juni 2008 - [X.]/07 - [X.]

LG München I - 2 - Der II[X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 5. Juni 2008 durch [X.], [X.] [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.] für Recht erkannt: Die Revision des [X.] gegen das Urteil des 1. Zivilsenats des [X.] vom 2. August 2007 wird [X.]. Der Kläger hat die Kosten des [X.] zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand Der klagende [X.] macht gegen den [X.] wegen eines fehlerhaften [X.] für von ihm aufgewandte Personalkosten geltend. 1 Der Kläger ist nach Art. 3 Abs. 1 Nr. 4 des [X.] (BayKPrVG) vom 24. April 1978 (BayGVBl. S. 131), zuletzt geändert durch Gesetz vom 26. Juli 2004 (BayGVBl. [X.]), Pflichtmitglied beim Beklagten. Dieser führt nach Art. 2 Abs. 1 Satz 1 BayKPrVG die überörtliche Rechnungs- und Kassenprüfung unter anderem 2 - 3 - nach Art. 91, 92 der [X.] ([X.]) bei seinen [X.] durch. Mit Schreiben vom 4. November 1999 teilte der Verbandsprüfer des [X.] dem Kläger mit, dass im Prüfungsturnus die Aufbau- und Ablauforgani-sation der [X.] grundsätzlich mit untersucht werde. Die Einbezie-hung der sozialpädagogischen Fachkräfte sei grundsätzlich möglich und im Rahmen der Rechnungsprüfung machbar. Von Januar bis September 2000 prüfte der Beklagte die Jahresrechnung des [X.] von 1993 bis 1999. Die Prüfung erstreckte sich auch auf den Personalbedarf des [X.], Bereich "Allgemeiner Sozialdienst". 3 Bei der Berechnung des Personalbedarfs für den Bereich "Allgemeiner Sozialdienst" unterlief ein Fehler. Es hieß im Prüfungsbericht, der dem Kläger unmittelbar nach der Prüfung mündlich erläutert wurde, der Bereich "[X.]", in dem damals 10,8 Arbeitskräfte tätig gewesen waren, sei um rund 1,7 Kräfte unterbesetzt. In Wirklichkeit lag jedoch rechnerisch eine Überbesetzung um mehr als zwei Stellen vor. Der Beklagte empfahl aufgrund der fehlerhaften Stellenbedarfsberechnung, die vermeintliche Unterbesetzung teilweise aus anderen Bereichen auszugleichen, die Wochenarbeitszeit von Teilzeitkräften zu erhöhen und eine Vollzeitkraft einzustellen. Durch verschie-dene personalwirtschaftliche Maßnahmen glich der Kläger den angeblichen Fehlbedarf an Arbeitskräften aus. Der Kläger macht geltend, dass ihm hierfür Personalkosten in Höhe von 250.368 • entstanden seien. 4 Das [X.] hat die vom Kläger erhobene Schadensersatzklage [X.]. Die Berufung des [X.] ist vom [X.] worden. 5 - 4 - Mit der vom Be[X.] zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Klagebegehren weiter. 6 Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet. 7 [X.] Das Be[X.] hat ausgeführt: Schadensersatzansprüche wegen einer Pflichtverletzung bei der Erfüllung eines öffentlich-rechtlichen Vertrags entsprechend § 280 BGB stünden dem Kläger nicht zu, da ein Vertragsschluss über einen gesonderten Auftrag außerhalb der turnusmäßigen überörtlichen Rechnungsprüfung fehle. Auch Amtshaftungsansprüche bestünden nicht. Der Beklagte habe keine dem Kläger gegenüber bestehende drittgerichtete [X.] verletzt. Ebenso stünden dem Kläger keine Schadensersatzansprüche aus §§ 89, 31 BGB oder aus einer öffentlich-rechtlichen Sonderverbindung zu. 8 I[X.] Das Berufungsurteil hält den Angriffen der Revision im Ergebnis stand. 9 1. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Schadensersatz wegen einer [X.]verletzung nach § 839 Abs. 1 Satz 1 BGB i.V.m. Art. 34 Satz 1 GG zu. 10 - 5 - In der Rechtsprechung des [X.]s ist anerkannt, dass "Dritter" im Sinne des § 839 Abs. 1 Satz 1 BGB auch eine juristische Person sein kann. Dies gilt jedoch nur dann, wenn der für die haftpflichtige Behörde tätig gewordene Be-amte der geschädigten Körperschaft bei Erledigung seiner Dienstgeschäfte in einer Weise gegenübertritt, wie sie für das Verhältnis zwischen ihm und seinem Dienstherrn einerseits und dem Staatsbürger andererseits charakteristisch ist. Wirken hingegen der Dienstherr des Beamten und eine andere Körperschaft des öffentlichen Rechts bei der Erfüllung einer ihnen gemeinsam übertragenen Aufgabe [X.] und nicht in Vertretung widerstreitender Interessen derart zusammen, dass sie im Rahmen dieser Aufgabe als Teil eines einheitlichen Ganzen erscheinen, dann können jene Pflichten, die dem Beamten im Interesse der Förderung des gemeinsam angestrebten Ziels obliegen, nicht als drittge-richtete Amtspflichten angesehen werden, deren Verletzung außenrechtliche Amtshaftungsansprüche der geschädigten Körperschaft auslöst ([X.]surteil [X.] 153, 198, 201 f m.w.[X.]). In Anwendung dieser Grundsätze hat der [X.] entschieden, dass die kommunale Rechtsaufsicht Amtspflichten der Aufsichts-behörde auch gegenüber der zu beaufsichtigenden kommunalen [X.] als einem geschützten Dritten begründen kann ([X.] aaO S. 202 ff). Ob diese Grundsätze auch für die vorliegende Fallgestaltung herangezogen werden können - weil nach Auffassung der Revision die überörtliche Rech-nungsprüfung "aufsichtsrechtliche Elemente" enthält -, kann dahinstehen. Denn selbst wenn man annehmen würde, dass dem Beklagten bei seiner Prüftätigkeit auch Schutzpflichten gegenüber seinen Mitgliedern obliegen können, vermag die fehlerhafte Feststellung des Beklagten im mündlich erläuterten Prüfungsbe-richt zur personellen Unterbesetzung im Bereich "Allgemeiner Sozialdienst" [X.] des Beklagten auszulösen. Denn die hier konkret gegebene Emp-fehlung im Prüfungsbericht bot keine hinreichende Verlässlichkeitsgrundlage für 11 - 6 - den Kläger, eine personelle Aufstockung vorzunehmen, ohne sich zuvor von deren Notwendigkeit unter dem Blickwinkel der ordnungsgemäßen [X.] eigenverantwortlich zu vergewissern. Dies schließt einen Anspruch bereits nach der objektiven, durch das Amtshaftungsrecht gewährten Reichwei-te des [X.] aus, was der Mitverschuldensprüfung vorgeschaltet ist ([X.]surteil vom 11. Oktober 2007 - [X.]/06 - [X.], 252, 253 Rn. 17 m.w.[X.]). a) Zweck der überörtlichen (Pflicht-)Rechnungsprüfung, die der Beklagte nach Art. 91 Abs. 1 [X.] i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Satz 1 BayKPrVG bei dem Kläger als seinem Mitglied vorgenommen hat, ist nach Art. 92 Abs. 1 Nr. 3 und 4 [X.] die Kontrolle, ob die für die Wirtschaftsführung geltenden Vorschrif-ten und Grundsätze eingehalten sind, sowie insbesondere, ob wirtschaftlich und sparsam verfahren wird oder die Aufgaben mit geringerem Personal- oder Sachaufwand erfüllt werden können. Die Überprüfung des Personaleinsatzes zielt deshalb darauf, ob eine Überbesetzung vorliegt ([X.]/[X.]/[X.], Ge-meindeordnung mit Verwaltungsgemeinschaftsordnung, [X.]ordnung und Bezirksordnung [März 1992] § 106 GO [X.]. 2 V). Die Ergebnisse der überörtli-chen Prüfung richten sich in erster Linie an den geprüften [X.]. Er soll un-ter anderem die Möglichkeit erhalten, seine Verwaltung zu verbilligen (vgl. [X.] DVBl. 1985, 363, 366). 12 Ob sich hier die Überprüfung des Personaleinsatzes im Bereich "[X.]" durch den Beklagten als Teil der allgemeinen Pflichtprü-fung darstellt oder als eine auf Antrag des [X.] erfolgte besondere Prüfung nach Art. 2 Abs. 1 Satz 2 BayKPrVG, kann dabei offen bleiben. Eine andere Zweckrichtung oder einen anderen Umfang der Prüfung macht der Kläger inso-weit nicht geltend. 13 - 7 - b) Die Prüfung des Beklagten hatte zwar das fehlerhafte Ergebnis, dass eine personelle Unterbesetzung im Bereich "Allgemeiner Sozialdienst" vorgele-gen habe. Gleichwohl durfte der Kläger aufgrund der Prüfung sich nicht heraus-gefordert fühlen, weiteres Personal zu beschäftigen und damit entgegen dem Wirtschaftlichkeitsgebot des Art. 55 Abs. 2 Satz 1 [X.] sein Verwaltungs-handeln zu verteuern. Letzteres wäre allenfalls dann angezeigt gewesen, wenn aus der Sicht des [X.] keine ordnungsgemäße Aufgabenerledigung in dem fraglichen Bereich festzustellen gewesen wäre und das Gebot der Gesetzmä-ßigkeit der Verwaltungstätigkeit nach Art. 50 [X.] personalwirtschaftliche Maßnahmen erfordert hätte. Weder hat der Kläger solches vorgetragen, noch enthält der Prüfungsbericht dahingehende Feststellungen. 14 c) Die Aussagen des Beklagten konnten aber auch deshalb ohne konkre-ten Bezug zur ordnungsgemäßen Aufgabenerledigung in dem betreffenden Be-reich nicht Grundlage für eine Stärkung der Personalausstattung sein, weil sich die Prüfung allein nach Erfahrungswerten des Beklagten ausrichtete - worauf der Kläger im mündlich erläuterten Prüfungsbericht hingewiesen worden war - und nicht die konkreten Besonderheiten im Einzelfall erfasste. Vielmehr ging der Beklagte von statistischen Durchschnittswerten aus. Regionale oder perso-nenbezogene Besonderheiten - z.B. Krankheiten oder Behinderungen der Sachbearbeiter - erfasste die Prüfung nicht. Die Prüfungsberichte des Beklag-ten sind auch von der Zielsetzung nicht als strikte Handlungsanweisung ge-dacht. Nach Nr. 3 zu § 8 der [X.] Verwaltungsvorschriften zur [X.] (BayVVKommPrV) vom 26. November 1981 ([X.]. [X.]), zuletzt geändert durch Bekanntmachung vom 12. Novem-ber 2001 ([X.]. S. 676), haben die kommunalen Körperschaften die [X.] zügig auszuwerten und die Entscheidungen ihrer zuständigen 15 - 8 - Organe herbeizuführen. Regelmäßig wird es nicht nur eine einzige Möglichkeit der Reaktion auf eine Feststellung in einem Prüfungsbericht geben. d) Der Kläger war aufgrund der Feststellung im mündlich erläuterten Prü-fungsbericht des Beklagten auch nicht zur Vermeidung kommunalaufsichtrecht-licher Maßnahmen gezwungen, weiteres Personal einzustellen. Die überörtliche Rechnungsprüfung ist keine Rechtsaufsicht ([X.]/[X.]/[X.], aaO [Juli 2007] Art. 105 GO [X.]. 3; Widtmann/Grasser, [X.] Gemeindeordnung, [No-vember 1987] Art. 105 [X.]. 2; [X.]/[X.]/[X.], [X.] Kommunalge-setze [März 2001] Art. 105 GO Rn. 5; [X.] in: von [X.], Festgabe Un-ruh, [X.], 496). Sie hat keine aufsichtsrechtlichen Mittel zur Verfügung, um auf die geprüfte Körperschaft Einfluss auszuüben. Zwar erhält die Rechtsauf-sichtsbehörde nach § 8 der [X.] Verordnung über das Prüfungswesen zur Wirtschaftsführung der Gemeinden, der [X.]e und der Bezirke ([X.]) vom 3. November 1981 (BayGVBl. [X.]), zuletzt geändert durch Verordnung vom 29. Mai 1987 (BayGVBl. [X.]), einen Prüfungsbericht. Der Bericht wird nach Nr. 4 zu § 8 BayVVKommPrV in erster Linie zur Unterrichtung übersandt. Die Rechtsaufsichtsbehörde hat dann in eigener Verantwortung zu entscheiden, ob und gegebenenfalls welche Maßnahmen sie für erforderlich hält, soweit Beanstandungen im Prüfungsbericht des Beklagten enthalten sind. Im vorliegenden Fall bestand jedoch aufgrund der Feststellungen des Beklagten überhaupt kein Anhaltspunkt für ein Tätigwerden der [X.]. Diese belegten jedenfalls keine unwirtschaftliche Aufgabenerfüllung durch den Kläger. Verbleibt die Entscheidungsbefugnis über einen Vorgang - hier die personelle Aufstockung - aber allein bei der geschädigten öffentlichen-rechtlichen Körperschaft, so spricht dies grundsätzlich für ihre eigene haftungs-rechtliche Verantwortlichkeit (vgl. [X.]surteil [X.] 170, 356, 368 Rn. 27). 16 - 9 - 2. Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf Schadensersatz wegen [X.] aus einer verwaltungsrechtlichen Sonderbeziehung zu, den der Kläger neben dem geltend gemachten Amtshaftungsanspruch mit [X.] Revision allein weiterverfolgt. 17 In der Rechtsprechung des [X.]s ist anerkannt, dass auf die zwischen einem öffentlich-rechtlich organisierten Verband und seinen Pflichtmitgliedern bestehende verwaltungsrechtliche Sonderbeziehung die schuldrechtlichen Re-gelungen entsprechend anzuwenden sein können (vgl. Urteile [X.] 21, 214, 218 ff; 135, 341, 344 ff; 166, 268, 276f Rn 17; vom 14. Dezember 2006 - [X.] - NJW 2007, 1061, 1062 Rn. 9; vom 5. März 1987 - [X.]/85 - [X.], 768 sowie vom 8. März 2007 - [X.]/06 - NVwZ 2007, 1221 Rn. 9 [landwirtschaftlicher Wasser- und Bodenverband]; vom 22. November 2007 - [X.]/06 - NVwZ-RR 2008, 169 Rn. 7 [[X.]]; BVerwG RdL 1994, 265, 266 [Jagdgenossenschaft]; vgl. [X.]/[X.], 4. Aufl., § 839 Rn. 76). Es kann dahinstehen, ob diese für die Pflichtmit-gliedschaft von Bürgern entwickelte Rechtsprechung auch auf die nach Art. 3 Abs. 1 Nr. 4 BayKPrVG bestehende Pflichtmitgliedschaft des [X.] beim [X.] anzuwenden ist. Ein Anspruch scheitert jedenfalls daran, dass der gel-tend gemachte Schaden aus den bereits genannten Gründen (I[X.] 1.) nicht dem Schutzzweck der mit der Pflichtmitgliedschaft verbundenen Prüfungspflicht des Beklagten unterfällt. Eine andere Zweckvereinbarung der Parteien hat das Be- 18 - 10 - [X.] nicht festgestellt und wird von der Revision auch nicht geltend gemacht. [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 17.01.2007 - 15 O 10860/05 - [X.], Entscheidung vom [X.]