Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.06.2006, Az. 2 StR 109/06

[X.] vom 21. Juni 2006 in der Strafsache gegen wegen Totschlags - 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 21. Juni 2006 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 16. Dezember 2005 mit den Feststellungen aufge-hoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine Jugendkammer des [X.] zurückverwiesen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen Totschlags ("in minder schwerem Fall") zu einer Jugendstrafe von vier Jahren und sechs Monaten ver-urteilt und das [X.] eingezogen. 1 Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision des Angeklagten mit der Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechtes. 2 Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge in vollem Umfang Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); eines [X.] auf die Verfahrensrüge bedarf es daher nicht. 3 [X.] 1. Das [X.] hat u. a. folgende Feststellungen getroffen: 4 - 3 - Der Angeklagte und das spätere Tatopfer [X.] waren miteinander bekannt. Am 27. Juli 2005 hatten der Angeklagte und der größere sowie stärkere [X.] eine verbale Auseinandersetzung, bei der sich der Angeklagte vor den gemeinsa-men Bekannten blamiert vorkam. Er bekam von einem Freund ein [X.] zugesteckt. Bekannte des [X.] forderten ihn auf, sich mit [X.] vor einer Dis-cothek zu schlagen. Der Angeklagte ließ [X.] daraufhin ausrichten, "dass er sich noch in dieser Nacht im Bereich des [X.] mit ihm treffen wolle." Der Angeklagte war zu diesem Treffen letztlich trotz der - von ihm auch so empfun-denen - körperlichen Überlegenheit des [X.] bereit, da er sich des [X.]s, das er in seiner Kleidung verwahrte, bewusst war. Der Angeklagte begab sich zu dem Treffen, um die Streitigkeiten mit [X.] auf [X.] beizulegen, war sich aber auch der Möglichkeit einer körperlichen Auseinandersetzung [X.], die den Einsatz des Messers erfordern würde ([X.] und 20). Als sich der Angeklagte auf der Treppe zu der Tiefgarage des Theaters befand, wurden ihm von dem plötzlich von hinten kommenden [X.] unerwartet die Beine wegge-rissen, so dass er das Gleichgewicht verlor und die Treppe hinuntertaumelte. [X.] setzte ihm nach und trat ihm mehrmals mit dem beschuhten Fuß in den Brust- bzw. Bauchbereich. Der Angeklagte konnte zunächst davonrennen, hatte dann aber Atemprobleme, die sich auf Grund seiner asthmatischen Vorerkrankung in Form eines Asthmaanfalles von mittlerer Schwere auswirkten. Deshalb setzte er sich auf eine niedrige Mauer. [X.] ging langsam auf den Angeklagten zu. [X.] zog - ohne dass es [X.] bemerkte - das Messer aus der Tasche, ließ die [X.] herausspringen und legte es griffbereit neben sich. [X.] setzte sich neben den Angeklagten und sagte: "Du weißt gar nicht, was ich mit Dir machen kann, bis jemand kommt." Er holte mit der linken Hand aus, um dem rechts neben ihm sitzenden Angeklagten einen Faustschlag zu "verpassen". Obwohl diesem [X.] war, dass [X.] unbewaffnet und nur auf eine Schlägerei mit Fäusten aus war, stach er mit bedingtem Tötungsvorsatz mit erheblicher Wucht in den 5 - 4 - Brustbereich des [X.] Dieser verstarb kurze [X.] später auf Grund der Stichverlet-zung. 2. Das [X.] hat zwar eine Notwehrlage zum [X.]punkt der Tat bejaht; es hat aber die Tat des Angeklagten nicht als durch Notwehr (§ 32 StGB) gerechtfertigt angesehen, da es dem Angeklagten in der gegebenen Si-tuation zuzumuten gewesen sei, dem [X.] zunächst mit dem Messer zu drohen, bevor er es zu einem zielgerichteten Stich in den Brustbereich einsetzte. 6 Das [X.] hat auch die Voraussetzungen des § 33 StGB verneint, da der "zu diesem [X.]punkt vorliegende Asthmaanfall und die damit [X.] Verstärkung dieser Angstgefühle nicht zu einer Todesangst geführt hat, die einen die Annahme des § 33 StGB rechtfertigenden Zustand darstellte" ([X.]). 7 I[X.] Die Nachprüfung des Urteils hat auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechtes hin durchgreifende Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten erge-ben. 8 1. Die Verneinung der Voraussetzungen des § 32 StGB weist [X.] auf. 9 a) Die Annahme des [X.]s, schon eine Bedrohung mit der Waffe hätte [X.] veranlasst, stehen zu bleiben und von weiteren Angriffen auf den [X.] abzusehen, ist nicht mit Tatsachen belegt und versteht sich aus dem vorangegangenen Geschehensablauf auch nicht von selbst (vgl. u. a. BGHR StGB § 32 Abs. 2 Erforderlichkeit 5). 10 - 5 - b) Selbst wenn vom Angeklagten zunächst eine Drohung mit dem [X.] hätte verlangt werden können, so ist bei dem festgestellten Geschehensab-lauf aber möglich, dass er die "Kampflage" falsch beurteilt hat und Umstände annahm, die im Falle ihres Vorliegens sein Handeln als notwendige Verteidi-gung erscheinen ließen. Ein derartiger Irrtum wäre ein Erlaubnistatbestandsirr-tum und schlösse den Vorwurf eines vorsätzlichen Tötungsversuchs aus (vgl. BGHR aaO). Zur entsprechenden Vorstellung des Angeklagten von der Kampf-lage im [X.]punkt der Tathandlung verhält sich das angefochtene Urteil nicht, so dass insoweit dem Revisionsgericht eine rechtliche Überprüfung nicht möglich ist. 11 2. Auch die Ablehnung der Voraussetzungen des § 33 StGB begegnet rechtlichen Bedenken. Die Ausführungen des Tatrichters lassen besorgen, dass er zu hohe Anforderungen an die "Furcht" im Sinne dieser Vorschrift stellt. Denn "Todesangst" ist hierfür nicht erforderlich. Zwar erfüllt nicht jedes Angstgefühl den Begriff der Furcht im Sinne des § 33 StGB; vielmehr muss ein durch das Gefühl des Bedrohtseins verursachter Störungsgrad vorliegen, bei dem der [X.] das Geschehen nur noch in erheblich reduziertem Maße verarbeiten kann (vgl. u. a. BGHR StGB § 33 Furcht 2 und 4). Todesangst des Angegriffenen erfüllt zwar die Voraussetzungen des § 33 StGB (vgl. [X.], 10, 11), ist aber nicht dem Begriff Furcht gleichzustellen, so dass auch ein darunter liegendes Angstgefühl zur Anwendung dieser Vorschrift führen kann. 12 II[X.] Die aufgezeigten Rechtsfehler führen zur Aufhebung des angefochtenen Urteils mit den Feststellungen. Da der [X.] nicht ausschließen kann, dass ei-ne neuer Tatrichter Feststellungen treffen kann, die eine Verurteilung des [X.] rechtfertigen, hat er die Sache zurückverwiesen. 13 - 6 - Der neue Tatrichter wird sich gegebenenfalls auch mit der - im angefoch-tenen Urteil ausdrücklich offen gelassenen - Frage zu befassen haben, ob dem Angeklagten nur ein eingeschränktes Notwehrrecht zustand (vgl. hierzu auch [X.]surteil vom 2. November 2005 - 2 [X.]), wobei hier aber zu beden-ken ist, dass nach den bisherigen Feststellungen es nicht zu einer einverständ-lichen Schlägerei kam, sondern [X.] den Angeklagten unerwartet von hinten an-griff. 14 IV. Im Hinblick auf die im Urteil ([X.]) dargelegten besonderen Be- gleiterscheinungen des Verfahrens hat der [X.] von der Möglichkeit des § 354 Abs. 2 StPO Gebrauch gemacht und die Sache an eine Jugendkammer des [X.] zurückverwiesen. 15 [X.] Fischer Roggenbuck Appl