Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.12.2008, Az. IX ZR 156/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 11. Dezember 2008 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 188 Der Insolvenzverwalter hat bei einer [X.] alle zur Tabelle festgestell-ten Forderungen uneingeschränkt zu berücksichtigen. Der Tabelleneintrag löst für den Insolvenzverwalter nur dann keine Bindungswirkung aus, wenn er gegen eine eingetragene Forderung mit einer Vollstreckungsgegenklage vorgeht. [X.] § 43 Sofern Zahlungen von [X.] des Schuldners nicht zur vollen Befriedigung eines [X.] geführt haben, nimmt dieser mit dem vollen Berücksichti-gungsbetrag am Insolvenzverfahren teil. [X.], Urteil vom 11. Dezember 2008 - [X.] - [X.]

LG Landshut

- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 11. Dezember 2008 durch [X.] Ganter und [X.] [X.], Prof. Dr. Gehrlein, [X.] und Grupp für Recht erkannt: Auf die Rechtsmittel des Beklagten werden das Urteil des 17. Zivilsenats des [X.] vom 18. Juli 2007 und das Urteil der 2. Zivilkammer des [X.] vom 4. Mai 2007 aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Beklagte ist Verwalter in dem am 1. September 2002 über das Ver-mögen der [X.] (fortan: Schuldnerin) eröffneten Insolvenzver-fahren. 1 Die klagende Sparkasse gewährte der Schuldnerin am 16. März 2001 zwei Darlehen in Höhe von jeweils 100.000 DM, die in mehrfacher Weise [X.] waren: Zum einen erklärten die Gesellschafter der Schuldnerin einen Schuldbeitritt; zum anderen trat die Schuldnerin durch [X.] 2 - 3 - vom 13. Februar 2001 sämtliche Forderungen an die Klägerin ab; ferner wurde eine Grundschuld am Wohnhaus eines Gesellschafters bestellt; schließlich tra-ten die Gesellschafter, die zudem Einzelbürgschaften erteilten, [X.] an die Klägerin ab. Die Klägerin meldete nach Insolvenzeröffnung eine Forderung in Höhe von 78.264,65 • zur Insolvenztabelle an. Die Forderung wurde in voller Höhe festgestellt. Nach Auskehrung eines auf Absonderungsrechte entfallenden Be-trages von 9.120,44 • durch den Beklagten beläuft sich die Forderung der Klä-gerin gegenwärtig noch auf 74.390,73 •. Der Beklagte kündigte eine erste Ab-schlagsverteilung auf der Grundlage einer Insolvenzquote von 14,38 % an die Gläubiger an. Durch Schreiben vom 24. Juli 2006 lehnte der Beklagte wegen der zugunsten der Klägerin bestellten Sicherheiten ab, die Klägerin bei dieser Verteilung zu berücksichtigen. 3 Die Klägerin, die meint, bei der [X.] berücksichtigt wer-den zu müssen, beantragt, den Beklagten zu verurteilen, die Forderung der Klägerin in Höhe von 74.390,73 • zur Insolvenztabelle festzustellen. [X.] und [X.] haben der Klage stattgegeben. Mit der von dem erkennenden Senat zugelassenen Revision verfolgt der Beklagte sein [X.] weiter. 4 Entscheidungsgründe: Die Revision des Beklagten hat Erfolg und führt zur Abweisung der [X.]. 5 - 4 - [X.] Das [X.] meint, § 43 [X.] stehe einer Feststellung der unstreitigen klägerischen Forderung auch in voller Höhe nicht entgegen. Aus der Tatsache, dass sie eigenständige Ansprüche gegen die Gesellschafter der Schuldnerin habe, erlange die Klägerin keinen zusätzlichen Vorteil. Der [X.], dem mehrere Personen, von denen eine in Insolvenz gefallen sei, für eine Forderung hafteten, sei im Falle von Teilleistungen nicht gezwungen, in dem Insolvenzverfahren nur noch die Restforderungen zu verfolgen und auf diese Weise einen höheren Ausfall hinzunehmen. Nach dem Grundsatz der Doppel-berücksichtigung könne der Gläubiger in mehreren Verfahren stets die Aus-gangsforderung beanspruchen. Dies gelte auch für den Fall, dass ein Mithaf-tender nach Insolvenzeröffnung einen Teilbetrag zahle. 6 I[X.] Diese Ausführungen halten im entscheidenden Punkt rechtlicher Prüfung nicht stand. 7 1. Die Forderung der Klägerin in Höhe von 74.390,73 • durfte - wie die Revision zutreffend rügt - durch die Vordergerichte nicht zur Insolvenztabelle festgestellt werden. Wegen der bereits erfolgten Eintragung der Forderung und der damit verbundenen [X.] (§ 322 Abs. 1 ZPO, § 178 Abs. 3 [X.]) ist die - zur Verfolgung des [X.] der Klägerin ohnehin un-geeignete - Klage vielmehr als unzulässig abzuweisen. 8 - 5 - a) Ist eine Forderung von dem Insolvenzverwalter oder einem Gläubiger bestritten worden, kann der Gläubiger gemäß § 179 Abs. 1 [X.] die Feststel-lung gegen den [X.] betreiben. Ihrer Rechtsnatur her bildet die Klage eine Feststellungsklage im Sinne des § 256 ZPO ([X.], Urt. v. 10. April 1967 - [X.], [X.], 508). Wird die begehrte Feststellung getroffen, obliegt es der obsiegenden [X.], beim Insolvenzgericht die Berichtigung der Tabelle zu beantragen (§ 183 Abs. 2 [X.]). 9 b) Vorliegend ist jedoch unstreitig die von der Klägerin angemeldete For-derung, ohne dass der Beklagte oder ein Gläubiger Widerspruch erhoben ha-ben, in die Tabelle eingetragen worden. Die Eintragung in die Tabelle wirkt ge-genüber dem Insolvenzverwalter und allen [X.] gemäß § 178 Abs. 3 [X.] wie ein rechtskräftiges Urteil ([X.], Urt. v. 21. Februar 1991 - [X.] ZR 133/90, [X.], 456, 457). Die mit der Eintragung verbundene Rechtskraft (§ 322 ZPO; [X.], Urt. v. 29. Mai 2008 - [X.] ZR 45/07, [X.], 1456, 1457 Rn. 12; MünchKomm-[X.]/[X.], 2. Aufl. § 178 Rn. 59; FK-[X.]/[X.], 4. Aufl. § 178 Rn. 21) steht der Zulässigkeit der von dem Kläger erhobenen, auf das gleiche Ziel gerichteten Feststellungsklage entgegen (vgl. [X.] 93, 287, 289; [X.] 157, 47, 50 f; [X.]/[X.]/[X.]/[X.], ZPO 67. Aufl. § 322 Rn. 5). Wegen [X.] (§ 563 Abs. 3 ZPO) ist die Klage mithin als unzulässig abzu-weisen. 10 2. Sollte der Beklagte eine [X.] beabsichtigen, weist der Senat auf folgendes hin: 11 a) Bei einer [X.] ist gemäß § 188 Satz 1 [X.] ein mit der Tabelle identisches (HK-[X.]/[X.], 5. Aufl. § 188 Rn. 1) Verteilungsverzeich-12 - 6 - nis zu erstellen, in das sämtliche festgestellten Forderungen - mithin hier auch diejenige der Klägerin - aufzunehmen sind (MünchKomm-[X.]/[X.]/ [X.], aaO § 188 Rn. 4). Dies folgt aus der [X.] der Tabel-leneintragung (MünchKomm-[X.]/[X.], aaO). Der Insolvenzverwalter darf die Aufnahme nicht mit der Begründung, die Forderung sei ganz oder teil-weise erloschen, verweigern (MünchKomm-[X.]/[X.]/[X.], aaO). Dazu ist der Verwalter nur berechtigt, wenn er gegen den Gläubiger mit einer Voll-streckungsgegenklage (§ 767 ZPO) durchgedrungen ist ([X.], [X.] 12. Aufl. § 188 Rn. 13; MünchKomm-[X.]/[X.]/[X.], aaO; HK-[X.]/[X.], aaO § 188 Rn. 4). Schon nach Erhebung der [X.] ist der Insolvenzverwalter bis zur rechtskräftigen Entscheidung analog § 189 Abs. 2, § 198 [X.] zu einer Zurückhaltung und Hinterlegung des betrof-fenen Betrages befugt (HK-[X.]/[X.], aaO). Kennt er dessen Höhe nicht, hat ihm der Gläubiger auf entsprechendes Verlangen Auskunft über die Erlöse von Sicherheitenverwertungen zu erteilen. Ist er dem nachgekommen, verwei-gert der Verwalter gleichwohl die Aufnahme eines Gläubigers in das [X.], kann dieser mit Hilfe einer sofortigen Beschwerde (§ 194 Abs. 2 Satz 2 In-sO) seine Berücksichtigung erzwingen (MünchKomm-[X.]/[X.]/[X.], aaO). b) Im gegenwärtigen Verfahrensstadium kann nicht beurteilt werden, ob der Beklagte mit Hilfe einer Vollstreckungsgegenklage eine Kürzung der auf die Klägerin entfallenden [X.] erreichen kann. 13 Wird über das Vermögen mehrerer oder - wie im Streitfall - einer von mehreren Personen, die nebeneinander für dieselbe Leistung auf das Ganze haften, das Insolvenzverfahren eröffnet, kann der Gläubiger nach dem Grund-satz der Doppelberücksichtigung gemäß § 43 [X.] bis zu seiner vollen Befrie-14 - 7 - digung in jedem Verfahren den Betrag geltend machen, den er zur [X.] zu fordern hatte (sogenannter Berücksichtigungsbe-trag). Solange Zahlungen von [X.] des Schuldners nicht zur vollen Be-friedigung des [X.] geführt haben, nimmt dieser mit dem ([X.]) [X.] am Verfahren teil. Die [X.] ist erst zu kürzen, wenn sie zusammen mit den Teilzahlungen, die der Gläubiger von einem [X.] freiwillig oder im Zwangswege erhalten hat, den [X.] seiner Forderung übersteigt; etwaige Überzahlungen kann der Insolvenz-verwalter wegen ungerechtfertigter Bereicherung zurückfordern ([X.], Urt. v. 4. Oktober 1984 - [X.] ZR 159/83, [X.], 1547, 1548; [X.], 271, 279). Mithin hat eine Vollstreckungsgegenklage des Beklagten erst Erfolg, - 8 - wenn die Forderung der Klägerin durch Zahlungen der [X.] und eine etwaige von dem Beklagten zu verteilende Dividende voll gedeckt ist (Uh-lenbruck, aaO § 188 Rn. 12; FK-[X.]/[X.], aaO § 188 Rn. 12). [X.] Gehrlein

Fischer Grupp

Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 04.05.2007 - 22 O 634/07 - [X.], Entscheidung vom 18.07.2007 - 17 U 3163/07 -