Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.12.2010, Az. IV ZR 265/08

[X.] BESCHLUSS IV ZR 265/08vom 8. Dezember 2010 in dem Rechtsstreit - 2 -

[X.] hat durch [X.], die Richterin Dr. Kessal-Wulf, [X.], [X.] und [X.] am 8. Dezember 2010 beschlossen: Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 10. Zivilsenats des [X.] vom 14. November 2008 wird auf Kosten des [X.] verworfen. Streitwert: 19.116,91 •

Gründe: 1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil ihr Be-schwerdewert die Wertgrenze des § 26 Nr. 8 EGZPO (20.000 •) nicht übersteigt. 1 a) Nach ständiger Rechtsprechung des Senats ist der Wert eines Streits über das Bestehen eines privaten [X.] gemäß den §§ 3 und 9 ZPO nach der 3,5-fachen Jahresprämie festzu-setzen. Das gilt auch für den Streit über das Bestehen eines privaten [X.]. Vor der Kündigung beider Verträge durch 2 - 3 -

den Beklagten hatte der Kläger monatliche Prämien von insgesamt 148,78 • (291 DM) zu zahlen. Bis zum 1. Januar 2005 wäre der [X.] auf 163,67 • gestiegen. Legt man - wie der Kläger - diese monatliche Prämienlast von 163,67 • zugrunde, ergibt sich [X.] ein [X.] von 6.874,14 •.
b) Daneben sind geltend gemachte oder angekündigte, jedoch noch nicht rechtshängige Leistungsansprüche des Versicherungsneh-mers mit Blick auf ihre noch ausstehende Klärung zu 50% in die Wert-festsetzung einzustellen (vgl. dazu Senatsbeschlüsse vom 3. Mai 2000 - [X.], [X.], 1430 unter II und vom 10. Oktober 2001 - [X.], NVersZ 2002, 21). 3 aa) Insoweit hat der Kläger offene [X.] wegen Krank-heitskosten in Höhe von insgesamt 31.939,92 • aus der [X.] bis ein-schließlich Oktober 2008 vorgelegt. Er macht weiter geltend, er habe ei-nen noch nicht rechtshängigen Anspruch auf Pflegegeld in Höhe von insgesamt 5.767,37 • für die [X.] von Dezember 2004 bis Oktober 2008. Ob von den behaupteten Krankheitskosten 1.364,11 • abzuziehen wä-ren, die aus ärztlichen Leistungen und Rezeptbelieferungen nach dem Tag der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht (vgl. dazu Senatsbeschluss vom 10. Oktober 2001 aaO), dem 24. August 2008, herrühren, und ob aus dem gleichen Grunde das Pflegegeld für die Monate September und Oktober 2008 außer Betracht bleiben müsste, kann offen bleiben. 4 Da der Beklagte nach dem zwischen den Parteien vereinbarten beihilfekonformen Tarif 30% der behaupteten Krankheitskosten, das sind 5 - 4 -

9.581,98 •, zu erstatten hätte, wären - ausgehend vom Zahlenwerk des [X.] bei der [X.] wegen seiner nicht rechtshängigen [X.] - zusätzlich 7.674,68 • (die Hälfte der Summe aus 9.581,98 • und 5.767,37 •) zu berücksichtigen.
[X.]) Zu Recht geht die Beschwerdebegründung aber davon aus, dass von den behaupteten Leistungsansprüchen Abzüge wegen der Prämien seit Dezember 2004 (7.703,36 •) vorzunehmen sind, die der Kläger infolge der Kündigung des Beklagten bisher nicht gezahlt hat, letztere jedoch bei einem Fortbestand der beiden Versicherungsverträge entrichten müsste, so dass der Beklagte sie gegen die Forderungen des [X.] verrechnen könnte. Offen bleiben kann, ob diese Prämien - wie in der Berechnung des [X.] angenommen - ebenfalls nur zur Hälfte zu berücksichtigen sind. Denn selbst wenn von dem vorgenannten Be-trag von 7.674,68 • lediglich 3.851,68 • (50% von 7.703,36 •) abgezo-gen würden, erhöhte sich der [X.] nur um 3.823 •. 6 c) Zusammen mit dem auf 8.419,77 • bezifferten Leistungsantrag (Klagantrag zu 2, betreffend die Zahlung von Pflegegeld für die [X.] bis einschließlich November 2004) ergibt sich ein [X.] von ins-gesamt 19.116,91 •. 7 d) Anders als der Kläger meint, bleiben Pflegegeldleistungen aus versicherter [X.] in Höhe von insgesamt 6.196,86 •, die der Beklagte mittlerweile vom Kläger in einem Rechtsstreit vor dem [X.] fordert, für die [X.] außer Betracht. Denn dieser Rück-forderungsanspruch hängt prozessual nicht von der Wirksamkeit der hier im Streit stehenden Kündigung ab. Dass die Frage, ob der Kläger den 8 - 5 -

Beklagten während der versicherten [X.] über seine Pflegebedürftigkeit getäuscht hat, auch für den vorliegenden Rechtsstreit bedeutsam war, begründet keine Bindungswirkung der hier getroffenen Entscheidung für das Sozialgericht.
2. Die Nichtzulassungsbeschwerde hätte im Übrigen auch in der Sache keinen Erfolg. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeu-tung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die [X.] des [X.] greift nicht durch. 9 [X.] Dr. Kessal-Wulf [X.]

[X.]

[X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 12.04.2007 - 16 O 285/04 - [X.], Entscheidung vom 14.11.2008 - 10 U 592/07 -