Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 15.12.2016, Az. 5 C 35/15

Die zulässige Revision der Klägerin ist begründet. Das angefo[X.]htene Urteil des [X.] steht mit Bundesre[X.]ht im Sinne von § 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO ni[X.]ht in Einklang. Es verletzt § 89b Abs. 1 und § 86 Abs. 2 Satz 2 des [X.] ([X.]) vom 26. Juni 1990 ([X.]) in der Fassung der Bekanntma[X.]hung vom 14. Dezember 2006 ([X.]), zuletzt geändert dur[X.]h Gesetz vom 17. Dezember 2008 ([X.] [X.]). Das Verwaltungsgeri[X.]ht hat der Klage zu Re[X.]ht stattgegeben. Die [X.] ist verpfli[X.]htet, der Klägerin die Kosten für die Inobhutnahme des Jugendli[X.]hen zu erstatten (1.) und den [X.] in die eigene Zuständigkeit zu übernehmen (2.).

1. Der Anspru[X.]h der Klägerin auf Erstattung der ihr für die Inobhutnahme in der [X.] vom 16. Juli bis 5. September 2012 entstandenen Kosten in Höhe von 7 494,42 € folgt aus § 89b Abs. 1 [X.]. Na[X.]h dieser Vors[X.]hrift sind Kosten, die ein örtli[X.]her Träger im Rahmen der Inobhutnahme von Kindern und Jugendli[X.]hen (§ 42 [X.]) aufgewendet hat, von dem örtli[X.]hen Träger zu erstatten, dessen Zuständigkeit dur[X.]h den gewöhnli[X.]hen Aufenthalt na[X.]h § 86 [X.] begründet wird. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt.

Die Beteiligten wie au[X.]h die Vorinstanzen gehen zu Re[X.]ht davon aus, dass die Klägerin der na[X.]h § 89b Abs. 1 [X.] anspru[X.]hsbere[X.]htigte Träger ist, weil sie als örtli[X.]her Träger der Jugendhilfe im Rahmen der Inobhutnahme des [X.] aufgewendet hat. Zwis[X.]hen ihnen steht weder die Höhe der angefallenen Kosten no[X.]h die Re[X.]htmäßigkeit der Inobhutnahme na[X.]h § 42 [X.] im Streit, für wel[X.]he die Klägerin na[X.]h § 87 [X.] als der Jugendhilfeträger, in dessen Berei[X.]h si[X.]h der Jugendli[X.]he vor Beginn der Maßnahme am 18. Juli 2012 tatsä[X.]hli[X.]h aufgehalten hat, zuständig gewesen ist.

Die [X.] ist der zur Kostenerstattung na[X.]h § 89b Abs. 1 [X.] verpfli[X.]htete Jugendhilfeträger. Denn sie ist im Sinne dieser Vors[X.]hrift der örtli[X.]he Träger, dessen Zuständigkeit dur[X.]h den gewöhnli[X.]hen Aufenthalt na[X.]h § 86 [X.] begründet wird. Die dana[X.]h erforderli[X.]he örtli[X.]he Zuständigkeit der [X.]n na[X.]h § 86 [X.] ergibt si[X.]h für die [X.] der Inobhutnahme (und darüber hinaus) aus der an den gewöhnli[X.]hen Aufenthalt eines Elternteiles anknüpfenden Regelung des § 86 Abs. 2 Satz 2 [X.]. Dana[X.]h ist in Fällen, in denen die Eltern eines Kindes oder Jugendli[X.]hen vers[X.]hiedene gewöhnli[X.]he Aufenthalte haben und beide personensorgebere[X.]htigt sind, der gewöhnli[X.]he Aufenthalt des Elternteiles maßgebli[X.]h, bei dem das Kind oder der Jugendli[X.]he vor Beginn der Leistung zuletzt seinen gewöhnli[X.]hen Aufenthalt hatte.

Diese Voraussetzungen sind insoweit unstreitig gegeben, als feststeht, dass beide Elternteile ab dem 29. Mai 2012 gemeinsam sorgebere[X.]htigt waren und jedenfalls s[X.]hon ab dem [X.] vers[X.]hiedene gewöhnli[X.]he Aufenthalte hatten. Entgegen der Ansi[X.]ht der Vorinstanz ist au[X.]h die weitere Voraussetzung des § 86 Abs. 2 Satz 2 [X.] erfüllt, dass der minderjährige Hilfeempfänger vor Beginn der Leistung zuletzt seinen gewöhnli[X.]hen Aufenthalt bei seiner Mutter im Zuständigkeitsberei[X.]h der [X.]n hatte.

Bei der Konkretisierung des auslegungsbedürftigen Merkmals "vor Beginn der Leistung" im Sinne von § 86 Abs. 2 Satz 2 [X.] ist - au[X.]h und gerade soweit § 89b Abs. 1 [X.] auf diese Vors[X.]hrift Bezug nimmt - der zuständigkeitsre[X.]htli[X.]he Leistungsbegriff (im Sinne der §§ 86 ff. [X.]) zugrunde zu legen (a). Entgegen der Re[X.]htsansi[X.]ht des [X.] ist der hier 2005 mit der erstmaligen Erbringung von [X.] einsetzende [X.] dur[X.]h die tatsä[X.]hli[X.]he Einstellung der Hilfe im Mai 2012 oder die Einstellung mit Bes[X.]heid vom 26. Juli 2012 weder im Re[X.]htssinne beendet (b) no[X.]h in zuständigkeitserhebli[X.]her Weise unterbro[X.]hen worden ([X.]). Au[X.]h die von dem Jugendamt der Klägerin ab 18. Juli 2012 verantwortete Inobhutnahme des Jugendli[X.]hen führte ni[X.]ht zu einer zuständigkeitsre[X.]htli[X.]hen Zäsur (d).

a) § 89b Abs. 1 [X.], wona[X.]h die Kostenerstattungsverpfli[X.]htung den örtli[X.]hen Träger trifft, dessen Zuständigkeit dur[X.]h den gewöhnli[X.]hen Aufenthalt na[X.]h § 86 [X.] begründet wird, stellt ni[X.]ht dur[X.]hweg auf den gewöhnli[X.]hen Aufenthalt zum [X.]punkt vor Beginn der Inobhutnahme ab, sondern nimmt mit der Verweisung auf § 86 [X.] auf die Voraussetzungen des jeweiligen Tatbestands - hier des § 86 Abs. 2 Satz 2 [X.] - Bezug ([X.]), so dass im vorliegenden Fall auf den Beginn der einheitli[X.]hen Jugendhilfeleistung im Jahre 2005 abzustellen ist (bb).

[X.]) Das Oberverwaltungsgeri[X.]ht nimmt zu Re[X.]ht an, dass derjenige örtli[X.]he Träger der öffentli[X.]hen Jugendhilfe na[X.]h § 89b Abs. 1 [X.] kostenerstattungspfli[X.]htig ist, der für die Inobhutnahme, würde es si[X.]h dabei ni[X.]ht um eine andere Aufgabe der Jugendhilfe im Sinne von § 2 Abs. 3 [X.], sondern um eine Leistung der Jugendhilfe im Sinne von § 2 Abs. 2 [X.] handeln, na[X.]h § 86 [X.] zuständig gewesen wäre. Mit dieser Verweisung auf § 86 [X.] wird zuglei[X.]h auf den zuständigkeitsre[X.]htli[X.]hen Leistungsbegriff des § 86 [X.] Bezug genommen. "Leistung", an deren Beginn § 86 Abs. 2 Satz 2 bis 4 und Abs. 4 Satz 1 und 2 [X.] für die Bestimmung der örtli[X.]hen Zuständigkeit anknüpfen, sind dana[X.]h unabhängig von der [X.] und -form im Rahmen einer Gesamtbetra[X.]htung alle zur De[X.]kung eines qualitativ unveränderten, kontinuierli[X.]he Hilfe gebietenden jugendhilfere[X.]htli[X.]hen Bedarfs erforderli[X.]hen Maßnahmen und Hilfen, sofern sie ohne bea[X.]htli[X.]he Unterbre[X.]hung gewährt worden sind (stRspr, vgl. BVerwG, Urteile vom 29. Januar 2004 - 5 [X.] 9.03 - BVerwGE 120, 116 <119>, vom 25. März 2010 - 5 [X.] 12.09 - BVerwGE 136, 185 Rn. 22, vom 19. Oktober 2011 - 5 [X.] 25.10 - BVerwGE 141, 77 Rn. 20 und vom 13. Dezember 2012 - 5 [X.] 25.11 - BVerwGE 145, 257 Rn. 17 m.w.[X.]). Unter "Beginn" der Leistung im Sinne des § 86 [X.] ist das Einsetzen der Hilfegewährung und damit grundsätzli[X.]h der [X.]punkt zu verstehen, ab dem die konkrete Hilfeleistung tatsä[X.]hli[X.]h gegenüber dem Hilfeempfänger erbra[X.]ht wird (BVerwG, Urteile vom 19. Oktober 2011 - 5 [X.] 25.10 - BVerwGE 141, 77 Rn. 18, vom 14. November 2013 - 5 [X.] 34.12 - BVerwGE 148, 242 Rn. 13 und vom 28. April 2016 - 5 [X.] 13.15 - [X.] 2016, 375 Rn. 25).

Soweit § 89b Abs. 1 [X.] dahin verstanden wird, dass die Inobhutnahme zuständigkeitsre[X.]htli[X.]h entspre[X.]hend § 86 [X.] immer wie eine neue Leistung zu behandeln sei, so dass es stets auf den gewöhnli[X.]hen Aufenthalt der maßgebli[X.]hen Person (unmittelbar) vor Beginn der Inobhutnahme ankomme (vgl. etwa [X.], Bes[X.]hluss vom 29. November 2013 - 12 A 1019/13 - juris Rn. 19 ff. und Urteil vom 21. März 2014 - 12 A 1211/12 - [X.] 2014, 644 <648 f.>; Es[X.]helba[X.]h/[X.], in: [X.] Kommentar zum [X.], 7. Aufl. 2013, § 89b Rn. 1), folgt dem der Senat ni[X.]ht. Vielmehr ist aus dem Umstand, dass die Inobhutnahme im Rahmen des § 89b Abs. 1 [X.] kraft dessen Verweisung auf die Zuständigkeitsregelung für [X.] (§ 86 [X.]) wie eine Leistung zu behandeln ist, zu s[X.]hließen, dass sie - wie im vorliegenden Fall - au[X.]h in einen bereits (längere [X.]) vor Beginn der Inobhutnahme begründeten Leistungszusammenhang im Sinne des zuständigkeitsre[X.]htli[X.]hen Leistungsbegriffs einzubeziehen sein kann. Anderes kann in Fallkonstellationen gelten, in denen der Inobhutnahme s[X.]hon keine Jugendhilfeleistung vorausgegangen ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 25. März 2010 - 5 [X.] 12.09 - BVerwGE 136, 185 ff.).

Dem Wortlaut des § 89b Abs. 1 [X.] ist eine Festlegung auf den [X.]punkt vor der Inobhutnahme ni[X.]ht zu entnehmen. Die Vors[X.]hrift verweist zwar ni[X.]ht insgesamt auf die Regelungen über die örtli[X.]he Zuständigkeit, sondern nur auf jene Tatbestände des § 86 [X.], bei denen eine Zuständigkeit dur[X.]h den gewöhnli[X.]hen Aufenthalt "begründet" wird. Es heißt jedo[X.]h ni[X.]ht, dass der gewöhnli[X.]he Aufenthalt vor der Inobhutnahme maßgebend sei, sondern es wird allgemein auf diejenigen Regelungen des § 86 [X.] verwiesen, die an den gewöhnli[X.]hen Aufenthalt anknüpfen.

Die Formulierung "begründet wird" in § 89b Abs. 1 [X.] ist dabei ni[X.]ht ihrem engeren Wortsinn na[X.]h, sondern im Sinne von "begründet würde" dahin zu verstehen, dass die Regelung des § 86 [X.] für die Ermittlung der Kostenerstattungspfli[X.]ht entspre[X.]hend anzuwenden ist (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 29. November 2013 - 12 A 1019/13 - juris Rn. [X.], in: S[X.]hellhorn/[X.]/[X.]/[X.], [X.], 5. Aufl. 2016, § 89b Rn. 5; Strei[X.]hsbier, in: [X.], jurisPK-[X.], Stand Juni 2014, § 89b Rn. 4). Denn eine für die Inobhutnahme unmittelbar geltende Zuständigkeitsregelung für den handelnden Träger ist bereits in § 87 [X.] getroffen, wona[X.]h der Jugendhilfeträger, in dessen Berei[X.]h si[X.]h der Jugendli[X.]he vor Beginn der Maßnahme tatsä[X.]hli[X.]h aufgehalten hat, für die Inobhutnahme örtli[X.]h zuständig ist. Dabei ist die dur[X.]h § 89b Abs. 1 [X.] bewirkte entspre[X.]hende Anwendung der an den gewöhnli[X.]hen Aufenthalt anknüpfenden Tatbestände des § 86 [X.] aber nur insoweit erforderli[X.]h, als das oben genannte Hindernis für die Anwendung des § 86 [X.] - die fehlende Qualität der Inobhutnahme als Leistung der Jugendhilfe im Sinne von § 2 Abs. 2 [X.] - zu überbrü[X.]ken ist. Daraus folgt im Umkehrs[X.]hluss, dass § 89b Abs. 1 [X.] im Übrigen auf die Grundsätze des § 86 [X.] zur Ermittlung der örtli[X.]hen Zuständigkeit - und damit au[X.]h auf den dieser Vors[X.]hrift zugrunde liegenden zuständigkeitsre[X.]htli[X.]hen Leistungsbegriff - in uneinges[X.]hränktem Umfang Bezug nimmt.

Dieses Verständnis ist insbesondere dur[X.]h Sinn und Zwe[X.]k des § 89b Abs. 1 [X.] geboten. Die Vors[X.]hrift soll zu einer sa[X.]hgere[X.]hten Lastenteilung und namentli[X.]h zu einer kostenmäßigen Entlastung jener Träger der öffentli[X.]hen Jugendhilfe beitragen, deren Bezirk großstädtis[X.]h geprägt ist und in deren Berei[X.]h Inobhutnahmen verhältnismäßig häufig vorgenommen werden (vgl. etwa [X.]/[X.], in: [X.]/[X.]/[X.], [X.], 6. Aufl. 2016, § 89b Rn. 1; [X.], in: [X.], [X.], 5. Aufl. 2015, § 89b Rn. 1; Strei[X.]hsbier, in: [X.], jurisPK-[X.], Stand Juni 2014, § 89b Rn. 6). Insoweit finden ähnli[X.]he Erwägungen Anwendung, wie sie au[X.]h für den S[X.]hutz der Einri[X.]htungsorte gelten (vgl. [X.], in: Hau[X.]k/[X.], [X.], Stand: November 2011, § 89b Rn. 6). Die angestrebte Entlastungswirkung soll dadur[X.]h errei[X.]ht werden, dass demjenigen Jugendhilfeträger die Pfli[X.]ht zur Tragung der Kosten der Inobhutnahme auferlegt wird, der au[X.]h für die Kosten einer Leistung der öffentli[X.]hen Jugendhilfe aufzukommen hätte. Erstattungspfli[X.]htig für die Kosten der Inobhutnahme soll dana[X.]h derjenige Träger sein, der aufgrund des gewöhnli[X.]hen Aufenthalts der na[X.]h § 86 Abs. 1 bis 6 [X.] maßgebli[X.]hen Personen für die Erbringung einer Jugendhilfeleistung (anstelle der Inobhutnahme) zuständig gewesen wäre. Dem entspri[X.]ht eine grundsätzli[X.]h umfassende Verweisung auf die diesbezügli[X.]hen Grundsätze des § 86 [X.]. [X.] man hingegen die Prüfung dieser Norm darauf, dass es - unter Außera[X.]htlassung eines bestehenden Leistungszusammenhangs - immer auf den gewöhnli[X.]hen Aufenthalt der maßgebli[X.]hen Person vor Beginn der Inobhutnahme ankäme, so würde die örtli[X.]he Zuständigkeit ni[X.]ht mehr na[X.]h den Grundsätzen des § 86 [X.] ermittelt, sondern ohne dur[X.]hgreifende Argumente ein davon abwei[X.]hender Maßstab gewählt.

bb) Na[X.]h Maßgabe des Vorstehenden kommt es hier für die in § 86 Abs. 2 Satz 2 [X.] statuierte Anordnung, wona[X.]h derjenige Elternteil maßgebli[X.]h ist, bei dem das Kind oder der Jugendli[X.]he vor Beginn der Leistung seinen gewöhnli[X.]hen Aufenthalt hatte, auf den [X.]punkt vor der erstmaligen tatsä[X.]hli[X.]hen Erbringung der Jugendhilfeleistung im Jahre 2005 an.

Na[X.]h den für das Revisionsgeri[X.]ht gemäß § 137 Abs. 2 VwGO bindenden tatsä[X.]hli[X.]hen Feststellungen des [X.] hat die [X.] seit 2005 in vers[X.]hiedenen Formen [X.] zugunsten des minderjährigen Hilfeempfängers erbra[X.]ht und dessen bis dahin allein sorgebere[X.]htigter Mutter zuletzt mit Bes[X.]heid vom 13. März 2012 Hilfe zur Erziehung in Form der Unterbringung des Jugendli[X.]hen in einem Kinderheim gewährt. Dana[X.]h handelte es si[X.]h - was sowohl die Vorinstanzen als au[X.]h die Beteiligten übereinstimmend zu Re[X.]ht so bewerten - bei den bis Mai 2012 tatsä[X.]hli[X.]h gewährten Hilfen um einen fortgesetzten Leistungsprozess, der zur kontinuierli[X.]hen De[X.]kung eines entspre[X.]henden jugendhilfere[X.]htli[X.]hen Bedarfs diente und deshalb als einheitli[X.]he Leistung im Sinne des zu § 86 [X.] entwi[X.]kelten zuständigkeitsre[X.]htli[X.]hen Leistungsbegriffs aufzufassen ist.

Ihren gewöhnli[X.]hen Aufenthalt im Sinne von § 86 [X.] hat eine Person an dem Ort oder in dem Gebiet, an oder in dem sie si[X.]h bis auf Weiteres im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und den Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen hat. Bei Minderjährigen, insbesondere Kindern, kommt es für die Begründung des gewöhnli[X.]hen Aufenthalts maßgebli[X.]h auf den Willen des oder der Sorgebere[X.]htigten an (BVerwG, Urteil vom 25. März 2010 - 5 [X.] 12.09 - BVerwGE 136, 185 Rn. 25 m.w.[X.]). Dana[X.]h hatte der Jugendli[X.]he - was zwis[X.]hen den Beteiligten ebenfalls ni[X.]ht im Streit steht - seinen gewöhnli[X.]hen Aufenthalt vor Beginn des [X.] im Jahre 2005 bei seiner im Berei[X.]h der beklagten [X.] lebenden Mutter, so dass die [X.] zunä[X.]hst - während der [X.] des alleinigen Sorgere[X.]hts der Mutter - na[X.]h § 86 Abs. 2 Satz 1 [X.] und - mit Erhalt des gemeinsamen Sorgere[X.]hts dur[X.]h den Vater am 29. Mai 2012 - entspre[X.]hend § 86 Abs. 2 Satz 2 [X.] der für Leistungen der Jugendhilfe örtli[X.]h zuständige Träger gewesen ist.

Die zwis[X.]hen den Beteiligten streitige Frage, ob dieses zuständigkeitsre[X.]htli[X.]h als einheitli[X.]h zu beurteilende Leistungsverhältnis der [X.]n zum Hilfeempfänger und seinen Eltern fortbestanden hat oder ob bereits vor der Inobhutnahme des Hilfeempfängers am 16. Juli 2012 die bis Mai 2012 von der [X.]n tatsä[X.]hli[X.]h erbra[X.]hte Leistung beendet oder in zuständigkeitsre[X.]htli[X.]h bea[X.]htli[X.]her Weise unterbro[X.]hen worden ist, so dass eine neue Zuständigkeitsprüfung veranlasst wurde, als deren Ergebnis eine neue zuständigkeitsre[X.]htli[X.]he Leistungsphase mit dem Übergang der Zuständigkeit auf die Klägerin begonnen und bis zum Ende der Inobhutnahme fortgedauert hat, ist zu verneinen.

b) Entgegen der Annahme des [X.] ist eine Beendigung der Leistung im Sinne des § 86 [X.] ([X.]) hier ni[X.]ht eingetreten (bb).

[X.]) Das Oberverwaltungsgeri[X.]ht geht im Hinbli[X.]k auf die zuständigkeitsre[X.]htli[X.]he Wirkung der Beendigung einer (einheitli[X.]hen) Leistung zu Re[X.]ht davon aus, dass das einer wirksamen Beendigung folgende erneute Einsetzen der Leistungsgewährung stets eine neue Jugendhilfeleistung im Sinne des § 86 [X.] darstellt und die [X.] neu aufwirft. Das folgt im Umkehrs[X.]hluss aus § 86a Abs. 4 Satz 3 [X.] als der insoweit einzigen Vors[X.]hrift innerhalb der Regelungen über die örtli[X.]he Zuständigkeit (§§ 86 ff. [X.]), die den Begriff der Beendigung verwendet. Na[X.]h § 86a Abs. 4 Satz 3 [X.] gelten die Sätze 1 und 2 entspre[X.]hend, wenn eine Hilfe für junge Volljährige beendet war und innerhalb von drei Monaten erneut Hilfe für junge Volljährige erforderli[X.]h wird. Diese Vors[X.]hrift erhält den bisherigen Leistungszusammenhang im Interesse der Kontinuität der Hilfeleistung trotz Beendigung einer Leistung unter der genannten weiteren Voraussetzung des erneuten Erforderli[X.]hwerdens der Hilfe innerhalb der [X.]. Soweit diese besondere Fristbestimmung - wie bei der allgemeinen Ermittlung der örtli[X.]hen Zuständigkeit na[X.]h § 86 [X.] - ni[X.]ht eingreift, bleibt der dur[X.]h die Beendigung aufgehobene Zusammenhang zur bisherigen Leistung au[X.]h dann aufgehoben, wenn na[X.]h kürzeren [X.]räumen als den genannten drei Monaten eine weitere (neue) Leistung erforderli[X.]h wird.

Der Senat vermag si[X.]h jedo[X.]h ni[X.]ht der Ansi[X.]ht des [X.] anzus[X.]hließen, wona[X.]h eine Beendigung einer Jugendhilfeleistung vorliegt, wenn diese "ni[X.]ht nur vorübergehend tatsä[X.]hli[X.]h ni[X.]ht erbra[X.]ht wird, sondern unterbro[X.]hen oder gar förmli[X.]h eingestellt worden ist (...), sofern ni[X.]ht im [X.]punkt der Einstellung der Jugendhilfeleistung eine Ans[X.]hlusshilfeleistung bereits bewilligt oder do[X.]h konkret geplant ist (...) und sofern ni[X.]ht § 86 Abs. 7 Satz 4, § 86a Abs. 4 Sätze 2 und 3 oder § 86b Abs. 3 Satz 2 [X.] ausnahmsweise anderes anordnen." Dieses Begriffsverständnis steht mit Bundesre[X.]ht ni[X.]ht in Einklang.

Eine Beendigung einer Leistung im Sinne der §§ 86 ff. [X.] liegt vor, wenn der Jugendhilfeträger die von ihm bisher gewährte Hilfeleistung aufgrund eines Verwaltungsakts tatsä[X.]hli[X.]h einstellt und dies in belastbarer Weise auf der Annahme beruht, dass ein objektiv erkennbarer und qualitativ unveränderter, kontinuierli[X.]he Hilfe gebietender jugendhilfere[X.]htli[X.]her Bedarf ni[X.]ht mehr fortbesteht. Kennzei[X.]hnend für die Beendigung ist also die Ents[X.]heidung des [X.], den bisherigen Hilfeleistungsvorgang ni[X.]ht nur zeitweise zu unterbre[X.]hen, sondern abzus[X.]hließen, sofern dies auf der dur[X.]h Tatsa[X.]hen hinrei[X.]hend gere[X.]htfertigten Eins[X.]hätzung gründet, dass ein entspre[X.]hender Hilfebedarf entfallen ist oder eine neue Hilfemaßnahme erforderli[X.]h ist, die zur De[X.]kung eines andersartigen, neu entstandenen Bedarfs dient. Dies ers[X.]hließt si[X.]h aus Folgendem:

(1) Der Inhalt des Begriffs der Beendigung der Leistung (im Sinne des § 86 [X.]) stimmt mit demjenigen im Sinne des § 86a Abs. 4 Satz 3 [X.] überein. Der dur[X.]h die Orientierung an dem Begriffsverständnis des § 86a Abs. 4 Satz 3 [X.] bedingte Glei[X.]hlauf ist geboten, weil der Begriff der Beendigung in den Regelungen über die örtli[X.]he Zuständigkeit (§§ 86 ff. [X.]) nur dort ausdrü[X.]kli[X.]h verwendet wird und keine [X.]spunkte dafür bestehen, dass der Gesetzgeber diesen Begriff im allgemeinen Zusammenhang der Regelungen über die örtli[X.]he Zuständigkeit anders verstanden wissen will.

Soweit in der Re[X.]htspre[X.]hung des Senats zum Merkmal der Beendigung der Leistung im Sinne von § 86a Abs. 4 Satz 3 [X.] fallbezogen ausgeführt worden ist, dass es für die Beendigung im Sinne dieser Vors[X.]hrift ni[X.]ht allein auf den Wegfall des jugendhilfere[X.]htli[X.]hen Bedarfs ankomme, sondern dieses Merkmal dahin auszulegen ist, dass damit der [X.]punkt gemeint ist, ab dem die bisher geleistete Hilfe für junge Volljährige dur[X.]h Verwaltungsakt eingestellt und tatsä[X.]hli[X.]h ni[X.]ht mehr erbra[X.]ht worden ist (BVerwG, Urteil vom 28. April 2016 - 5 [X.] 13.15 - [X.] 2016, 375 <377>), ist diese Re[X.]htspre[X.]hung im oben genannten Sinne und na[X.]h Maßgabe der folgenden Ausführungen zu präzisieren und fortzuführen.

(2) Das oben erläuterte glei[X.]hartige Verständnis der Beendigung der Leistung im Sinne von § 86a Abs. 4 Satz 3 [X.] wie au[X.]h des allgemeinen, in § 86 [X.] ni[X.]ht ausdrü[X.]kli[X.]h genannten Begriffs der Beendigung ers[X.]hließt si[X.]h anhand des Wortlauts, der Gesetzessystematik sowie unter Berü[X.]ksi[X.]htigung des Zwe[X.]ks und des Zusammenhangs mit dem Tatbestand der Unterbre[X.]hung, den der Gesetzgeber in den Regelungen über die örtli[X.]he Zuständigkeit in drei Vors[X.]hriften normiert hat (§ 86 Abs. 7 Satz 4, § 86a Abs. 4 Satz 2 und § 86b Abs. 3 Satz 2 [X.]).

Für das dargelegte Begriffsverständnis spri[X.]ht s[X.]hon der Wortsinn, wie er si[X.]h aus dem allgemeinen Spra[X.]hgebrau[X.]h ergibt. Ist ein Vorgang beendet, so kann er nur wieder neu in Gang gesetzt werden. Wird er ledigli[X.]h unterbro[X.]hen, so ist er darauf angelegt, fortgesetzt zu werden. Die Unterbre[X.]hung ist ihrem Wortsinn na[X.]h als eine vorübergehende Ers[X.]heinung geda[X.]ht, die auf die Fortsetzung des unterbro[X.]henen Vorgangs ausgeri[X.]htet ist, während die Beendigung den bisherigen Vorgang abs[X.]hließen soll.

Dass der Gesetzgeber mit den Begriffen unters[X.]hiedli[X.]he Inhalte verbindet, zeigt si[X.]h ferner daran, dass er in § 86a Abs. 4 [X.] der Unterbre[X.]hung (Satz 2) die Beendigung (Satz 3) gegenübergestellt hat. Dabei ers[X.]hließt si[X.]h das die Beendigung kennzei[X.]hnende Merkmal des Entfallens bzw. grundlegenden Veränderns des Hilfebedarfs bereits deutli[X.]h aus dem Wortlaut und der Systematik des § 86a Abs. 4 Satz 3 [X.]. Denn die Vors[X.]hrift verbindet die Beendigung der Hilfeleistung mit ihrem erneuten Erforderli[X.]hwerden. Da ein erneutes Erforderli[X.]hwerden der Hilfe notwendig mit einem erneuten oder nunmehr grundlegend andersartigen, neu entstandenen Bedarf einhergeht, ist daraus zu folgern, dass für die Beendigung im Sinne von § 86a Abs. 4 Satz 3 [X.] der vormals bestehende Bedarf entfallen oder si[X.]h grundlegend verändert haben und aus diesem Grunde die frühere Leistung eingestellt worden sein muss.

Allein das dargelegte Begriffsverständnis wird au[X.]h dem systematis[X.]hen Zusammenhang zwis[X.]hen Beendigung und Unterbre[X.]hung der Leistung gere[X.]ht. Denn sowohl die Beendigung als au[X.]h die Unterbre[X.]hung der Leistung sind auf die Leistung im zuständigkeitsre[X.]htli[X.]hen Sinne des § 86 [X.] bezogen, die si[X.]h wiederum - wie oben dargelegt - auf einen kontinuierli[X.]hen Hilfeprozess bezieht und alle zur De[X.]kung eines qualitativ unveränderten, kontinuierli[X.]he Hilfe gebietenden jugendhilfere[X.]htli[X.]hen Bedarfs erforderli[X.]hen Maßnahmen und Hilfen zu einer einheitli[X.]hen Leistung verknüpft. Diese Zwe[X.]ksetzung der Gewährung eines kontinuierli[X.]hen [X.] legt es nahe, dass dieser an den Bedarf anknüpfende Vorgang nur "beendet" werden kann, wenn dieser Bedarf entfallen ist oder si[X.]h grundlegend verändert hat. Demgegenüber kann der si[X.]h als Hilfeprozess darstellende Leistungszusammenhang, sofern der Hilfebedarf erkennbar in glei[X.]hartiger Weise fortbesteht, nur "unterbro[X.]hen" werden, um na[X.]h Ausräumung re[X.]htli[X.]her Hindernisse fortgesetzt zu werden.

Aus dem Vorstehenden folgt zuglei[X.]h, dass maßgebli[X.]her [X.]punkt für die Feststellung, ob eine Beendigung oder eine Unterbre[X.]hung der Leistung vorliegt, der [X.]punkt ist, zu dem der Jugendhilfeträger eine im vorgenannten Sinne belastbare Ents[X.]heidung über die Einstellung der Leistungsgewährung trifft. Wegen der für den Bere[X.]htigten bzw. den Hilfeempfänger gegenüber der Unterbre[X.]hung s[X.]hwerer wiegenden Folgen einer Beendigung der Jugendhilfeleistung bedarf es für die Beendigung au[X.]h aus Gründen der Re[X.]htssi[X.]herheit überdies der Einstellung der Leistung dur[X.]h einen gegenüber dem Betroffenen ergangenen Verwaltungsakt, wobei eine Einstellungsents[X.]heidung in diesem Sinne au[X.]h vorliegt, wenn ein im letzten Bewilligungsbes[X.]heid festgelegter Leistungszeitraum abgelaufen ist und dana[X.]h weitere Hilfe tatsä[X.]hli[X.]h ni[X.]ht mehr geleistet wird (vgl. BVerwG, Urteil vom 28. April 2016 - 5 [X.] 13.15 - [X.] 2016, 375 Rn. 28; [X.], in: [X.], jurisPK-[X.], Stand Oktober 2016, § 86a Rn. 41.1).

bb) Eine Beendigung der Leistung dur[X.]h die [X.] im zuvor erläuterten Re[X.]htssinne lag hier auf der Grundlage der für den Senat bindenden tatsä[X.]hli[X.]hen Feststellungen des [X.] ni[X.]ht vor. Dana[X.]h hat zwar die [X.] ab dem 11. Mai 2012 tatsä[X.]hli[X.]h die konkrete Jugendhilfeleistung zugunsten des Hilfeempfängers ni[X.]ht mehr erbra[X.]ht. Allerdings beruhte diese tatsä[X.]hli[X.]he Einstellung der Leistungsgewährung ni[X.]ht auf der belastbaren Annahme, dass ein jugendhilfere[X.]htli[X.]her Bedarf für die Fortsetzung der Leistung ni[X.]ht mehr bestand. Vielmehr fand am 11. Mai 2012 im Jugendamt der [X.]n eine Fa[X.]hkonferenz statt, die zu dem Ergebnis kam, dem Jugendli[X.]hen und seinen Eltern die Gewährung einer intensiven sozialpädagogis[X.]hen Einzelbetreuung im Sinne von § 35 [X.] vorzus[X.]hlagen.

Es sind au[X.]h keine [X.]spunkte ersi[X.]htli[X.]h, aufgrund derer die [X.] in der Folgezeit davon ausgehen durfte, dass ein qualitativ unveränderter, kontinuierli[X.]he Hilfe gebietender jugendhilfere[X.]htli[X.]her Bedarf entfallen ist. Allein der Umstand, dass der Jugendli[X.]he ab Mitte Mai 2012 zu seinem Vater na[X.]h M. gezogen war, ließ den - im Hinbli[X.]k auf die Erziehung des aufgrund seiner Persönli[X.]hkeitsstruktur problematis[X.]hen Jugendli[X.]hen - bestehenden fortwährenden Bedarf no[X.]h ni[X.]ht objektiv entfallen. Dagegen spri[X.]ht vielmehr, dass der Sa[X.]hbearbeiter im Jugendamt der [X.]n sowohl dem Vater das Hilfeangebot unterbreitet als au[X.]h am 18. Mai 2012 versu[X.]ht hat, in dieser Sa[X.]he die Mutter des Jugendli[X.]hen telefonis[X.]h zu errei[X.]hen. Soweit er in der Folgezeit "den Fall ni[X.]ht weiter betrieben" hat, weil "die Familie eine eigene Lösung entwi[X.]kelt" habe, ist dies ni[X.]ht auf einen Wegfall des Bedarfs, sondern darauf zurü[X.]kzuführen, dass der weiteren Leistungsgewährung dur[X.]h die [X.] ein re[X.]htli[X.]hes Hindernis entgegenstand, weil zu diesem [X.]punkt beide Eltern ihr Einverständnis zur Fortsetzung der Hilfe ni[X.]ht erteilt hatten. Der Vater, bei dem si[X.]h der Jugendli[X.]he ab Mitte Mai 2012 aufhielt, hatte eine Hilfeleistung zu dieser [X.] vielmehr ausdrü[X.]kli[X.]h abgelehnt.

Au[X.]h die förmli[X.]he Einstellung der Hilfeleistung dur[X.]h Bes[X.]heid der [X.]n vom 26. Juli 2012 stellt si[X.]h ni[X.]ht als Beendigung der Leistung im Sinne von § 86 [X.] dar, da sie ni[X.]ht auf das Entfallen oder eine qualitativ grundlegende Änderung des [X.] gestützt wurde und au[X.]h ni[X.]ht in belastbarer Weise hätte gestützt werden können. Vielmehr hat die [X.] na[X.]h den tatsä[X.]hli[X.]hen Feststellungen des [X.] die der Mutter des Jugendli[X.]hen bewilligte Hilfe zur Erziehung mit Bes[X.]heid vom 26. Juli 2012 mit der Begründung eingestellt, dass die Mutter in einem "erfolgten Mitteilungsgesprä[X.]h über die weitere Hilfegewährung ... erklärt" habe, dass sie "keine weitere Hilfe mehr mö[X.]hte(n)", weil "ihr [X.] zum Vater na[X.]h M." gezogen sei. Eine auf einer belastbaren Annahme beruhende Feststellung, dass der [X.] entfallen sei, weil der Vater erkennbar allein in der Lage gewesen wäre, den erzieheris[X.]hen Bedarf zu de[X.]ken, ist dem ni[X.]ht zu entnehmen. Vielmehr war zu diesem [X.]punkt bereits objektiv erkennbar, dass weiterhin ein akuter Hilfebedarf bestand. Denn der Vater hatte im Juni 2012 einen Suizidversu[X.]h unternommen und das Jugendamt der Klägerin hatte die [X.] mit E-Mail vom 25. Juli 2012 darüber informiert, dass der Jugendli[X.]he bereits am 16. Juli 2012 in Obhut genommen und vorerst in einem Kinderheim untergebra[X.]ht worden war.

[X.]) Das Oberverwaltungsgeri[X.]ht geht zwar zu Re[X.]ht davon aus, dass eine Zäsur au[X.]h dann eintritt und die örtli[X.]he Zuständigkeit neu zu prüfen ist, wenn eine bea[X.]htli[X.]he Unterbre[X.]hung im Sinne der §§ 86 ff. [X.] vorliegt, also eine bislang einheitli[X.]he Jugendhilfeleistung im Re[X.]htssinne unterbro[X.]hen wird ([X.]) und dies zuständigkeitsre[X.]htli[X.]h erhebli[X.]h ist (bb). Die Voraussetzungen einer sol[X.]hen zuständigkeitserhebli[X.]hen Unterbre[X.]hung im Sinne der §§ 86 ff. [X.] sind hier jedo[X.]h ebenfalls ni[X.]ht erfüllt ([X.][X.]).

[X.]) Im Gegensatz zur Beendigung ist - wie si[X.]h aus der oben dargelegten Auslegung der entspre[X.]henden gesetzli[X.]hen Bestimmungen ergibt - der Begriff der Unterbre[X.]hung der Leistung ni[X.]ht dur[X.]h ein Entfallen oder eine maßgebli[X.]he Änderung, sondern dur[X.]h ein Fortbestehen eines bisherigen jugendhilfere[X.]htli[X.]hen Bedarfs gekennzei[X.]hnet, dessen De[X.]kung aus re[X.]htli[X.]hen Gründen (zeitweise) ni[X.]ht mögli[X.]h oder geboten ist. Eine Unterbre[X.]hung einer Leistung im Sinne der §§ 86 ff. [X.] liegt daher vor, wenn die Erbringung der bisherigen Jugendhilfeleistung trotz qualitativ unverändert fortbestehenden jugendhilfere[X.]htli[X.]hen Bedarfs aufgrund einer Ents[X.]heidung des [X.] eingestellt und tatsä[X.]hli[X.]h ni[X.]ht mehr erbra[X.]ht wird, weil der Fortsetzung der an si[X.]h notwendigen Leistungsgewährung ein re[X.]htli[X.]her Grund entgegensteht. Solange nämli[X.]h ein objektiv erkennbarer jugendhilfere[X.]htli[X.]her Bedarf fortbesteht, ist der Jugendhilfeträger gehalten, diesen fortwährend zu de[X.]ken und die Leistungsgewährung fortzusetzen, es sei denn, dass er aufgrund einer Re[X.]htsnorm bere[X.]htigt oder verpfli[X.]htet ist, die Leistung einzustellen.

Dementspre[X.]hend können rein tatsä[X.]hli[X.]he Hindernisse einer re[X.]htli[X.]h gebotenen Leistungsgewährung ni[X.]ht dazu führen, dass eine Jugendhilfeleistung im Re[X.]htssinne unterbro[X.]hen wird. Sol[X.]he tatsä[X.]hli[X.]hen Hinderungsgründe können etwa darin liegen, dass die bewilligte Leistung wegen Krankheit eines Hilfeerbringers oder des Hilfeempfängers zeitweise ni[X.]ht erbra[X.]ht werden kann. Eine Unterbre[X.]hung liegt demgemäß ni[X.]ht bereits vor, wenn die Umsetzung der bewilligten Hilfeleistung (z.B. wegen Abwesenheit, Krankheit oder Urlaubs) ni[X.]ht kontinuierli[X.]h mögli[X.]h ist oder bei länger dauernden Beratungsprozessen oder Beguta[X.]htungen Termine nur in zeitli[X.]h großen Abständen vergeben werden (vgl. DIJuF-Re[X.]htsguta[X.]hten vom 12. Januar 2016, [X.] 2016, 131 <132>; [X.], in: Hau[X.]k/[X.], [X.], Stand Juli 2016, § 86a Rn. 23 m.w.[X.]).

Dieses Begriffsverständnis des Wortes "Unterbre[X.]hung" beanspru[X.]ht in glei[X.]her Weise für die Tatbestände Geltung, in denen der Gesetzgeber diesen Terminus ausdrü[X.]kli[X.]h verwendet, nämli[X.]h für § 86 Abs. 7 Satz 4, § 86a Abs. 4 Satz 2 und § 86b Abs. 3 Satz 2 [X.] (vgl. [X.], in: [X.], jurisPK-[X.], Stand Oktober 2016, § 86a Rn. 37). Insoweit führt das Oberverwaltungsgeri[X.]ht zu Re[X.]ht aus, dass die Maßnahmen und Hilfen, die zusammen eine "Leistung" darstellen, unter Umständen nur an wenigen Wo[X.]henstunden erbra[X.]ht werden, ohne dass deshalb die Jugendhilfeleistung zwis[X.]henzeitli[X.]h im Sinne von § 86 Abs. 7 Satz 4, § 86a Abs. 4 Satz 2 und 3 sowie § 86b Abs. 3 Satz 2 [X.] "unterbro[X.]hen" wäre, und dass Glei[X.]hes etwa dann gilt, wenn entgegen der eigentli[X.]hen ([X.] und Bewilligung eine einzelne Hilfeleistung wie eine Therapieeinheit oder au[X.]h die tatsä[X.]hli[X.]he Hilfeerbringung aus tatsä[X.]hli[X.]hen Gründen unterbleibt oder wenn die hilfeerbringende Person plötzli[X.]h ganz ausfällt und deswegen die tatsä[X.]hli[X.]he Hilfeerbringung unterbleiben muss, bis eine andere hilfeerbringende Person oder Ans[X.]hlusshilfe gefunden ist.

Anders als bei den rein tatsä[X.]hli[X.]hen Hindernissen oder Ers[X.]hwernissen für die Leistungserbringung verhält es si[X.]h bei der Leistungseinstellung aus Re[X.]htsgründen, d.h. wenn si[X.]h tatsä[X.]hli[X.]he Umstände - etwa eine Verweigerungshaltung des Hilfeempfängers oder seiner Sorgebere[X.]htigten - als jugendhilfere[X.]htli[X.]h erhebli[X.]h darstellen. Ein sol[X.]hes re[X.]htli[X.]hes Hindernis für die Leistungserbringung kann etwa bestehen, wenn und solange die Eltern oder der maßgebli[X.]he Sorgebere[X.]htigte die erforderli[X.]he Einwilligung zur Leistungsgewährung ni[X.]ht erteilen. Das gilt etwa für die Hilfe zur Erziehung im Sinne von § 27 [X.], die wegen der alleinigen Anspru[X.]hsbere[X.]htigung des oder der Personensorgebere[X.]htigten gegen deren Willen grundsätzli[X.]h ni[X.]ht gewährt werden darf (vgl. BVerwG, Urteile vom 21. Juni 2001 - 5 [X.] 6.00 - Bu[X.]hholz 436.511 § 39 [X.]/[X.] Nr. 2, S. 4 f. und vom 14. November 2013 - 5 [X.] 34.12 - BVerwGE 148, 242 Rn. 35; [X.], in: [X.], jurisPK-[X.], Stand Januar 2017, § 27 Rn. 23). Der Jugendhilfeträger darf dann ni[X.]ht leisten, obwohl gegebenenfalls ein entspre[X.]hender Hilfebedarf besteht. Soweit und solange einer an si[X.]h notwendigen Bedarfsde[X.]kung re[X.]htli[X.]he Gründe entgegenstehen und der Träger darauf gestützt die Ents[X.]heidung trifft, die Leistungsgewährung trotz objektiv erkennbaren Hilfebedarfs bis auf Weiteres einzustellen, liegt eine Unterbre[X.]hung der (an si[X.]h fortsetzungsbedürftigen) Leistung vor. Diese Einstellungsents[X.]heidung muss na[X.]hweisli[X.]h getroffen werden, aber ni[X.]ht notwendig "förmli[X.]h" dur[X.]h Bes[X.]heid ergehen. Maßgebli[X.]h ist, dass aufgrund einer belastbaren Ents[X.]heidung des [X.] die Hilfe wegen eines re[X.]htli[X.]h bedeutsamen Umstandes tatsä[X.]hli[X.]h ni[X.]ht mehr weiter gewährt wird.

bb) Eine Unterbre[X.]hung im vorgenannten Sinne führt jedo[X.]h nur dann zu einem der Beendigung glei[X.]hkommenden Abbru[X.]h des bisherigen Leistungszusammenhangs mit der Folge, dass si[X.]h die [X.] neu stellt, wenn die Unterbre[X.]hung zuständigkeitsre[X.]htli[X.]h erhebli[X.]h ist.

Dieses Erfordernis folgt aus dem Inhalt und den Re[X.]htswirkungen, wie sie anhand der oben dargelegten Auslegung der eins[X.]hlägigen Bestimmungen (insbesondere des § 86a Abs. 4 Satz 2 [X.]) für die Re[X.]htsbegriffe der Beendigung und der Unterbre[X.]hung von Leistungen im Sinne von §§ 86 ff. [X.] ermittelt worden sind. Dass ni[X.]ht jede Unterbre[X.]hung im Re[X.]htssinne zuständigkeitserhebli[X.]h ist, ers[X.]hließt si[X.]h dabei au[X.]h aus den gesetzli[X.]hen Regelungen, die diesen Begriff ausdrü[X.]kli[X.]h verwenden. Die Regelungen in § 86 Abs. 7 Satz 4, § 86a Abs. 4 Satz 2 und § 86b Abs. 3 Satz 2 [X.] bestimmen, dass si[X.]h eine Unterbre[X.]hung in dem jeweiligen Kontext nur dann auf die Zuständigkeit des Trägers auswirkt, wenn sie länger als drei Monate andauert. Diese Vors[X.]hriften legen damit fest, dass die Unterbre[X.]hung nur im Falle des Übers[X.]hreitens dieser Frist zuständigkeitserhebli[X.]h ist. Mangels einer positiven gesetzli[X.]hen Anordnung in der allgemeinen Regelung über die örtli[X.]he Zuständigkeit des § 86 [X.], wann eine Unterbre[X.]hung einer Jugendhilfeleistung zuständigkeitserhebli[X.]h ist und bei einer Weitergewährung den Beginn einer neuen Leistung darstellt, ist dies aus dem dieser Regelung zugrunde liegenden zuständigkeitsre[X.]htli[X.]hen Leistungsbegriff unter Berü[X.]ksi[X.]htigung des Sinn und Zwe[X.]ks sowie des Gesamtzusammenhangs der gesetzli[X.]hen Regelungen zu ermitteln und deshalb eine diesbezügli[X.]he Einzelfallabwägung vorzunehmen. Eine Leistungsunterbre[X.]hung im Sinne von § 86 [X.] ist dana[X.]h nur dann zuständigkeitsre[X.]htli[X.]h erhebli[X.]h, wenn eine anhand einer Würdigung der bedeutsamen Umstände des Einzelfalles zu ermittelnde zeitli[X.]he S[X.]hwelle übers[X.]hritten ist, wel[X.]he die Aussetzung der Hilfeleistung einer Beendigung der Leistung glei[X.]hkommen lässt.

(1) Was das [X.]moment betrifft, so ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die besonderen Fristregelungen in § 86 Abs. 7 Satz 4, § 86a Abs. 4 Satz 2 und Satz 3 sowie § 86b Abs. 3 Satz 2 [X.] ni[X.]ht im Wege der (Gesamt-)Analogie als allein maßgebli[X.]hes Kriterium zur Beantwortung der Frage herangezogen werden können, wann im Rahmen der übrigen Zuständigkeitsregelungen in § 86 [X.] ein Abbre[X.]hen des Leistungszusammenhangs vorliegt (vgl. im Ergebnis ebenso [X.], Urteile vom 21. März 2014 - 12 A 1211/12 - juris Rn. 64 und vom 5. Oktober 2015 - 12 A 1450/14 - [X.] 2016, 163; [X.], Urteil vom 18. Januar 2010 - 1 A 753/08 - juris Rn. 23; VG Mün[X.]hen, Urteil vom 25. Juli 2012 - M 18 K 11.2543 - juris Rn. 52; [X.], in: [X.], jurisPK-[X.], Stand Oktober 2016, § 86 Rn. 57; DIJuF-Re[X.]htsguta[X.]hten vom 26. August 2014, [X.] 2014, 624 <625>; DIJuF-Re[X.]htsguta[X.]hten vom 12. Januar 2016, [X.] 2016, 131 <132>; anderer Ansi[X.]ht [X.], Bes[X.]hluss vom 14. März 2012 - 4 L[X.] 143/09 - juris Rn. 35; [X.], Urteil vom 12. April 2016 - 4 A 194/14 - juris Rn. 50). Denn unabhängig davon, ob und inwieweit eine den Anforderungen eines Analogies[X.]hlusses genügende Verglei[X.]hbarkeit der Konstellationen vorliegt, ist jedenfalls ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h, dass si[X.]h das gesetzgeberis[X.]he Unterlassen, ni[X.]ht au[X.]h im Rahmen der Zuständigkeitsbestimmungen des § 86 [X.] entspre[X.]hende feste ([X.] vorzusehen, als planwidrige Regelungslü[X.]ke darstellt (vgl. zu den Anforderungen des Analogies[X.]hlusses BVerwG, Bes[X.]hluss vom 22. September 2015 - 5 P 12.14 - Bu[X.]hholz 250 § 13 BPersVG Nr. 6 Rn. 34 m.w.[X.]). Ein Analogies[X.]hluss, der au[X.]h im Rahmen des § 86 [X.] zu einer starren [X.]grenze für Unterbre[X.]hungen führen würde, ist daher ni[X.]ht zulässig.

Dies s[X.]hließt es jedo[X.]h ni[X.]ht aus, im Rahmen der Gesamtabwägung insbesondere das [X.]moment als gewi[X.]htigen Umstand zu begreifen, wobei die [X.] einen [X.] bietet. Insoweit kann mangels anderer normativer Anknüpfungspunkte im Wege einer systematis[X.]hen Auslegung des Leistungsbegriffs des § 86 [X.], der vom Gesi[X.]htspunkt der Kontinuität der Hilfeleistung getragen wird, auf den Re[X.]htsgedanken zurü[X.]kgegriffen werden, der in den besonderen Fristregelungen in § 86 Abs. 7 Satz 4, § 86a Abs. 4 Satz 2 und 3 sowie § 86b Abs. 3 Satz 2 [X.] zum Ausdru[X.]k kommt. Dem ist zu entnehmen, dass kurzzeitige Unterbre[X.]hungen bei der Gewährung jugendhilfere[X.]htli[X.]her Hilfen die zuständigkeitsre[X.]htli[X.]he Einheitli[X.]hkeit der Leistungserbringung regelmäßig ni[X.]ht entfallen lassen sollen.

(2) Ausgangspunkt der Gewi[X.]htung der weiteren bea[X.]htli[X.]hen Umstände des Einzelfalles (Umstandsmoment) ist die Funktion, die dem Abstellen auf den kontinuierli[X.]he Hilfe gebietenden Bedarf im jugendhilfere[X.]htli[X.]hen Leistungsbegriff zukommt, nämli[X.]h eine effektive weitere Hilfe dur[X.]h den bisherigen Träger zu gewährleisten. Insoweit ist der jugendhilfere[X.]htli[X.]he Bedarf glei[X.]hsam [X.], die es re[X.]htfertigt, die einzelnen Maßnahmen und Hilfen ni[X.]ht isoliert zu betra[X.]hten, sondern sie zu einer Leistung zusammenzufassen. Dementspre[X.]hend gilt: Je länger der vorangegangene ununterbro[X.]hene Leistungszeitraum gewesen ist, desto länger wird im Einzelfall die Phase der Unterbre[X.]hung zu bemessen sein, bis sie die S[X.]hwelle der Erhebli[X.]hkeit errei[X.]ht.

Darüber hinaus ist bei der Gesamtabwägung zu berü[X.]ksi[X.]htigen, ob und wann - insbesondere auf der Grundlage einer belastbaren Prognose - mit einem Wegfall des re[X.]htli[X.]hen Hindernisses und einer dementspre[X.]henden Wiederaufnahme der Leistung zu re[X.]hnen war. Dabei muss der Jugendhilfeträger im Falle der Unterbre[X.]hung grundsätzli[X.]h darauf beda[X.]ht sein, re[X.]htli[X.]he Hindernisse für eine notwendige Hilfegewährung (wie insbesondere eine mangelnde Mitwirkung der Eltern oder gegebenenfalls des Hilfeempfängers selbst) auszuräumen. Soweit er in dieser Ri[X.]htung keine zumutbaren Anstrengungen unternimmt, kann dies im Hinbli[X.]k auf die Frage des Abbru[X.]hs des Leistungszusammenhangs zu seinem Na[X.]hteil zu gewi[X.]hten sein.

Soweit das Oberverwaltungsgeri[X.]ht dem Gesi[X.]htspunkt der (förmli[X.]hen) Einstellung der Hilfeleistung dur[X.]h den Jugendhilfeträger maßgebli[X.]he Bedeutung für die Frage der Zuständigkeitserhebli[X.]hkeit einer Unterbre[X.]hung beimessen will, folgt dem der Senat ni[X.]ht. Die Einstellungsents[X.]heidung ist kein Kriterium für die Bewertung der Erhebli[X.]hkeit, sondern eine Voraussetzung, die - wie oben erläutert - s[X.]hon vorliegen muss, um begriffli[X.]h von einer Unterbre[X.]hung im Re[X.]htssinne spre[X.]hen zu können.

[X.][X.]) Na[X.]h Maßgabe des Vorstehenden lag hier zwar eine Unterbre[X.]hung der Hilfeleistung vor ((1)). Diese stellt si[X.]h jedo[X.]h ni[X.]ht als zuständigkeitsre[X.]htli[X.]h erhebli[X.]h dar ((2)).

(1) Soweit der Weitergewährung der Hilfe ab dem 11. Mai 2012 zunä[X.]hst tatsä[X.]hli[X.]he Gründe entgegenstanden, weil der Hilfeempfänger das bisherige Kinderheim am Vortag verlassen hatte und eine neue Hilfestelle gesu[X.]ht werden musste, ist darin - trotz tatsä[X.]hli[X.]her Einstellung der Hilfe - no[X.]h keine Unterbre[X.]hung im Re[X.]htssinne zu sehen. Eine sol[X.]he ist aber eingetreten, na[X.]hdem der Sa[X.]hbearbeiter im Jugendamt der [X.]n sowohl dem Vater als au[X.]h am 18. Mai 2012 der Mutter des Minderjährigen ein Hilfeangebot für die Fortsetzung der Jugendhilfeleistung unterbreitet hatte und, na[X.]hdem diese auf das Angebot ni[X.]ht eingegangen sind, sondern Hilfe abgelehnt hatten, "den Fall ni[X.]ht weiter betrieben" hat. Darin liegt ni[X.]ht nur ein tatsä[X.]hli[X.]her Abbru[X.]h, sondern eine auf einer bewussten Ents[X.]heidung beruhende Einstellung der Hilfegewährung aus Re[X.]htsgründen, wel[X.]he die [X.] gegenüber der Mutter des Jugendli[X.]hen später no[X.]h förmli[X.]h mit Bes[X.]heid vom 26. Juli 2012 bestätigt hat.

(2) Die Unterbre[X.]hung der Leistung war jedo[X.]h, wie si[X.]h im Wege einer an den oben genannten Kriterien orientierten Gesamtabwägung ergibt, ni[X.]ht zuständigkeitsre[X.]htli[X.]h erhebli[X.]h.

(a) Maßgebli[X.]h hierfür ist insbesondere, dass innerhalb relativ kurzer [X.] na[X.]h der Einstellung der Leistungsgewährung das dieser entgegenstehende re[X.]htli[X.]he Hindernis entfallen und das Bedürfnis na[X.]h einer Fortsetzung der Jugendhilfeleistung für den bislang leistenden Jugendhilfeträger objektiv erkennbar war. Denn die Mitte Mai 2012 mit der Einstellung der Hilfegewährung verbundene Unterbre[X.]hung beruhte in re[X.]htli[X.]her Hinsi[X.]ht auf der fehlenden Mitwirkung der Eltern. Dieses re[X.]htli[X.]he Hindernis ist bereits innerhalb von gut zwei Monaten, nämli[X.]h s[X.]hon vor der Inobhutnahme des Jugendli[X.]hen am 16. Juli 2012, entfallen. Denn zu diesem [X.]punkt hatten si[X.]h beide sorgebere[X.]htigten Elternteile mit Hilfemaßnahmen - zunä[X.]hst in Form der Inobhutnahme - einverstanden erklärt und damit zum Ausdru[X.]k gebra[X.]ht, dass sie und ihr [X.] der (dringenden) Unterstützung dur[X.]h den Jugendhilfeträger bedurften. Die Inobhutnahme ist der beklagten [X.] als dem bisher leistenden Jugendhilfeträger au[X.]h dur[X.]h die E-Mail des Jugendamtes der Klägerin vom 25. Juli 2012 - und damit ebenfalls no[X.]h innerhalb von drei Monaten na[X.]h der Einstellung der bisherigen Leistung - zur Kenntnis gebra[X.]ht worden. Die [X.] konnte und musste damit erkennen, dass der Vater die mit der Aufnahme des Jugendli[X.]hen in seinen Haushalt übernommene Erziehungsaufgabe ni[X.]ht annähernd zu bewältigen in der Lage war. Das Bedürfnis na[X.]h einer Fortsetzung der Jugendhilfeleistung - im Sinne des Erfordernisses der De[X.]kung eines qualitativ unverändert bestehenden jugendhilfere[X.]htli[X.]hen Bedarfs des Jugendli[X.]hen - lag damit auf der Hand und war für sie ohne Weiteres objektiv erkennbar. Der förmli[X.]hen Bekräftigung der Einstellung der bisherigen Hilfeleistung am 26. Juli 2012 kommt vor diesem Hintergrund keine bea[X.]htli[X.]he Bedeutung mehr zu.

(b) Soweit das Oberverwaltungsgeri[X.]ht mit dem Hinweis, dass si[X.]h [X.] vor und na[X.]h einer Inobhutnahme ni[X.]ht als Teile einer einheitli[X.]hen ununterbro[X.]henen Jugendhilfeleistung darstellen können, Gegenteiliges erwogen haben mag, ist dem ni[X.]ht zu folgen. Dur[X.]h die von der Klägerin verantwortete Inobhutnahme ist eine die Erhebli[X.]hkeit der Unterbre[X.]hung begründende zuständigkeitsre[X.]htli[X.]he Zäsur des bisherigen Leistungszusammenhangs ni[X.]ht eingetreten.

Die tragende Erwägung der Vorinstanz, dass es si[X.]h bei der Inobhutnahme ni[X.]ht um eine Leistung im Sinne von § 2 Abs. 2 [X.], sondern um eine andere Aufgabe der Jugendhilfe im Sinne von § 2 Abs. 3 [X.] handelt, und hier eine Jugendhilfeleistung erst wieder im November 2012 von der Klägerin gewährt wurde, steht dem ni[X.]ht entgegen. [X.] es zu - wie die Vorinstanz ausführt -, dass si[X.]h [X.] vor und na[X.]h einer Inobhutnahme ni[X.]ht als Teile einer einheitli[X.]hen ununterbro[X.]henen Jugendhilfeleistung darstellen können, selbst wenn dur[X.]hgängig ein jugendhilfere[X.]htli[X.]her Bedarf bestanden hat, so würde damit die Kostentragungsregelung des § 89b Abs. 1 [X.] entwertet. Denn dana[X.]h soll - wie oben dargelegt - derjenige Träger die Kosten der Inobhutnahme tragen, der während der Dauer der Inobhutnahme aufgrund des gewöhnli[X.]hen Aufenthalts der na[X.]h § 86 [X.] maßgebli[X.]hen Person für die Erbringung einer Jugendhilfeleistung örtli[X.]h zuständig gewesen wäre. § 89b Abs. 1 [X.] setzt mit der Annahme einer Leistungszuständigkeit na[X.]h § 86 [X.] damit gerade voraus, dass ein Leistungszusammenhang während der Inobhutnahme fortbestehen kann. Dementspre[X.]hend ist aus dem systematis[X.]hen Zusammenhang und der gesetzli[X.]hen Wertung des § 89b Abs. 1 [X.] zu entnehmen, dass die Inobhutnahme dur[X.]h einen anderen Jugendhilfeträger das zuvor begründete Leistungsverhältnis zum bisher leistenden Träger grundsätzli[X.]h ni[X.]ht notwendig in erhebli[X.]her Weise unterbri[X.]ht.

Jedenfalls kommt hier der fortwährenden tatsä[X.]hli[X.]hen Einstellung der Leistungsgewährung dur[X.]h die für Leistungen örtli[X.]h zuständige [X.] während der [X.] der von der Klägerin dur[X.]hgeführten Inobhutnahme angesi[X.]hts der oben dargelegten Umstände - insbesondere des zeitnahen Entfallens des re[X.]htli[X.]hen Leistungshindernisses - im Rahmen der Gesamtabwägung kein bea[X.]htli[X.]hes Gewi[X.]ht mehr zu. Das gilt im vorliegenden Kontext au[X.]h deshalb, weil si[X.]h neben den genannten Umständen au[X.]h die Dauer der Inobhutnahme gemessen an der bisherigen Dauer des kontinuierli[X.]hen [X.], der si[X.]h hier über den relativ langen [X.]raum von 2005 bis 2012 erstre[X.]kte, als ni[X.]ht gewi[X.]htig erweist. In Relation zu diesem [X.]raum stellte si[X.]h die knapp zweimonatige Inobhutnahme ni[X.]ht mehr als ein kurzfristiges "Intermezzo" eines langjährigen und ni[X.]ht annähernd abges[X.]hlossenen [X.] dar. Allein wegen des Umstands, dass es si[X.]h bei der Inobhutnahme ni[X.]ht um eine Leistung im Sinne des § 2 Abs. 2 [X.] handelt, wurde der Fortsetzungszusammenhang des jugendhilfere[X.]htli[X.]hen Unterstützungsprozesses hier also au[X.]h deshalb ni[X.]ht erhebli[X.]h unterbro[X.]hen, weil der gesamte Prozess der Hilfegewährung in den Bli[X.]k zu nehmen ist. Da die Frage der zuständigkeitsre[X.]htli[X.]hen Einheit einer Leistung maßgebli[X.]h aus dem Bli[X.]kwinkel des zugrunde liegenden Hilfebedarfs zu beurteilen ist, bedingt dies, bei der Bewertung gegebenenfalls au[X.]h [X.]en der Inobhutnahme miteinzubeziehen (vgl. [X.], in: [X.], jurisPK-[X.], Stand Oktober 2016, § 86 Rn. 61; [X.], [X.] 22/2015 [X.]. 4).

d) Die Inobhutnahme des Jugendli[X.]hen am 16. Juli 2012 führte au[X.]h aus sonstigen Gründen ni[X.]ht zu einer zuständigkeitsre[X.]htli[X.]h erhebli[X.]hen Zäsur. Soweit das Oberverwaltungsgeri[X.]ht davon ausgeht, dass die vom Jugendamt der Klägerin verantwortete und bis zum 5. September 2012 andauernde Inobhutnahme des Jugendli[X.]hen zu einer Beendigung des Leistungszusammenhangs im Verhältnis zur [X.]n habe führen müssen, steht dies mit dem Begriff der Beendigung einer Leistung im Sinne der §§ 86 ff. [X.] ni[X.]ht in Einklang.

Mit der Inobhutnahme dur[X.]h das Jugendamt der Klägerin am 16. Juli 2012 ist das bis dahin bestehende Leistungsverhältnis zur [X.]n s[X.]hon deshalb ni[X.]ht dur[X.]h eine Beendigung im Re[X.]htssinne abges[X.]hlossen worden, weil damit keine Ents[X.]heidung der [X.]n verbunden war, die bisherige Jugendhilfe aufgrund eines Entfallens des jugendhilfere[X.]htli[X.]hen Bedarfs einzustellen. Die vom Jugendamt der Klägerin im Wege der Inobhutnahme vorgenommene tatsä[X.]hli[X.]he und vorläufige De[X.]kung des jugendhilfere[X.]htli[X.]hen Bedarfs konnte im Hinbli[X.]k auf das zur [X.]n bis dahin - wie oben dargelegt - auf der Grundlage ihrer örtli[X.]hen Zuständigkeit na[X.]h § 86 Abs. 2 Satz 2 [X.] fortbestehende Leistungsverhältnis ni[X.]ht zum Entfallen des jugendhilfere[X.]htli[X.]hen Bedarfs führen, sondern bestätigte gerade sein unvermindertes Fortbestehen.

2. Aus dem Vorstehenden ergibt si[X.]h, dass das Verwaltungsgeri[X.]ht - entgegen der Ansi[X.]ht des [X.] - au[X.]h dem Feststellungsantrag der Klägerin zu Re[X.]ht stattgegeben hat. Es hat zutreffend angenommen, dass die [X.] verpfli[X.]htet war, den [X.] in ihre Zuständigkeit zu übernehmen, weil sie au[X.]h no[X.]h zum [X.]punkt der Gewährung der Jugendhilfeleistung, wel[X.]he die Klägerin den Eltern des Jugendli[X.]hen mit Bes[X.]heiden vom 26. November 2012 ab dem 19. November 2012 bewilligt hat, der na[X.]h § 86 Abs. 2 Satz 2 [X.] örtli[X.]h zuständige Jugendhilfeträger gewesen ist. Der bestehende Leistungszusammenhang ist au[X.]h ni[X.]ht dadur[X.]h erhebli[X.]h unterbro[X.]hen worden, dass die [X.] während der [X.] der von der Klägerin verantworteten Inobhutnahme vom 16. Juli 2012 bis 5. September 2012 und während des ans[X.]hließenden Klinikaufenthaltes des Jugendli[X.]hen tatsä[X.]hli[X.]h keine Leistungen mehr erbra[X.]ht hat, sondern eine weitere Jugendhilfeleistung erst im November 2012 vom Jugendamt der Klägerin gewährt wurde. Au[X.]h diese Umstände fallen im Rahmen der Gesamtabwägung, wie sie für die Erhebli[X.]hkeitsprüfung vorzunehmen ist, angesi[X.]hts der oben dargelegten Umstände und unter Berü[X.]ksi[X.]htigung des vorangegangenen langandauernden [X.] weder zeitli[X.]h no[X.]h sa[X.]hli[X.]h maßgebli[X.]h ins Gewi[X.]ht.

3. Die Ents[X.]heidung über die Kosten des Berufungs- und Revisionsverfahrens beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.