Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.07.2014, Az. 3 StR 204/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 204/14
vom
8. Juli 2014
in der Strafsache
gegen

wegen
schweren Bandendiebstahls
u.a.

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] -
zu 2. auf dessen Antrag -
am 8.
Juli 2014 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 [X.] einstimmig beschlossen:
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 19.
Dezember 2013
a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte des schweren Bandendiebstahls in sechs Fällen, des versuchten schweren Bandendiebstahls, sowie des Diebstahls schuldig ist;
b) mit den Feststellungen aufgehoben, soweit eine Entschei-dung über die Unterbringung des Angeklagten in einer Ent-ziehungsanstalt unterblieben ist.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und
Entscheidung, auch über die Kosten des
Rechtsmit-tels, an eine andere
[X.] des [X.] zurück-verwiesen.
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren Bandendieb-stahls in acht Fällen, wobei es in einem Fall beim Versuch blieb, sowie wegen Diebstahls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner auf die Rüge der Verletzung
materiellen Rechts gestützten Revision. Das [X.] hat den aus der [X.] ersichtlichen Erfolg, im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 [X.].
1. [X.] war wie geschehen zu berichtigen, weil
die [X.] wegen "schweren Bandendiebstahls in acht Fällen" offensichtlich unrich-tig ist und ausweislich der Ausführungen des [X.] in der rechtlichen Würdigung auf einem Rechenfehler beim Zusammenzählen der festgestellten Taten beruht. Aus den Urteilsgründen im Übrigen ergibt sich, dass -
neben der ersten, vor der [X.] liegenden Diebstahlstat -
nur sechs vollendete und eine versuchte Tat des schweren Bandendiebstahls festgestellt worden sind, nur diese abgeurteilt werden sollten und auch nur insoweit Einzelstrafen gegen ihn verhängt worden sind. Der [X.] kann den aufgetretenen [X.] entsprechend § 354 Abs.
1 [X.] korrigieren, weil er für alle Verfahrensbeteilig-ten offensichtlich war und seine Behebung auch nicht den entfernten Verdacht einer inhaltlichen Änderung des Urteils begründen kann (vgl. [X.], Beschluss vom 10. Januar 2012 -
3 [X.], juris
Rn.
4 mwN).
Der -
rechtsfehlerfreie -
Strafausspruch wird von der Schuldspruchbe-richtigung nicht berührt, weil die [X.] -
wie dargelegt -
nur für die tat-sächlich festgestellten und ausgeurteilten sieben Fälle des -
einmal nur ver-suchten -
schweren Bandendiebstahls, und den einen weiteren Fall des Dieb-1
2
3
-
4
-
stahls Einzelstrafen festgesetzt und aus diesen die Gesamtfreiheitsstrafe gebil-det hat.
2. Soweit das [X.] keine Entscheidung über die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt gemäß § 64 StGB getroffen hat, kann das Urteil keinen Bestand haben.
Nach den Feststellungen kam der Angeklagte bereits im Jahr 2003 mit Kokain in Kontakt. Nach seiner Eheschließung im [X.] habe er zwar "weitgehend drogenfrei" gelebt, nach der Trennung von seiner Frau und der Entlassung aus der [X.] jedoch "gelegentlich" Kokain kon-sumiert, vor allem an den Wochenenden, die er in "stetigem Drogen-
und Alko-holkonsum" durchgefeiert habe. Der Angeklagte habe sich den Mitangeklagten M.

und T.

und deren Vorhaben, [X.] zu begehen,
angeschlossen, um sich diesen Lebensstil, insbesondere auch den [X.], erhalten zu können. In der Beweiswürdigung ist die [X.] auf der Grundlage der Angaben des Angeklagten davon ausgegangen, dass bei ihm "eine gewisse Betäubungsmittelabhängigkeit" vorgelegen, diese indes nicht zu einer erheblich verminderten Steuerungsfähigkeit geführt habe. In der Strafzu-messung hat das [X.] zu Gunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass er die Taten "aufgrund einer gewissen, jedoch nicht ausgeprägten Betäu-bungsmittelabhängigkeit begangen" habe und auch eine akute Kokain-
und/oder Alkoholintoxikation zum jeweiligen Tatzeitpunkt nicht ausgeschlossen werden könne.
Diese Ausführungen hätten die [X.] zu der Prüfung drängen müssen, ob bei dem Angeklagten die Voraussetzungen der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt gegeben sind. Dass sie von einer "gewissen Betäu-bungsmittelabhängigkeit" ausgegangen ist, machte die Auseinandersetzung 4
5
6
-
5
-
damit erforderlich, ob bei dem Angeklagten ein Hang im Sinne von § 64 StGB vorliegt, mithin eine chronische, auf körperlicher Sucht beruhende Abhängigkeit oder zumindest eine eingewurzelte, auf psychischer Disposition beruhende
oder durch Übung erworbene intensive Neigung, immer wieder Alkohol oder andere Rauschmittel zu sich zu nehmen
(st. Rspr.; vgl. nur [X.], Beschluss vom 20. Dezember 2011 -
3 [X.], [X.], 204 mwN). Die [X.], dass er die Straftaten "aufgrund" dieser "gewissen" Betäubungsmittel-abhängigkeit begangen habe, legt zudem nahe, dass auch ein symptomati-scher Zusammenhang zwischen einem gegebenenfalls anzunehmenden Hang und der Begehung der Straftaten im Sinne einer Beschaffungskriminalität [X.] (vgl. [X.] aaO, S. 205).
Über die Frage der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt muss deshalb neu verhandelt und entschieden werden. Dass nur der Angeklagte Re-vision eingelegt hat, hindert die Nachholung der Unterbringungsanordnung nicht (§ 358 Abs. 2 Satz 3 [X.]), er hat die Nichtanwendung des § 64 StGB

7
-
6
-
durch das Tatgericht auch nicht von seinem Rechtsmittelangriff ausgenommen (st. Rspr.; siehe nur [X.], Beschluss vom 11. Juli 2013 -
3 [X.], juris Rn. 6 mwN).
Becker Schäfer Mayer

Gericke

Spaniol