Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.08.2013, Az. V ZB 119/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
V ZB 119/13
vom

14. August 2013

in der Abschiebungshaftsache

-

2

-
Der V.
Zivilsenat des [X.] hat am 14. August 2013 durch [X.]
[X.], Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, Dr. Czub und
Dr. [X.] und die Richterin Dr.
Brückner
beschlossen:
Die Vollziehung der mit Beschluss des [X.] vom 20. Juli 2013 angeordneten und mit Beschluss der 6. Zi-vilkammer des [X.] vom 9.
August 2013 auf-rechterhaltenen [X.] wird einstweilen ausgesetzt.

Gründe:

Der in entsprechender Anwendung von §
64 Abs.
3 FamFG statthafte Aussetzungsantrag (vgl. nur Senat, Beschluss vom 1.
Juli 2011

V
ZB 141/11, InfAuslR
2011, 399 mwN) hat in der Sache Erfolg. Bei der gebotenen [X.] Prüfung ist davon auszugehen, dass die Rechtsbeschwerde Erfolg ha-ben wird.
1. Die Haftanordnung erscheint bereits wegen Fehlens eines zulässigen Haftantrags rechtswidrig.
a) Der Haftantrag muss nach §
417 Abs.
2 Nr.
4 FamFG Angaben zu der erforderlichen Dauer der beantragten Haft enthalten. Dabei ist das Verhältnis-mäßigkeitsgebot nach §
62 Abs.
1 Satz
2 [X.] zu berücksichtigen, wonach die Inhaftnahme auf die kürzest mögliche Dauer zu beschränken ist.
b) Diesen Anforderungen genügt der Haftantrag der beteiligten Behörde nicht. Weshalb trotz Vorliegens eines gültigen Reisepasses und trotz des
Um-1
2
3
4
-

3

-
stands, dass zuvor für die Buchung eines

wie die beteiligte Behörde in ihrer Stellungnahme vom heutigen Tag dargelegt hat

von Beamten der Bundespoli-zei begleiteten Fluges in die [X.] ein Zeitraum von ca. sechs Wochen benö-tigt wurde, eine Haftdauer von drei Monaten erforderlich erschien und eine Haft von
kürzerer Dauer nicht ausreichte, wird nicht hinreichend erläutert. Vor die-sem Hintergrund ist der bloße Hinweis auf die Notwendigkeit einer polizeilich begleiteten Abschiebung nichtssagend. Die Erläuterung ist jedoch unverzichtba-rer Bestandteil eines zulässigen Haftantrags, weil die Abschiebungshaft nach §
62 Abs.
1 Satz
2 [X.] auf die kürzest mögliche Dauer
zu beschränken ist und die Frist von drei Monaten vorbehaltlich des §
62 Abs.
4 [X.] die [X.] der möglichen Haft und nicht deren Normaldauer bestimmt (Senat, Beschluss vom 10.
Mai 2012

V
ZB 246/11, FGPrax
2012, 225, 226 Rn.
10).
2. [X.] durch das Beschwerdegericht erscheint ebenfalls rechtswidrig.
a) Zum einen hat die beteiligte Behörde in dem Beschwerdeverfahren die unzureichenden Angaben in dem Haftantrag zu der Notwendigkeit der bean-tragten Haftdauer nicht ergänzt (vgl. auch § 62 Abs. 3 Satz 5 [X.]) und damit den Mangel, was für die Zukunft möglich gewesen wäre, nicht geheilt. Auch hat sie den Antrag im Hinblick auf die Haftdauer nicht geändert. Eines von beidem
wäre jedoch notwendig gewesen, weil sie inzwischen wusste, dass die Abschiebung für den 20.
August 2013 organisiert war.
5
6
-

4

-
b) Zum anderen hat das Beschwerdegericht
trotz Kenntnis des für den 20. August 2013 organisierten [X.] nicht auf das Stellen eines zulässigen Haftantrags hingewirkt,
sondern die Haft aufgrund des unzulässigen Antrags bis zum 19. Oktober 2013 aufrechterhalten.

[X.] [X.]Czub

[X.]

Brückner

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 20.07.2013 -
10 [X.] 2/13 B -

LG Arnsberg, Entscheidung vom 09.08.2013 -
I-6 [X.]/13 -

7