Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.09.2007, Az. 4 StR 334/07

[X.] vom 20. September 2007 in der Strafsache gegen wegen räuberischer Erpressung u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 20. September 2007 gemäß §§ 349 Abs. 2 und 4, 357 StPO beschlossen: [X.] Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 27. Dezember 2006 werden 1. die [X.]uldsprüche a) im [X.] 1 der Urteilsgründe, auch soweit es den Mitangeklagten [X.]. betrifft, dahin geändert, dass die tateinheitliche Verurteilung wegen erpresserischen Menschenraubs ent-fällt, b) im [X.] 2 dahin berichtigt, dass der Ange-klagte der versuchten räuberischen Erpres-sung schuldig ist; 2. die Strafaussprüche hinsichtlich des [X.] der Urteilsgründe bezüglich beider Angeklagter und der [X.] bezüglich des Angeklag-ten [X.] aufgehoben. I[X.] Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-richts zurückverwiesen. II[X.] Die weiter gehende Revision wird verworfen. [X.] 3 - Das [X.] hat den Angeklagten wegen erpresserischen [X.] in Tateinheit mit räuberischer Erpressung und wegen versuchter räuberischer Erpressung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Re-vision, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg, der sich auch auf den nicht revidierenden Mitangeklagten [X.]. auswirkt; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 1. Die Verurteilung der Angeklagten hat insoweit keinen Bestand, als sie im [X.] 1 der Urteilsgründe auch wegen erpresserischen Menschenraubs ver-urteilt worden sind. 2 Nach den Feststellungen verlangten die Angeklagten unter Androhung von Gewalt von den Zeugen C. und D.

die Zahlung eines Geldbetrages von 1.500 Euro, auf den sie, wie sie wussten, keinen Anspruch hatten. Da ihre wiederholten Bemühungen nur zur Zahlung eines geringen Teilbetrages geführt hatten, planten sie, "die Zeugen an einen für sie unbekannten Ort zu [X.], um dort unter Androhung von Gewalt die Zahlungsbereitschaft der Zeugen zu erhöhen" [UA 17]. Zu diesem Zweck verbrachten sie die Zeugen in ein dunk-les Waldstück. Dort versprachen die verängstigten Zeugen schließlich, um die in Aussicht gestellten Gewaltanwendungen zu vermeiden, am folgenden Tag eine weitere Teilzahlung zu erbringen. Daraufhin wurden sie in die Wohnung des Zeugen [X.]zurückgebracht. Im Laufe der folgenden Wochen ver-schaffte sich der Zeuge [X.]Geld von einem Wucherer und von seinen Eltern und leistete unter dem Eindruck der Drohungen zwei Zahlungen von insgesamt 1.550 Euro. 3 - 4 - Dieser Sachverhalt erfüllt zwar den Tatbestand der räuberischen Erpres-sung, nicht aber den des erpresserischen Menschenraubs gemäß § 239 a Abs. 1 StGB. Zwar hatten sich die Angeklagten ihrer Opfer bemächtigt. Sie handelten jedoch nicht in der Absicht, die so geschaffene Lage zu einer Erpres-sung auszunutzen. Zwischen der [X.] und der beabsichtigten Erpressung muss ein funktionaler und zeitlicher Zusammenhang derart beste-hen, dass der Täter das Opfer oder einen [X.] während der Dauer der Zwangslage erpressen will (BGHSt 40, 350, 355; BGHR StGB § 239 a Abs. 1 Sichbemächtigen 5; vgl. auch [X.]/[X.] StGB 54. Aufl. § 239 a Rdn. 12 m.w.N.). Sieht dagegen - wie hier - der [X.] vor, dass die Leistung, die der Täter erpressen will, erst zu einem Zeitpunkt erfolgen soll, zu dem die [X.] bereits beendet ist, fehlt es an der Absicht des Ausnutzens gemäß § 239 a Abs. 1 StGB. 4 Der Senat ändert - gemäß § 357 StPO auch hinsichtlich des nicht revi-dierenden Mitangeklagten - den [X.]uldspruch im [X.] 1 der Urteilsgründe ent-sprechend ab. Dies führt zur Aufhebung der insoweit verhängten Einzelstrafen. Damit hat auch der Gesamtstrafausspruch bezüglich des Angeklagten [X.] kei-nen Bestand. 5 2. Darüber hinaus berichtigt der Senat den [X.]uldspruch des schriftli-chen Urteils dahingehend, dass der Angeklagte [X.] im [X.] 2 der Urteils-gründe wegen versuchter räuberischer Erpressung verurteilt ist. Sowohl aus der Sitzungsniederschrift als auch aus den schriftlichen Urteilsgründen zur rechtli-chen Würdigung und zur Strafzumessung [UA 29, 35] ergibt sich, dass das [X.] den Angeklagten wegen einer Versuchstat verurteilt hat. 6 Tepperwien Kuckein Athing - 5 - [X.] Ernemann