Bundesgerichtshof, Beschluss vom 09.01.2024, Az. VIII ZB 8/23

Die Klägerin, eine Wohnungsbaugesellschaft mit Sitz in [X.], nahm die beklagte Mieterin nach der außerordentlichen fristlosen Kündigung des Mietverhältnisses wegen Zahlungsverzugs auf Räumung und Herausgabe der ebenfalls in [X.] gelegenen Mietwohnung in Anspruch. Mit ihrer Vertretung vor dem Amtsgericht [X.] beauftragte sie eine in [X.] ansässige Rechtsanwaltskanzlei.

Nachdem die Beklagte wiederholt Zahlungen auf die bestehenden Mietrückstände geleistet hatte, zeigte ein von der Klägerin beauftragter [X.] mit Sitz in [X.] beim Amtsgericht an, diese in einem dort anberaumten Verhandlungstermin zu vertreten.

Vor der Durchführung dieses Termins erklärte die Klägerin den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Die Beklagte stimmte dieser Erklärung unter Übernahme der Kosten des Rechtsstreits zu.

Das Amtsgericht hat daraufhin diese Kosten der Beklagten auferlegt. Es hat mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom 10. Mai 2022 antragsgemäß neben den Gerichtskosten und den Kosten des Hauptbevollmächtigten der Klägerin auch die Kosten des Unterbevollmächtigten in Höhe von insgesamt 222,53 €, bestehend aus einer 0,5-fachen Verfahrensgebühr gemäß Nr. 3405 [X.] in Höhe von 167 € und der Auslagenpauschale in Höhe von 20 €, jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer, festgesetzt.

Die gegen die Festsetzung der durch die Beauftragung des "auswärtigen" Bevollmächtigten entstandenen Mehrkosten gerichtete und sowohl vom Amtsgericht als auch vom [X.] als sofortige Beschwerde behandelte "Erinnerung" der Beklagten ist ohne Erfolg geblieben.

Mit der vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde begehrt die Beklagte die Zurückweisung des auf die Festsetzung der "Kosten des Unterbevollmächtigten" gerichteten Antrags der Klägerin.

1. Die Rechtsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zulässig (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, § 575 ZPO). Sie hat in der Sache jedoch keinen Erfolg.

a) Das Beschwerdegericht hat seine Entscheidung - soweit für das Rechtsbeschwerdeverfahren von Interesse - im Wesentlichen damit begründet, dass eine bundesweit tätige Verwalterin mit Sitz in [X.] nahezu die gesamte Verwaltung für die Klägerin wahrnehme. Diese Verwalterin beauftrage regelmäßig den Hauptbevollmächtigten in [X.] als spezialisierten Rechtsanwalt, der nicht nur im Gerichtsbezirk des [X.] für die Klägerin, sondern auch in anderen Gerichtsbezirken für weitere von der Verwalterin betreute Unternehmen als Prozessbevollmächtigter auftrete. Als verständige und wirtschaftlich vernünftige [X.] habe die Klägerin die Beauftragung des Hauptbevollmächtigten aus der Sicht ex [X.] deshalb auch im vorliegenden Fall als sachdienlich ansehen dürfen. Die Klägerin sei nicht gehalten gewesen, für die Vielzahl von im gesamten [X.] zu führenden ähnlich gelagerten Prozessen jeweils gesondert einen Prozessbevollmächtigten am Prozessort zu beauftragen und zu instruieren.

b) Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung stand. Das Beschwerdegericht hat frei von [X.] einen Anspruch der Klägerin auf Erstattung der durch die Beauftragung des Unterbevollmächtigten angefallenen Kosten gemäß § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO bejaht.

[X.]) Nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] stellen die Kosten eines Unterbevollmächtigten dann notwendige Kosten der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung im Sinne von § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO dar, wenn durch die Tätigkeit des Unterbevollmächtigten erstattungsfähige Reisekosten des Hauptbevollmächtigten in vergleichbarer Höhe erspart werden, die ansonsten bei der Wahrnehmung des Termins durch den Hauptbevollmächtigten entstanden wären (vgl. [X.]sbeschlüsse vom 30. August 2022 - [X.]/20, NJW-RR 2023, 205 Rn. 12; vom 9. Mai 2023 - [X.] 53/21, NJW 2023, 2126 Rn. 12; vom 7. November 2023 - [X.] 9/23, juris Rn. 10; jeweils mwN).

bb) Nach § 91 Abs. 2 Satz 1 ZPO sind Reisekosten eines Rechtsanwalts der obsiegenden [X.], der - wie im vorliegenden Fall - nicht in dem Bezirk des [X.] niedergelassen ist und am Ort des [X.] auch nicht wohnt, jedoch nur insoweit zu erstatten, als dessen Zuziehung zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder -verteidigung notwendig war. Bei der Beurteilung der Frage, ob aufgewendete Prozesskosten zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder -verteidigung notwendig waren, kommt es darauf an, ob eine verständige und wirtschaftlich vernünftig handelnde [X.] die kostenauslösende Maßnahme aus der Sicht ex [X.] als sachdienlich ansehen durfte (vgl. [X.], Beschlüsse vom 27. Februar 2018 - [X.], NJW 2018, 1693 Rn. 10; vom 14. September 2021 - [X.] 85/20, NJW 2021, 3663 Rn. 10; vom 5. Juli 2022 - [X.] 33/21, NJW-RR 2022, 1436 Rn. 12; vom 7. November 2023 - [X.] 9/23, juris Rn. 11). Dabei darf die [X.] ihr berechtigtes Interesse verfolgen und die zur vollen Wahrnehmung ihrer Belange erforderlichen Schritte ergreifen. Sie ist lediglich gehalten, unter mehreren gleichartigen Maßnahmen die kostengünstigste auszuwählen (vgl. [X.], Beschlüsse vom 27. Februar 2018 - [X.], [X.]O; vom 5. Juli 2022 - [X.] 33/21, [X.]O; vom 7. November 2023 - [X.] 9/23, [X.]O). Unter diesen Voraussetzungen kann unter Umständen auch die Beauftragung eines auswärtigen Anwalts als notwendig anzusehen sein (vgl. [X.]sbeschlüsse vom 5. Juli 2022 - [X.] 33/21, [X.]O; vom 7. November 2023 - [X.] 9/23, [X.]O).

Eine solche Notwendigkeit hat das Beschwerdegericht im Streitfall rechtsfehlerfrei bejaht (siehe zu einer vergleichbaren Fallgestaltung bereits [X.]sbeschluss vom 7. November 2023 - [X.] 9/23, [X.]O Rn. 12 ff.).

(1) Es hat im vorliegenden Fall zu Recht hinsichtlich der Erstattungsfähigkeit (fiktiver) Reisekosten des Hauptbevollmächtigten auf die Verwalterin abgestellt, weil die Klägerin die in [X.] ansässige Verwalterin nach den [X.] Feststellungen des [X.] mit der Bearbeitung der streitgegenständlichen Sache beauftragt hat. Denn bei einer Sache, deren - unternehmensintern oder -extern in Auftrag gegebene - Bearbeitung an einem Ort stattgefunden hat, an dem das Unternehmen weder seinen Hauptsitz noch eine Zweigniederlassung unterhält, sind die Reisekosten, die dem Unternehmen durch die Beauftragung eines am Bearbeitungsort ansässigen Rechtsanwalts entstanden sind, nach denselben Grundsätzen zu erstatten wie sonst im Fall der Beauftragung eines am Sitz des Unternehmens ansässigen Rechtsanwalts (vgl. [X.], Beschlüsse vom 7. Juni 2011 - [X.] 102/08, NJW-RR 2011, 1430 Rn. 10; vom 13. September 2011 - [X.]/10, NJW 2011, 3521 Rn. 8; vom 7. November 2023 - [X.] 9/23, [X.]O Rn. 13). Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die diesbezüglichen Ausführungen in dem einen Parallelfall betreffenden [X.]sbeschluss vom 7. November 2023 ([X.] 9/23, [X.]O Rn. 13 f.) verwiesen.

(a) Das Beschwerdegericht hat - anders als die Rechtsbeschwerde meint - insoweit auch nicht lediglich die Feststellungen der 6. Zivilkammer des [X.]s [X.] wiedergegeben, sondern eigene Feststellungen dahingehend getroffen, dass die Klägerin "praktisch" ihre gesamte Verwaltung durch die bundesweit tätige Verwalterin in [X.] wahrnehme. Das Beschwerdegericht hat entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde diesbezüglich auch weder den [X.] verletzt noch in gehörsverletzender Weise entscheidungserheblichen Vortrag der Beklagten nicht berücksichtigt.

(b) Soweit die Rechtsbeschwerde rügt, es fehle bereits an Vortrag der Klägerin, dass der Wohnungsbestand (vollständig) von der Verwalterin betreut werde, übergeht sie, dass die Klägerin im Beschwerdeverfahren ausdrücklich vorgetragen hat, sie und die weiteren Vermietungsgesellschaften, die zum [X.] V.        gehörten, seien so organisiert, dass sie für das gesamte operative Geschäft die Verwalterin beauftragten.

(c) Das Berufungsgericht hat - anders als die Rechtsbeschwerde meint - das rechtliche Gehör der Beklagten nicht dadurch verletzt, dass es von dem Erfordernis einer Glaubhaftmachung dieses Vorbringens der Klägerin abgesehen hat. Die Beklagte hat zwar bestritten, dass die Klägerin keinerlei operative Geschäfte mehr ausführe, und geltend gemacht, die Klägerin und ihre in [X.] tätigen Schwestergesellschaften seien noch im Rahmen der Parkraumbewirtschaftung aktiv. Sie hat jedoch nicht in Abrede gestellt, dass die Betreuung des zwischen ihr und der Klägerin bestehenden Mietverhältnisses - was gemäß den oben aufgezeigten Grundsätzen ausreichend ist - nach den konzerninternen Strukturen der Verwalterin obliegt.

(2) Anders als die Rechtsbeschwerde meint, hat das Beschwerdegericht auch rechtsfehlerfrei die Zuziehung des in [X.] ansässigen Prozessbevollmächtigten als notwendig im Sinne von § 91 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2 ZPO beurteilt. Denn es handelt sich nach den [X.] und von der Rechtsbeschwerde insoweit auch nicht angegriffenen Feststellungen des [X.] bei dieser Rechtsanwaltskanzlei um eine Kanzlei, die die Verwalterin für eine Vielzahl im ganzen [X.] zu führender, ähnlich gelagerter rechtlicher Streitigkeiten beauftragt und die deshalb insoweit auf diese Fälle spezialisiert ist. Der [X.] hat bereits mit Beschluss vom 7. November 2023 ([X.] 9/23, juris Rn. 18 ff.) entschieden, dass es aus der ex-[X.]-Sicht einer Wohnungsbaugesellschaft als vernünftiger und wirtschaftlich handelnder [X.], die sich - wie vorliegend die Klägerin - für eine Übertragung jedenfalls eines Teils der ihren Wohnungsbestand betreffenden Verwaltung und Abwicklung - insbesondere auch der hier streitgegenständlichen Angelegenheit - auf eine bundesweit tätige Verwalterin entschieden hat, als sachdienlich anzusehen ist, dass die von ihr beauftragte Verwalterin nicht eine Vielzahl von am jeweiligen Gerichtsort ansässigen Rechtsanwälten in den von ihr bundesweit geführten Verfahren - verbunden mit einem entsprechenden Mehraufwand - einsetzt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird umfassend auf die dortigen Ausführungen Bezug genommen.

(3) Ohne Erfolg macht die Rechtsbeschwerde ferner geltend, die Klägerin hätte den Rechtsstreit in der Hauptsache lange vor der Beauftragung des Unterbevollmächtigten für erledigt erklären können; dessen Beauftragung sei deshalb als rechtsmissbräuchlich anzusehen und die hierdurch entstandenen (Mehr-)Kosten von der Klägerin selbst zu tragen. Hierauf kann sich die Rechtsbeschwerde schon deshalb nicht berufen, weil vorliegend die Frage eines rechtsmissbräuchlichen [X.] von Mehrkosten durch die Beauftragung des Unterbevollmächtigten - worauf die Rechtsbeschwerdeerwiderung zutreffend verweist - nicht ohne eine Prüfung des frühestmöglichen Zeitpunkts der Abgabe einer Erledigungserklärung durch die Klägerin und damit nicht ohne die (vorgelagerte) Prüfung, ob und gegebenenfalls wann eine sogenannte Schonfristzahlung im Sinne von § 569 Abs. 3 Nr. 2 BGB durch die Beklagte erfolgt ist, geklärt werden kann. Es ist aber grundsätzlich - und so auch hier - nicht Aufgabe des Kostenfestsetzungsverfahrens, derart umfassende materiell-rechtliche Fragen zu klären (st. Rspr.; vgl. nur [X.], Beschlüsse vom 28. März 2006 - [X.] 29/05, [X.], 1523 Rn. 11; vom 8. April 2021 - [X.], NJW-RR 2021, 1003 Rn. 12; vom 23. Mai 2022 - [X.], [X.]Z 233, 325 Rn. 16; jeweils mwN).

cc) Das Beschwerdegericht hat auch zu Recht angenommen, dass die Kosten, die durch die Beauftragung des Unterbevollmächtigten entstanden sind, die erstattungsfähigen (fiktiven) Reisekosten des Hauptbevollmächtigten nicht übersteigen und deshalb als notwendige Kosten im Sinne von § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO anzusehen sind (vgl. zu den Voraussetzungen für die Annahme einer wesentlichen Überschreitung [X.]sbeschlüsse vom 30. August 2022 - [X.]/20, NJW-RR 2023, 205 Rn. 19; vom 9. Mai 2023 - [X.] 53/21, NJW 2023, 2126 Rn. 12; vom 7. November 2023 - [X.] 9/23, juris Rn. 24; jeweils mwN). Für die Beauftragung des Unterbevollmächtigten sind Kosten in Höhe von insgesamt 222,53 € angefallen, welche den (fiktiven) Reisekosten des Hauptbevollmächtigten gegenüber zu stellen sind. Letztere hat das Beschwerdegericht rechtsfehlerfrei mit 702 € bemessen. Insbesondere hat es - anders als die Rechtsbeschwerde meint - ohne Rechtsfehler davon abgesehen, die fiktiven Reisekosten [X.]ilig gemäß der Vorbemerkung 7 Absatz 3 [X.] zu reduzieren, weil nach dem Vorbringen der Beklagten an fast jedem Tag der Woche mehrere Fälle der Unternehmen des [X.] vor dem Amtsgericht [X.] verhandelt würden. Die insofern mit der Darlegung und Glaubhaftmachung (vgl. hierzu [X.], Stand: 1. Dezember 2023, § 104 Rn. 4) belastete Beklagte hat - wie die Rechtsbeschwerdeerwiderung zutreffend geltend macht - bereits nicht dargelegt, dass an dem Sitzungstag, an dem die hier streitgegenständliche Sache hätte verhandelt werden sollen, weitere Termine der Klägerin vor dem Amtsgericht anberaumt worden sind, die von einem Prozessbevollmächtigten der [X.]er Kanzlei hätten wahrgenommen werden können.

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.