Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.04.2011, Az. 3 StR 66/11

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 66/11 vom 5. April 2011 in der Strafsache gegen wegen gefährlicher Körperverletzung - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und der Beschwerdeführerin am 5. April 2011 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen: Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 2. November 2010 mit den Feststellungen aufge-hoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. Gründe: Das [X.] hat die Angeklagte wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Hiergegen wendet sich die Angeklagte mit ihrer auf die allgemeine Sachrüge gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat Erfolg. 1 1. Nach den Feststellungen ging die Angeklagte am frühen Morgen des 1. Juni 2009 gegen 6.30 Uhr zu Fuß in Richtung ihrer Wohnung und überholte dabei den angetrunkenen Zeugen [X.], von dem sie angesprochen wurde. Sie war wütend, reagierte gereizt und sagte [X.], er solle sie in Ruhe [X.]. Es kam zwischen den Kontrahenten zu einem Wortwechsel mit gegensei-tigen Beleidigungen. Als der Zeuge [X.]auf sie zutrat, zog die Angeklagte in der Annahme, sie werde geschlagen, ein Taschenmesser mit einer ca. 4,5 2 - 3 - cm langen Klinge. Entgegen ihrer Erwartung bedrängte sie der Zeuge weiter. Es entwickelte sich ein Handgemenge, bei dem die Kopfhörer ihres [X.] zerstört wurden und [X.] eine überwiegend oberflächliche Schnittverletzung an der linken [X.] erlitt. Anschließend nahm die Angeklagte das auf den Boden gefallene Mobiltelefon des Zeugen an sich und erklärte, sie werde dieses erst herausgeben, wenn dieser für die zerstörten Kopfhörer Schadensersatz leiste. Dann setzte sie ihren Weg nach [X.] fort. Der Zeuge [X.] folgte der Angeklagten und verlangte von ihr im-mer wieder die Herausgabe seines Mobiltelefons. Die Angeklagte erwiderte, er bekomme es nur zurück, wenn er ihren Schaden ersetze. Beide Kontrahenten erwogen auch, zu einer nahe gelegenen Polizeistation zu gehen. Die [X.] drehte sich immer wieder um und zeigte [X.] das Messer, um ihn auf Abstand zu halten. Vor dem Haus, in dem sie wohnte, trat der Zeuge an sie heran und versuchte, ihr das Messer aus der Hand zu treten, um sein Mobiltele-fon wieder an sich bringen zu können. Es entwickelte sich eine Auseinanderset-zung, bei der der Zeuge der Angeklagten eine Verletzung im Gesicht zufügte. Diese stach schließlich mit dem Taschenmesser in die Brust des Zeugen, der eine potentiell lebensgefährliche Verletzung erlitt. Nach dem Stich warf die An-geklagte das Messer weg und lief, von dem Geschädigten verfolgt, in ihre Woh-nung. Bei Begehung der Tat war sie wegen einer Mischintoxikation aus Alkohol (Blutalkoholkonzentration zur Tatzeit maximal 1,52 ›) und Cannabis im Zu-sammenwirken mit akzentuierten Persönlichkeitszügen in ihrer [X.] erheblich eingeschränkt. 3 Das [X.] hat einen bedingten Tötungsvorsatz sowie einen direk-ten Körperverletzungsvorsatz bejaht. Es ist davon ausgegangen, dass die [X.] - 4 - geklagte vom unbeendeten Versuch des Totschlags mit strafbefreiender Wir-kung zurückgetreten ist. 2. Die getroffenen Feststellungen tragen den Schuldspruch wegen ge-fährlicher Körperverletzung (§ 224 Abs. 1 Nr. 2 und 5 StGB) nicht. Das [X.] hat nicht geprüft, ob der Messerstich durch Notwehr gerechtfertigt war oder die Angeklagte ohne Schuld handelte. Hierzu bestand nach dem festge-stellten Sachverhalt indes Anlass. Im Einzelnen: 5 a) Die Wegnahme des Mobiltelefons durch die Angeklagte kann mögli-cherweise durch Selbsthilfe gemäß § 229 [X.] (vgl. zu deren Voraussetzungen im Einzelnen [X.]/Repgen, [X.], Neubearb. 2009, § 229 Rn. 10 ff., 17 ff., 21 ff., 35 ff.; [X.]/Rönnau, StGB, 12. Aufl., vor § 32 Rn. 270 f.) gerechtfer-tigt gewesen sein. Danach handelt u.a. derjenige, der zum Zwecke der Selbst-hilfe eine Sache wegnimmt, nicht widerrechtlich, wenn obrigkeitliche Hilfe nicht rechtzeitig zu erlangen ist und ohne sofortiges Einschreiten die Gefahr besteht, dass die Verwirklichung eines Anspruchs vereitelt oder wesentlich erschwert wird. Derjenige, dem ein Schaden zugefügt worden ist, kann grundsätzlich von einem unbekannten Schadensverursacher verlangen, zur eventuellen gerichtli-chen Klärung des Schadensersatzanspruches die Personalien bekannt zu ge-ben. Zur Sicherung dieses Anspruchs steht ihm unter den Voraussetzungen des § 229 [X.] ein Festnahmerecht zu, wenn die Gefahr besteht, dass sich dieser der Feststellung seiner Personalien durch Flucht entziehen will. Um die Identifizierung eines fluchtverdächtigen Schuldners mit Namen und [X.] Anschrift zu ermöglichen und dadurch dessen Festnahme zu vermeiden, darf der Geschädigte grundsätzlich im Wege der Selbsthilfe eine dem Schuld-ner gehörende Sache wegnehmen ([X.]/Repgen, aaO, § 229 Rn. 35 und § 230 Rn. 1; [X.], [X.], 13. Aufl., § 229 Rn. 12). 6 - 5 - Auf der Grundlage der Feststellungen liegt es nahe, dass der [X.]n objektiv ein Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 1 [X.] gegen den Zeugen [X.]zustand. Denn dieser war auf die Angeklagte losgegangen und hatte sie gegen ihren Willen in ein Handgemenge verwickelt, bei dem der Kopfhörer ihres [X.] zerstört wurde. Daraufhin nahm die Angeklagte das Mobiltelefon an sich, um - wie sich aus ihren Äußerungen ergibt - Scha-densersatz zu erlangen. Sofortige obrigkeitliche Hilfe durch die Polizei war für sie jedenfalls zum Zeitpunkt der Wegnahme des Mobiltelefons nicht zu errei-chen, weil die Gefahr bestand, dass sich der Zeuge alsbald entfernte und des-halb der Schadensersatzanspruch gegen ihn nicht durchgesetzt werden konnte. 7 b) Sollte die Angeklagte das Mobiltelefon durch erlaubte Selbsthilfe (§ 229 [X.]) an sich genommen haben, so könnte der von ihr gesetzte [X.] möglicherweise durch Notwehr (§ 32 StGB) gerechtfertigt gewesen sein. Die Wegnahme einer Sache im Wege erlaubter Selbsthilfe ist rechtmäßig, so-dass gegen sie kein Notwehrrecht besteht [X.], StGB, 58. Aufl., § 32 Rn. 22 [X.]; [X.], aaO, § 229 Rn. 20, 24; [X.]/[X.], [X.], 70. Aufl., § 229 Rn. 9). Insbesondere stellt sie sich - da das Gesetz die Wegnahme gestattet - nicht als verbotene Eigenmacht gemäß § 858 Abs. 1 [X.] dar. Da im Falle erlaubter Selbsthilfe der Schuldner verpflichtet ist, die Selbsthilfehandlung hinzunehmen, könnte der Versuch des Zeugen [X.]

, der Angeklagten das Mobiltelefon mit Gewalt wieder abzunehmen, ein gegenwärtiger rechtswidriger Angriff gewesen sein, gegen den sie sich im Rahmen des Erforderlichen und Gebotenen verteidigen durfte ([X.], Urteil vom 14. April 1969 - 8 U 91/68, [X.] 1969, 759; [X.]/Repgen, aaO, § 229 Rn. 36, 38; [X.]/Wolf, aaO, § 229 Rn. 20). 8 - 6 - c) Selbst wenn das Verhalten der Angeklagten nicht durch Notwehr ge-rechtfertigt gewesen sein sollte, könnte sie irrig von den tatsächlichen Voraus-setzungen einer Notwehrsituation ausgegangen sein (vgl. [X.], aaO, § 32 Rn. 50 f.), einem Verbotsirrtums (vgl. [X.], aaO, § 32 Rn. 52) unterlegen sein oder wegen eines intensiven Notwehrexzesses (§ 33 StGB) ohne Schuld gehandelt haben. 9 d) Ob eine der dargestellten Möglichkeiten vorliegend in Betracht kommt, kann der Senat anhand der bisherigen Feststellungen nicht beurteilen. Diese sind sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht lückenhaft, sodass ihm eine rechtliche Bewertung aufgrund einer gesicherten Tatsachengrundlage ver-wehrt ist. Die zunächst berechtigte Selbsthilfe könnte etwa objektiv dadurch unerlaubt geworden sein, dass die Angeklagte nicht unverzüglich zu der nahe gelegenen Polizeistation gegangen ist, um mit Hilfe der Polizei die Personalien des Zeugen [X.] festzustellen. Aus welchen Gründen sie davon abgese-hen hat, lässt sich den Urteilsgründen nicht entnehmen. Da die Angeklagte den Einsatz des Messers gegen den unbewaffneten Zeugen zuvor mehrmals [X.] hatte, fehlt es jedenfalls nicht von vorneherein an der Erforderlichkeit der Verteidigung. 10 3. Die Sache bedarf daher neuer Verhandlung und Entscheidung. 11 Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat darauf hin, dass allein aus der Kenntnis des [X.] von der Lebensgefährlichkeit einer Handlung nicht ohne Weiteres auf die billigende Inkaufnahme des Todes geschlossen werden kann. Vielmehr ist in Abgrenzung zur bewussten Fahrlässigkeit eine umfassen-de Würdigung aller objektiven und subjektiven Tatumstände erforderlich. [X.] der regelmäßig hohen Hemmschwelle gegenüber einer Tötung sind vor allem auch die konkrete [X.] und Tatsituation sowie die psychische 12 - 7 - Verfassung des [X.] sowie seine Motivation in die Beweiswürdigung einzube-ziehen (vgl. [X.], Beschluss vom 7. November 2002 - 3 [X.], [X.]R StGB § 212 Abs. 1 Vorsatz, bedingter 55; [X.], Beschluss vom 8. Mai 2008 - 3 [X.], [X.]R StGB § 212 Abs. 1 Vorsatz, bedingter 62; [X.], aaO, § 212 Rn. 6, 7 ff. [X.]). [X.] Pfister von [X.] [X.] befindet sich im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben. [X.]