Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 16.09.2015, Az. 5 StR 364/15

5. Strafsenat | REWIS RS 2015, 5368

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS

5
StR 364/15

vom
16. September 2015
in der Strafsache
gegen

wegen
schweren Raubes u.a.

-
2
-
Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 16. September 2015
be-schlossen:

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom
12. März 2015, soweit es ihn betrifft, ge-mäß § 349 Abs. 4 StPO mit
den Feststellungen aufgehoben.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkam-mer des [X.] zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren Raubes, Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung sowie wegen Nötigung in [X.] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sieben Monaten verurteilt. Mit der hiergegen gerichteten Revision bean-standet der Angeklagte das Verfahren und die Verletzung sachlichen Rechts. Die Revision hat entsprechend dem Antrag des [X.] mit der Rüge eines
Verstoßes gegen § 243 Abs. 4 Satz 2, §
273 Abs. 1a Satz 2 StPO Erfolg.

Der [X.] hat in seiner Antragsschrift vom 17. Au-gust
2015 Folgendes ausgeführt:

Der Vorsitzende hat den Inhalt der nach der ersten öffentlichen Sitzung am 17. Februar 2015 mit den Verfahrensbeteiligten, [X.] in Abwesenheit des Angeklagten, geführten Verständi-1
2
-
3
-
gungsgespräche nicht in der folgenden öffentlichen Hauptver-handlungssitzung mitgeteilt. Der wesentliche Ablauf und Inhalt dieser Gespräche wurden nicht protokolliert. Am folgenden Sit-zungstag, dem 18. Februar 2015 erteilte der Vorsitzende dem Angeklagten mündlich und schriftlich die gemäß § 257c Abs. 5 StPO vorgeschriebene Belehrung und unterbreitete sodann sei-s-vorschlag, der von den Verfahrensbeteiligten, insbesondere auch von dem Angeklagten S.

und seinem Verteidiger ange-nommen wurde. Sodann legte der Angeklagte durch mündliche Erklärung seines Verteidigers ein Geständnis ab, welches seiner Verurteilung zugrunde gelegt wurde (vgl. [X.]; [X.]. 7

11 PB; Gegenerklärung der [X.] vom 17. Juli 2015 nebst dienstlichen Stellungnah-men der Berufsrichter und der Sitzungsvertreterin der Staatsan-waltschaft).
Gegenstand der vorausgegangenen, nicht öffentlich und ohne den Angeklagten geführten Gespräche zwischen der Kammer, der Sitzungsvertreterin der Staatsanwaltschaft und den [X.] war nach der durch die staatsanwaltschaftliche Gegenerklä-rung unwidersprochenen Rügerechtfertigung die Möglichkeit [X.] Verständigung im Sinne von § 257c StPO (der Vorsitzende schreibt in seiner dienstlichen Äußerung vom 18. Juni
2015, die [X.], ...

cht des Ange-klagten, vor seiner Entscheidung über die Annahme des gericht-lichen Verständigungsvorschlags durch den Vorsitzenden von dem wesentlichen Ablauf und Inhalt der vorangegangenen, nicht öffentlichen Gespräche unterrichtet zu werden, verletzt. Ferner ist das Öffentlichkeitsprinzip als wesentliche und unabdingbare Bedingung einer Verständigung zwischen Gericht und [X.] verletzt (vgl. [X.], 310, 314; 315 ff., jeweils mwN; [X.], Beschluss vom 15. Januar 2015

2 BvR 2055/14; Senatsbeschluss vom 30. April 2015

5 [X.]). Dieser Verstoß führt in der Regel dazu, dass das Beruhen des Urteils auf dem Rechtsfehler nicht [X.] ist ([X.], aaO). Im konkreten Fall zeigen die Revisi-onsbegründung und die dienstlichen Stellungnahmen der [X.] und der Sitzungsvertreterin der Staatsanwaltschaft auf, dass der Angeklagte sein Geständnis nicht in Kenntnis der sei--
4
-
tens des Gerichts und der Verteidigung geäußerten Vorstellun-gen zum Schuldumfang und zur Straferwartung abgelegt hat.

Dem schließt sich der Senat an.
Er bemerkt ergänzend, dass der vorlie-gende Verstoß gegen § 243 Abs. 4 StPO nicht leicht wiegt, da der Vorsitzende die Mitteilung über das [X.] gänzlich unterlassen hat (vgl. [X.], Beschluss vom 15. Januar 2015

2 BvR 878/14, Rn.
29). Über Ablauf und Inhalt der Gespräche besteht nach den Stellungnahmen der Beteiligten keine Klarheit (vgl. [X.], Beschluss vom 30. April 2015

5 [X.]).
Dies zwingt zur Aufhebung des Urteils, soweit es den Beschwerdeführer betrifft.

Sander
Schneider
Berger

Bellay
Feilcke

3

Meta

5 StR 364/15

16.09.2015

Bundesgerichtshof 5. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 16.09.2015, Az. 5 StR 364/15 (REWIS RS 2015, 5368)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2015, 5368

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

3 StR 216/16 (Bundesgerichtshof)


3 StR 216/16 (Bundesgerichtshof)

Verständigung im Strafverfahren: Umfang der richterlichen Mitteilungspflicht; Verständigung über "minder schwere Fälle"


1 StR 92/21 (Bundesgerichtshof)

Verständigung im Strafverfahren: Vorliegen eines mitteilungspflichtigen Verständigungsgesprächs


3 StR 127/22 (Bundesgerichtshof)

Verständigung im Strafverfahren: Verfahrensrüge der Staatsanwaltschaft wegen Verletzung der Mitteilungspflicht


3 StR 153/16 (Bundesgerichtshof)

Revision im Strafverfahren: Verfahrensrüge der Staatsanwaltschaft wegen fehlender Mitteilung über informelle Verständigungen außerhalb der Hauptverhandlung …


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

2 BvR 2055/14

5 StR 169/14

2 BvR 878/14

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.